Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе врио заместителя СО МВД по Республике Калмыкия Г.А.Б. на частное постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года и апелляционному представлению государственного обвинителя Мисаловой Р.Н. на приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года, которым

Бембеева Г.В., родившаяся ***, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Семёнова А.О. и врио заместителя СО МВД по Республике Калмыкия Г.А.Б. о необходимости отмены оправдательного приговора и частного постановления, мнение защитника - адвоката Маргаряна В.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия Бембеева Г.В. обвинялась в злоупотреблении должностными полномочиями, будучи главой органа местного самоуправления, при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

Распоряжением главы *** сельского муниципального образования Республики Калмыкия Д.А.Н. №2 от 26 октября 2011 года Бембеева Г.В. с 26 октября 2011 года была назначена на должность исполняющей обязанности главы администрации *** СМО РК, то есть была наделена организационно - распорядительными полномочиями в органе местного самоуправления, а потому являлась должностным лицом.

В рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса РФ на 2012-2020 годы», утверждённой постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012 года №350 по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений», приказом Федерального агентства водных ресурсов от 31 июля 2015 года №152 «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 года и плановый период 2017 и 2018 годы», утверждён регламент формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2016 год и плановый период на 2017 и 2018 годы.

В п.2.2.1.4 разд.2 Регламента предусмотрено производство капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъекта РФ, муниципальной собственности, капитального ремонта и ликвидации бесхозяйственных гидротехнических сооружений.

Указанный Регламент должен был реализовываться за счёт получения средств из федерального бюджета, направляемых в форме субсидий на софинансирование расходных обязательств Республики Калмыкия для осуществления мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения, находящегося в муниципальной собственности.

11 апреля 2016 года во исполнение указанных нормативных актов между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством РК заключено соглашение №МТ-53/21 о предоставлении в 2016 году субсидии из федерального бюджета бюджету республики на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р.*** СМО РК в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в объёме *** рублей.

28 марта 2016 года между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды РК и администрацией Сарпинского РМО РК заключено соглашение №1 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на р.*** СМО РК в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в объеме *** рублей.

8 июля 2016 года между администрацией Сарпинского РМО РК и администрацией *** СМО РК заключено соглашение №1 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на осуществление капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. *** СМО РК в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, в объеме *** рублей.

В начале 2015 года, но не позднее 25 февраля, и.о. главы *** СМО РК Бембеева Г.В. в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в рамках своих служебных полномочий, зная о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также зная, что согласно требованиям ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, необходимо надлежащее обеспечение, предусмотрение безопасности и надёжности сооружения, максимально возможной экономической эффективности строительства, постоянного инструментального и визуального контроля за состоянием гидротехнического сооружения, охраны месторождений полезных ископаемых, сохранности животного и растительного мира, благоприятного уровнённого и скоростного режима в бьефах и уровня грунтовых вод, а также инженерных изысканий капитального строительства, выполняемых только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющихся членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, а также то, что подготовка проектной документации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства в отсутствии инженерных изысканий не допускается, задумала злоупотребить своими служебными полномочиями и разработать задание на проектирование в нарушение указанных требований с целью последующего составления на его основе проектно - сметной документации на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.*** СМО РК» и последующего получения субсидии.

Реализуя задуманное, Бембеева Г.В. в начале 2015 года, но не позднее 25 февраля, находясь в неустановленном следствием месте, с целью составления проектно - сметной документации на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.*** СМО РК» и последующего получения субсидии, организовала составление задания на проектирование в нарушении требований ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ.

Тогда же Бембеева Г.В., находясь в здании администрации *** СМО РК по адресу: Республика Калмыкия, *** район, п. ***, ул. **, д. **, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды РК, администрации *** СМО РК, и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что её действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к сельскому муниципальному образованию, так и тем целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, из ложно понятых интересов службы, в нарушение ст.34 Бюджетного кодекса РФ, ст.15 Закона «О государственной гражданской службе РФ», Федерального закона от 21 июля 1997 года №117 «О безопасности гидротехнических сооружений», Устава *** СМО РК, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел в сельском муниципальном образовании и показать полное освоение выделенных бюджетных средств, заведомо зная при этом, что задание на проектирование не соответствует установленным нормам ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Своду правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» и Градостроительного кодекса РФ, подписала задание на проектирование при смещении водопропускной трубы от основного русла реки влево на 34,77м, изменении высотных отметок дна водопропускной трубы на 1м выше, а также в отсутствии мероприятий по организованному сбросу талых вод насыпи (выполнение облицовки или бетонных лотков), а также расчёта по водопропускной способности применяемых труб.

25 февраля 2015 года Бембеева Г.В., находясь в помещении ООО «***» по адресу: РК, г. Элиста, ул. ***, д. **, офис ***, зная, что задание на проектирование не соответствует строительным нормам, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, умышленно представила задание на проектирование, содержащее ложные сведения, не основанные на инженерных изысканиях, с целью проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проектно - сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.*** СМО РК». По результатам проведённого электронного аукциона победителем признано ООО «***».

26 марта 2015 года Бембеева Г.В., продолжая злоупотреблять своим служебным положением, заведомо зная, что разработка проектно - сметной документации на основании составленного ею с нарушением требований строительных норм задания на проектирование невозможно, заключила от лица администрации *** СМО РК муниципальный контракт №1 на разработку проектно - сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.*** СМО РК» на сумму *** рублей с ООО *** «***».

Получив разработанную ООО *** «***» документацию на объект капитального строительства, Бембеева Г.В., осознавая её несоответствие строительным нормам, произвела оплату Обществу в размере *** рублей.

Далее Бембеева Г.В., заведомо зная о несоответствии проектно - сметной документации, разработанной ООО *** «***», строительным нормам, заключила с ГУ «***» муниципальный контракт на выполнение экспертных работ проектной документации: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.*** СМО РК» на сумму *** рубля ** копеек и договор №164-Д на выполнение работ по определению достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства на сумму *** рублей, оплатив их в полном объёме.

После этого Бембеева Г.В. в неустановленное следствием время, но не позднее 30 ноября 2015 года, представила задание на проектирование, проектно - сметную документацию, положительное заключение ГУ «***» и иные документы, согласно Регламенту для включения *** СМО РК в реестр получателей субсидии из федерального бюджета на софинансирование мероприятий по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р.***.

В 2016 году на основании представленных Бембеевой Г.В. документов, администрации *** СМО РК выделены денежные средства в сумме *** рублей на условиях софинансирования, в том числе из федерального бюджета - *** рублей, местного бюджета - *** рублейна производство капитального ремонта гидротехнического сооружения на р.***, произведённого ОАО «***» на основании заключённого контракта №010530009416000001 от 9 сентября 2016 года, выполненного, согласно заключению эксперта №026-013-00193А от 4 августа 2019 года в полном объёме, в соответствии с проектно - сметной документацией, однако в связи с допущенными нарушениями и.о. главы *** СМО РК Бембеевой Г.В. при составлении задания на проектирование и разработке проектно - сметной документации на объект капитального строительства, гидротехническое сооружение не соответствует требованиям, поскольку не выполняет свою основную функцию по регулированию паводковых вод.

Незаконные преступные действия Бембеевой Г.В. по несоблюдению требований ГОСТ19.106-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению», Свода правил 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», ст. 47, 48 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» повлекли за собою существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом общества и государства, а именно нарушены экологические условия для жизни населения, питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения в Республике Калмыкия, защищённость населения и объектов экономики от наводнений и другого негативного воздействия вод и развития сферы услуг в области водной рекреации, а также причинение крупного материального ущерба Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды РК в размере *** рублей и администрации *** СМО РК в размере ** рубля ** копеек.

Кроме того, преступные действия Бембеевой Г.В. подорвали авторитет местных органов власти и создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории РФ законов.

Данные действия Бембеевой Г.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Бембеева Г.В. вину в инкриминируемом деянии не признала, пояснив, что с 2011 года по 30 ноября 2015 года исполняла обязанности главы администрации *** СМО РК. В августе 2014 года в п. *** проходил сход граждан повесткой которого был ремонт дамбы, выступающей единственным транспортным сообщением между посёлками ** и **. После данного схода в администрацию Сарпинского РМО РК, а затем и в администрацию *** СМО РК, поступил перечень поручений председателя Правительства РК З.И.А., согласно которому Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК и Министерству финансов РК дано поручение внести изменения в государственную программу «Развитие транспортного и дорожного хозяйства РК на 2013-2017 годы» в части включения в перечень мероприятий программы строительство моста через р. ***. Примерно в конце сентября 2014 года в п. *** приехали представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК. Совместно с указанными лицами она проехала к дамбе на реке, ведущей к п. ***, а затем к дамбе, ведущей к п. ***. В ходе данной встречи было принято решение о проведении ремонта дамбы в связи с неоднократными жалобами жителей, при этом никакого документа о проведённой работе составлено не было. В декабре 2014 года глава РМО Ж.Ю.Н. на имя министра Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК О.Н.Л. направил письмо с просьбой рассмотреть вопрос о включении в государственную программу РК «Охрана окружающей среды на 2013-2017 годы», подпрограмму «Развитие водохозяйственного комплекса на 2014-2017 годы» мероприятия «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. *** СМО РК». В конце декабря 2014 года на указанное письмо в Сарпинское РМО РК поступил ответ, согласно которому, капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. *** внесён в план работы ведомства на 2015 год. При этом в целях реализации программы в срок до 27 января 2015 года было необходимо представить следующие документы: гарантийное письмо о долевом софинансировании; выписку из бюджета; проектно - сметную документацию; заключение экспертизы проектно - сметной документации; приказ об утверждении проектно - сметной документации; выписку из реестра имущества; справку об износе; копию свидетельства о праве собственности; акт обследования; дефектную ведомость; фотографии; картографический материал; копию справки МЧС об установлении режима ЧС; контракт на разработку проектно - сметной документации. Указанное письмо было отписано Ж.Ю.Н. ей для исполнения. Получив письмо, она обратилась к Ж.Ю.Н., так как полагала, что в столь сжатые сроки не успеет представить все необходимые документы, на что Ж.Ю.Н. пояснил, что необходимо осуществить сбор указанных документов и представить их в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды РК для осуществления ремонта дамбы. С февраля по сентябрь 2015 года она осуществляла сбор необходимых документов, в частности, подготовила документы для получения технического паспорта на указанное сооружение, БТИ выдало паспорт, подготовила документы для постановки гидротехнического сооружения на кадастровый учёт. Для заказа проектно - сметной документации она обратилась в ООО «***», предоставив документы. Задание на проектирование ей было представлено, однако его разработкой она не занималась, этим занимался неизвестный ей мужчина по имени В. Помощь в разработке задания на проектирование она попросила у Ч.В.В., который попросил В. При этом В. самостоятельно выезжал на осмотр ГТС, а затем принёс ей задание на проектирование. После того, как ООО «***» было объявлено победителем, ею был заключён муниципальный контракт на разработку проектно - сметной документации. После его разработки, он был ею получен в кабинете Ж.Ю.Н., предварительно в соответствующих графах она проставила свои подписи. В последующем ею был заключён договор с ГУ РК «***» для получения заключения. Собрав все необходимые документы, она примерно в середине сентября 2015 года направила их в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды РК, однако сведений об их принятии ей не представили, и она не требовала. После 30 ноября 2015 года она была освобождена от занимаемой должности и указанным вопросом по включению *** СМО РК в перечень субъектов для предоставления субсидии на осуществление капитального ремонта не занималась. В декабре 2015 года от жителей п. *** ей стало известно о том, что проект прошёл проверку и предстоит ремонт гидротехнического сооружения, в ходе которого участия она не принимала. Она не злоупотребляла своими должностными полномочиями, о сборе всех необходимых документов был в курсе глава администрации Ж.Ю.Н. Задание на проектирование и проект прошли комплексную проверку на предмет соответствия, в том числе строительным, юридическим и экономическим нормам, получено положительное заключение проекта, задания на проектирование, а также положительное заключение ФАВР в г. ** и г. ***. Задание на проектирование изначально было утверждено главой администрации Сарпинского РМО РК Ж.Ю.Н. На основании указанных заключений специализированных учреждений, а также согласования со специализированными ведомствами, данный проект был одобрен федеральным органом исполнительной власти и заключено соглашение на субсидирование капитального ремонта гидротехнического сооружения. Сопоставив сведения из заключения эксперта, её показаний, данных в качестве свидетеля, она убедилась в отсутствии ошибок в задании на проектирование и в проекте. Считает, что указанные документы составлены верно, без каких - либо нарушений. Эксперт Е.В.Б., производивший экспертизу, не имеет гидротехнического образования, не включён в СРО, ввиду этого не вправе выступать в качестве эксперта. Умысла на совершение преступления у неё не было, о предоставлении субсидии ей известно не было. Частичное размывание и разрушение нижнего бьефа гидротехнического сооружения является форс мажорным обстоятельством и не является уголовно - наказуемым деянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мисалова Р.Н. просит приговор отменить ввиду незаконности, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. По мнению автора представления Бембеева Г.В. умышленно не перепроверила и приняла представленную ей документацию от неизвестных лиц, поскольку была заинтересована в получении субсидии. Кроме того, указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно - технической экспертизы.

В апелляционной жалобе врио заместителя СО МВД по Республике Калмыкия Г.А.Б. просит отменить частное постановление от 3 июля 2020 года. В обоснование своих требований указывает те же доводы, что и в апелляционном представлении. Кроме того, полагает, что собранные по делу доказательства достаточны для признания Бембеевой Г.В. виновной в инкриминируемом ей деянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 7 и 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ и разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, помимо прочего, обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они подлежат проверке путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, должны быть отражены в приговоре.

При постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Изложив существо предъявленного Бембеевой Г.В. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привёл в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимую. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие -либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность Бембеевой Г.В. к совершению вменяемого ей деяния.

Из описательно - мотивировочной части оправдательного приговора видно, что судом не изложены фактические обстоятельства, установленные им по делу, не конкретизированы основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Между тем из показаний свидетеля Л.Т.В. следует, что проект на объект: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. *** СМО РК» она видит впервые, в ООО «***» никогда не работала, сметы, указанные в проекте, ею не составлялись, подпись, выполненная в пояснительной записке от её имени, ей не принадлежит. Свидетель Д.Ч.П. пояснил, что проектно - сметную документацию объекта: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. *** СМО РК» видит впервые, подпись в графе «Главный инженер проекта» ему не принадлежит, никакого проекта он не разрабатывал. Согласно показаниям свидетеля Э.М.В., оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с момента образования и до 2017 года ООО «**» проекты, связанные с гидротехническими сооружениями, не разрабатывались, проектно - сметная документация объекта, соответствующие расчёты и чертежи им не составлялись. Все работы по составлению документации осуществлялись привлечёнными М.С.Б. специалистами. Указанные показания свидетель Э.М.В. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем М.С.Б. 27 августа 2019 года.

Однако суд первой инстанции показаниям данных свидетелей надлежащей оценки не дал и не привёл убедительных мотивов, по которым он с ними не согласился.

Напротив суд перечислил представленные сторонами доказательства, раскрыл их содержание, и мотивировал своё решение лишь тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств о наличии в действиях Бембеевой Г.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Указанное, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что суд односторонне подошёл к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как того требует действующий закон.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. 15, л.д. 160) председательствующий удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной строительно - технической экспертизы, после чего вернулся и огласил постановление.

Между тем самого постановления в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем не представляется возможным выяснить, на основании чего суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не дал полного анализа исследованным доказательствам во взаимосвязи с другими и такая оценка является односторонней, необъективной и противоречащей требованиям ст. 87- 88 УПК РФ, а также не установил фактические обстоятельства, на основании которых пришёл к выводу о невиновности Бембеевой Г.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе. Направление уголовного дела на новое судебное разбирательство необходимо также и с целью обеспечения реализации прав граждан, предусмотренных ст. 47 и ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно с возможностью инстанционного обжалования принятых решений.

Доводы, указанные врио заместителя СО МВД по Республике Калмыкия Г.А.Б. в апелляционной жалобе и государственным обвинителем Мисаловой Р.Н. в апелляционном представлении о виновности подсудимой, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит всесторонне и полно в соответствии с требованиями закона проверить все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при необходимости принять иные процессуальные действия по исследованию доказательств для правильного разрешения дела, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения подсудимой Бембеевой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В связи с отменой приговора судебная коллегия принимает решение и об отмене частного постановления, вынесенного в адрес руководителя СО МВД по Республике Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года в отношении Бембеевой Г.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Частное постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 года по данному уголовному делу отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мисаловой Р.Н. и апелляционную жалобу врио заместителя СО МВД по Республике Калмыкия Г.А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров

судьи С.Н. Нусхаев

ФИО2