Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертьмного И.Л. судей Боровковой С.В., Кузнецовой М.Д,

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., защитника - адвоката Овчинникова М.А.,

осужденного Мавлина М.Н. (посредством систем видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мавлина М.Н. и его защитника - адвоката Макаровой Г.Ю. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года, которым

Мавлин Марат Наильевич,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- 25.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; I/ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 июля 2017 года обязательные работы заменены на 1 месяц 7 дней лишения свободы; наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 07 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района от 25 января 2017 года и окончательно назначено к отбытию 07 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с 21 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22 мая 2017 по 12 сентября 2018 года (включительно).

Приговором постановлено взыскать с Мавлина Марата Наильевича в пользу К.С. материальный ущерб в сумме 35 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Мавлин М.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 09:50 16 мая 2017 года до 14:24 18 мая 2017 года в г. Краснотурьинске Свердловской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Макарова Г.Ю. и осужденный Мавлин М.Н. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушениям норм уголовнопроцессуального закона просят приговор отменить, Мавлина М.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению данного преступления.

Адвокат Макарова Г.Ю., в своей апелляционной жалобе ссылаясь на показания своего подзащитного в ходе судебного заседания, указывает, что от действий Мавлина не мог образоваться множественный двусторонний перелом ребер у потерпевшего, а также с момента действий Мавлина М.Н. в отношении Х. и смертью последнего прошло 7-8 часов. Отмечает, что по данному делу проведено три судебно-медицинских экспертизы, однако суд обосновал свои выводы о виновности Мавлина М.Н. вероятностными выводами относительно сроков давности переломов, изложенными в заключении №51, в то время как заключение эксперта Б. в части определения давности причинения Х. множественного двустороннего перелома ребер является наиболее обоснованным и достоверным. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что давность перелома ребер по заключению №51 не соответствует показаниям Мавлина М.Н. о времени произошедших событий. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ее подзащитный точную дату времени произошедших событий не помнит, а свидетель Ч. не указывает на дату, когда он был со своим знакомым в квартире Х., поскольку Мавлин М.Н. всегда называл время и дату произошедшего. Считает, что доводы, изложенные в приговоре о виновности Мавлина М.Н., не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности Мавлина к причинению Х. в период с 15 по 17 мая 2017 года тяжкого вреда здоровью в виде множественного двустороннего перелома ребер, повлекшего смерть потерпевшего. Кроме того, обращает внимание, что указание в приговоре на то, что именно после вселения Мавлина к Х., последний стал ходить с синяками, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе осужденный Мавлин М.Н. указывает, что показаниями свидетелей М., Е. и А. опровергается его причастность к причинению Х. тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть. Указывает, что на основании совокупного анализа результатов судебно-медицинского исследования трупа давность множественных кровоподтеков лица, правой ушной раковины, грудной клетки и передней брюшной стенки может соответствовать 3-7 суткам.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мавлин М.Н. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Макаровой Г.Ю., кроме того, ссылаясь на то, что между ним и потерпевшим сложились хорошие отношения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Макаровой Г.Ю. и осужденного государственный обвинитель Колоколова О.С., полагает, что приговор в отношении Мавлина М.Н. вынесен без нарушений норм процессуального и материального права, наказание Мавлину назначено справедливое, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката Макаровой Г.Ю. и осужденного - без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Мавлина М.Н., адвоката Овчинникова М.А., просивших приговор отменить по доводам жалоб и дополнения, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления, правильно установлены судом из показаний осужденного Мавлина М.Н., данных им при производстве предварительного расследования, в которых он сообщал о нанесении Х. одного удара в область головы и трех ударов ногой в область груди.

Аналогичные обстоятельства изложены Мавлиным М.Н. в явке с повинной, а также при допросах в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

В судебном заседании, несмотря на утверждение Мавлина М.Н. о вынужденности своих показаний на предварительном следствии, он фактически о своих действиях дал аналогичные пояснения, уменьшая их опасность, тем не менее, признавал, что ударил Х. ладонью по затылку, после чего последний упал. Затем, когда Х. лежал на животе, лицом вниз, он его раза три ударил ногой, точнее, толкнул по левому боку.

Эти неоднократные и фактически последовательные показания осужденного согласуются с другими исследованными в суде доказательствами: так свидетели Е., К.В. поясняли, что неоднократно видели Х. с синяками. Е. пояснил в суде, что Х. с осени 2016 года, жил один, у него собирались лица, которые совместно с Х. употребляли спиртные напитки, но телесных повреждений у него не видели до ноября 2016 года, когда вместе с Х. стал проживать Мавлин М.Н.

Согласно показаниям свидетеля Ч. в середине мая 2017 года он видел Х., который плохо ходил, «шаркал» ногами, кашлял. Он подумал, что это из-за возраста. Телесных повреждений на лице Х. не было, и на боль последний не жаловался, когда он при встрече его обнял. Через 2-3 дня от Мавлина узнал, что Х. умер.

Свидетель А. показал, что Х. последний раз видел 17 мая 2017 года утром, за день до его смерти, он еле двигался, считает из-за того, что накануне тот пил. На его лице телесных повреждений не видел.

По делу также допрошены потерпевшая К.С., свидетели Б.П., Л., К.В., Н. Показания всех допрошенных по делу лиц не противоречивы, последовательны и обоснованно признаны судом в качестве доказательств виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления.

Кроме того, согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 18 мая 2017 года в квартире по адресу; г. Краснотурьинск, ул.... произведен осмотр трупа мужчины 60-65 лет, лежащего на полу на спине. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь, в отлогих местах гемостатические пятна. На лице множественные ссадины. Вокруг левого глаза пароорбитальная гематома, спинка носа искривлена, из носа следы кровотечения. На конечностях и теле множественные гематомы. В 14:24 часов констатирована биологическая смерть.

Свидетелю М. - фельдшеру скорой помощи, выезжавшему по вызову на место происшествия, в судебном заседании была представлена вышеприведенная карта вызова, по которой он пояснил, что у трупа была видна запеченная кровь из носа, что подтверждает недавнюю травму. Вызов поступил в 14:07, выехали 14:09, прибыли по адресу 14:15. Он не видел выраженного трупного окоченения и по своему опыту может сказать, что смерть наступила примерно от 2 до 5-6 часов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием судебно- медицинского эксперта Б. от 18 мая 2017 года в период с 17:00 до 17:40 осмотрена вышеупомянутая квартира, описано расположение трупа и указано, что кожный покров бледно-серый, теплый на ошупь, трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, описаны также трупные пятна и повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки головы, лица, туловища, верхних конечностей. При пальпации определяется патологическая подвижность ребер.

По данному уголовному делу проведено судебно-медицинское исследование трупа государственным судебно-медицинским экспертом Б. о чем 19.05.2017 г. ею составлен акт № 112, и три судебно- медицинские экспертизы.

Первая экспертиза № 112 проведена вышеназванным экспертом с 31. 05.2017 по 30.06.2017 года. Причиной смерти Х. установлена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде ушиба левой височной доли, кровоизлияний в височной и лобной областях; переломов ребер: 2,3,5,6,7,8 справа; 4-8 слева, кровоподтеков головы, туловища, верхних конечностей, ссадин головы, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием жировой эмболии легких умеренной степени, отека и дистрофических изменений вещества головного мозга, сердечной мышцы. Давность наступления смерти на момент судебно-медицинского исследования трупа (19.05.2017 года 09:50 час.) составила 16-24 часа.

Травма прижизненная, давностью причинения около 5-7 суток на момент смерти (18.05.2017), предположительной давностью по гистоморфологической картине не менее 5-7 суток на момент смерти, состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти Х., могла образоваться в результате неоднократных (не менее 10) травматических воздействий.

В исследовательской части экспертизы указано, что 19.06.2017г. посредством телефонной связи предоставлен «Акт судебно-гистологического исследования № 7019 от 16.06.2017 года объектов (кусочков внутренних органов и тканей) от трупа Х.», в котором имеется судебно-гистологический диагноз: диффузноочаговое кровоизлияние с пролиферативно-клеточными явлениями и признаками организации в препарате «мягкие ткани с кровоизлиянием»». Согласно гистоморфологической картине предполагаемая давность образования повреждений на момент наступления смерти не менее 5-7 суток.

В акте судебно-медицинского исследования трупа имеются указания на направление на судебно-гистологическое исследование кусочков внутренних органов головного мозга - 4, сердца - 2, легких - 4, почки - 2, мягкие ткани с кровоизлиянием - 1, в архив судебно-гистологической лаборатории направлены кусочки в том же объеме.

В вышеназванных акте и заключении судебно-медицинского эксперта, составленных государственным судебно-медицинским экспертом Б. имеют место указания как на патологическую подвижность и перелом ребер с обеих сторон, так и на установленную наружным и внутренним исследованием целостность ребер. Кроме того, имеются указания на то, что края переломов ребер мелкозубчатые или зубчатые, в проекции вышеописанных переломов - массивные кровоизлияния в мягкие ткани, темно-красные блестящие.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. пояснила, что на момент проведения исследования трупа и экспертизы ее стаж эксперта составлял менее года. Она ошиблась, указав при описании наружного и внутреннего исследования на то, что ребра целые, кроме того она неверно указала на кровоподтеки в правой подреберной области как точку приложения при переломах под средне-подмышечной области. Считает, что массивные кровоизлияние в мягкие ткани, темно-красные, блестящие, указывают на подтекание крови из кровеносных сосудов при движении Х.. Подтвердила, что фрагмент, маркированный ею «мягкие ткани с кровоизлиянием» она взяла с кожного лоскута головы Х.. От тканей, прилегающих к ребрам, фрагментов не брала и на гистологическое исследование не направляла.

Вторая комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 51, проведена в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отделе особо сложных (комиссионных) экспертиз с 06 октября 2017 по 16 февраля 2018 года в составе трех судебно-медицинских экспертов Р.Н., С.Ю., Ш.

Причина смерти Х. установлена как множественный двусторонний перелом ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, осложненный жировой эмболией легких умеренной степени на фоне энцефалопатии сложного генеза и очага ишемического поражения вещества мозга левой височной доли неустановленной этиологии, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Давность множественных кровоподтеков лица, правой ушной раковины, грудной клетки и передней брюшной стенки, кровоподтеков и ссадин конечностей, обнаруженных на трупе Х. и расценивающихся как не повлекшие вреда здоровью, соответствует 3-7 суткам.

Согласно акту судебно-гистологического исследования № 268 от 07.02.2018 года, проведенного в судебно-гистологическом отделении ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», государственным судебно- медицинским экспертом Б.О., для исследования использовались микропрепараты первичного судебно-гистологического исследования и дополнительно взятые из влажного архива судебно-гистологического отделения кусочки головного мозга и мягких тканей. Препараты «мягкие ткани с кровоизлиянием» представляют из себя мягкие ткани с прослойками соединительной ткани и жировой клетчатки. Судебно-гистологическое заключение: кровоизлияние с реактивными изменениями в исследованном кусочке «мягких тканей» по гистоморфологической картине предположительной давностью не менее 3-6 суток. Из содержания акта следует, что в препаратах «мягкие ткани с кровоизлияниями» не обнаружено присутствие костной ткани.

Из оглашенных показаний эксперта С.Ю. следует, что у Х. были повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер, которые осложнились жировой эмболией умеренной степени. При определении давности переломов определяются макроскопические и микроскопические изменения. Макроскопические изменения это характер и цвет кровоизлияний, здесь в окружности ребер они массивные, темно-красные. Их характер свидетельствует о том, что они могут соответствовать давности 1-2 дня, потому что все кровоизлияния выглядят темно-красными и блестящими, когда они свежие. С течением времени кровоизлияния тускнеют, появляется бурая окраска.

Множественный двусторонний перелом ребер вызывает изменения в организме: у пострадавшего возникает учащение частоты дыхания, при вдохе и выдохе ребра начинают протирать друг друга и образуются так называемые трассы, если процесс длительный, края переломов сглаживаются. Таких данных в акте судебно-медицинского исследования трупа нет.

Жировая эмболия в данном случае умеренной степени. Она нарушает процесс кровообращения и процесс дыхания. Естественным процессом является присоединение пневмонии. Чем более выражена жировая эмболия, тем быстрее развивается пневмония. Пневмония начальная мелкоочаговая, что говорит о небольшом сроке жировой эмболии и небольшом сроке травмы грудной клетки, В данном случае срок давности соответствует 1-2 дня.

В акте судебно-медицинской экспертизы трупа отсутствует указание, из какой зоны взят кусочек мягких тканей. По структуре описания это подкожная клетчатка или жировая ткань. Нет упоминаний, что эта ткань представляет собой межреберные мышцы или мышечную ткань, или пристеночную плевру, что это мышцы из области переломов ребер. Поскольку нельзя утверждать, что эти кусочки мягкой ткани взяты из зон перелома, то и прикладывать их к межреберной ткани невозможно. Поэтому давность, определенная гистологами, 3-5 суток, соответствует давности повреждения мягких тканей, а не перелома ребер, давность наступления которых, составляет 1-2 суток на момент наступления смерти. Судебно-гистологическое исследование подтверждает давность кровоподтеков и кровоизлияний. Образование кровоподтеков на туловище не обязательно говорит о переломе. Образование кровоподтека не подразумевается образованием перелома ребра. Перелом ребра может формироваться без образования кровоподтека, поскольку те кровоизлияния, которые образуются в области перелома, не быстро проявляются на кожном покрове в качестве кровоподтека.

Эксперт Ш. суду пояснил, что характер клеточных реакций, выявленных при гистологическом исследовании от трупа кусочков головного мозга, наиболее соответствует не очагу травматического происхождения, а проявлению атеросклероза и энцефалопатии, и причиной смерти не является. Телесные повреждения, которые были на лице и голове потерпевшего, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Эксперт Р.Н. суду пояснила, что нигде в заключении эксперта, производившего вскрытие, не указано, что кусочек мягких тканей, который исследовался и по которому определена давность повреждений 3-7 суток, был взят из области переломов. Это не отражено в исследовательской части заключения. Этот кусочек не промаркирован соответствующим образом. В области ребер есть пристеночная плевра, есть мышцы, но в кусочке, который исследовался, нет ни мышечной ткани, ни пристеночной плевры. При гистологическом исследовании в акте написано, что именно из себя представляет этот кусочек мягких тканей с кровоизлиянием - это фиброзно-жировая ткань. Это не плевра и не мышцы. То есть, сам кусочек и его структура, не позволяют его отнести к области перелома ребер. Также пояснила, что в описательной части заключения есть указание на кровоизлияниях мягких тканей не только в проекции переломов, но также в области головного мозга.

Третья комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 200 проведена по материалам уголовного дела в государственном казенном учреждении здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с 14 мая 2018 по 25 июля 2018 года в составе трех судебно-медицинских экспертов К., И., С.

Проведенным с 07.06.2018 г. по 22.06.2018 г., в рамках настоящей экспертизы, экспертом П. гистологическим исследованием, установлены кровоизлияния в мягких тканях по гистоморфологической картине вероятной давностью образования не менее 2 суток и не более 6-8 суток. Помимо прочего установлено наличие в поступивших на исследование срезах мягких тканей, взятых экспертом во время вскрытия трупа Х., мелких фрагментов костной ткани.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных на экспертизу материалах, а также исходя из данных вышеназванной последней гистологической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что кусочек «мягких тканей с кровоизлиянием» взят из области, прилежащей к одному из переломов ребер, поскольку кроме переломов ребер повреждений других костей при судебно-медицинском исследовании трупа не зафиксировано.

Причиной смерти Х. установлена полиорганная недостаточность, вызванная закрытой травмой грудной клетки (в виде множественных двусторонних переломов ребер с кровоизлияниями в прилежащие ткани, кровоподтеков на груди) с развитием мелкоочаговой гнойной пневмонии на фоне тяжелых хронических патологических изменений, в первую очередь, органов системы кровообращения и центральной нервной системы.

Давность травмы груди установлена примерно за 3-6 суток до наступления смерти Х. на основании данных исследовательской части акта судебно-медицинского исследования трупа о внешнем виде кровоподтеков на груди и клеточной реакции тканей в области одного из переломов ребер, с учетом макроскопически одинакового вида кровоизлияний в окружности всех переломов ребер, данных специальной литературы и локализации повреждений.

Принимая во внимание схожий цвет кровоподтеков на груди и кровоподтеков на других частях тела, внешний вид ссадин, установлено также, что все обнаруженные при исследовании трупа Х. телесные повреждения образовались в один вышеуказанный период времени.

Суд в основу приговора положил заключение судебно-медицинской комиссии экспертов №51 от 16 февраля 2018 года и критически отнесся к судебно-медицинским заключениям № 112 и № 200.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части основанными на тщательном непосредственном исследовании всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

По результатам судебного следствия судом с достоверностью было установлено, что заключение № 112 составленное экспертом Б. по результатам проведенного ею судебно-медицинского исследования и на основании акта № 112 судебно-медицинского исследования трупа, также ею составленного, содержит в себе ошибки и противоречия, как в части установленных внутренних и наружных повреждений трупа Х., так и в части выводов о причине смерти и времени получения травм, повлекших смерть. Указанное отчасти было подтверждено названным экспертом суду, а отчасти было выявлено в заключениях последующих комиссионных судебно-медицинских экспертиз и подтверждено допрошенными в судебном заседании членами экспертной комиссии, согласно которым причина смерти Х. - множественный двусторонний перелом ребер, осложненный пневмонией и жировой эмболией легких, время смерти - 1-2 дня с момента причинения травмы. Указанные выводы сделаны экспертами с учетом описанного характера переломов ребер и характера кровоизлияний окружающих переломы мягких тканей. Причем экспертами категорично было отмечено, что в акте судебно-медицинского исследования трупа нет данных о длительности процесса дыхания при переломе ребер. Напротив состояние костных отломков и окружающих их мягких тканей свидетельствует о небольшом сроке травмы. Именно небольшой срок получения травмы до наступления смерти дает основания полагать, что кровоподтеков и кровоизлияний в месте приложения силы может и не быть.

На основании описания экспертом Б. кровоподтеков и кровоизлияний, которые были ею обнаружены на трупе Х., в том числе и на голове, в названном комиссионном заключении, была установлена давность их образования от 3 до 7 дней до смерти. Этот вывод полностью подтверждается и всеми проведенными гистологическими исследованиями кусочков мягких тканей о давности травмы не выходящей за срок от 2 до 7 суток, поскольку именно с головы согласно показаниям эксперта Б. и был взят препарат маркированный ею как «мягкие гкани с кровоизлиянием».

Однако вопреки заключению, данному экспертом Б. о причине смерти в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, телесные повреждения, которые были обнаружены на лице и голове потерпевшего, в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоят.

Принимая во внимание изложенные выводы вышеназванных экспертиз, а также показания всех допрошенных по делу экспертов, суд правильно отверг выводы третьей проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в части времени получения травмы повлекшей смерть потерпевшего.

Как следует из содержания названной последней экспертизы, также как и в заключении второй комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установив фактически в качестве причины смерти потерпевшего травму груди, и также признав, что повреждения головного мозга имеют иной не травматический характер, эксперты в части времени образования переломов ребер руководствовались, в том числе и результатами гистологического исследования о давности травмы не менее 2 суток и не более 6-8 суток до наступления смерти. При этом эксперты исходили из того, что препарат «кусочек мягких тканей с кровоизлияниями» был взят для исследования из области прилежащей к одному из переломов ребер, поскольку содержит мелкие фрагменты костной ткани.

Поскольку вывод о заборе препарата маркированного как «кусочек мягких тканей с кровоизлияниями» с места прилежащего к одному из переломов ребер прямо противоречит показаниями эксперта Б. отрицавшей факт забора ею тканей из этой области, то суд правильно поставил под сомнение и выводы экспертизы о времени получения повреждения ребер за 3-6 суток до наступления смерти.

В соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство по уголовному делу сначала должно быть проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а лишь затем, те из них, которые отвечают всем трем предыдущим критериям, должны оцениваться в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства, которые по отдельности заставляют усомниться в их достоверности, не могут входить совокупность доказательств подтверждающих или опровергающих предъявленное обвинение.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные требования уголовно-процессуального закона, считает, что совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, достаточно для признания Мавлина М.Н. виновным в причинении Х. тяжкого вреда здоровью повлекших его смерть, при обстоятельствах предъявленных органом следствия и установленных судом.

Эти выводы суда следуют из совокупной оценки заключения судебно-медицинской комиссии экспертов №51 от 16 февраля 2018 года со сведениями, содержащимися и в показаниях самого осужденного на протяжении всего производства по уголовному делу фактически признававшего нанесение потерпевшему ударов в область грудной клетки, а также в показаниях допрошенных свидетелей, экспертов, данных зафиксированных в медицинских документах при обнаружении трупа потерпевшего.

Из всей совокупности этих и других исследованных доказательств следует вывод о получении потерпевшим травм, состоящих в прямой причинно-следственной связи с его смертью в период времени не выходящий за пределы 1-2 суток до ее наступления от действий Мавлина М.В..

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы осужденного и адвоката в его защиту, которые фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Назначая Мавлину М.Н. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом обоснованно указано, что Мавлин М.Н. ранее судим, но судимость не образует рецидива, поскольку судим он за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, и за употребление наркотических средств без назначения врача, что соответствует данным административной практики, имеющимся в уголовном деле и исследованных судом.

Смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья Мавлина М.Н., наличие у него малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, поэтому при назначении размера наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не нашел с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных Мавлиным М.Н. преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года в отношении Мавлина Марата Наильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мавлина М.Н. и его защитника - адвоката Макаровой Г.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи