Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Есина С.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2016 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее не судимый:

- осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 3 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания полковника внутренней службы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 2 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания полковника внутренней службы.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 3 года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания полковника внутренней службы.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 июня 2016 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе на срок 3 года, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Магаданской области в счет возмещения причиненного ущерба 1 567 700 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Большаковой М.Н., выступление осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Есина С.В., Нагибина В.Ф., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2 и прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на присвоение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Магадане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Есин С.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и указанное имущество поступило в его распоряжение. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФКУЗ «МСЧ МВД» РФ по Магаданской области, и то, что имущество указанного учреждения было вверено его подзащитному.

Обосновывая необходимость критически оценить показания свидетелей Т., С.М., К.Т., О., Д., С.С., Ц. указывает, что свидетели дали показания по истечении длительного срока, находились и находятся в настоящее время в служебной зависимости, так как являются сотрудниками УМВД России по Магаданской области, а свидетель Ц. испытывает к ФИО1 неприязненные отношения.

Просит приговор суда отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановленный приговор отменить как не основанный на законе, необоснованный и несправедливый, и постановить оправдательный приговор. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также искажение реальных обстоятельств и сути основных доказательств по делу, а также показаний ряда свидетелей, при которых судом оставлены без внимания фактические обстоятельства, полностью оправдывающие его, на которые указывала сторона защиты.

Приводя положения ч.1 ст. 17, ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, отмечает, что обвинение основано на показаниях сомнительных и недобросовестных свидетелей, при отсутствии документального подтверждения и свидетелей передачи ему денежных средств.

Подчеркивает, что действовал в рамках возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии с приказами, федеральными законами и во исполнение указаний руководителя.

Утверждает, что вывод суда о совершении им преступления из корыстных побуждений противоречит исследованным доказательствам, поскольку следователь в обвинительном заключении и суд в приговоре обязаны были указать, каким образом он распорядился денежными средствами, в чем конкретно выразились корыстные намерения и привести соответствующие доказательства. Полагает, что несоблюдение данных требований свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду неустановления корыстного мотива.

Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых в силу положений ст.ст.237, 252, 297, 299 УПК РФ не позволяло вынести в отношении него обвинительный приговор, к числу которых относит невозможность вынесения следователем постановлений о возбуждении в отношении него уголовных дел от 22 июня 2015 года с незначительной разницей во времени; наличие в деле двух действующих взаимоисключающих постановлений о привлечении его к уголовной ответственности от 25 августа 2015 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и от 03 декабря 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ при отсутствии решения следователя о прекращении уголовного преследования по первоначально вмененным преступлениям; отсутствие решения суда по первоначально предъявленному 25 августа 2015 года обвинению, которое является действующим; отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приводя сравнение диспозиций ч. 1 ст. 286 УК РФ и ст.ст. 159, 160 УК РФ, приходит к выводу о невозможности переквалификации преступлений со ст. 286 УК РФ на ст.ст. 159, 160 УК РФ без возбуждения уголовного дела ввиду их существенных отличий по характеру, структуре, особенностям, объектам, целям, мотивам и объективной стороне.

Полагает, что судом не установлено наличие в его действиях обмана либо злоупотребления доверием, которые необходимы для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что в данном случае имеет место противоправное объективное вменение.

Указывает, что признание в качестве потерпевшего УМВД по Магаданской области предполагало бы наличие со стороны осужденного обмана либо злоупотребления доверием именно его руководителя С., который и подписывал приказы о денежных премиях. В подтверждение ссылается на показания С., который пояснил, что осужденный его не обманывал, не вводил в заблуждение и не злоупотреблял его доверием.

Отмечает, что приказы руководителя Управления о премировании № 642 от 24 декабря 2013 года и № 660 от 30 декабря 2013 года являлись предметом неоднократных проверок, и в результате признаны законными и обоснованными, что, по мнению осужденного, свидетельствует о возможности работников распорядиться премиями по своему усмотрению и об отсутствии в его действиях состава преступления. Ссылается на показания представителя потерпевшего в судебном заседании о выдаче премий сотрудникам в соответствии с законодательством. Высказывает несогласие с признанием УМВД России по Магаданской области потерпевшим по уголовному делу.

Отрицая факт получения им от подчиненных сотрудников денежных средств, указывает, что доказательствами по делу признаны не соответствующие действительности показания сотрудников ОВД, которые даны ими спустя длительное время. В связи с этим подвергает сомнению возможность свидетелей подробно и согласованно воспроизводить события, произошедшие 2,5 года назад.

Считает, что размер ущерба необоснованно установлен судом лишь на основании показаний свидетелей, которые могли завысить суммы денежных средств, которые, как они утверждают, они передавали осужденному.

Находит недостоверными и противоречивыми показания свидетелей Т., С.М., Д., К.Т., О., С.С.. Отмечает, что указанные лица являются сотрудниками ОВД, которые зависят от потерпевшей стороны. Приводя показания свидетелей О. и К.Т., отмечает их противоречивость при описании того, кто именно уполномочил О. получить в кассе и принести К.Т. денежные средства. Считает, что показания свидетеля С.М. являются неопределенными в части его утверждений о его неосведомленности относительно выдачи ему дополнительной премии. Считает, что показания свидетелей, которые не смогли пояснить, какие именно денежные средства были ими получены, а также основания, согласно которым они передавали денежные средства осужденному, не могут быть положены в основу приговора. Заявляет, что показания свидетелей в части их неосведомленности о получении именно премии опровергаются пояснениями свидетеля М., расчетными листками и справками формы 2-НДФЛ.

Обращает внимание на несогласованность позиции государственного обвинителя, поскольку при наличии одних и тех же обстоятельств сторона обвинения утверждает, что отсутствие подтверждающих документов опровергает факт передачи ему денежных средств со стороны ФИО4, и о наличии таких фактов в отношении других лиц.

Считает неподтвержденным факт его распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, поскольку результатами оперативно-розыскной деятельности такие обстоятельства не установлены.

Заявляет о наличии неприязненных отношений между ним и Ц. и А., вызванных допущенными указанными лицами упущениями по службе, что, по его мнению, послужило причиной оговора с их стороны.

Приводит данные почерковедческой экспертизы, которая пришла к вероятностному выводу о наличии его подписи от имени врио начальника УМВД России по Магаданской области в приказе № 585 от 02 декабря 2014 года, в связи с чем полагает, что подлежит оправданию по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Утверждает, что МСЧ является самостоятельным юридическим лицом, в отношении имущества которого он не обладал распорядительными функциями, данные денежные средства ему не вверялись.

Указывает, что Ц., являющаяся руководителем, в полном объеме распорядилась имеющимися денежными средствами и получила премию на основании ее личного рапорта и ходатайства.

Опровергает вывод суда о подчинении медико-санитарной части по службе Управлению МВД по Магаданской области. Утверждает, что МСЧ подчиняется департаменту службы тыла МВД России, который, в том числе решает вопросы поощрения работников и выдачи им денежных премий за хорошую работу. Заявляет, что дача согласия, а не разрешения со стороны УМВД по Магаданской области на получение начальником МСЧ соответствующей премии вызвана сложившейся в регионе практикой. Вместе с тем, начальник МСЧ был обязан лично подписать необходимые финансовые документы.

Отмечает, что в приговоре отсутствует указание о том, в чем именно выразилось присвоение денежных средств. Приказ № 585 от 02 декабря 2014 года признан законным, факт получения Ц. премии признан правомерным, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Полагает, что, в нарушение положений ст. 42 УПК РФ, МСЧ необоснованно не признана потерпевшей стороной по уголовному делу.

Высказывает несогласие с выводом суда о незначительности разногласий в показаниях свидетелей.

Указывает, что в приговоре изложена лишь его позиция о том, что при наличии в его действиях покушения на присвоение денежных средств должен быть признан добровольный отказ от совершения преступления, в то время как он дополнительно указывал, что при квалификации его действий как похищения или присвоения денежных средств уголовной ответственности подлежат Ц. и А., а при признании выдачи премии соответствующей закону Ц. должна быть признана потерпевшей.

Утверждает, что удовлетворение судом ходатайства свидетеля Ц. о приобщении к материалам дела ряда документов, противоречит положениям ст. 86 УПК РФ, согласно которым свидетель не наделен правом собирать доказательства и заявлять ходатайство об их приобщении к делу.

Полагает, что приговор в отношении него имеет обвинительный уклон и не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Есина С.В., поданную в интересах осужденного ФИО1, представитель потерпевшего - УМВД России по Магаданской области ФИО5 считает постановленный приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Есина С.В. государственный обвинитель Ахмадиев С.Р. считает постановленный приговор законным и обоснованным.

В обоснование указывает, что дача свидетелями показаний спустя продолжительное время после описываемых событий не ставит под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Считает, что служебная зависимость свидетелей от руководства УМВД не может являться основанием для критического отношения к их показаниям.

Указывает, что в период совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ ФИО1 временно исполнял обязанности начальника УМВД России по Магаданской области, в связи с чем являлся не только представителем власти, но и выполнял организационно-исполнительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном органе, которому подчинена МСЧ. Обращает внимание, что право начальника УМВД произвести выплату премии руководителю МСЧ и определить ее размер регламентировано нормами Положения об УМВД и Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, в то время как сам руководитель не вправе принять такое решение в отношении себя лично.

Обращает внимание, что согласно приказам за 2012-2014 г.г. именно начальник УМВД принимал решение о выплате премий не только руководителю, но и всем аттестованным сотрудникам МСЧ, и устанавливал размер премии. Полагает, что полномочия начальника УМВД по отношению к денежным средствам МСЧ определяются как полномочия опосредованного распоряжения имуществом подчиненной организации, когда начальник Управления лично не владеет деньгами МСЧ, но вправе издать обязательный для исполнения приказ о том, каким образом расходуются денежные средства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приходит к выводу, что нахождение имущества не только во владении, но и в ведении лица означает наличие вверения имущества данному лицу, которое относится к числу руководителей. Считает, что такое вверение имущества может быть определено как опосредованное вверение - через подчиненных в силу занятия руководящей должности, в связи с чем правомочия начальника МСЧ распоряжаться имуществом организации не умаляют прав начальника УМВД распоряжаться деньгами МСЧ, давая обязательные указания начальнику подчиненной организации.

Полагает, что именно этим и воспользовался ФИО1, переставив суммы в рапорте Ц. о выплате премий сотрудникам МСЧ и подписав приказ, не выполнить который Ц. полномочий не имела.

Считает несостоятельным довод о критическом отношении к показаниям Ц. и А. в связи с наличием неприязни к ФИО1, поскольку свидетели данное обстоятельство отрицали, указывая лишь на наличие некоторых разногласий по службе. Указывает, что показания Ц. и А. объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Утверждает, что вывод суда о разработке ФИО1 в декабре 2013 года плана совершения преступления - мошеннического завладения денежными средствами УМВД подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, к которым относит отсутствие рапортов ФИО1 о повторном премировании подчиненных сотрудников, обосновывающих принятое решение; показания свидетелей А., С.С. и К., о том, что их мнение о повторном премировании подчиненных не выяснялось; показания ФИО6 об отсутствии у него оснований не доверять своему заместителю; неознакомление сотрудников с приказами о повторном премировании.

Сопоставляя показания свидетелей, допрошенных по делу, полагает, что в них не имеется существенных противоречий. При этом данными показаниями подтверждаются факты передачи ФИО1 денежных средств, которые осужденный отрицает.

Отмечает, что результаты проверок финансовой деятельности УМВД не доказывают непричастность ФИО1 к совершению преступления, поскольку возможность повторного премирования, признанная данными проверками законной, стороной обвинения не оспаривается.

Считает законным признание в качестве потерпевшего УМВД России по Магаданской области, поскольку умысел ФИО1 заключался в хищении имущества юридического лица - денежных средств, оставшихся в фонде оплаты труда, а процесс премирования осуществлялся ФИО1 с целью изъятия имущества УМВД. Также полагает, что оснований для признания в качестве потерпевшей Ц. не имеется, равно как в силу ст. 252 УПК РФ не имеется правовых оснований для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности свидетелей Ц. и А..

Считает несостоятельным довод осужденного о добровольном отказе от присвоения, поскольку тот факт, что преступление не было доведено ФИО1 до конца, не свидетельствует о добровольном отказе.

Опровергает довод осужденного об обвинительном уклоне приговора, который просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Есина С.В., дополнений к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также возражения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, изложенные осужденным и адвокатом Есиным С.В. в апелляционных жалобах, а равно адвокатом Нагибиным В.Ф. в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией признаются необоснованными.

Так, нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вывод о виновности осужденного в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, сделан судом на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к данному преступлению проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно показаниям свидетеля М. - <.......>, он доложил ФИО1 о том, что после того, как все выплаты сотрудникам УМВД России по Магаданской области за 2013 год были произведены, выяснилось о наличии в фонде оплаты труда УМВД России по Магаданской области в 2013 году неизрасходованной суммы в размере 9 000 000 рублей, которая образовалась при ошибочном двойном бронировании денежных средств для выплат сотрудникам, находившимся в служебных командировках на <адрес>. После чего ФИО1 принял решение о выплате дополнительных премий сотрудникам из этих средств, в том числе некоторым сотрудникам в размере <.......>.

Свидетель С. - <.......>, подтвердил, что в двадцатых числах декабря 2013 года после производства всех выплат, в том числе премии по итогам работы за год, ФИО1 сообщил ему, что в фонде оплаты труда остались неизрасходованные денежные средства в сумме 9000 000 рублей. Было принято решение о повторном премировании сотрудников, особо отличившихся на службе. Предложения о сотрудниках, которых нужно повторно премировать, вносили заместители по направлениям деятельности, в том числе ФИО1 При подписании приказов о премировании, ознакомился с их содержанием и согласился с каждой кандидатурой, указанной в них фамилией и суммах, подлежащих выплате. Лично у ФИО1 не выяснял, в чем именно заключаются особые заслуги предложенных им кандидатур - Т., К.Т., О., С.М., С.С., Д., так как доверял ФИО1

Оценивая показания свидетеля С., суд обоснованно сделал вывод о наличии у последнего доверительных отношений к действиям ФИО1 по внесению предложений о кандидатурах на получение повторной премии. Вследствие чего ссылка стороны защиты о согласии С. с представлением ФИО1 к повторному премированию указанных выше лиц и размерах установленных им денежных сумм, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства.

Из показаний свидетеля П. - <.......>, следует, что по указанию начальника УМВД С., его заместители готовили предложения о дополнительном премировании сотрудников по их направлениям деятельности за счет остатков экономии денежных средств. С учетом сокращенности сроков до конца 2013 года, заместители начальника управления оперативно вносили устные предложения о дополнительном премировании подчиненных им сотрудников, рапорта о премировании не составлялись. На основании указанных предложений были подготовлены приказы № 642 от 24 декабря 2013 года и № 660 от 30 декабря 2013 года, которые после их подписания начальником были исполнены бухгалтерией. О., С.С., Д., К.Т., Т., С.М. также получили дополнительные премии по итогам работы в 2013 году;

Свидетель Ш.Н. - <.......>, подтвердила обстоятельства подготовки приказов № 642 от 24 декабря 2013 года и № 660 от 30 декабря 2013 года, изложенные ФИО13

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель О. - <.......>, пояснил, что по итогам работы за 2013 год ему была выплачена премия в размере <.......>, которая переведена ему на банковскую карту. С приказом о выплате данной премии он был ознакомлен. 26 декабря 2013 года его пригласили в кассу для получения денежных средств, при этом в ведомости стояла только его фамилия и значилась сумма в размере <.......>, получив которую, положил на хранение в сейф в своем служебном кабинете. В период с 26 по 28 декабря 2013 года, находясь в служебном кабинете ФИО1, последний, подписав ему документы, поинтересовался получением в кассе денежных средств. Узнав, что деньги им (О.) получены, ФИО1 распорядился отнести их К.Т. за вычетом <.......>, которые необходимо было оставить для нужд Центра. Выполнив указание ФИО1, денежные средства в сумме <.......> отдал К.Т., пояснив, что действует по указанию ФИО1. На момент получения денежных средств не был уведомлен о том, что это его премия, с соответствующим приказом ознакомлен не был. В 2015 году в ходе проверки по данному делу узнал, что его подчиненный сотрудник С.С. также был премирован повторно в 2013 году, в то время как кандидатуру последнего на повторное премирование в декабре 2013 года никому не представлял и его с ним никто не согласовывал;

Свидетель С.С. - <.......>, подтвердил, что по итогам работы за 2013 год ему была выплачена премия в размере <.......>, которая переведена на его банковскую карту. С приказом о выплате ему данной премии он был ознакомлен. В последних числах декабря 2013 года ему на сотовый телефон кто-то позвонил, сообщив, что ему необходимо пройти в бухгалтерию получить денежные средства, которые передать К.Т. Получив в кассе по платежной ведомости денежные средства в сумме <.......>, явился в кабинет К.Т., которой сообщил, что принес деньги. К.Т. его поняла и сказала, чтобы он положил деньги в пустой конверт, который лежал у нее на столе, пояснив, что деньги ей не предназначены. Положив в конверт всю полученную им сумму, вышел из кабинета и больше по данному вопросу с К.Т. не общался. О том, что данные денежные средства были выплачены ему в качестве премии, узнал позже при опросе в ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К.Т. - <.......>, показала, что по итогам работы за 2013 год ей выплачена премия в размере <.......>, которая перечислена на ее банковскую карту. С приказом о выплате данной премии она была ознакомлена. 26 декабря 2013 года ФИО1 пригласил ее к себе в служебный кабинет, где после подписания документов сообщил, что ей надо спуститься в кассу, где получить денежные средства, после чего зайти к нему. Выполнив указание ФИО1, и получив в кассе по платежной ведомости <.......>, прибыла в служебный кабинет ФИО1, который пояснил, что данные денежные средства предназначены для обеспечения расходов, связанных с предстоящей ревизией и плановой проверкой и их необходимо передать ему. Доверяя ФИО1, положила всю полученную сумму денежных средств ему на стол и ушла. На момент передачи ФИО1 денежных средств, не знала, что это ее премия. После передачи ФИО1 денежных средств, обратилась к А. с вопросом, что это за денежные средства и на какие цели они будут израсходованы, на что последний пояснил, что не был ознакомлен о таком премировании. Также свидетель К.Т., подтвердив передачу ей денежных средств С.С. и О., сообщила, что в период с 31 декабря 2013 года по 15 января 2014 года по указанию ФИО1, передала последнему переданные ей денежные средства, принесенный О. и С.С.;

Свидетель С.М. - <.......>, пояснил, что по итогам работы за 2013 год ему была выплачена премия в размере <.......>. Помимо этого, в последних числах декабря 2013 года в кассе бухгалтерии он получил денежные средства в сумме <.......>, после чего зашел к своему непосредственному начальнику ФИО1, чтобы выяснить у того о причинах и основаниях выдачи ему указанной суммы, на что последний ему пояснил, что указанные денежные средства были выданы для их расходования на нужды УМВД России по Магаданской области, и что данные деньги необходимо передать ему (ФИО1). Передав ФИО1 полученную сумму, последний из данных денег отдал ему (С.М.) <.......>, сообщив, что это на нужды информационного центра, а <.......> ФИО1 оставил себе. После чего в последних числах декабря 2013 года к нему обратился его заместитель Д., сообщив, что получил в кассе денежные средства в сумме <.......>. Когда он уточнял у ФИО1 вопрос о принадлежности данных денежных средств, последний сообщил, что эти деньги также предназначены на нужды УМВД России по Магаданской области и их необходимо передать ему (ФИО1) за вычетом <.......>, которые оставить Д.. После разговора с ФИО1, он взял у Д. полученные им деньги, из которых <.......> оставил последнему, а <.......> передал ФИО1;

Согласно показаниям свидетеля Д. - <.......>, последний подтвердил обстоятельства получения им, помимо премии в размере <.......> по итогам работы за 2013 год, денежных средств в сумме 156 600 рублей в кассе бухгалтерии управления и передаче их С.М., который после разговора с кем-то по телефону из данной суммы отсчитал ему <.......>, а остальные денежные средства в размере <.......> оставил у себя. Куда будут потрачены данные денежные средства, С.М. ему не пояснял.

Свидетель Т. - <.......>, показал, что по итогам работы за 2013 год ему была выплачена премия в размере <.......>, которая переведена на его банковскую карту. Кроме того, 26 декабря 2013 года в бухгалтерии он получил денежные средства в сумме <.......>, однако об их предназначении никто ему не пояснил. После этого он пришел к ФИО1 и, сообщив о получении указанной суммы, положил все денежные средства на стол. ФИО1 отсчитал из данной суммы <.......>, которые забрал себе, а остальные деньги в сумме <.......> отдал ему (Т.). О том, что это была его премия, узнал в 2015 году;

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель А. - <.......>, показал, что в 2013 году премия по итогам работы за год из экономии денежных средств сотрудникам управления выплачивалась дважды. В первый раз премия была выплачена всем сотрудникам управления, а второй раз - лишь некоторым из них. О повторных премиях он ничего не знал, предложений о повторном премировании К.Т. и О. руководству управления не вносил, полученные последними размеры премий были явно завышены и не соответствовали их работе. Позже от К.Т. и О. узнал, что по поводу указанной повторной премии у них состоялся разговор с ФИО1.

Кроме того, из показаний свидетелей А.., С.М., К.., О. следует, что их мнение о повторном премировании подчиненных им сотрудников не спрашивали, если бы они знали, что рассматривался вопрос о повторном премировании, то предложили бы кандидатуры других лиц. Находят, что начисление премий указанным лицам в размерах, установленных приказами о повторном премировании, не соответствовало выполненной ими работе в 2013 году.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Т., С.М., К.Т., О., Д., С.С., дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

По делу не установлено, что дача показаний свидетелями спустя продолжительный период времени после совершения ФИО1 преступления каким-либо образом повлияла на их способность воспринимать и запоминать события, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Кроме того, свидетели настаивали на том, что давали показания добровольно, без какого-либо давления со стороны как оперативных сотрудников правоохранительных органов, так и руководства УМВД России по Магаданской области, на что обращает внимание сторона защиты. Несогласие стороны защиты с данными показаниями не свидетельствует об их порочности или недостоверности.

Положенные в основу приговора показания свидетелей по существу не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре письменными материалами дела, в частности: - с приказами начальника УМВД России по Магаданской области № 642 от 24 декабря 2013 года и № 660 от 30 декабря 2013 года «О выплате разовой денежной премии по итогам служебной деятельности в 2013 году», согласованными ФИО1, о дополнительном премировании сотрудников УМВД России по Магаданской области: Т., С.М., К.Т., О., Д., С.С.; - платежными ведомостями № 707 от 25.12.2013, №739 от 31.12.2013, № 714 от 25.12.2013, № 705 от 25.12.2013, № 739 от 31.12.2013, № 702 от 25.12.2013, согласно которым в кассе УМВД России по Магаданской области было получено соответственно О. - <.......>, С.С. - <.......>, К.Т. - <.......>, С.М. - <.......>, Д. - <.......>, Т. - <.......>, - иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Аргументы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на завладение денежными средствами фонда оплаты труда УМВД России по Магаданской области обоснованно судом признаны несостоятельными, о чем в приговоре приведено мотивированное суждение, которое возражений у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные судом в приговоре доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1, занимая должность заместителя начальника УМВД России по Магаданской области, достоверно зная о наличии в фонде оплаты труда УМВД России по Магаданской области неизрасходованных денежных средств, используя свои служебные полномочия по внесению предложений о поощрении личного состава, злоупотребив доверием начальника УМВД России по Магаданской области С., в период с 11 по 30 декабря 2013 года, внес последнему устное предложение о дополнительном премировании из фонда оплаты труда как особо отличившихся по службе в 2013 году сотрудников курируемых им подразделений УМВД России по Магаданской области Т., С.М., К.Т., О., Д., С.С., решив использовать факт выплаты премий указанным сотрудникам как способ противоправного изъятия денежных средств из фонда оплаты труда Управления.

Получив в кассе бухгалтерии УМВД России по Магаданской области денежные средства Т., С.М., К.Т., О., Д., С.С., не осведомленные об основании производства данных выплат, будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно предназначения выплаченных денежных сумм на нужды УМВД, поверили последнему и передали ФИО1 в общей сумме <.......>.

Показания свидетелей Т., С.М., К.Т., О., Д., С.С. в части их неосведомленности о том, что они получили повторную премию по итогам работы за 2013 год, не опровергаются приведенными в приговоре платежными ведомостями, как на этом настаивает сторона защиты, поскольку в платежных ведомостях отсутствует указание на то, что производится выплата премии, а содержится основание платежа, как денежное довольствие.

Доводы стороны защиты о том, что приказы о выплате повторной премии по итогам работы за 2013 год не были признаны незаконными и не отменены, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства и не свидетельствют о невиновности ФИО1, вследствие чего признаются судебной коллегией неубедительными.

Поскольку в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий не установлено фактов передачи ФИО1 полученных им от указанных выше лиц денежных средств кому-либо из числа сотрудников или работников органов внутренних дел для приобретения товаров, оплаты услуг, необходимых для функционирования и обеспечения деятельности УМВД России по Магаданской области, его территориальных и структурных подразделений, суд обоснованно пришел к выводу об их хищении ФИО1 и распоряжении по своему усмотрению. Неустановление куда и каким образом ФИО1 потратил переданные ему сотрудниками управления денежные средства, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Получило оценку в приговоре использование ФИО1 при совершении мошенничества своего служебного положения, что подтверждается письменными доказательствами, в частности приказом МВД России № 625 л/с от 20 июня 2011 года о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника УМВД России по Магаданской области; Инструкции, утвержденной начальником УМВД России по Магаданской области от 9 сентября 2011 года, наделяющей ФИО1 полномочиями на внесение предложений по премированию личного состава курируемого подразделения, показаниями свидетелей, подтвердившими данные полномочия ФИО1

Верно установлена судом и сумма похищенных ФИО1 денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей Т., С.М., К.Т., О., Д., С.С., которые подробно и последовательно поясняли об обстоятельствах передачи и сумме переданных ФИО1 денежных средств. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб и стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что УМВД России по Магаданской области необоснованно признано по делу потерпевшей стороной, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года) термином «жертвы преступлений» обозначаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия нарушающего действующие национальные уголовные законы государств - членов ООН (п. 1).

Как правильно установлено судом, умысел ФИО1 на хищение денежных средств фонда оплаты труда УМВД России по Магаданской области сформировался после получения им информации от М. об образовавшейся в данном фонде сумме экономии, то есть в тот период, когда нераспределенные в качестве премии денежные средства принадлежали УМВД России по Магаданской области, а не конкретным лицам. Последующие действия ФИО1 явились способом реализации возникшего у него умысла по завладению денежными средствами Управления.

Неубедительными находит судебная коллегия и утверждения стороны защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля Ц. - <.......> в октябре 2014 года, узнав от главного бухгалтера УМВД России по Магаданской области об образовании экономии в фонде оплаты труда в размере 1 206 004 рубля 65 копеек, обратилась к начальнику ЦФО УМВД России по Магаданской области М. о возможности распоряжения образовавшейся экономией. Получив от последнего консультацию, и обсудив вопрос по сумме выплат с Ш., 28 ноября 2014 года составила рапорт на имя врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО1 Прибыв с рапортом в служебный кабинет ФИО1, последний был удивлен значительной суммой экономии, но его не устроили предложенные ею суммы премирования Б. и Ш., при этом ФИО1 указал на необходимость определить сумму премии указанным лицам «по среднему», а остальную сумму указать ей (Ц.), но ее премия будет <.......> с налогами, а оставшуюся часть из полученной ею суммы ФИО1 сказал поделить на две части и одну половину отдать ему, а вторую - А. для укрепления материального благополучия Управления. С исправленным рапортом вновь пришла к ФИО1, который внес в него коррективы и написал премию Ш. - <.......>, Б. - <.......>, а напротив ее фамилии сумму высчитывать не стал, а просто написал «<.......>», напомнив, что указанная сумма ее премия, а остальное необходимо разделить на две половины, которые передать ему и А.. Решив, что вся эта ситуация незаконна и действия ФИО1 носят коррупционный характер, написала новый рапорт, в котором указала размеры премий Ш. - <.......>, Б. - <.......>, а себе - <.......>, и передала данный рапорт ФИО1 через М. Впоследствии узнала, что в МСЧ поступила выписка из приказа о премировании, где сумма ее премии указана в размере <.......>. Данные денежные средства были зачислены на ее банковскую карту. Поняв, что ФИО1 назначил ей завышенную премию и будет требовать передачи ему обозначенной ранее суммы, будучи уверенной в незаконности таких действий с его стороны, полученные денежные средства последнему не отдала, а выплатила ими свои кредитные обязательства и приобрела подарки детям работников ФКУЗ МСЧ. Примерно в 20-х числах декабря 2014 года в беседе с ФИО1, получив от нее отказ в передаче денежных средств с пояснениями о противозаконности таких действий, ФИО1 вышел из ее кабинета и больше по данному вопросу с ней не общался. Через два дня ей позвонил А., которому она сообщила, что все обсудила с ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ц., дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля Ц. у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ею осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность данного свидетеля в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля Ц. не свидетельствует об их порочности или недостоверности.

Положенные в основу приговора показания свидетеля Ц. по существу не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель М. подтвердил, что в конце ноября 2014 года к нему обращалась Ц. с вопросом расходования сэкономленных денежных средств фонда оплаты труда МСЧ. Позже Ц. обращалась к нему с просьбой передать ФИО1 рапорт о премировании сотрудников МСЧ по итогам работы за 2014 год.

Согласно подшивке документов - оснований к приказам о премировании, в них содержится рапорт Ц. на имя ФИО1 от 28 ноября 2014 года о выплате единовременного денежно вознаграждения по итогам работы за 2014 год сотрудникам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» с рукописными поправками сумм Ш., Б. и Ц., при этом напротив фамилии Ц. написано: <.......>. При этом из заключения подчерковедческой экспертизы №... от <дата> следует, что рукописные цифровые записи «<.......>» (напротив фамилии Б.), «<.......>» (напротив фамилии Ш.) в рапорте Ц. от 28 ноября 2014 года выполнены ФИО1, подпись резолюции в указанном рапорте, вероятно, выполнена ФИО1

Свидетель Ш.Н. суду пояснила, что карандашная запись <.......> напротив фамилии Ц. в рапорте о премировании проставлена ею со слов ФИО1, у которого по телефону она уточнила сумму премии Ц..

Согласно приказа врио начальника УМВД России по Магаданской области № 585 от 02 декабря 2014 года «О выплате разовой денежной премии сотрудникам по итогам служебной деятельности за 2014 год» сотрудникам установлены выплаты премий по итогам работы за 2014 год, в том числе выплата премии Ц. в сумме <.......>.

Ссылки стороны защиты на заключение экспертизы о вероятностном выводе выполнения подписи от имени врио начальника УМВД России по Магаданской области ФИО1 в приказе № 585 от 02.12.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что 2 декабря 2014 года он подписал приказ о премировании Ц. в числе других сотрудников УМВД России по Магаданской области по итогам работы за 2014 год.

Заявкой на кассовый расход № 00002128 и платежным поручением № 603380 от 19 декабря 2014 года, подтверждается перечисление на расчетный счет ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» денежных средств в сумме 1 309 196 рублей 65 копеек для выплаты денежного довольствия сотрудникам за декабрь 2014 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. - <.......>, подтвердила, что Ц. показывала ей черновик рапорта, в котором были изменены суммы, подлежащие им к выплате, при этом пояснила, что ФИО1 дал понять, что нужно будет ему отдать часть денежных средств из полученной премии. В мае 2015 года при встрече с Ц., последняя сообщила, что получила в конце 2014 года премии около <.......>, большую часть из которых ФИО1 требовал от нее вернуть, однако она не выполнила его требование.

Из показаний свидетеля А. следует, что в декабре 2014 года ФИО1 поручил ему связаться с <.......>Ц. и уточнить у нее по поводу денежных средств, которые она должна ему передать. Позвонив Ц., последняя ничего вразумительного ему не ответила, о чем он доложил ФИО1

Из записи телефонного разговора между Ц. и А. следует, что последний по указанию ФИО1 в завуалированной форме сообщал ей о необходимости передачи осужденному денежных средств.

Утверждения свидетеля Ц. о предъявлении ФИО1 требований передачи ему полученных ею в качестве премии денежных средств согласуются также с признанной вещественным доказательством запиской с рукописной записью «зарпл.», выполненной согласно заключению судебной подчерковедческой экспертизы № 228/229 от 16 сентября 2015 года ФИО1

Не может согласиться судебная коллегия с доводами стороны защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами фонда оплаты труда ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области», поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 года № 2829-О, статья 160 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества. При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В соответствии с Уставом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области», утвержденным приказом МВД России по Магаданской области от 31 марта 2014 года № 264, данное учреждение возглавляется начальником и находится в подчинении УМВД России по Магаданской области, начальник которого, на основании Положения об Управлении МВД РФ по Магаданской области, утвержденным приказом МВД России от 27 апреля 2011 года, устанавливает в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренные на денежное довольствие и заработную плату, должностные оклады в рамках минимальных и максимальных размеров, определенным по соответствующим должностям, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим Управления, руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций; определяет конкретные размеры премий в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на премирование.

Согласно Типовому положению «О территориальном органе Министерства Внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», утвержденному Указом Президента РФ № 249 от 1 марта 2011 года, Регламенту Управления МВД РФ по Магаданской области, Приказу МВД России № 307 от 27 апреля 2011 года, руководитель УМВД России по Магаданской области наделен полномочиями по премированию руководителей подчиненных подразделений, в том числе ФКУЗ «МСЧ России по Магаданской области».

На основании «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» и иных, приведенных в приговоре правовых актов, Ц., исполняя обязанности начальника МСЧ, как подчиненное должностное лицо органа внутренних дел, не вправе оставить без исполнения или исполнить по своему усмотрению приказы и поручения вышестоящего руководителя.

Свидетель Ц. в судебном заседании подтвердила, что финансирование МСЧ осуществляется напрямую из МВД России, однако денежные средства изначально поступают на счет УМВД России по Магаданской области. Также всем аттестованным сотрудникам МСЧ выплата заработной платы и иные установленные законодательством России выплаты осуществляются УМВД России по Магаданской области.

Учитывая положения указанных нормативно-правовых актов, показания свидетеля Ц., суд обоснованно пришел к выводу о том, что с 24 октября 2014 года временно исполняющий обязанности начальника УМВД России по Магаданской области ФИО1 обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами фонда оплаты труда ФКУЗ «МСЧ России по Магаданской области», в том числе посредством выполнения административно-хозяйственных функций в виде издания приказа о премировании его руководителя и аттестованных сотрудников, что свидетельствует о том, что имущество МСЧ было вверено ФИО1

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что умысел у ФИО1 на присвоение денежных средств фонда оплаты труда МСЧ возник у последнего после получения им информации от Ц. об образовавшейся сумме экономии, поскольку, именно в целях реализации данного умысла, будучи наделенным полномочиями по премированию <.......>Ц. из средств фонда ФКУЗ МСЧ России по Магаданской области, издал приказ, установив Ц. размер премии по итогам работы за 2014 год, с учетом суммы денежных средств в размере <.......>, которые намеревался получить через последнюю после поступления на ее расчетный счет, о чем выдвинул соответствующие требования. Однако свой преступный умысел ФИО1 до конца не довел, поскольку Ц. отказалась передать ему обозначенную сумму, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Факт того, что приказ о выплате премии сотрудникам МСЧ, в том числе Ц. по итогам работы за 2014 год не был признан незаконным и не отменен, на что ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о невиновности ФИО1, вследствие чего доводы апелляционных жалоб в этой части признаются судебной коллегией неубедительными.

Не основанными на законе (ст. 42 УПК РФ) признаются судебной коллегией доводы стороны защиты о необходимости признания потерпевшим ФКУЗ МСЧ России по Магаданской области, поскольку какого-либо вреда имуществу и деловой репутации данной организации преступными действиями ФИО1 не причинено. Оснований для признания потерпевшей Ц., как об этом указывает сторона защиты, из материалов дела не следует.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении Ц., распорядившейся выплаченными ей денежными средствами, не принято процессуального решения, признаются несостоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, сумма денежных средств, на присвоение которой покушался ФИО1, установлена судом не только на основании показаний свидетеля Ц., а на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым ФИО1, определяя размер премии Ц. в сумме <.......>, пояснил последней, что из этой суммы (с учетом подоходного налога) она должна оставить себе <.......>.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судом верно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе события преступлений и виновность осужденного в их совершении. Деяния ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судебной коллегией неубедительными.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда по существу дела, не содержат новых данных и не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Следует отметить, что изложенные осужденным ФИО1 и адвокатом Есиным С.В. в апелляционных жалобах, а также приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы, по сути сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит.

Утверждения стороны защиты о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в предъявлении ФИО1 нового обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по данным составам преступлений и наличия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 61-О, от 20.03.2014 № 639-О, от 25.09.2014 № 2232-О, от 23.12.2014 № 3008-О, от 29.09.2015 № 2305-О) определение того, является ли вновь обнаруженное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет ему обвинение в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В соответствии же с частью 2 ст. 175 УПК РФ следователь обязан прекратить уголовное преследование лишь в случае, если обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения.

Принимая во внимание приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона, учитывая, что новое обвинение ФИО1 предъявлялось с учетом конкретизированных обстоятельств мошенничества и покушения на присвоение вверенного ему имущества, следователь правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, вынес новое постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, без принятия в отношении его процессуального решения о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК, не требуется.

Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона и при приобщении судом документов, на которые ссылалась свидетель Ц. в ходе ее допроса, поскольку они приобщены к делу по правилам ст. 279 УПК РФ.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося приговора.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Есина С.В., не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Есина С.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: