Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романенко А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора Омсукчанского района Магаданской области Цалкосовой Т.В., апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного ФИО2, а также дополнения к апелляционной жалобе адвоката Голованова М.В., на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 17 июня 2016 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый

- 21 мая 2013 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю от 17 сентября 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Омсукчанский городской округ»; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов. На ФИО1 возложена обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на филиал по Омсукчанскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в филиале по Омсукчанскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

ФИО2, <.......>, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере 8 250 рублей, выплаченные адвокату Баязитовой В.А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, взысканы с ФИО1; в размере 5 500 рублей, выплаченные адвокату Голованову М.В. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, взысканы с ФИО2

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, участвовавших в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, защитников осужденных – адвокатов Романенко А.В., Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об изменении приговора и необоснованности доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 17 июня 2016 года ФИО1, ФИО2 каждый признаны виновными в том, что 04 апреля 2016 года находясь в поселке Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества из магазина «Мечта».

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурором Омсукчанского района Магаданской области Цалкосовой Т.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование доводов прокурор ссылается на то, что суд, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Омсукчанский городской округ». Вместе с тем, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. В связи с этим считает, что указание на установление ФИО1 ограничения в виде выезда за пределы территориального муниципального образования «Омсукчанский городской округ», а также указание на конкретный орган уголовно-исполнительной инспекции, который будет исполнять в отношении осужденного ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подлежит исключению из резолютивной части приговора, с указанием на ограничение на выезд в пределах того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. в интересах осужденного ФИО2, полагает, что постановленный в отношении последнего приговор незаконный, необоснованный и просит его отменить.

Доводы мотивирует тем, что в приговоре суд не дал оценку и не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, заявленное ФИО2 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Также, данное обстоятельство суд не учел при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек и незаконно взыскал с ФИО2 издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голованова М.В. в размере 5 500 рублей.

Указывает, что ссылка в приговоре на не вступивший в законную силу приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 17 мая 2016, которым ФИО2 признан виновным и осужден п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей, является незаконной и повлияла на назначение ему наказания в виде лишения свободы реально.

Полагает, что поскольку приговором от 17 мая 2016 года и настоящим приговором действия ФИО2 квалифицированы по одной и той же части статьи 161 УК РФ, при этом по обоим приговорам при назначении наказания судом учтены одни и те же обстоятельства, наказание по ним должно быть аналогичным, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд не отметил в приговоре и не учел, что роль ФИО2 в совершении преступления была ведомой.

Полагает, что оглашение показаний представителя потерпевшей Г. и свидетеля У., данных ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании проведено судом с нарушением ст.281 УПК РФ, поскольку сама потерпевшая не давала согласия на оглашение своих показаний и показания свидетеля У.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. просит приобщить документы с места работы ФИО2 и настаивает на отмене приговора.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит применить к нему условное осуждение, мотивируя тем, что ранее он не судим, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, извинившись перед потерпевшей, которая к нему претензий не имеет. Просит учесть, что он трудоустроен, проживает с матерью.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на суровость приговора.

В обоснование указывает, что свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, явился с повинной в полицию, сумма причиненного ущерба незначительная, возмещена потерпевшей в короткие сроки, при этом он и ФИО2 перед ней извинились, последняя к ним претензий не имеет.

На основании изложенного просит применить к нему условное осуждение либо смягчить назначенное ему наказание до минимального предела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Голованова М.В. и осужденных ФИО1, ФИО2 прокурор Омсукчанского района Магаданской области Цалкосова Т.В. указывает на их необоснованность по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те которые указаны осужденными в своих апелляционных жалобах.

Показания потерпевшей Г. и свидетеля У. оглашены в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Голованова М.В. обоснованно взысканы с ФИО2, интересы которого он представлял в ходе предварительного следствия.

По мнению прокурора, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, днем 04 апреля 2016 года он встретился с ФИО2, У. и предложил им совершить хищение спиртного из магазина <.......>», изложив свой план, согласно которому ФИО2 и У. должны были войти в магазин и попросить у продавца пакет и две литровые бутылки водки. После получения ими данного имущества, он войдет в магазин, и слегка ударив ФИО2, выхватит у него пакет с водкой, после чего скроется. Учитывая, что товар последний не получит, то и платить за него будет не надо, а похищенное спиртное они совместно разопьют. Выслушав план, У. отказался участвовать в совершении преступления. Отозвав в сторону ФИО2, он попросил его поддержать реализацию плана, на что последний согласился. При этом, У. они сказали, что попросят спиртное в долг, в связи с чем, последний согласился пойти с ними в магазин. Когда ФИО2 и У. вошли в магазин, он остался снаружи, выжидая время, чтобы войти и выхватить у ФИО2 пакет с водкой. Через некоторое время У. вышел из магазина и ушел. Заглянув в торговый зал, он увидел ФИО2 с полным пакетом в руках, после чего вошел в зал магазина, взял из рук ФИО2 пакет и, слегка ударив его по голове, выбежал из магазина. Когда он бежал пакет порвался и одна бутылка выпала и разбилась. Вторую бутылку он дома переложил в другой пакет и вышел на улицу. Прогуливаясь по поселку, он решил сдать оставшуюся бутылку водки в полицию.

В своих показаниях на предварительном следствии осужденный ФИО2 подтвердил факт вступления с ФИО1 в предварительный сговор на совершение хищения из магазина и показал, что во исполнение предложенного последним плана, он, вместе с У. вошел в магазин «Мечта» где попросил продать ему две литровых бутылки водки и пакет. Сразу после этого У. ушел из магазина, а он сложил в пакет полученную от продавца водку, после чего в магазин вошел ФИО1 взял у него пакет с водкой и нанеся импровизированный удар ему по голове выбежал из магазина.

В ходе предварительного следствия свидетель У. фактически дал аналогичные показания об обстоятельствах вступления ФИО1 и ФИО2 в предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества из магазина «Мечта».

Как следует из показаний представителя потерпевшего Г. и свидетеля Л., продавцов магазина <.......>», 04 апреля 2016 года в 13 часов 15 мин в магазин вошли ФИО2 и У. Последний встал у кассы, а ФИО2 попросил дать ему две литровых бутылки водки и пакет. В этот момент, У., ничего не говоря, вышел из магазина. После того, как ФИО2 получил товар и положил его в пакет, в магазин вошел ФИО1, который подошел к ФИО2, слегка ударил его рукой по затылку, взял из его руки пакет с водкой и спешным шагом вышел из магазина. При этом, было видно, что ФИО2 практически протянул ФИО1 пакет, а нанесенный последним удар был импровизацией.

Виновность осужденных в совершении грабежа также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведены фиксация обстановки в магазине <.......> изъятие записей с камер видеонаблюдения магазина копирование их на CD диск; протоколом осмотра изъятой видеозаписи, на которой зафиксировано как ФИО2 и У. в 13 часов 15 минут 04 апреля 2016 года входят в магазин, после обращения ФИО2 к продавцу У. покидает магазин, в 13 часов 16 минут продавец передает ФИО2 две бутылки водки и пакет, а в 13 часов 17 минут в магазин входит ФИО1, подходит к ФИО2, последний передает ему пакет с водкой, затем ФИО1 наносит ФИО2 рукой удар в область затылка и покидает магазин; протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2016 года, которым зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО1 сотрудникам полиции похищенной бутылки водки «Зимняя дорога»; счет-фактурой № 452 от 24 марта 2016 года, согласно которой стоимость бутылки водки «Зимняя дорога» емкостью один литр составляет 505 рублей; другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - достаточности для признания ФИО1, ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им действий, которые судом верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Голованова М.В. данных о необоснованном и незаконном оглашении показаний представителя потерпевшего Г. и свидетеля У., не имеется. Судом принимались меры к вызову представителя потерпевшей и свидетеля в судебное заседание и установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела. В связи с тем, что представитель потерпевшего Г. и свидетель У. по объективным причинам не смогли прибыть в судебное заседание, суд, с согласия сторон, обоснованно принял решение об оглашении их показаний в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

При этом заявлений, относительно порядка проведения допросов Г. и У., правильности фиксации полученных от них сведений от участников судебного заседания не поступило.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ и в последующем, каких-либо ходатайств, касающихся формы судопроизводства, не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Голованова М.В. о том, что суд не дал оценку и не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, нельзя признать обоснованным.

Наказание назначено осужденным в пределах санкции уголовного закона, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, личности каждого осужденного, их роли и степень участия в преступлении, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

При определении наказания ФИО1 и ФИО2 суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учел их молодой возраст, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого из них в совершении преступных действий, значение этого участия для достижения преступной цели, наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, явку с повинной у осужденного ФИО1, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в приговоре мотивированы в отношении каждого из них и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Доводы адвоката Голованова М.В., со ссылкой на приговор от 17 мая 2016 года о назначении ФИО2 аналогичного наказания по настоящему уголовному делу необоснованны, поскольку не основаны на нормах уголовного закона о назначении наказания, его индивидуализации и справедливости, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката Голованова М.В. при постановлении настоящего приговора суд первой инстанции не учитывал факт осуждения ФИО2 приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 17 мая 2016 года, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом и оснований для его снижения по доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, а также адвоката Голованова М.В. в интересах ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку предусмотренных положениями ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд правильно назначил осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако неправильно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о том, что ограничение свободы связанное с запретом на выезд, должно осуществляться в пределах конкретного муниципального образования – «Омсукчанский городской округ».

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, указание в приговоре о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы связанное с запретом выезда, после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, а также указание на конкретный орган уголовно-исполнительной инспекции, который будет осуществлять контроль в отношении осужденного ФИО1 за исполнением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подлежат уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное представление прокурора Омсукчанского района Магаданской области Цалкосовой Т.В., удовлетворить.

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 17 июня 2016 года в отношении ФИО1, изменить.

Уточнить, что установленное ФИО1 ограничение свободы, связанное с запрещением на выезд, действует в пределах территории избранного им после отбытия лишения свободы в качестве места жительства соответствующего муниципального образования.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальный специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по избранному ФИО1 после отбытия основного вида наказания месту жительства.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в территориальный специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по избранному ФИО1 месту жительства, после отбытия основного вида наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Голованова М.В., осужденных ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи