Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Полтавской Е.А., судей Ежембовской Н.А., Субботиной Л.С., при секретарях судебного заседания Гаспарян Р.Т., Мартыновой Ю.А., с участием прокурора Диденко Н.А., осужденного Мусатова В.В. (с использованием видеоконференц-связи), его адвоката Хреновой А.В., адвоката потерпевшего Потерпевший №1 - Набатова О.А., представителя заинтересованного лица Свидетель №1 - адвоката Хантемировой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по основным и дополнительным апелляционным жалобам адвоката Хреновой А.В., адвоката Хантемировой Е.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28.04.2022, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, работающий директором ООО «Винтана», зарегистрированный по адресу: проживающий по адресу: не судимый,

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мусатов В.В. взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 18.11.2020 по 18.03.2021, а также с 28.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.06.2021 на грузовые тягачи седельные DAF FТ XF 105 460 VIN №, DAF FТ XF 105 460 VIN №, DAF FТ XF 105 460 VIN № регистрационный знак № - отменен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полтавской Е.А., выступление осужденного Мусатова В.В. и его адвоката Хреновой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы защитника, адвоката потерпевшего Потерпевший №1 -Набатова О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы потерпевшего, адвоката Хантемировой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в интересах Свидетель №1, позицию прокурора Диденко Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 28.04.2022 Мусатов В.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мусатов В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хренова А.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора суда, просит его отменить, оправдать Мусатова В.В. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что нарушены требования ст.152 УПК РФ в связи с проведением следствия СУ У МВД г.Тольятти, поскольку мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента получения возможности вступить во владение имуществом, т.е. с момента заключения договоров по адресу , территория т.е. в . Также полагает, что уголовное дело возбуждено лицом, не имеющим на то полномочий в силу должности, поскольку ФИО21 являлся старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г.Тольятти, был прикомандирован СУ У МВД России по г.Тольятти в целях оказания практической помощи в расследовании конкретных уголовных дел, исчерпывающий перечень которых приведен в Распоряжении № 65/17996 от 07.09.2018, не содержащем указаний о предоставлении ФИО21 полномочий на возбуждение иных уголовных дел. Также указывает на нарушения, допущенные при ознакомлении ФИО21 с распоряжением, выразившиеся на указание им даты 06.09.2018, т.е. до вынесения распоряжения. Полагает, что с учетом незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, все собранные доказательства являются недопустимыми.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хренова А.В. указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в связи с допуском в ряд судебных заседаний, в том числе при наложении ареста на имущество и продлении сроков данного ареста, государственных обвинителей без предъявления поручений прокурора о поддержании государственного обвинения, а также в связи с указанием в приговоре двух государственных обвинителей из трех, принимавших участие в деле.

Кроме того, адвокат указывает, что в ходе оглашения приговора стороной защиты визуально было установлено, что приговор провозглашается с черновиков, чем нарушены требования ст.ст. 297, 310 УПК РФ. Копия приговора вручена осужденному и защитнику 04.05.2022, что косвенно подтверждает факт отсутствия полного текста приговора в момент провозглашения, что является основанием для отмены приговора.

Также, по мнению адвоката, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона: в связи с идентичностью показаний свидетеля Свидетель №24 в приговоре и обвинительном заключении; в связи с не отражением в приговоре того, кто ходатайствовал об оглашении показаний свидетелей; в связи с оглашением показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №15 при наличии возражений стороны защиты; в связи с отсутствием в приговоре оценки исследованным в суде доказательствам – заявлению потерпевшего, договорам по покупке тягачей и рефрижераторов, платежным поручениям и детализациям банковских счетов.

Кроме того, адвокат обращает внимание на неполное и противоречивое изложение в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1, указывая, что в показаниях от 12.05.2021 Потерпевший №1 признал факт того, что договоры и ведомости, представленные им в ходе предварительного следствия, не отражают наличие долга в размере 18 000 000 рублей, предоставив в судебное заседание от 01.06.2021 тетради с не подписанными актами сверки. В судебном заседании от 28.01.2022 Потерпевший №1 пояснил, что документов, подтверждающих долг в сумме 18 000 000, нет. Однако суд проявил, по мнению адвоката, обвинительный уклон, приведя договоры и ведомости в качестве доказательств, хотя Потерпевший №1 не подтвердил наличие долга, а также наличие полномочий им распоряжаться.

Также полагает, что суд исказил суть показаний, указав, что Потерпевший №1 и ФИО22 соучредители , которая теперь переименована в , поскольку согласно сведениям из налогового органа обе организации действуют до настоящего времени.

Кроме этого, адвокат указывает на противоречия, допущенные судом при оценке показаний свидетеля Свидетель №7, поскольку судом указано, что они подтверждают виновность Мусатова В.В., а затем на то, что протокол допроса Свидетель №7 не отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ.

Повторно излагая доводы о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, нарушении территориальной подследственности, просит признать возбуждение уголовного дела незаконным и необоснованным, все собранные доказательства признать недопустимыми.

Также указывает, что расчетные счета организаций, якобы задействованных Мусатовым В.В. в хищении денежных средств, расположены по всей территории России, в связи с чем, для определения территориальной подследственности необходимо было обращаться через ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в Следственный Департамент МВД России.

Кроме того, адвокат указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено наличие долга у перед », а также не установлены полномочия Потерпевший №1 на распоряжение долгом. Представленные платежные поручения о переводах на различные организации денежных средств по различным назначениям, не признаны судом вещественными доказательствами. Свидетель ФИО23 показал, что тягачи приобретались для организации, ущерб причинен организации. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Также адвокат полагает, что судом неверно оценен ответ МИНФНС № 2 (т. 9 л.д. 12, 9-18), согласно которому Свидетель №2 перевел на покупку машин меньшую сумму, чем указано в обвинении, а также что в 2017 году не являлся поставщиком который противоречит представленной Потерпевший №1 ведомости (т. 9 л.д. 36), согласно которой в адрес Свидетель №2 в 2017 году было поставлено продукции на 44 440 630,49 рублей.

Кроме того, адвокат указывает, что экспертиза № 1/61 от 23.11.2018 доказывает, что из в адрес денег не поступало, а также опровергает, что организации являются подконтрольными Мусатову В.В., поскольку в их адрес имеются перечисления денежных средств с на сумму, превышающую предъявленное обвинение. Экспертиза № 1/69 от 29.03.2019 не установила, что денежные средства, переведенные с расчетного счета на расчетные счета переводились в дальнейшем на и Мусатова В.В. Экспертиза № 1/70 от 08.04.2019 показала, что денежные средства в от не поступали.

При таких обстоятельствах адвокат указывает, что источник происхождения денежных средств в размере 18000000 рублей не установлен, как не установлены их принадлежность Потерпевший №1 и факт передачи Мусатову В.В.

Кроме того, адвокат указывает, что судом в приговоре в качестве доказательств виновности Мусатова В.В. не указаны заявление потерпевшего, договоры по покупке тягачей и рефрижераторов, платежные поручения и банковские детализации счетов, не установлено, кто обманул Потерпевший №1

Также адвокат полагает, что допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий находился в совещательной комнате 5 часов, а затем провозглашал приговор 4 часа, что ставит под сомнение, что вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом в совещательной комнате. Кроме того, обращает внимание, что согласно информации с официального сайта Ставропольского районного суда Самарской области, находясь в совещательной комнате 28.04.2022 с 9:30 до 14:30 часов суд в 14:00 часов принял решение об отложении судебного заседания по уголовному делу № 1-97/2022 в связи с неявкой подсудимого.

Кроме того, адвокат указывает, что следователь незаконно протоколом осмотра места происшествия изъял автомашину DAF XF 105.460 г/н №, принадлежащую Свидетель №1, и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом основанием изъятия указано решение суда от 29.10.2018, которым право пользования имуществом судом не ограничивалось, в протоколе имеется подпись Потерпевший №1, хотя он не значится в качестве участвующего лица. Также в тот же день на автомашину наложен арест и к протоколу приложено свидетельство о регистрации транспортного средства, опечатанное ранее. Затем следователь осмотрел автомашину и свидетельство о регистрации транспортного средства, опечатанное ранее, и признал вещественными доказательствами, передав их на хранение Потерпевший №1 Полагает, что в приговоре отсутствует анализ того, почему данные доказательства являются допустимыми, хотя ходатайства о признании их недопустимыми защита заявляла неоднократно. При этом автомашина до настоящего времени числится в розыске. Вместе с тем, с учетом имеющейся на автомашине системе наблюдения Глонасс, было установлено, что автомобиль, переданный на хранение Потерпевший №1, 05.12.2018 передвигался. После обжалования данных действий, система Глонасс была отключена.

Также адвокат указывает, что срок ареста на автомашину истек 17.06.2021, а 29.06.2021 суд удовлетворил ходатайство прокурора Назарова М.В. о наложении ареста на автомашины, при этом прокурор не имел поручения вышестоящего прокурора на поддержание обвинения по делу. 28.10.2021 судьей Микшевич М.И., в производстве которого уголовное дело не находилось, срок ареста на имущество продлен до 28.12.2021, при этом решение об изъятии имущества и передаче его Шоинову М.З. отсутствует. 28.12.2021 срок ареста на имущество продлен до 28.02.2022, при этом решение об изъятии имущества и передаче его Шоинову М.З. отсутствует. 10.02.2022 судом прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший №1, решение суда не обжаловано. С учетом того, что арест на имущество накладывался с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, адвокат просит вернуть автомашину законному владельцу.

Кроме того, адвокат указывает, что изменение меры пресечения в отношении Мусатова В.В. в приговоре не мотивировано.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Мусатов В.В. не осознал свою вину, не раскаялся, не предпринял мер к заглаживанию причиненного ущерба, в связи с чем, срок назначенного ему наказания несоизмерим ни с ущербом, ни с общественной опасностью содеянного, не восстанавливает социальную справедливость, не может служить предупреждению совершения новых преступлений. Полагает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Хантемирова Е.В., действующая в интересах Свидетель №1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит вынести по делу оправдательный приговор, а также отменить арест на автомашину DAF XF 105.460 г/н №, принадлежащую Свидетель №1 Полагает, что уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 152 УПК РФ, лицом, не имеющим на то полномочий в силу своей должности, в связи с чем просит признать возбуждение уголовного дела незаконным, необоснованным, и все следственные действия признать недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что следователь незаконно изъял протоколом осмотра места происшествия вышеуказанную автомашину и свидетельство о регистрации транспортного средства, автомашина не была опечатана, была доставлена в г.Тольятти своим ходом лицом, не вписанным в страховку, не на эвакуаторе, а свидетельство о регистрации транспортного средства было впоследствии приложено к протоколу наложения ареста на автомашину, затем осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства, после чего в нарушение требований ст. 82 УПК РФ следователь передал автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства Потерпевший №1 на хранение. В протоколе осмотра отсутствует указание на участие Потерпевший №1, хотя его подпись имеется. Также указывает, что постановлением суда от 29.10.2018 на указанную автомашину наложен арест с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, право пользования судом не ограничивалось, в связи с чем полагает, что автомобиль незаконно хранился на автостоянке у Свидетель №2 в с.Тимофеевка. Также указывает, что в нарушение ст. 152 УПК РФ, не была определена территориальная подследственность.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хантемирова Е.В. считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку вина Мусатова В.В. объективно не доказана. Фактически дублируя апелляционную жалобу адвоката Хреновой А.В., указывает, что материалы дела не содержат сведений об обоснованности признания Потерпевший №1 потерпевшим, что уголовное дело возбуждено и расследовалось с нарушением территориальной подследственности должностным лицом, не имеющим полномочий, просит признать возбуждение уголовного дела незаконным и необоснованным, а все следственные действия недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, адвокат указывает, что источник происхождения денежных средств в размере 18000000 рублей не установлен, как не установлены их принадлежность Потерпевший №1 и факт передачи Мусатову В.В.; указывает, что судом в приговоре в качестве доказательств виновности Мусатова В.В. не указаны заявление потерпевшего, договоры по покупке тягачей и рефрижераторов, платежные поручения и банковские детализации счетов, не установлено, кто обманул Потерпевший №1; указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, допущенное по ее мнению, судом; а также на нарушения, допущенные, по её мнению, при наложении ареста на автомобиль DAF XF 105.460 г/н №, принадлежащий Свидетель №1, при продлении срока ареста на имущество, изъятии автомашины протоколом осмотра места происшествия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Назаров М.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что доводы защитника Хреновой А.В. и адвоката Хантемировой Е.В. о возбуждении уголовного дела, проведении предварительного расследования в нарушение требований ст.ст. 38, 152 УПК РФ неуполномоченным должностным лицом, проверялись в судебном заседании, судом данным доводам дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными. Полагает, что доводы представителя заинтересованного лица о незаконном изъятии по результатам осмотра места происшествия 20.11.2018 грузового тягача DAF XF 105.460 г/н №, незаконном составлении иных процессуальных документов, передаче транспортного средства для хранения Потерпевший №1, не свидетельствуют о нарушениях следователем требований ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, влекущих признание недопустимыми полученных доказательств. Полагает, что доводы апелляционных жалоб о необоснованности признания Потерпевший №1 потерпевшим, опровергаются материалами уголовного дела. Указывает, что судом дана верная квалификация действиям Мусатова В.В., вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по уголовному делу установлены.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он решил приобрести автомашины «DAF XF 105 460» с прицепами - рефрижераторами к ним, для чего 17.04.2017 обратился в к Свидетель №7, т.к. ранее там приобретал аналогичные автомашины и прицепы к ним, они обсудили комплектацию грузовиков. 03.05.2017 Свидетель №7 на адрес его электронной почты отправил комплектацию на автомобили «DAF», сообщив, что выбранные грузовики будут стоить 85 000 евро, при этом необходимо оплатить 10% их стоимости, чтобы заказать на заводе изготовителе в Голландии. Затем Свидетель №7 пояснил, что он не сможет приобрести грузовики и прицепы как физическое лицо, так как необходимо произвести оплату в безналичной форме. Через фирмы, где он являлся учредителем или директором, он не мог произвести оплату, так как фирмы не могут осуществлять сделки по купле-продаже транспортных средств. С ФИО26 было согласовано приобретение тягачей через посредников за счет задолженности С целью решения данной проблемы он обратился к Свидетель №2, являющемуся директором и учредителем у которого перед ним всегда имеется общая задолженность за поставленный товар примерно 15 000 000 – 18 000 000 рублей. Выяснилось, что через также невозможно произвести безналичную оплату. Свидетель №2 сказал, что у него есть человек, который может помочь. Он передал Свидетель №2 номер телефона Свидетель №7, дальше Свидетель №2 сам общался с Свидетель №7 по приобретению для него грузовиков и рефрижераторов. Он доверял Свидетель №7, так как сделка в 2015 году прошла удачно и транспортные средства были сразу же после оплаты им наличных денежных средств оформлены на его родственников. Затем Свидетель №2 пояснил, что начал перечислять денежные средства в безналичной форме с расчетного счета на счета фирм, которые ему называл его вышеуказанный знакомый, которые в дальнейшем должны были поступить на расчетный счет Свидетель №2 в подтверждение передавал ему «платежки», подтверждающие перечисление денежных средств. В июне 2017 года Свидетель №7 сказал, что стоимость прицепов – 63 000 евро каждый. Свидетель №2 также перечислял денежные средства и за прицепы. В августе 2017 года он от Свидетель №2 узнал, что знакомым, оказывающим ему помощь, является Свидетель №3, с которым также работал Свидетель №5 В это же период времени от Свидетель №7 он узнал, что денежные средства в адрес перечисляются с расчетного счета когда поступившие денежные средства составят 10 % от стоимости одного тягача - 85 000 евро, то последний закажет грузовики и примерно в конце июля 2017 года, при осуществлении полной выплаты, их можно будет забрать в «DAF-центр» в г.Тольятти. Когда они оплатили 10% стоимости, Свидетель №7 сказал, что в течение трех месяцев они частями могут оплачивать оставшуюся сумму. В дальнейшем Свидетель №7 переносил сроки поставки грузовиков. В конце ноября 2017 года ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что машины прибыли в дилерский центр в г.Москве, при этом 09.11.2017 отправил ему сообщение о необходимости перечисления оставшейся части денежных средств в размере 17 339 евро, а в рублях 1 191 259,2 рублей. Данная оплата была произведена в конце ноября 2017 года, при этом Свидетель №7 сказал, что он может забрать данные тягачи в г.Москве, но дождется, пока прибудут рефрижераторы, и заберет их вместе. Примерно 14.12.2017 Свидетель №7 позвонил ему и поинтересовался, когда будут осуществляться дальнейшие платежи за рефрижераторы, так как они прибыли уже в г.Москву. В ходе этого же разговора Свидетель №7 сказал, чтобы приехал директор Мусатов В.В. для подписания окончательных договоров купли-продажи тягачей между и Свидетель №2 пояснил, что не может произвести оплату до нового года, так как заблокировали расчетные счета. О необходимости прибыть Мусатову В.В. в «DAF-центр» он 14 и 15 декабря 2017 года звонил и говорил Свидетель №3 О задержке оплаты в январе он сообщил Свидетель №7, который предложил передать окончательную сумму в виде наличных, что соответствовало 90 % стоимости трех рефрижераторов. 01.03.2018 он приехал в «DAF-центр», где вместе с Свидетель №7 зашел в помещение кассы и предал последнему денежные средства в размере 5 389 000 рублей. Свидетель №7 сказал, что сам лично отвезет их в банк и сделает так, что они якобы поступят на счет с Какие-либо подтверждающие документы он не дал, деньги остались у кассира. 06.03.2018 он привез в «DAF-центр» остальные денежные средства в размере 5 600 000 рублей, вместе с Свидетель №7 прошел в кассу, где кассир пересчитал и вернул деньги в размере 150 220 рублей, которые были свыше необходимой суммы. 12.03.2018 они договорились с Свидетель №7, что ему вместе с Мусатовым В.В., которого тот известит сам, необходимо будет приехать в центр в 16:00 часов 14.03.2018 для подписания документов по купли-продаже рефрижераторов и тягачей. 14.03.2018 примерно в 15:00 часов он выехал из г.Самары в «DAF-центр». Когда он был в дороге ему позвонил Свидетель №7, который сообщил, что Мусатов В.В. уже приезжал, подписал все документы и, забрав свои экземпляры договоров, уехал. О том, что оформление произведено на » он узнал 14.03.2018. В дальнейшем Свидетель №7 перестал выходить с ним на связь и отвечать на звонки. 23.04.2018 он с заявлением обратился в У МВД России по г.Тольятти. За оказание помощи в приобретении транспортных средств Свидетель №3, Свидетель №5 и братья Мусатовы должны были получить примерно по 3% от перечисляемых Свидетель №2 безналичных денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является директором и учредителем с Потерпевший №1 знаком с 2014 года. Его организация закупает в фрукты и овощи, при этом у него всегда имеется общая задолженность за отгруженный ему товар примерно 15 000 000 – 18 000 000 рублей. В мае 2017 года ему позвонил Потерпевший №1, попросил помочь приобрести автомашины «DAF XF 105 460» с прицепами - рефрижераторами для них, т.к. оплату необходимо было произвести в безналичной форме с юридического лица. С этой целью он обратился к своим знакомым Свидетель №3 и Свидетель №5, которые пояснили, что у них есть знакомый Мусатов, компания через которую можно будет произвести оплату за транспортные средства в безналичной форме в Об этом он сообщил Потерпевший №1, тот согласился. В соответствии с договоренностью он начал производить оплату денежными средствами в безналичной форме из долга перед Потерпевший №1 с расчетного счета на счета фирм, которые ему говорил Свидетель №3Потерпевший №1 обозначал суммы перевода. Он передавал Потерпевший №1 «платежки», подтверждающие перечисление денежных средств. В дальнейшем Свидетель №5 договаривался с братьями Мусатовыми о переводе денежных средств на счет В вышеуказанной схеме оплаты и приобретения автомашин с рефрижераторами все: менеджер Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5 и братья Мусатовы из знали, что им денежные средства перечисляются в виде погашения долга перед Потерпевший №1 для последующего их поступления в и приобретаемые тягачи с рефрижераторами фактически будут принадлежать Потерпевший №1 Интерес Свидетель №3, Свидетель №5 и братьев Мусатовых был в вознаграждении за услуги 2-2,5% от перечисляемых им денежных сумм. Таким образом, он всего перевел на фирмы, названные ему Свидетель №3, около 18 000 000 рублей, которые в последующем, в качестве оплаты за тягачи и рефрижераторы через поступили в В декабре 2017 года Мусатов В.В. забрал грузовики с дилерского центра в г.Москве и реализовал их третьим лицам;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в начале мая 2017 года к нему и Свидетель №3 обратился Свидетель №2, пояснив, что у Потерпевший №1 возникли трудности с приобретением автотранспортных средств (тягачей и рефрижераторов) в «DAF-центре». Свидетель №2 попросил их найти подходящее для трехсторонней сделки юридическое лицо, которое осуществит перечисление в безналичной форме денежных средств на расчетный счет «DAF-центра» в счет оплаты приобретаемых Потерпевший №1 тягачей и рефрижераторов. Он обратился к Свидетель №16, так как знал, что его брат ФИО1 является директором строительной организации с лицензией СРО. Свидетель №16 согласился помочь. Свидетель №2 в безналичной форме с расчетного счета своего переводил денежные средства на расчетные счета фирм, которые называл ФИО1. В дальнейшем ФИО1 переводил денежные средства в качестве оплаты за транспортные средства для Потерпевший №1 в «DAF-центр» - В марте 2018 года, со слов Свидетель №3 ему стало известно, что в декабре 2017 года при подписании договоров купли-продажи транспортных средств сотрудники «DAF-центра» отдали оригиналы ПТС и договоры купли-продажи на тягачи ФИО1. Он позвонил ФИО1, который пояснил, что у него все нормально, тягачи принадлежат ему, он передавать их Потерпевший №1 не собирается. От Потерпевший №1 ему стало известно, что в декабре 2017 года братья ФИО43 забрали транспортные средства со склада «DAF» в г.Москве и в дальнейшем, не передав их Потерпевший №1, реализовали третьим лицам. Узнав об этом, у него отпали все сомнения, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 обманули Мусатовы, при этом, он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о мошенничестве;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в начале мая 2017 года к нему и Свидетель №5 обратился Свидетель №2, пояснив, что у Потерпевший №1 трудности с приобретением автотранспортных средств (тягачей и рефрижераторов) в «DAF-центре», попросил найти подходящее для трехсторонней сделки юридическое лицо, которое осуществит перечисление в безналичной форме денежных средств на расчетный счет «DAF-центра» в счет оплаты приобретаемых Потерпевший №1 тягачей и рефрижераторов. Они обратились к Свидетель №16, т.к. последний занимался различными финансовыми посредническими операциями на коммерческой основе. Свидетель №16 пояснил, что у него есть организация, которая оформлена на его младшего брата ФИО1 - Как ему было известно, что Свидетель №2, имея задолженность по оплате товара перед Потерпевший №1, должен был рассчитываться за транспортные средства, предназначенные для Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ были заключены три договора купли-продажи между и для приобретения транспорта для Потерпевший №1 В дальнейшем Свидетель №2 сообщал ему о наличии возможности перевода определенной денежной суммы, он звонил ФИО1, выясняя, куда ее перевести, интересуясь, есть ли у него возможность перевести аналогичную сумму в качестве оплаты транспортных средств для Потерпевший №1 в ФИО1 указывал ему названия фирм, счета и суммы, какие и куда отправить. ФИО1 для перевода денежных средств от Свидетель №2 использовал три фирмы: при этом говорил, какие суммы на какие из них переводить в каждом конкретном случае. ФИО43 сообщал соответствующие сведения ему либо отправлял сведения бухгалтеру Они производили сверки по перечисленным от и поступившим от в денежным суммам. Со слов ФИО1, переведенные от денежные средства на счет не поступали, а каким-то взаимозачетом приходили из других организаций, которыми тот уже производил оплату в т.к. перечисление денежных средств от организаций, которые занимались оптовой куплей-продажей овощей и фруктов, в адрес которое занималось строительной деятельностью, вызвало бы вопросы у налоговых служб. У ФИО1 в за ведение бухгалтерии отвечал Свидетель №24 Примерно в середине декабря 2017 года, когда денежные средства за тягачи были оплачены в полном объеме, на его сотовый телефон позвонил менеджер «DAF-центра» Свидетель №7 и попросил связаться с ФИО1, чтобы тот подъехал на подписание окончательных документов по сделке. Мусатов В.В. прибыл для подписания документов 15.12.2017. Все участвующие в вышеуказанной схеме приобретения транспортных средств по договорам заключенным между и понимали, что они предназначены для Потерпевший №1, а Свидетель №2 производит оплату по ним в качестве погашения задолженности перед последним. Движением денежных средств по занимались Мусатовы и Свидетель №24 Согласно копиям платежных поручений, переводы были на общую сумму 17 353 570,7 рублей. Платежные поручения он с Свидетель №2 подготовили в ходе выборки платежных поручений, хранившихся в бухгалтерии в папке так как у него сохранились записи о том, что денежные средства по данным платежкам были оплачены в качестве оплаты транспортных средств для Потерпевший №1 в адрес

- показаниями свидетеля Свидетель №24, согласно которым сентябре 2015 года ФИО1 под руководством Свидетель №16 открыл строительную организацию – где являлся 100% учредителем и генеральным директором. Компания оказывала услуги по финансовому транзиту денежных средств, пользуясь именем ООО и членством в СРО, не ведя фактически никакой хозяйственной деятельности, получая проценты от сделок. Свидетель №9 была директором которая была задействована в схеме братьев Мусатовых в транзите денежных средств и извлечении от этого прибыли. Свидетель №23 была директором а вся бухгалтерия, расчетные счета и доступы к ним были переданы Мусатовым. Бухгалтерию по данным фирмам и их расчетным счетам вела Свидетель №27, которая также вела Свидетель №27 находилась в полном подчинении Мусатовых. Ему известны обстоятельства заключения договоров купли-продажи и последующего их исполнения по приобретению трех тягачей марки «DAF» и полуприцепов к ним, заключенных между и в 2017-2018 г.г. Примерно в начале мая 2017 года в офис приехали Свидетель №5 и Свидетель №3, которые принимали активное участие в транзитных схемах братьев ФИО43. Условие по сделке было следующее: принимает денежные средства от разных компаний, в частности от где директором был Свидетель №2, для последующей оплаты по данным договорам. Гарантом сделки выступал Свидетель №5 За данную услугу платили 3%. В мае 2017 года был заключен предварительный договор между и В ходе подписания предварительных договоров он присутствовал в «DAF-центр» вместе с Мусатовым В.В., где познакомился с менеджером Свидетель №7 При заключении сделки было оговорено, что фактически оплачиваемые денежные средства по договорам принадлежат Потерпевший №1, переводятся через Свидетель №2 и как только деньги по договору будут оплачены в полном объеме, документы и автомобили заберет Потерпевший №1 После подписания договоров в автомобиле Мусатов В.В. сообщил, что платит он, машины его, и он их никому не отдаст. В дальнейшем он также был свидетелем общения между Свидетель №16 и ФИО1, когда они обсуждали свои планы, как «кинуть» фактических собственников транспортных средств, а именно Потерпевший №1 Согласно плану Мусатовых, они уже на первоначальной стадии переговоров и подписания предварительных договоров рассчитывали, что когда будет произведена полная оплата по транспортным средствам, они получат полный пакет документов на них, заберут и, не отдавая собственнику, реализуют, а вырученные средства присвоят себе. Производить хищение поступающих денег было не в их планах, так как за каждый перевод денег они отчитывались, показывая платежные поручения о переводе в Денежные средства на приобретение транспортных средств фактически шли от что подтверждается платежными поручениями, переводились на вышеуказанные подконтрольные организации братьев Мусатовых. В дальнейшем вышеуказанные денежные средства путем «ломания» платежных назначений через подконтрольные компании поступали на расчетные счета которыми и производилась оплата по договорам за транспортные средства, фактически предназначавшиеся для Потерпевший №1, на р/с В декабре 2017 года были осуществлены последние платежи по тягачам в в связи с чем Мусатов В.В. получил пакет документов (договоры, ПТС и другие) на тягачи, который передал Свидетель №16. 18.12.2017 они забрали тягачи и транспортировали их в г.Тольятти и реализовали третьим лицам. Один тягач был оформлен на подругу Мусатова В.В. – Свидетель №13, как номинального собственника, при этом она Мусатову В.В. либо обществу деньги не оплачивала, а в дальнейшем реализован третьим лицам. Второй – отдан двум сопровождавшим в г.Москву и его судьба ему неизвестна. Третий был оформлен на знакомого Свидетель №16 – Свидетель №4, который был номинальным владельцем;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он является учредителем задолженность перед официально не оформлялась. Денежные средства на покупку автомобилей принадлежали организации, он передал Потерпевший №1 полномочия по проведению сделок, связанных с приобретением машин, до настоящего времени автомобили они не получили;

- показаниями иных свидетелей, подробно приведенных в приговоре суда;

- протоколами очных ставок;

- протоколами выемки, в том числе у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов переписки с Свидетель №7, в пакета документов по договорам купли-продажи тягачей, у Свидетель №2 платежных поручений, и другими;

- протоколами осмотра документов, платежных поручений;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1/61 от 23.11.2018, согласно которому за период с 01.05.2017 по 25.05.2018 (дата закрытия счета) с расчетного счета (ИНН №) № № открытого в в адрес следующих контрагентов: была перечислена сумма денежных средств в размере 77 339 433,95 рублей. За период времени с 01.05.2017 по 31.05.2018 на расчетный счет с расчетного счета осуществлены денежные переводы всего на общую сумму 17 226 581 рубль 39 копеек, в том числе, 16 037 081 рубль 39 копеек – за три грузовых тягача седельных «DAF FT XF 105 460» по предварительным договорам №№ № от 16.05.2017 и 1 189 500 рублей – в качестве предоплаты по предварительным договорам купли-продажи №№ № от 13.06.2017, трех трехосных полуприцепов с кузовом «FERRJPLAST» для глубокой заморозки – V6 «Schmitz Cargobull SKO 24/L – 13.4 FP 60 СООL». Остальные денежные средства для полной оплаты грузовых тягачей седельных «DAF FT XF 105 460» и прицепа по договору №, были перечислены по платежным поручениям в качестве оплаты за третьих лиц, то есть за : с расчетного счета ИНН № по платежному поручению № 63 от 15.12.2017 в размере 1 000 000 рублей; с расчетного счета ИНН № по платежному поручению № 906 от 28.11.2017 в размере 712 121 рубль 26 копеек; с расчетного счета ИНН № по платежному поручению № 203 от 17.11.2017 в размере 500 000 рублей; с расчетного счета ИНН № по платежному поручению № 78 от 08.11.2017 в размере 1 000 000 рублей, всего на общую сумму 3 212 121 рубль 26 копеек (т.6 л.д.109-129);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 1/69 от 29.03.2019, согласно которому с расчетного счета согласно платежным поручениям, предоставленным Свидетель №2, общая сумма перечисленных денежных средств на расчетные счета ИНН №, ИНН № и ИНН № составила 17 353 570,74 рублей. Сведений о дальнейшем перечислении денежных средств, указанных в платежных поручениях, в адрес экспертное заключение не содержит. Определить иные направления дальнейшего движения денежных средств поступивших по платежным поручениям с расчетного счета не представилось возможным (т.8 л.д.100-170);

- протоколом осмотра сведений о регистрации грузового тягача седельного «DAF FT XF 105 460» VIN: №, предоставленных в ответе РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 21.08.2018: ПТС № № на грузовой тягач седельный «DAF FT XF 105 460» VIN: №; акта № 1 приема-передачи транспортного средства № 1 от 16.01.2018 в г.Тольятти Свидетель №17 от в лице Мусатова В.В.; договора купли-продажи № № от 15.12.2017; карточки учета транспортных средств; договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 16.01.2018 в г.Тольятти, заключенного между Свидетель №17 и в лице Мусатова В.В.; карточки учета ТС; акта приема-передачи к договору купли-продажи № № от 15.12.2017;

- протоколом осмотра копий документов, предоставленных Свидетель №4: договора купли-продажи транспортного средства № 2 от 21.12.2017 в г.Тольятти, заключенного между Свидетель №4 и в лице Мусатова В.В.; акта № 2 приема-передачи транспортного средства от 21.12.2017 в г.Тольятти, подписанного Свидетель №4 и в лице Мусатова В.В.; ПТС № № на грузовой тягач седельный «DAF FT XF 105 460» VIN: № (т.13 л.д.147-148);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.11.2018 в г. Воронеже: свидетельство о регистрации №№, собственник (владелец) Свидетель №1, регистрационный знак №, VIN – №; страхового полиса владельца транспортного средства, страхователем выступает Свидетель №13 как собственник ТС;

- протоколом осмотра документов, изъятых у Свидетель №1: паспорта транспортного средства № №, модель DAFFT XF105 460 (грузовой тягач седельный), VIN – №, последним собственником которого, согласно ПТС, является Свидетель №1 (т.7, л.д.169-173);

- и другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Изменению потерпевшим и свидетелями показаний в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении правил оценки доказательств, являются несостоятельными. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, мотивированный отказ в признании доказательств недопустимыми не ставит под сомнение беспристрастность суда. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать помимо должностных лиц иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 Примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распределительные или административно-хозяйственные обязанности к коммерческой организации).

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора суда, следует, что Мусатов В.В. совершил хищение, используя свое служебное положение генерального директора однако не указано, какие конкретно организационно-распределительные или административно-хозяйственные полномочия использовал Мусатов В.В. для совершения преступления, в чем выражались эти действия.

В связи с изложенным, учитывая, что неправильное применение судом уголовного закона повлияло на исход дела в части юридической оценки содеянного, приговор в отношении Мусатова В.В. подлежит изменению путем исключения из его осуждения квалифицирующего признака совершения хищения «с использованием своего служебного положения», со смягчением назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания.

Кроме того, признавая Мусатова В.В. виновным в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом допущены указания на элемент обмана - путем введения в заблуждение.

Аналогичное указание на элемент обмана - введение в заблуждение представителя продавца транспортных средств - допущено судом в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании наличия признака конструкции состава преступления «путем злоупотребления доверием».

Указанные нарушения уголовного закона подлежат устранению путем исключения указанных формулировок из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хреновой А.В. о том, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно лицом, не имеющим на то полномочий в силу должности, поскольку ФИО56 являлся старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г.Тольятти, был прикомандирован СУ У МВД России по г.Тольятти в целях оказания практической помощи в расследовании конкретных уголовных дел, исчерпывающий перечень которых приведен в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащем указаний о предоставлении ФИО21 полномочий на возбуждение иных уголовных дел, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что 23.04.2018 на имя начальника У МВД России по г.Тольятти ФИО27 поступило заявление Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителя за хищение денежных средств, принадлежащих ему, путем хищения приобретенных автомобилей тягачей «DAF», которое было зарегистрировано в установленном порядке, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно распоряжению от 07.09.2018 № 65/17996, в целях оказания практической помощи в расследовании уголовных дел следователь ФИО21 направлен в СУ У МВД России по г.Тольятти (т. 22 л.д. 83).

09.10.2018 руководством СЧ по РОПД У МВД России по г.Тольятти следователю ФИО21 поручено принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1, о чем имеется соответствующая резолюция (т.1 л.д.3).

С учетом изложенного, судом первой инстанции указано, что нарушений требований УПК РФ в действиях следователя ФИО21 и руководства следственного органа не установлено, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии полномочий на возбуждение уголовного дела.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку указание в распоряжении трех уголовных дел не лишает руководство следственного органа права поручить следователю выполнить иные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Неверное указание следователем даты ознакомления с указанным распоряжением не влечет признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хреновой А.В. о нарушении требований ст.152 УПК РФ в связи с проведением предварительного следствия СУ У МВД г.Тольятти, поскольку мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента получения возможности вступить во владение имуществом, т.е. с момента заключения договоров по адресу: с.Васильевка, территория 980 км Автодороги М5 Урал, т.е. в Ставропольском районе Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что мошенничество совершено в форме хищения трех грузовых тягачей седельных, которыми неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, заключив договоры купли-продажи автотранспортных средств с третьими лицами. Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, при этом указано, что договоры купли-продажи грузовых тягачей с третьими лицами заключены по месту нахождения офиса по адресу: .

Таким образом, предъявленное Мусатову В.В. обвинение не содержало указания на совершение мошенничества в форме приобретения права на имущество, преступление считается оконченным в момент распоряжения грузовыми тягачами седельными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о нарушениях территориальной подследственности, а также на подтверждение данного факта постановлением суда о направлении дела по подсудности в Ставропольский район Самарской области, несостоятельны, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о необходимости признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, собранных доказательств – недопустимыми, в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела и нарушением территориальной подследственности, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хреновой А.В. о том, что расчетные счета организаций, якобы задействованных Мусатовым В.В. в хищении денежных средств, расположены по всей территории России, в связи с чем, для определения территориальной подследственности необходимо было обращаться через ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в Следственный Департамент МВД России, несостоятельны, поскольку Мусатову В.В. обвинение в хищении денежных средств не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Хреновой А.В. о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с допуском в ряд судебных заседаний, в том числе при наложении ареста на имущество и продлении сроков данного ареста, государственных обвинителей без предъявления поручений прокурора о поддержании государственного обвинения, а также в связи с указанием в приговоре двух государственных обвинителей из трех, принимавших участие в деле, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.5 УПК РФ, государственный обвинитель - должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. В соответствии с ч.4 ст.246 УПК РФ государственное обвинение по уголовному делу могут поддерживать несколько прокуроров.

В связи с направлением 29.03.2021 Самарским областным судом уголовного дела в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу, заместителем прокурора области Масловым Т.В. прокурору г.Тольятти Самарской области поручено обеспечить участие государственного обвинителя в рассмотрении дела (т.20 л.д. 38).

Личность явившегося в судебное заседание государственного обвинителя удостоверена судом, предъявление суду поручений прокурора о поддержании государственного обвинения уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявил состав суда, сообщил, кто является государственным обвинителем по уголовному делу. Замена государственных обвинителей происходила в соответствии с положениями УПК РФ, с объявлением состава суда, разъяснением права отводов, от участвующих лиц отводов не поступало. Участвовавший в прениях сторон и присутствующий при последнем слове подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Назаров М.В. указан в приговоре.

Отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении данного дела, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и назначении ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований ст.ст. 297, 310 УПК РФ, поскольку в ходе оглашения приговора стороной защиты визуально было установлено, что приговор провозглашается с черновиков, проверены судом апелляционной инстанции.

В ходе проверки установлено, что приговор провозглашался непрерывно, его текст, изложенный на бумажном носителе, соответствует аудиозаписи судебного заседания. Часть приговора по технической ошибке была напечатана на листах бумаги, являющихся черновиками, что было замечено судьей непосредственно во время провозглашения приговора. При этом напечатанный с оборотной стороны текст, не относящийся к приговору, не оглашался. Указанная техническая ошибка была исправлена путем распечатывания части текста приговора на чистых листах.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия расхождении текста имеющегося в материалах дела подлинника приговора содержанию приговора, провозглашенного в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение факт изготовления в полном объеме приговора председательствующим судьей в совещательной комнате. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия, постановленного именем Российской Федерации, при постановлении приговора судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о вручении копии приговора суда осужденному и защитнику 04.05.2022, что, по мнению защиты, косвенно подтверждает факт отсутствия полного текста приговора в момент провозглашения, несостоятельны, поскольку опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания. При этом, данных о том, что в приговор после его постановления вносились поправки, затрагивающие его суть и повлиявшие на исход дела, не имеется. Требования ст.312 УПК РФ, согласно которым в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, с учетом праздничных дней, судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в связи с идентичностью показаний свидетеля Свидетель №24 в приговоре и обвинительном заключении, несостоятельны, поскольку идентичность показаний указанного свидетеля, приведенных в приговоре и в обвинительном заключении, обусловлена их оглашением с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями и полным подтверждением свидетелем показаний, данных на предварительном следствии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в связи с не отражением в приговоре того, кто ходатайствовал об оглашении показаний свидетелей, несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что ход судебного разбирательства, ходатайства участников процесса, решения суда по заявленным ходатайствам заносятся в протокол судебного заседания. Указание данных сведений в описательно-мотивировочной части приговора ст.307 УПК РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в связи с оглашением показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №15 при наличии возражений стороны защиты, несостоятельны, поскольку судом принимались все необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных свидетелей.

Так, извещение о вызове в суд направлено Свидетель №7 смс-сообщением 23.06.2021, 14.07.2021 (сведения о доставке отсутствуют, т.20 л.д. 139, 201), почтовым отправлением - 21.07.2021 (возвращено в связи с истечением срока хранения - т.20 л.д. 235-236); Свидетель №15 почтовым отправлением – 14.07.2021, 21.07.2021 (т.20 л.д.200, возвращено в связи с истечением срока хранения - т.20 л.д. 229-230, 243-244), смс-сообщением – 14.07.2021 (доставлено, т.20 л.д.201). В отношении свидетелей неоднократно направлялись постановления о принудительном приводе (т.20 л.д.213, т.21, л.д.3-5). Из отчетов судебных приставов следует, что по месту регистрации и жительства свидетель Свидетель №15 не проживает уже более 6 месяцев (т.21 л.д.24), по адресу, указанному свидетелем Свидетель №7 в качестве места жительства, квартиры с указанным им номером не существует (т.21 л.д. 26). Судом направлялось поручение об оказании содействия в доставке свидетелей в прокуратуру и МВД России по г.Тольятти (т. 21 л.д. 9), истребовались сведения об их трудоустройстве из (т.21 л.д. 10, 66, 94). Из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК У МВД России по г.Тольятти следует, что по месту регистрации Свидетель №7 он не проживает, по месту регистрации Свидетель №15 дверь не открыли, адреса фактического местонахождения не установлены (т.21 л.д. 55-56). Из ответа руководителя сервисного центра следует, что в подразделении по адресу: , указанные лица не трудоустроены (т.21 л.д. 103).

Кроме того, из материалов дела следует, что Свидетель №7 и Свидетель №15 были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей (т. 6 л.д. 277, т.8 л.д. 225-227). Показания указанных лиц содержались в уголовном деле и с ними осужденный и его защитник были ознакомлены. На досудебной стадии производства по уголовному делу стороне защиты предоставлялась возможность изучить и оспорить данные показания предусмотренными законом способами, в том числе, заявлением ходатайства о проведении очной ставки с данными свидетелями, на которой они могли бы задать свидетелям интересующие вопросы, однако, подобные ходатайства заявлены не были. В связи этим, на досудебной стадии производства по делу сторона защиты не воспользовалась своим правом на оспаривание показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №15 предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №15, а также протоколы очных ставок в части показаний свидетелей обоснованно оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281, ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях, допущенных судом при оценке показаний свидетеля Свидетель №7, поскольку судом указано, что они подтверждают виновность Мусатова В.В., а затем на то, что протокол допроса свидетеля Свидетель №7 не отвечает требованиям ст.73 УПК РФ, несостоятельны. Из приговора суда следует, что в протокол допроса свидетеля Свидетель №7 (т.6 л.д.277-279) не отвечает требованиям ст.73 УПК РФ, поскольку изложенная в нем информация не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, т.к. свидетель отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В то же время в качестве доказательств судом приняты показания Свидетель №7, полученные в ходе проведенных очных ставок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре оценки исследованным в суде доказательствам – заявлению потерпевшего, договорам по покупке тягачей и рефрижераторов, платежным поручениям и детализациям банковских счетов, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами, изложенными в приговоре суда. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями УПК РФ. Несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Мусатова В.В. в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении материалами уголовного дела факта наличия у Потерпевший №1 денежных средств на покупку тягачей, его полномочий распоряжаться долгом, о противоречиях в показаниях потерпевшего по данному факту, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО23 и других, подробно описывающими схему оплаты тягачей Свидетель №2 в счет долга перед Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исказил суть, указав, что Потерпевший №1 и ФИО22 соучредители которое переименовано в поскольку согласно сведениям из налогового органа обе организации действуют до настоящего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету доказывания и не влияют на обоснованность признания Мусатова В.В. виновным в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом ответа МИНФНС № 2 (т. 9 л.д. 12, 9-18), согласно которому Свидетель №2 перевел на покупку машин меньшую сумму, чем указано в обвинении, экспертизы №1/61 от 23.11.2018, которая доказывает, что из в адрес денег не поступало, а также опровергает, что организации являются подконтрольными Мусатову В.В., экспертизы № 1/69 от 29.03.2019, которая не установила, что денежные средства, переведенные с расчетного счета на расчетные счета переводились в дальнейшем на и Мусатова В.В., экспертизы № 1/70 от 08.04.2019, которая показала, что денежные средства в от не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку тенденциозной оценки или обвинительного подхода при оценке доказательств со стороны суда не имелось. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не влечет отмену или изменение приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре в качестве доказательств виновности Мусатова В.В. не указаны заявление потерпевшего, договоры по покупке тягачей и рефрижераторов, платежные поручения и банковские детализации счетов, не установлено, кто обманул Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку в качестве доказательств указаны протоколы осмотров документов, заключения экспертиз, а установление, кто обманул Потерпевший №1, не требовалось, поскольку Мусатов В.В. обвинялся в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием Потерпевший №1

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания Мусатову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Мусатова В.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства, прохождение службы в вооруженных силах РФ, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие матери пенсионного возраста, страдающей хроническим заболеванием, которой он помогает материально.

Отягчающих наказание Мусатова В.В. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мусатовым В.В. преступлений. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Размер наказания, назначенного осужденному Мусатову В.В., судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Мусатову В.В., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части удовлетворению не подлежат.

В то же время с учетом изменения приговора суда в части исключения из осуждения Мусатова В.В. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», назначенное Мусатову В.В. наказание подлежит смягчению.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующим судьей были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания и из аудиозаписи его хода, следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подсудимого и его защитника в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон, в связи с чем, беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела судом, сомнений не вызывает. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий находился в совещательной комнате 5 часов, а затем провозглашал приговор 4 часа, что ставит под сомнение, что вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ разрешены судом в совещательной комнате, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находясь в совещательной комнате 28.04.2022 с 9:30 до 14:30 часов суд в 14:00 часов принял решение об отложении судебного заседания по уголовному делу № 1-97/2022 в связи с неявкой подсудимого, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-97/2022, согласно которому судебное заседание было открыто в 18 часов 40 минут, окончено в 18 часов 45 минут.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при изъятии автомашины DAF XF 105.460 г/н №, принадлежащей Свидетель №1, документов на автомашину, наложении ареста на автомашину и продлении его сроков, а также о необоснованной передаче автомашины и документов Потерпевший №1, несостоятельны, поскольку нарушений требований ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в части определения судьбы вещественного доказательства, не допущено.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - грузовом тягаче седельном DAF FТ XF 105 460 VIN ХLRTE47MS0G172761, регистрационный знак А 156 МО/716 RUS, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, обоснованно постановил передать его Потерпевший №1

Тот факт, что похищенная автомашина была зарегистрирована на иных лиц, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено, что она получена противоправным путем. При этом, право собственности на автомобиль у Свидетель №1 возникло в результате совершения осужденным преступления, ввиду чего судом обоснованно принято решение о возвращении автомобиля потерпевшему Потерпевший №1

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 28.04.2022 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на элемент способа совершения хищения - путем введения в заблуждение;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании наличия признака конструкции состава преступления «путем злоупотребления доверием» указание суда на введение в заблуждение представителя продавца транспортных средств;

- исключить из осуждения Мусатова В.В. квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», смягчить назначенное Мусатову В.В. наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хреновой А.В., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Хантемировой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Полтавская

Судьи: