Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Бандовкина В.С., апелляционные жалобы адвоката Джабуа М.Д., осужденного Пучкова А.С. и дополнения к ним, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года, которым

Пучков А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

ранее судимый: 11.04.2017 по п. «в» ч.2

ст.158 к 1 году лишения свободы,

освободился 02.03.2018 по сроку;

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Пучкову А.С., по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 22 августа 2018 года по 22 апреля 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания стражей с 22 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета: один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Пучкова А.С. в пользу ФИО4 обратив удержания на его имущество, а при недостаточности либо отсутствии такового на все виды доходов осужденного: 50.259 рублей 95 копеек – в возмещении материального ущерба; 100.000 рублей – в возмещение морального вреда; а всего 150.259 рублей 95 копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков А.С. признан виновным и осужден за мошенничество с причинением значительного ущерба, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени с 19 августа 2018 года по 20 августа 2018 года г.Ростове-на-Дону при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пучков А.С. вину не признал.

Не согласившись с решением суда, адвокат Джабуа М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, его подзащитного оправдать. Считает, что судом нарушены положения п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный Пучков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ, также не установлены и не доказаны значимые обстоятельства, а именно мотив совершения преступления. Его показания, данные им в судебном следствии и в судебном заседании не взяты во внимание, расценены судом, как попытка избежать наказания. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Фисаховых, которые устранены не были и легли в основу приговора.

По эпизоду ч.2 ст.111 УК РФ следствие не мотивировало отсутствие мотива, а никто из свидетелей не уточнил роль Крашевского в конфликте.

Указывает, что судом положены в основу приговора не оглашенные и не исследованные доказательства. Далее, право отводов государственному обвинителю не разъяснялось, хотя в протоколе есть об этом указание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на нарушения УПК РФ. По его мнению, допрос свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО2 фактически не проведен, были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, что нарушает ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку противоречий в показаниях не было, от дачи показаний не отказывались и огласить показания не просили.

Также в нарушение указанной нормы были оглашены показания ФИО6, ФИО7, ФИО4 Считает, что в основу приговора не могли быть положены показания потерпевшего ФИО1, а именно протокол очной ставки и другие аналогичные протоколы.

В судебное заседание не было представлено достоверных доказательств о наличии у него умысла на совершение мошеннических действий, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и насколько он помнит обстоятельства остается под сомнением, в судебном заседании потерпевший допрошен не был, а были оглашены его показания, причем некоторые из них - незаконно. Его показаниям о том, что потерпевший телефон забыл на лавочке, а он его взял, судом оценки не дано.

Обращает внимание, что судебное заседание согласно протоколу от 05.03.2019г. отложено на 13.03.2019г., однако протокол судебного заседания от указанной даты отсутствует, следующим идет протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшего ФИО4 в счет погашения материального ущерба 50259,95 рублей и 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как в судебное заседание не было предоставлено достаточного количества доказательств в обоснование заявленных исковых требований, предъявленные в исковом заявлении исковые требования ФИО4 не подтверждаются предоставленными медицинскими документами. Также ФИО4 не достаточно было аргументировано причинение ему морального вреда, а тем более суммы морального вреда.

Судом проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний, что не позволило ему подать мотивированное дополнение к апелляционной жалобе в части ведения протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции прислал ему копию апелляционной жалобы потерпевшего Одиноченко, уведомив о том, что возражения на нее он может подать до 14.06.2019, но копию в СИЗО он получил позже и им было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, но суд направил дело в апелляционную инстанцию, лишив его возможности защищаться всеми незапрещенными способами.

Не согласившись с решением суда, потерпевший ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, усилить наказание по п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений и размер компенсации морального вреда.

Считает, что наказание не соответствует тяжести содеянного и приговор чрезмерно мягкий, поскольку суд не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

Ссылается на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Считает, что суд не в учел, что одно из преступлений, отнесено к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность. Обращает внимание, что полученных телесных повреждений, был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, также ему был причинен моральный вред, т.е нравственные и физические страдания.

По мнению автора жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, таки как «возраст», «семейные обстоятельства», «сообщение о работе без официального оформления и о возникновении в последнее время проблем со зрением» являются немотивированными, необоснованными.

Отмечает, что Пучков А.С. освободился из мест лишения свободы в марте 2018 года, но на путь исправления не стал, а в августе 2018 года вновь стал совершать преступления.

Далее указывает, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного им иска о компенсации морального вреда, не привел убедительного основания уменьшения компенсации.

На апелляционную жалобу адвоката Джабуа М.Д. государственный обвинитель Вернигора Д.П. и потерпевший ФИО4 подали возражения, в которых с приведением доводов в обоснование своей позиции, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пучков А.С. и его защитник – адвокат Волков И.М. подержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просили удовлетворить их, а в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО4 – отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А., поддержал доводы возражений государственного обвинителя Вернигора Д.П. и полагал, что приговор необходимо оставить без изменения, а апеляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пучкова А.С. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, свидетелей по делу: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7, данными в зале судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в согласия сторон в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Пучкова А.С., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в данном случае нельзя говорить об умысле указанных свидетелей и потерпевших на ложное обвинение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, являются необоснованными, так как таких противоречий судом не установлено.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб Пучкова А.С. о том, что доказательства по уголовному делу получены с нарушением требований УПК РФ, не установлены и не доказаны значимые обстоятельства, а именно мотив совершения преступления, его показания, данные им в судебном следствии и в судебном заседании не взяты во внимание, расценены судом, как попытка избежать наказания, противоречия в показаниях свидетелей Фисаховых, которые устранены не были, легли в основу приговора, поскольку таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Также судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 и осужденного Пучкова А.С. в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора судом положены не оглашенные и не исследованные доказательства, допрос свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО2 фактически не проведен, были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, что нарушает ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку противоречий в показаниях не было, от дачи показаний не отказывались и огласить показания не просили, в нарушение указанной нормы были оглашены показания ФИО6, ФИО7, ФИО4, являются необоснованными, поскольку оглашение показаний свидетелей и потерпевшего в судебном заседании осуществлялось с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, что подтверждается протоколом судебного заседания и в основу приговора судом были положены только исследованные в судебном заседании доказательства.

Кроме того, вина Пучкова А.С. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте происшествия свидетелей ФИО8 и ФИО8, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Пучкова А.С. в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия признает доводы осуждённого о его невиновности несостоятельными. Судом мотивированно отвергнуты данные доводы, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно протокола судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Поэтому доводы осужденного Пучкова А.С. о том, что дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства, чем нарушил его право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела, не установил и не рассмотрел в полном объеме его доводы о том, что потерпевший забыл телефон, а он его взял, не было установлено мотива совершения преступления по ст.111 УК РФ, являются необоснованными, данные доводы ранее были предметом судебного разбирательства, судом им в приговоре дана должная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом в приговоре приводятся доказательства и делается обоснованный вывод о наличии умысла у осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также на мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, с причинением гражданину значительного ущерба.

Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного Пучкова А.С. не имеется.

Поэтому доводы осужденного Пучкова А.С. о том, что его действия не верно квалифицированы, своими действиями он защищался, по его мнению, от видимой угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего и его товарищей, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Пучкова А.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено, в связи с чем доводы жалоб о нарушении судом принципа состязательности сторон, являются необоснованными.

Осужденный Пучков А.С. был обеспечен защитой, как на предварительном следствии, так и в суде.

Доводы осужденного Пучкова А.С. о том, что судом проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний, что не позволило ему подать мотивированное дополнение к апелляционной жалобе в части ведения протокола судебного заседания, являются необоснованными, поскольку аудиопротоколирование судебного заседания не производилось.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы жалоб о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 и суд направил дело в апелляционную инстанцию, лишив его возможности защищаться всеми незапрещенными способами, поскольку таких ходатайств в материалах уголовного дела не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы Пучкова А.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшего ФИО4 в счет погашения материального ущерба 50259,95 рублей и 100000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как в судебное заседание не было предоставлено достаточного количества доказательств в обоснование заявленных исковых требований, предъявленные в исковом заявлении исковые требования ФИО4 не подтверждаются предоставленными медицинскими документами, а также ФИО4 не достаточно было аргументировано причинение ему морального вреда, а тем более суммы морального вреда, поскольку данный вопрос тщательно исследовался судом первой инстанции с проверкой документов в обоснование причиненного материального ущерба, предоставленных в судебное заседание потерпевшим ФИО4 Также судом сделан правильный вывод о причинении осужденным Пучковым А.С. морального вреда потерпевшему ФИО4 и размере его возмещения. В связи с этим и доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4 о том, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного им иска о компенсации морального вреда, не привел убедительного основания уменьшения компенсации, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалоб в данной части также являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы жалобы Пучкова А.С. о том, что судебное заседание согласно протоколу от 05.03.2019г. отложено на 13.03.2019г., однако протокол судебного заседания от указанной даты отсутствует, следующим идет протокол от 14.03.2019, также не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку судебное заседание было отложено фактически на 14.03.2019 года.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Пучкова А.С. и его защитника не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Пучкова А.С. в содеянном. Доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность осужденного. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемых Пучкову А.С. деяниях, полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Пучкову А.С. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено его возраст, семейные обстоятельства, сообщил о работе без официального оформления, имеющиеся проблемы со зрением, а также данные о личности - удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении Пучкова А.С. из материалов дела, а также выступлений участников судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Поэтому доводы потерпевшего ФИО4 о том, смягчающие наказание обстоятельства, такие как «возраст», «семейные обстоятельства», «сообщение о работе без официального оформления и о возникновении в последнее время проблем со зрением» являются немотивированными, необоснованными, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Суд, при определении вида и размера наказания осужденному Пучкову А.С. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного Пучкова А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст.73 УК РФ, а также дополнительных наказаний.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4 о необходимости приговор изменить, усилить наказание по п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений, что наказание не соответствует тяжести содеянного и приговор чрезмерно мягкий, поскольку суд не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд не в учел, что одно из преступлений, отнесено к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному Пучкову А.С. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, а также применения положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.¹⁹, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года в отношении Пучкова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Джабуа М.Д., осужденного Пучкова А.С. и дополнения к ним, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: