Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Соколова А.Н. и Черепухина А.В., адвоката Сабанцева С.М. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соколов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> (с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к восьми годам одиннадцати месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.294 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

-осужден за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы за каждое; по п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде пяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Черепухин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> (с учетом постановления президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

-осужден за совершение пятнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы за каждое; по п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента поступления вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданские иски потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены;

с Соколова А.Н. взыскано в счет компенсации имущественного вреда в пользу ФИО – 125100 рублей, ФИО – 20900 рублей, ФИО – 19000 рублей;

с Соколова А.Н. и Черепухина А.В. взыскано солидарно в счет компенсации имущественного вреда в пользу ФИО – 21000 рублей, ФИО – 25000 рублей, ФИО – 324200 рублей, ФИО – 74000 рублей, ФИО – 16000 рублей, ФИО – 43813 рублей, ФИО – 203500 рублей, ФИО – 10000 рублей, ФИО – 76570 рублей, ФИО – 25000 рублей, ФИО – 65000 рублей, ФИО – 15800 рублей, ФИО – 70500 рублей, ФИО – 3000 рублей, ФИО – 32600 рублей, ФИО – 70940 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Соколов А.Н. и Черепухин А.В. осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, ФИО, ФИО);

за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего ФИО);

за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (преступление в отношении потерпевшей ФИО);

за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении потерпевшей ФИО).

Кроме того, Соколов А.Н. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО, ФИО, ФИО признан виновным за совершение тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Черепухин А.В. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, его вина не подтверждается материалами уголовного дела; суд не дал надлежащей оценки пояснениям Соколова о том, что туфли и отмычки принадлежат ему.

Обращает внимание на доказательства по эпизоду № в отношении Соколова А.Н. и на выводы суда о том, что Соколов А.Н. хранил в его жилище свои вещи.

Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, в том числе осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду № (л.д.203-205 т.4), который производился в отсутствие понятых, фототаблица отсутствует, собственник не участвовал, письменное разрешение собственника ФИО на осмотр жилища отсутствует, в связи с этим считает недопустимым доказательством заключение эксперта №, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра <адрес> может быть оставлен изъятыми у него кроссовками; из материалов дела не усматривается, что оперуполномоченный ФИО законно изъял видеозаписи с камер домофона, протоколы выемки отсутствуют, процессуально изъятие видеозаписи оформлено не было;

очная ставка между ним и Соколовым А.Н. по эпизоду № подлежит исключению из приговора, поскольку данное следственное действие проводилось в ночное время, так как начато в 23 час.30 мин и окончено в 00 час. 15 мин. без его письменного согласия, обстоятельств, нетерпящих отлагательств в проведении очной ставки не усматривается;

в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, связанные с выемкой сотрудником ФИО DVD – диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес>, отсутствует протокол выемки видеозаписи, видеозапись получена без участия специалиста и понятых; видеозапись Ляхнович получена ДД.ММ.ГГГГ, но следователю выдана только ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта личности на видеозаписи установить невозможно.

Ссылаясь на ч.3 ст. 30 УК РФ указывает, что после совершения кражи он и Соколов не могли реально распоряжаться похищенным имуществом, обратить его в свою пользу или в пользу других лиц, так как согласно показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, он постоянно находился под наблюдением, в связи с чем преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.61,62 УПК РФ, так как следователь ФИО являлась свидетелем по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении Соколова в связи с уничтожением 16 тома уголовного дела, поддерживала ходатайство об ограничении его и Соколова А.Н. с материалами уголовного дела, не указала в обвинительном заключении свидетелей, которых он просил внести в список к обвинительному заключению, не ознакомила его в полном объеме с материалами дела и вещественными доказательствами.

Обращает внимание, что в полном объеме на стадии предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и со всеми вещественными доказательствами, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно ограничен во времени ознакомления, а потому не мог подготовиться к предварительному слушанию, составить ходатайства и заявления.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО о том, что видеонаблюдение черно-белое и на видеозаписи он никого не узнал, потерпевшая и свидетели давали противоречивые показания о размере похищенного: в протоколе устного заявления – 3200000 (л.д.115 т.6), в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ - 3260000 рублей, при этом деньги не пересчитывала, из протокола допроса ФИО не усматривается, что он привез деньги (л.д.27-28 т.7), ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что передал денежные средства с листком на котором были расписаны купюры, в материалах дела какие-либо кассовые чеки, документы, подтверждающие сумму, отсутствуют, считает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям, сославшись на справку полиграфа, в судебном заседании её не исследовал, Соколов в явке с повинной сообщал, что похитил 80000 рублей.

Считает, что выводы суда о том, что его сотовый телефон с абонентским номером №, согласно детализации находился в непосредственной близости с местом совершения преступлений №, №, №, №, №, № опровергается материалами дела; по первому и седьмому эпизодам детализация в качестве доказательства обвинения не приведена; по 2,3,4,6,9,10,12,13,14 преступлениям согласно детализации он находился на момент совершения преступлений по своему месту жительства;

по эпизоду № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением закона.

Обращает внимание, что по делу была назначена комплексная экспертиза при этом экспертиза проведена экспертом ФИО единолично, в постановлениях о назначении экспертиз не указано о предоставлении эксперту заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

производство экспертизы № начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта № датируется ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могло использоваться при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен с нарушением требования ст.198 УПК РФ.

Отмечает, что по эпизоду № по <адрес>137 органами следствия установлено, что Соколов находился в кедах бело-синего цвета, а он в кроссовках черного цвета, при этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след по <адрес>137 оставлен следом туфли с надписью «АLМА», данным противоречиям суд надлежащей оценки не дал, не указал, почему отверг в качестве доказательства справку о результатах проверки по экспертно-криминалистическим учетам от ДД.ММ.ГГГГ;

в материалах уголовного дела отсутствует письменное поручение от следователя ФИО о производстве обыска в жилище по <адрес>1269 (л.д.209-212 т.13) оперуполномоченному ФИО, в протоколе обыска не указано, где были изъяты предметы, при каких обстоятельствах и кто при этом присутствовал, а также не указаны признаки предметов (л.д.125 т.1);

обращает внимание на то, сим-карта теле-2 с идентификационным номером 89№, которая была изъята в ходе обыска в жилище по <адрес>1269 (л.д.209-212 т.13) зарегистрирована на ФИО, проживающую по адресу <адрес>108, которая является абонентом 952-905-99-31 (л.д.27 т.16) и никакого отношения к Соколову А.Н. и к абоненту 952-905-71-78 не имеет, сим-карта Соколова А.Н. у него в жилище по <адрес> -1269 не изымалась, в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации сим-карты Теле- 2 - 7178 ему было отказано.

Указывает, что Соколовым А.Н. по всем эпизодам написаны явки с повинной, согласно которым преступления совершил один и находившиеся у Черепухина А.В. кольцо, кортик, кроссовки, туфли и монета принадлежат ему, свидетель ФИО подтвердила, что Соколов хранил свои вещи в их жилище, ФИО ранее не видела обувь, которая была изъята у него в жилище (л.д.1-13 т.14), по преступлениям, в совершении которых Соколов обвиняется один, судом указано о хранении Соколовым своего имущества у него в квартире, Соколова могла не видеть принадлежащие Соколову туфли и кроссовки черного цвета; туфли и кроссовки одного размера. Считает, что детализация подтверждает то, что Соколов переобувался у него и уезжал совершать преступления, после чего опять переобувался и уезжал в Искитим.

Отмечает, что показания потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались в судебном заседании, в заявлении о преступлении потерпевшая не указывала о хищении кортика (л.д.178 т.10), пояснила о хищении только после того как увидела его на столе у следователя, из показаний Соколова А.Н. следует, что кортик оставил он и о том, что кортик похищен не сообщал;

потерпевший ФИО по эпизоду № по <адрес> том, что похищено кольцо серебряное с фианитом первоначально не пояснял, показания в т.1 л.д.213-217 не исследовались;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является предположением, след обуви по адресу <адрес> мог быть оставлен любой другой обувью, других доказательств, подтверждающих его вину по данным эпизодам, нет;

наличие предварительного сговора не подтверждено;

по эпизоду № по адресу <адрес> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является предположением, след обуви изъятый в <адрес>.31/3 по <адрес> мог быть оставлен любой другой обувью, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замок находился в исправном состоянии, детализация не представлена, показания потерпевшей ФИО на л.д.211-213 в т.5 не исследовались;

по эпизоду № по адресу <адрес>93 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является предположением, звонков перед совершением преступления между ним и Соколовым А.Н. не установлено;

по эпизоду № по адресу <адрес>154 не доказано, что у него в пользовании находился телефон с абонентским номером №, сим-карта зарегистрирована на ФИО, у него данная сим-карта не изымалась, данной сим-картой он не пользовался;

обращает внимание на постановления следователя о предоставлении на экспертизу 9 пар обуви, при этом кроссовки, которые были изъяты у него в ходе личного досмотра на экспертизу не предоставлялись(л.д.120-126 т.7), описание кроссовок экспертом ФИО и следователем ФИО не соответствуют друг другу;

по эпизоду № по адресу <адрес>124 настаивает, что кроссовки, которые у него были изъяты, принадлежат Соколову, обращает внимание на протокол принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что потерпевший Зайцев ушел из дома в 16 час. 20 мин., в связи с чем вывод следствия о том, что он после совершенного преступления в 15:16 находился дома по <адрес> является необоснованным;

по 4 эпизоду по <адрес> – 100 не исследовались справка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.61 т.2, постановление о признании вещественными доказательствами (л.д.100, 101,102 т.2), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.99;

по 13,15,16, 17 эпизодам не исследовалась справка о результатах проверки т.3 л.д.204,

по 18 эпизоду не исследовались показания потерпевшей ФИО т.11 л.д.159-161, т.16 л.д.215-217,

по 20 эпизоду не оглашался рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ диск с файлами по <адрес> просмотрен без участия специалиста, при этом суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о вызове специалиста, каким образом были устранены неполадки по диску, который ранее не воспроизводился, судом не указано, в ходе ознакомления с материалами дела компьютер выдавал ошибку воспроизведения, показания ФИО на л.д.191-192 т.7 по данному эпизоду не исследовались,

ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось ходатайство следователя о разрешении производства обыска в его жилище, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО (л.д.201 т.13), который, являясь свидетелем по делу, производил его задержание, считает, что на основании ст.61 УПК РФ, ст.40 УПК РФ ФИО и его подчиненные ФИО, ФИО, ФИО не имели полномочий на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание, на то, что был задержан в 12-30 ДД.ММ.ГГГГ при этом в нарушение ст.92 УПК РФ протокол задержания составлен в 21-20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-189 т.13), о том, что при его личном досмотре применяется фотографирование ни он, ни понятые не ознакомлены, в ходе личного досмотра обувь не фотографировалась, указанное в протоколе личного досмотра время не соответствует действительности, что полагает подтверждается протоколом личного досмотра Соколова (л.д.234-237 т.16), показаниями ФИО

Обращает внимание, что в речи прокурора указано о подтверждении его вины по 4 эпизоду, обвинение в совершении которого ему не предъявлялось, справка от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.61 в суде не исследовалась, на протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 л.д.114-185) прокурор не ссылалась, в связи с этим считает, что обвинение отказалось от данного доказательства, а суд положил данное доказательство в основу обвинительного приговора, номер сим-карты повторно осмотренной в судебном заседании не соответствует номеру указанному в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания по эпизоду № потерпевший ФИО в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ничего не пояснил по поводу хищения, не подтвердил оглашенные показания, так как на вопросы в судебном заседании отвечал ФИО, который отношения к данному эпизоду не имеет, не является ни свидетелем, ни потерпевшим; кроссовки «SKECHERS» при проведении экспертизы № не предоставлялись.

Указывает, что по адресу <адрес>40 ему обвинение не предъявлялось и справка, которая была указана в качестве доказательств, не исследовалась в суде, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствует.

Считает, что судом незаконно установлен предварительный сговор между ним и Соколовым, так как ни он, ни Сколов об этом не говорили; суд не дал надлежащей законной оценки представленной детализации по абоненту Соколова и показаниям свидетеля ФИО, которые противоречат представленным материалами уголовного дела. (т.27 л.д. 16, 24-26, 40, 42, 53, 72-73, 75-76, 81, 134, 136, 163-164, л.д.184-185, л.д. 199-201, л.д. 220, л.д.229-230, л.д. 246, т.28 л.д. 2, л.д. 31-34, л.д. 38-39, л.д. 96-101, л.д.122-123, л.д. 125-126, л.д. 162-164, л.д.172)

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.Н. просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать, исключить из приговора указание на справку полиграфа в отношении потерпевшей ФИО

Указывает, что вину по эпизоду № по <адрес> признает частично, не согласен с группой лиц и суммой похищенного, указывает, что похитил 80000 рублей, 700000 рублей и 3260000 рублей не похищал.

Обращает внимание на то, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, не устранил существенные противоречия, в нарушение ст.240 УПК РФ положил в основу обвинительного приговора доказательства, которые не исследовались в суде.

Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, согласно которым о наличии в <адрес> рублей она не знала, так как денежные средства не пересчитывала, на следствии о том, что деньги принес ФИО не поясняла, в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении денежных средств, исковые требования потерпевшая не заявляла; суд положил в основу обвинительного приговора выписку из справки о результатах опроса с применением полиграфа от 03.02.19г, однако данное доказательство не исследовал в судебном заседании.

В связи с противоречивыми показаниями потерпевшей и свидетелей о хищении денежных средств его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.(т. 27 л.д.22, л.д.106-107)

В апелляционной жалобе адвокат Сабанцев С.М. просит приговор суда в отношении Черепухина А.В. изменить, с 1 по 16 эпизод Черепухина А.В. оправдать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; протокол личного досмотра Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу приговора, так как является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не содержится описание кроссовок, их внешний вид и индивидуальные признаки, что не соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.14) и заключению эксперта;

протокол обыска в жилище Черепухина А.В. по адресу <адрес>1269 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-212 т.13) составлен с нарушением УПК: обыск ОУР Ляховским производился без отдельного поручения, изъятое указано одним списком, в протоколе не содержится сведений, точных индивидуальных признаков изъятого, все изъятое при обыске не упаковывалось и не опечатывалось, Черепухин при этом не присутствовал, описание изъятого имущества при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.14) не соответствует протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.14), вещественные доказательства: ключи-отмычки и все, что указано в протоколе обыска, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.12) не могут быть положены в основу приговора, так как являются недопустимыми доказательствами.

При изъятии кроссовок не выполнены требования ст.182 УПК РФ.

Иные доказательства, а именно протокол личного досмотра Соколова А.Н., заключения экспертов, протокол осмотра, детализация телефонных соединений (л.д.12-14 т.16), показания свидетелей и другие письменные доказательства сами по себе не свидетельствуют о совершении Черепухиным краж совместно с Соколовым с 1 по 16 эпизод, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми.

Считает, что материалами дела и в суде не добыто доказательств предварительной договоренности и совместных действий.

Полагает, что судом дана неверная оценка действий Черепухина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Обращает внимание на рапорт и показания сотрудников о том, что 21 августа за Черепухиным и Соколовым постоянно велось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в течение всего дня они не теряли их из виду и задержали с похищенным, поэтому считает, что Черепухин и Соколов не имели реальной возможности распорядиться похищенным и их действия подлежат квалификации как покушение. (л.д.56-62 т. 27)

Осужденный Черепухин А.В. и адвокат Сабанцев С.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, не возражали против удовлетворения жалобы осужденного Соколова А.Н.

Осужденный Соколов А.Н. и адвокат Демин С.О. доводы жалобы поддержали, не возражали против удовлетворения жалоб осужденного Черепухина А.В. и адвоката Сабанцева С.М.

Государственный обвинитель – прокурор Мельниченко С.П. полагал, что приговор подлежит изменению.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО виновность Соколова А.Н. и Черепухина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями осужденного Соколова А.Н. в качестве подозреваемого, из которых следует, что до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд <адрес>, найдя подходящую квартиру с китайской дверью, позвонил в звонок, и, убедившись, что в квартире никого нет, отмычками вскрыл два замка и прошел внутрь. На журнальном столике в комнате стоял ноутбук, с зарядным устройством, в корпусе черного цвета, которые он сложил в свой рюкзак, в зале в стенке нашел 10 000 рублей, которые так же похитил. Кроме того, из квартиры похитил коллекционные монеты (т. 9 л.д. 230-233);

-показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она обнаружила, что замки на входной двери повреждены, дверь в квартиру только прикрыта, из квартиры похищено: с журнального столика ноутбук марки «DEXP» («Дексп») с зарядным устройством, в корпусе черного цвета, который оценивает в 10 000 рублей, из секретера в комнате 10 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, которые находились в бумажном подарочном конверте, из шкатулки на комоде монеты номиналом по 10 рублей на общую сумму 1 000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 21 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства и иного источника дохода она не имеет (т. 9 л.д. 213-215, 216-218);

- протоколом осмотра <адрес>. 99/2 по <адрес>, в ходе которого в комнате с пола изъят след обуви (т. 9 л.д. 186-191);

- протоколом личного досмотра Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Черепухина А.В. изъяты черные спортивные кроссовки, которые были упакованы и опечатаны (т.13 л.д. 182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, совпадает с кроссовками №, изъятыми у Черепухина А.В. (т. 12 л.д. 15-26);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Соколов А.Н. сообщал о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении ноутбука и денежных средств из квартиры в <адрес> (т. 9 л.д. 176);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколов А.Н. указал квартиру потерпевшей ФИО, в которую он проник в конце марта 2018 года и из которой похитил ноутбук в корпусе черного цвета с зарядным устройством, 10 000 рублей и монеты. (т.9 л.д. 236-242)

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО виновность Соколова А.Н. и Черепухина А.В. подтверждается:

-показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале мая 2018 года он зашел в подъезд <адрес>, отмычкой открыл замок и похитил из квартиры золотые изделия, кольца, цепи (т. 2 л.д. 118-123);

-показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она обнаружила, что дверь в квартиру открыта, в комнате на полу увидела след обуви. Из квартиры были похищены: золотая цепочка 585 пробы, длиной примерно 40 см, в виде переплетенной косы, весом примерно 4 гр., оценивает с учетом износа в 5000 рублей, золотая цепочка 585 пробы, длиной примерно 40 см, весом примерно 3 гр., оценивает с учетом износа в 5000 рублей, золотое кольцо, пробы 585, из металла белого цвета, размер 17, обручальное, весом около 3 гр., оценивает с учетом износа в 6000 рублей, декоративный золотой кулон в виде крестика, в котором расположены камни фианита в количестве примерно 10-11 штук, 585 пробы, весом примерно 1,5 гр., который оценивает в 2000 рублей с учетом износа, золотой кулон 585 пробы, из металла желтого цвета, в виде иконы, размером примерно 2х1 см., прямоугольной формы, весом около 2 гр., оценивает с учетом износа в 3000 рублей, золотые серьги 585 пробы, из металла желтого цвета, весом примерно 2 гр., в виде кольца на котором расположены бабочки, рисунок ребристый, оценивает с учетом износа в 4000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 25 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как на данный момент времени она не работает, источника дохода не имеет, имеет ипотечный кредит на сумму 11 000 рублей ежемесячного платежа, при совершении кражи из квартиры ее заработная плата составляла 40 000 рублей (т. 1 л.д. 108-110, 111-113; т. 16 л.д. 197-199);

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она работает в должности приемщика в ломбарде ООО «Хороший» по адресу ул. Карла М., 3 корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО оформлен залоговый билет № на крест с камнями, серьги на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГФИО выкупила указанные ювелирные изделия (т. 8 л.д. 27-29);

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она находилась на лестнице, ведущей на 3 этаж, навстречу ей поднимался молодой человек, худощавого телосложения, на вид около 25 лет, был одет в черный спортивный костюм, на голове была кепка черного цвета. Также обратила внимание, что у парня в руках была связка ключей, один ключ был длинный серебристого цвета и два маленьких ключа. Спустя 20 минут, около 18 часов 20 минут она вернулась в подъезд и когда поднималась на 3 этаже, то данный парень спускался ей навстречу (т. 1 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра <адрес> с участием потерпевшей ФИО, в ходе которого с пола в коридоре изъят след обуви (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО изъят накладной замок и ключ (т. 1 л.д.89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого замок, изъятый у потерпевшей ФИО, отпирался отмычкой (т. 1 л.д. 94-95);

- протоколом личного досмотра Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Соколова А.Н. изъят телефон с двумя сим-картами МТС и Теле-2, рация, пенал с надписью «Декстер», в котором находились отмычки для открывания замков в количестве 18 предметов (т. 13 л.д. 50);

- протоколом обыска в жилище Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты металлические ключи-отмычки в количестве 7 штук, радиостанции (т. 13 л.д. 209-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предметы №№,19,22-24, изъятые у Соколова А.Н. и Черепухина А.В., являются отмычками, предназначенными для отпирания замков с сувальдным механизмом запирания, без его повреждения; предметы №№,8-18,20,21, являются отмычками, предназначенными для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, без его повреждения; предмет № является металлическим стержнем, установить его целевое назначение не представляется возможным; предмет № является ключом, для отпирания замка с цилиндровым механизмом запирания (т. 12 л.д. 4-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого врезной замок, изъятый в ходе выемки у ФИО по <адрес>88, мог быть отперт отмычками №№,19,22-24 (см. экспертизу № от 26.11.18г.) (т. 12 л.д. 69-72);

- протоколом личного досмотра Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Черепухина А.В. изъяты черные спортивные кроссовки (т. 13 л.д. 182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, совпадает с кроссовками №, изъятыми в ходе личного досмотра Черепухина А.В. (т. 12 л.д. 15-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в ломбард « Хороший» ювелирных изделий от ФИО (т. 8 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра залогового билета №, согласно которому ФИО были сданы: крест с камнем 585, вес 0, 93/0 82 гр., оценка 1108, 65 рублей, серьги 585. Вес 2, 15 гр., оценка 2906, 75 рублей, итого 4015,40 рублей, указан общий вес 3,08, чистый вес 2, 97 гр. Итого сумма оценки 4015 рублей 40 копеек, сумма займа 4000 рублей (т. 8 л.д. 48-50);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Соколов А.Н. сообщил о совершенной краже золотых изделий из квартиры в <адрес>, которую он открыл при помощи отмычек, из квартиры похитил золотые изделия, которые передал ФИО, чтобы она сдала их в ломбард (т. 1 л.д. 120);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Соколов А.Н. указал квартиру в <адрес> откуда в начале мая 2018 года в дневное время совершил кражу золотых изделий (т. 5 л.д. 57-63);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой сим-карта с абонентским номером, которым пользовался Соколов А.Н., до совершения преступления и после совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления в <адрес>.15 по <адрес> в <адрес> зафиксирована на территории <адрес>, во время совершения преступления телефон Соколова А.Н. в эфир не выходил, базовыми станциями в районе проживания Черепухина А.В. телефон Соколова А.Н. не зафиксирован (л.д.114-185 т.16).

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО виновность Соколова А.Н. и Черепухина А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

-показаниями Соколова А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в середине мая 2018 года вместе с Черепухиным А.В. он находился у <адрес> и решил совершить кражу из квартиры данного дома. Поднялся на этаж, открыл дверь и похитил из квартиры примерно 25 000 рублей и золотые изделия. (т. 2 л.д. 118-123);

-показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым около 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что входная дверь только прикрыта. В квартире нарушен порядок, в большой комнате открыты дверцы шкафа и его содержимое разбросано по комнате. Из квартиры было похищено:

- тряпичный мешочек фиолетового цвета, в котором находились монеты номиналом по 10 рублей в количестве 100 штук, юбилейные сувенирные монеты номиналом по 10 рублей, с обратной стороны которых были указаны названия городов РФ, общей стоимостью 1000 рублей,

- коллекционные сувенирные монеты: 1 монета с изображением соболя, 1 монета «Сбербанк», 1 - с изображением автомобиля «Миникупер», монеты из серии «Животные» в количестве 6 штук, а всего в количестве 9 штук стоимостью по 5000 рублей каждая, а всего на сумму 45000 рублей за все сувенирные монеты, все монеты были из серебра 999 пробы,

- 20 монет номиналом по 25 рублей с символикой «Сочи», «Чемпионат мира» и т.д., которые были упакованы в вакуумную упаковку всего на сумму 500 рублей,

- сувенирные монеты с футбольной символикой номиналом по 25 рублей, стоимостью по 800 рублей каждая, всего было 4 монеты, на общую стоимость 3200 рублей,

- юбилейные монеты с символикой олимпиады в Сочи и Крыма, всего 10 штук, номиналом по 25 рублей, стоимостью одна монета 100 рублей, каждую монету приобретали по 100 рублей, а всего общей стоимостью 1000 рублей,

- непочатая бутылка из стекла объемом 0,75 с кофейным ромом, стоимостью 1000 рублей,

ювелирные украшения:

- мужское кольцо в виде печатки с черным камнем цирконием из золота 585 пробы, весом 3,5 грамма, из металла желтого цвета стоимостью 10 000 рублей,

- цепочка мужская плетения «бисмарк», в ней не хватало нескольких звеньев, из золота 585 пробы, весом 6 гр., длиной 40-50 см. стоимостью 20 000 рублей,

- обручальное мужское кольцо, сильно деформировано, весом 2 гр. стоимостью 4500 рублей, из золота 585 пробы, из металла желтого цвета,

- комплект из серег, кольца и подвески из золота 585 пробы, с розовым жемчугом, серьги в виде подвесок, кольцо весом 4 гр., серьги 5 гр. и подвеска около 3 гр., общая стоимость набора 35000 рублей,

- набор из серег и кольца с камнем голубого цвета сапфиром из золота 585 пробы, камень в виде ромба, кольцо весом 4 грамма, серьги весом 3 грамма стоимость набора 20000 рублей,

- набор изделий из кольца и подвески с белым жемчугом, золото 585 пробы, жемчуг в форме капли, вес кольца 2,5 грамма, подвес 2 грамма, стоимость набора 10 000 рублей,

- набор из серег и кольца в форме мальтийского креста, с камнями фианитами вес кольца 3 гр., серьги 4 гр., золото, 585 пробы, из металла желтого цвета стоимость набора 15000 рублей,

- кольцо женское из золота 583 пробы, размером 15, из металла желтого цвета, со вставками белого золота, широкое по середине камень изумруда весом 4 гр. стоимостью 7000 рублей,

- кольцо из золота 585 пробы с камнем цирконием размером 15, весом 1,5 гр. стоимостью 3000 рублей,

- кольцо золотое, пробы 585, без камней, тонкое, из металла желтого цвета, весом 2 гр. стоимостью 3000 рублей,

- браслет из золота 585 пробы плетения «бисмарк», весом 4 грамма, из металла желтого цвета, длиной около 16 см., стоимостью 10 000 рублей,

- браслет из золота 585 пробы плетения в виде брусочков, весом 4 гр., длиной 16 см., из металла желтого цвета стоимостью 10 000 рублей,

- цепочка из золота 585 пробы, плетения «бисмарк», весом 4 гр., длиной 40 см. стоимостью 10 000 рублей,

- цепочка из золота 585 пробы, плетения «жгутик» с подвесом круглой формы с камнем циркония, весом 2,5 гр. стоимостью 7000 рублей,

- цепочка из золота 585 пробы, весом 2 грамма, длиной 40-45 см., стоимостью 4000 рублей,

- цепочка из золота 585 пробы, весом 2 гр., длиной 40-45 см., стоимостью 4000 рублей,

- цепочка из золота 383 пробы якорного плетения, весом 1,5 гр., длиной 50-55 см., стоимостью 5000 рублей,

- цепочка из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., длиной 40-45 см., стоимостью 3000 рублей,

- серьги из бело-желтого золота в форме петли весом 3 грамма, пробы 585 стоимостью 6000 рублей,

- серьги из бело-желтого золота 585 пробы в форме листика весом 3 гр. стоимостью 5000 рублей,

- серьги из золота с камнем изумрудом в виде петельки, весом 3 гр. стоимостью 6000 рублей,

- серьги гвоздики с камнем бриллианта в количестве одного шт., весом 3 гр. стоимостью 6000 рублей,

- детские сережки в виде бабочки, дельфина и цветочка, 3 пары, из золота 585 пробы, из металла желтого цвета стоимостью по 4000 рублей каждая пара, всего на сумму 12000 рублей,

- серьги с камнем цирконием, детские, пробы 585, весом 2 гр. стоимостью 5000 рублей,

- кольцо из белого золота, 585 пробы, с камнями фианита синего и белого цветов, весом 3 гр. стоимостью 5000 рублей,

- три крестика нательных с распятием, из золота 585 пробы, из металла желтого цвета, вставка каждого крестика из белого золота, весом примерно 1,5 гр. стоимостью по 3000 рублей каждый, всего на сумму 9000 рублей,

- подвеска в форме сердца, из металла желтого цвета, пробы 585, весом 2,5 гр. стоимостью 5000 рублей,

- кольцо с камнями белого цвета в форме буквы Z, весом 2,5 грамма из золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей,

- набор из кольца и серег с камнями фианита, в виде трех полосочек между которыми пусто, камни расположены на полосках, кольцо весом 3 гр. и серьги весом 3 гр. стоимостью за набор 6000 рублей,

- обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2 гр., размер 15 стоимостью 3000 рублей,

- обручальное кольцо, размером 15, 585 пробы, весом 2 гр., из металла желтого цвета, с тремя камнями бриллианта, которые были вставлены в полоску из металла белого цвета стоимостью 4000 рублей,

в заявлении, которое у него принимали сотрудники полиции в день совершения кражи он не указал, что было еще похищено:

- женское кольцо, серебряное, пробы 925, размер, 15, весом 2 гр., с камнями фианита стоимостью 2000 рублей,

- женские золотые серьги в виде кольца, пробы 585, резные, весом 1, 5 гр. стоимостью 4000 рублей,

- женское золотое кольцо, из металла желтого цвета, пробы 585, весом 3 гр., с камнем по середине белого цвета, название камня не помнит стоимостью 5000 рублей,

- золотой кулон из металла желтого цвета, пробы 585, весом 1,5 гр., в виде продолговатой формы по середине камень белого цвета стоимостью 3000 рублей,

- золотая подвеска в виде буквы «Е», пробы 585, из металла желтого цвета, весом 1,5 гр. стоимостью 3000 рублей. Данное имущество в заявлении не указано, так как хищение указанного имущества они обнаружили позже. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 326 200 рублей, что является для него значительным ущербом. У следователя он увидел серебряное кольцо с камнями фианита, которое принадлежит супруге (т. 1 л.д. 207-209, 213-217);

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил супруг и сообщил, что дверь в квартиру вскрыта и нарушен порядок. Она приехала домой и обнаружила, что из квартиры похищены ювелирные изделия, различные монеты, бутылка кофейного рома (т. 1 л.д. 220-222);

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Гедеон», который расположен по адресу <адрес>, на ФИО был оформлен заем на один день без права выкупа ювелирных изделий. ФИО сдавала кусочек ювелирного изделия, крестик, три кольца с камнем на общую сумму 10 350 рублей (т. 8 л.д. 34-36);

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в ломбард ООО «999»,расположенный по адресу <адрес>, ФИО сдала цепь, кольцо и серьги на общую сумму 23 500 рублей (т. 8 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО, согласно которому в <адрес> был нарушен порядок, в ходе осмотра у входа в комнату справа у шкафа обнаружен и изъят с пола след обуви (т. 1 л.д. 134-146);

- протоколом личного досмотра Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Черепухина А.В. изъяты черные спортивные кроссовки (т. 13 л.д. 182-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, совпадает с кроссовками, принадлежащими Черепухину А.В. (т. 12 л.д. 15-26);

- протоколом обыска в жилище Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято кольцо из металла белого цвета с камнями, принадлежащее ФИО (т. 13 л.д. 209-212);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена распечатка о сдаче в ломбард ООО «Гедеон» ювелирных изделий ФИО, на данной распечатке указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО сдала в ломбард следующие изделия: кусочек от изделия пр 500 имп. и б/пр. 1, 78 гр., стоимостью 2, 136 рублей, крест пр. 585, 0, 88 гр., стоимостью 1, 232 рублей, кольцо с/к 0,2 пр. 585, 2, 05 гр., стоимостью 2, 870 рублей, кольцо с/к 0,3 пр. 585, 1,6 гр., стоимостью 2, 240 рублей, кольцо с/к 0,6 1к/нет, пр. 500, имп. и б/пр. 1, 5, стоимостью 1, 872 рублей, итог на сумму 10,350 рублей;

справкой о сдаче в ломбард ООО «Ломбард 999» ювелирных изделий, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО продала: цепь, кольца, серьги, общим весом 17, 40 гр., всего на сумму 23500 рублей (т. 8 л.д. 48-50);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что в середине мая он проник в квартиру в <адрес>, открыв замок отмычкой, и похитил золотые изделии и деньги в сумме 25 000 рублей. Золотые изделия отдал ФИО, чтобы сдала их в ломбард (т. 1 л.д. 224);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал квартиру в <адрес> откуда примерно в середине мая 2018 года похитил монеты и золотые изделия (т. 5 л.д. 57-63);

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО виновность Соколова А.Н. и Черепухина А.В. подтверждается:

-показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце мая 2018 года он зашел в подъезд <адрес>, выбрал подходящую дверь, открыл ее отмычкой, которая у него была изъята в отделе полиции № «Заельцовский». Открыл замок, прошел в квартиру, откуда похитил 3 000 рублей и золотые изделия. Во что были одеты в те дни он и Черепухин не помнит. После каждого преступления все золотые изделия отдавал ФИО Марине, она их сдавала в ломбард и приносила ему деньги (т. 2 л.д. 118-123);

-показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут она пришла домой по адресу: <адрес>, дверь в тамбур и в квартиру были открыты. Войдя в квартиру, обнаружила, что порядок в квартире нарушен, вещи разбросаны, двери в шкафах открыты. Проверив имущество, обнаружила, что у нее похищено:

3000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, которые находились на прикроватной тумбочке в спальне,

- мужское толстое обручальное кольцо из металла желтого цвета пробы 585, размер 20, широкое, вес 7 гр., которое было приобретено в 1972 году, стоимостью 10 000 рублей,

- серьги (пара) из золота 585 пробы, весом 8 гр., из металла желтого цвета, в виде ромба (в области застежки - гвоздиком) с висящим элементом в виде овала в сетку стоимостью 12 000 рублей,

- серьги (пара) из золота 585 пробы, весом 5 гр., изображены в виде месяца в сетку стоимостью 7 000 рублей, у одной сережки была сломана застежка,

- серьги (пара) из золота 585 пробы, весом 5 гр., изображены в виде треугольника с камнями белого цвета, фианита, стоимостью 7 000 рублей,

- серьги (пара) из золота 585 пробы, весом 4 гр., изображены в виде прямоугольника с камнями белого цвета, фианита, застежка английская, стоимостью 6000 рублей,

- золотой браслет, 585 пробы, длиной 20 см, плетение «Лисий хвост плоский», вес 8 гр., стоимостью 12 000 рублей,

- золотая цепочка, 585 пробы, длиной 50 см, плетение «веревочка», вес 8 гр., стоимостью 12 000 рублей,

- золотое кольцо пробы 585, весом 3 гр., которое имело вставку камня фианита в треугольнике, размер 18, стоимостью 5000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 74 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей, супруг находится на пенсии, пенсия составляет 9 000 рублей, иного источника дохода ее семья не имеет. Примерно в конце октября 2018 года в присутствии супруга проводилась проверка показаний на месте, мужчина сразу же прошел в спальню и указал на трельяж, в котором находились деньги и золотые изделия. (т. 2 л.д. 87-89, 91-94);

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в мае 2018 года около шести или семи вечера ему позвонила ФИО, которая сообщила, что дверь в квартиру открыта. Когда он приехал, она стояла на площадке и ожидала полицию. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр, снимали отпечатки, разрешено было зайти в квартиру, где вещи были разбросаны, потерпевшая обнаружила, что пропали золотые украшения и денежные средства;

- протоколом осмотра <адрес>. 2 по <адрес>, при проведении которого установлено, что в квартире нарушен порядок, с пола в комнате изъят след обуви, а так же изъят след материи (т. 2 л.д. 13-26);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Соколова А.Н. обнаружены и изъяты перчатки черного цвета «G"DRIVE», пенал с надписью «Декстер», в котором находятся отмычки для открывания замков в количестве 18 предметов (т. 13 л.д. 50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, мог быть оставлен перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Соколова А.Н. (т. 12 л.д. 34-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на тёмную дактилоскопическую плёнку в ходе осмотра по адресу: <адрес>, совпадает с кроссовками, принадлежащими Черепухину А.В. (т. 12 л.д. 15-26);

- протоколом обыска в жилище Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого, в числе прочего, обнаружены и изъяты металлические ключи - отмычки в количестве 7 штук (т. 13 л.д. 209-212);

предметы №№,8-18,20,21, являются отмычками, предназначенными для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, без его повреждения;

предмет № является металлическим стержнем, установить его целевое назначение не представляется возможным;

предмет № является ключом, для отпирания замка с цилиндровым механизмом запирания (т. 2 л.д. 4-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого цилиндровые механизмы запирания замков, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>100 в <адрес> от 22.05.18г., могли быть отперты отмычками №№,8-18,20,21,11,23 (см. экспертизу № от 26.11.18г.), (т. 12 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой сим-карта с абонентским номером, которым пользовался Соколов А.Н., во время совершения хищения из <адрес> зафиксирована базовой станцией по адресу: <адрес> (л.д.114-185 т.16);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о совершенном хищении из квартиры в <адрес>, замок на двери которой открыл отмычкой, из квартиры похитил 3 000 рублей и золотые изделия. Золото передал ФИО, чтобы сдала в ломбард (т. 2 л.д. 106);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Соколов А.Н. указал квартиру в <адрес>, откуда в конце мая 2018 года похитил золотые изделия и денежные средства (т. 5 л.д. 57-63).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО виновность Соколова А.Н. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в конце мая 2018 года он решил совершить кражу из квартиры в <адрес> в подъезд, выбрал подходящую квартиру с металлической дверью, открыл ее отмычкой. Из квартиры похитил золотые изделия, фотоаппарат. Фотоаппарат продал в переходе метро ст. Карла М. за 3 000 рублей. Золотые изделия передал ФИО, которая в последующем передала ему деньги за золото (т. 2 л.д. 240-243);

-показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она ушла из дома, вернувшись в 16 часов, обнаружила, что дверь в квартиру не заперта, порядок в квартире нарушен и из квартиры было похищено её имущество:

- золотая цепочка, 585 пробы, вес 2, 56 гр., длиной 45 см. плетение плоское, которую с учетом износа оценивает в 5000 рублей,

- золотой крестик, пробы 585, весом 1,5 гр., оценивает с учетом износа в 2000 рублей;

- браслет золотой, 585 пробы, из металла желтого цвета, весом 3 гр., длиной 20 см., стоимостью 3000 рублей,

- браслет золотой, 585 пробы, из металла желтого цвета, весом 10 гр., длиной 20 см. в диаметре стоимостью 10 000 рублей,

- золотая цепочка, пробы 585, весом 3 гр., длиной примерно 50 см., из металла желтого цвета, плетение в виде шнурка стоимостью 6 000 рублей, о которой она ранее не указала следователю как похищенную, так как сразу не обнаружила ее отсутствие,

- золотые часы фирмы «Чайка», золотой циферблат, была вставка камня фианита, диаметром циферблата около 1,5 см., весом 2, 14 гр., с ремешком из кожзаменителя черного цвета, которые оценивает с учетом износа в 9000 рублей,

- рюкзак черного цвета, матерчатый с одной широкой лямкой фирмы «LOWEPRO», оценивает 3 000 рублей, в котором находились:

- фотоаппарат марки «Canon EOS 500D» черного цвета, оценивает с учетом износа в 11 000 рублей,

- объектив к фотоаппарату модель КИТ 18135, черного цвета, оценивает с учетом износа в сумму 11 000 рублей,

- портретный объектив марки «Canon» фокусное расстояние EF50MM/f/1.8, серийный №А012(92)АА, оценивает с учетом износа в 10 000 рублей,

- объектив марки «Canon» фокусное расстояние 24*70 2,8 LUSM (1версия) с большим диапазоном, оценивает с учетом износа в 40 000 рублей,

- фотовспышка марки «Canon 430 ЕХП Speedlite», черного цвета, оценивает в 10 000 рублей,

- оптическая линза СРБ (светофильтр) марки «Canon» диаметром 77 мм., оценивает 1 500 рублей,

- оптическая линза CPL (светофильтр) марки «Canon», диаметр 55, стоимостью 1000 рублей,

- рассеиватель на вспышку, размерами 20*30 см., оценивает в 1100 рублей,

- с подоконника в кухне 1500 рублей купюрами номиналом по 1000 и 500 рублей, которые находились в подарочном конверте,

- из портмоне монета 25 рублей «Сочи 2014», сувенирная, юбилейная, на обратной стороне монеты было изображение «Факела», оценивает в 25 рублей. Ранее в своем допросе не указала про данную монету, так как про нее забыла. Ущерб на сумму 125 125 рублей является для нее значительным. (т. 2 л.д. 204-205; т. 2 л.д. 206-207; т. 2 л.д. 209-212; т. 16 л.д. 201-204);

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из квартиры были похищены золотые изделия и рюкзак, в котором находилось все, что было связано с фотографированием, то есть фотоаппарат, зеркальная фотокамера, несколько объективов - это профессиональные объективы, фотовспышка;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО изъято: копия товарного чека на приобретение часов марки «Чайка», копия бирки на приобретение золотой цепочки, копия гарантийного талона и кассового чека на приобретение объектива марки «CANON» (т. 2 л.д. 215-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленные на экспертизу цилиндровые механизмы запирания врезных замков (№ и №), изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, исправны, врезной дверной замок, изъятый там же, неисправен. Данные цилиндровые механизмы отпирались посторонним предметом и были при этом отперты (т. 2 л.д. 189-194);

- протоколом личного досмотра Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Соколова А.Н. изъят пенал с надписью «Декстер», в котором находятся отмычки для открывания замков в количестве 18 предметов (т. 13 л.д. 50-53);

Предметы №№,8-18,20,21, являются отмычками, предназначенными для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, без его повреждения.

Предмет № является металлическим стержнем, установить его целевое назначение не представляется возможным.

Предмет № является ключом, для отпирания замка с цилиндровым механизмом запирания (т. 12 л.д. 4-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого цилиндровые механизмы запирания замков, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>62 в <адрес> 23.05.18г., могли быть отперты отмычками №№,8-18,20,21,11,23 (см. экспертизу № от 26.11.18г.) (т. 12 л.д. 69-72);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конце мая 2018 года он открыл отмычкой дверь в квартиру в доме по <адрес>, откуда похитил золотые изделия и фотоаппарат. Золото отдал ФИО, чтобы сдала в ломбард(т. 2 л.д. 228);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Соколов А.Н. указал квартиру в <адрес>, откуда в конце мая 2018 года похитил фотоаппарат в чехле с объективом, золотые изделия и золотые часы (т. 5 л.д. 57-63).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО виновность Соколова А.Н. и Черепухина А.В. подтверждается следующими доказательства:

- показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал из <адрес> в <адрес> с целью совершения хищения какого-либо имущества из квартиры. На <адрес> зашел в подъезд <адрес>, на третьем этаже увидел металлическую дверь, убедился, что в квартире никого нет и при помощи отмычек открыл замок, на руках у него были матерчатые перчатки. Из квартиры похитил коллекционные монеты, золотое кольцо и золотые серьги в виде шара и два золотых перстня. Золотые изделия и монеты попросил ФИО сдать в ломбард. (т. 10 л.д. 228-232).

- показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут они с супругом ушли из дома. Около 12 часов 30 минут ей позвонил супруг и сообщил о проникновении в квартиру. В квартире был нарушен порядок. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищено следующее имущество:

- различные монеты достоинством 10 копеек начиная с 1961 года до 1991 года,

- обручальное золотое кольцо, высотой примерно 01 см., размер 17, 5 см., пробы 585, весом около 3 гр. стоимостью 4000 рублей,

- золотые серьги в виде шара сеточкой, застежка в виде защелки, весом 2 гр., пробы 585 стоимостью 2000 рублей с учетом износа,

- золотой перстень с камнем янтаря, пробы 585, весом около 3 гр., размером 18 стоимостью 5000 рублей,

- золотой перстень с камнем корунд розового цвета, пробы 585, весом около 3 гр., размером 18 стоимостью 5000 рублей,

- сувенирный кортик (кинжал) в ножнах черного цвета, который находился на полке шкафа в комнате среди белья, оценивает данный кортик на сумму 300 рублей. Кортик изначально не указала в своем заявлении и в протоколе допроса ее в качестве потерпевшей, так как сначала не обнаружила, что он пропал. Общая сумма причиненного ущерба составляет 16 300 рублей, что является для нее значительным ущербом. В кабинете следователя она увидела кортик в ножнах черного цвета, который сразу же узнала. Ущерб является для нее значительным, так как она находится на пенсии, получает пенсию в размере 16 000 рублей, иного источника дохода не имеет (т. 10 л.д. 209; т. 10 л.д. 210-212);

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры было похищено имущество, похитили кольцо обручальное, два перстня с камнями и серьги, вещи супруги, подарочный кортик, монеты по 10 копеек, иностранные монеты;

-протоколом осмотра <адрес>. № по <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире нарушен порядок, двери квартиры повреждений не имеют. В ходе осмотра в комнате с коробки изъят след материи (т. 10 л.д. 181-182);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Соколова А.Н. обнаружены и изъяты перчатки черного цвета «G"DRIVE» (т. 13 л.д. 50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на отрезок липкой ленты в ходе осмотра по адресу: <адрес>, мог быть оставлен перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Соколова А.Н. (т. 12 л.д. 34-39);

- протоколом обыска в жилище Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кортик с черной ручкой в черных ножнах (т. 13 л.д. 209 -212);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой сим-карта с абонентским номером, которым пользовался Соколов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ с 07:43 до 08:28 (время новосибирское) зафиксирована базовыми станциями, расположенные по адресу: <адрес> стадион «Сибсельмаш», при этом имеются соединения с абонентским номером 89133867505 (коробка от данной сим-карты изъята по месту жительства Черепухина А.В. по адресу: <адрес>, где Черепухин А.В. проживал с ФИО, на имя которой данная карта зарегистрирована, во время совершения преступления телефон Соколова А.Н. зафиксирован базовыми станциями по адресу: <адрес>.155 и <адрес>, расположенными рядом с местом совершения хищения из <адрес> (л.д.114-185 т.16);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Соколов А.Н. сообщил о том, что в двадцатых числах мая он зашел в подъезд <адрес>, где открыл отмычкой замок, проник в квартиру, откуда похитил монеты и золотые изделия, которые попросил ФИО сдать в ломбард. (т. 10 л.д. 222);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Соколов А.Н. указал квартиру в <адрес>, откуда похитил монеты и золотые изделия (т. 11 л.д. 196-200).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО виновность Соколова А.Н. и Черепухина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце мая 2018 года в дневное время, проходя мимо <адрес>, он решил совершить кражу из квартиры, зашел в подъезд дома, нашел подходящую квартиру, отмычкой открыл дверь квартиры. Из квартиры похитил 700 долларов США. (т. 7 л.д. 61-65, т. 12 л.д. 143-146).

- показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она не смогла вставить ключ в замочную скважину. По приезду сотрудников полиции обнаружила, что порядок в комнатах нарушен и похищены 700 долларов, что составляет 43813 рублей, ущерб является для неё значительным. (т. 5 л.д. 206-207).

- протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире нарушен порядок, в комнате на полу обнаружен и изъят след обуви, с входной двери в квартиру изъят замок (т. 5 л.д. 141-143);

- протоколом личного досмотра Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Черепухина А.В. изъяты черные спортивные кроссовки, телефон без сим-карты (т. 13 л.д. 182-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви на изображении 7 фототаблицы, изъятый в <адрес>.31/3 по <адрес> мог быть оставлен подошвой кроссовок из ткани черного цвета с надписью «5К ECHERS», изъятых Черепухина А.В. (т. 29 л.д. 3-16);

- протоколом личного досмотра Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Соколова А.Н., в числе прочего, изъят пенал с надписью «Декстер», в котором находятся отмычки для открывания замков в количестве 18 предметов (т. 13 л.д. 50-53);

- протоколом обыска в жилище Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе, которого, в числе прочего, обнаружены и изъяты металлические ключи отмычки в количестве 7 штук (т. 13 л.д. 209-212);

предметы №№,8-18,20,21, являются отмычками, предназначенными для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, без его повреждения.

предмет № является металлическим стержнем, установить его целевое назначение не представляется возможным.

предмет № является ключом, для отпирания замка с цилиндровым механизмом запирания (т. 12 л.д. 4-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого цилиндровые механизмы запирания замков, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес> от 31.05.18г., могли быть отперты отмычками №№,8-18,20,21,11,23 (см. экспертизу № от 26.11.18г.) (т. 12 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, при открытии файла «5947 79529115282.htm» установлено, что в период совершения преступления по адресу: <адрес>. 31/3 по <адрес> телефон Соколова А.Н. фиксируют базовые станции, расположенные в районе совершения преступления, при этом перед совершением преступления из <адрес>. 31/3 по <адрес> абонентский № в районе проживания Черепухина А.В. по адресу <адрес> или <адрес> не зафиксирован (т. 16 л.д. 114-185);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о совершенном хищении из <адрес>, дверь в которую он открыл отмычкой и похитил доллары США. (т. 5 л.д. 215);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника показал, что в <адрес> он совершил кражу из квартиры. (т. 9 л.д. 129-138).

- показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он доехал до <адрес>, где прошел в один из подъездов <адрес>. На 7 этаже отмычками открыл дверь в квартиру, из которой похитил ювелирные изделия, а именно обручальное кольцо с фианитом, две подвески и два золотых браслета, в коридоре из коробки похитил карту банка «ВТБ». ФИО сдала ювелирные изделия в ломбард. В этот же день поехал на П.М. в ТРЦ «Версаль», где в банкомате решил снять деньги с похищенной банковской карты, проверил баланс, после чего карту заблокировали, денежные средства снять не удалось (т. 11 л.д. 103-108);

- показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она с детьми вышла из дома. Домой вернулась около 14 часов, попыталась вставить ключ в замочную скважину, но он не вставлялся. Тогда она вызвала мастера, который сказал, что в скважине находится посторонний предмет, данный предмет он пытался извлечь из скважины, но ничего не получилось. Затем он с помощью дрели и отвертки открыл входную дверь. После его работы замок имеет повреждения и находится в нерабочем состоянии. Она прошла в квартиру и обнаружила, что в коридоре около коляски находится бумажный пакет, который ранее находился на кухонном столе, в пакете находятся три бутылки со спиртным и упаковочная коробка с бутылкой спиртного. Ранее эти бутылки находились в кухонном шкафу. Она сразу поняла, что в квартире побывал посторонний. Пройдя в комнату, увидела разбросанные вещи и документы и сразу сообщила о случившемся в полицию. При осмотре квартиры, обнаружила, что были похищены ее золотые изделия, а именно:

- золотое обручальное кольцо пробы 585 из металла желтого цвета, размер 17-18, весом 2 гр., в кольце имелась вставка, в которой находились камни фианита, стоимостью 2000 рублей,

- золотое кольцо пробы 585, из металла желтого цвета, размер 17-18, весом 1, 5 мм. стоимостью 1000 рублей,

- золотая подвеска, пробы 585, весом примерно 1 гр., из металла желтого цвета, в виде глаза с камнем голубого цвета, стоимостью 1200 рублей,

- подвеска из золота 585 пробы, из металла желтого цвета, в виде продольного узора длиной около 2 см. с вставкой из камня белого цвета фианита, весом 1 гр. стоимостью 1200 рублей,

- золотой браслет пробы 585 из металла желтого цвета, мужской, размер 20, шириной около 7 мм., плетение бисмарк, вес 6 гр. стоимостью 12 000 рублей,

- женский золотой браслет пробы 585, из металла желтого цвета, размером примерно 17, шириной около 4 мм., плетение в виде круглых пластин, весом 2 гр. стоимостью 3500 рублей,

- карта банка «ВТБ», которая находилась в конверте, который похищен не был, конверт нашла среди документов, на конверте был указан пин-код к карте, карта оформлена на ее супруга, на карте имелись денежные средстве в сумме около 65000 рублей.

Карта была заблокирована и денежные средства похищены не были. Общая сумма ущерба составляет 20 900 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как у нее на иждивении находится трое малолетних детей, доход супруга составляет 10 000 рублей, она на тот момент находилась в декретном отпуске, ее заработная плата составляет 15 000 рублей, иного источника дохода она не имеет (т. 11 л.д. 55-57, л.д. 58-61; т. 16 л.д. 208-209);

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из квартиры была совершена кража, в том числе карты банка ВТБ с пин-кодом, которую он заблокировал (т. 11 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра <адрес>. 6 по <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире нарушен порядок (т. 11 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра СD-R диска, предоставленного ПАО Банк ВТБ, на котором содержится три видеофайла с банкомата ПАО Банка ВТБ, расположенного по адресу: пл. Карла М.. 2 с участием обвиняемого Соколова А.Н., который в присутствии защитника пояснил, что на данных файлах видеозаписи изображен он, когда пришел в банкомат «ВТБ» чтобы снять денежные средства с карты банка «ВТБ», которую он похитил из квартиры по <адрес>, но так как не знал пин-код, проверить наличие денежных средств на карте не смог (т. 14 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому до совершения кражи из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:14:36 по 05:11:46 (время указано московское, что соответствует времени с 08:14 по 09:11 по <адрес>), телефон №, который находился в пользовании Соколова А.Н., фиксируют базовые станции, расположенные по адресу: <адрес> по месту проживания Черепухина А.В.<адрес>, а в период времени с 05:34:30 до 09:32:37 (время указано московское, что соответствует времени с 09:34 по 13:32 времени Новосибирскому, и времени совершения кражи из <адрес>. 6 по <адрес>), телефон фиксируют базовые станции, расположенные по адресу: <адрес>, вблизи адреса совершения преступления, в период времени с 09:47:30 до 10:07:18 (время соединения московское, что соответствует с 13:47:30 до 14:07:18 времени новосибирскому) телефон фиксируют базовые станции, расположенные по адресу: <адрес>, Карла М. П., <адрес> (т. 16 л.д. 114-185);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из квартиры в <адрес> (т. 11 л.д. 97);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Соколов А.Н. указал <адрес>, откуда похитил золотые изделия и карту банка «ВТБ» (т. 11 л.д. 196-200).

- показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил совершать кражу из <адрес>, нашел подходящую дверь квартиры и отмычкой открыл замок, из квартиры похитил золотые изделия и денежные средства около 70 000 рублей. Золотые изделия попросил ФИО сдать в ломбард (т. 7 л.д. 61-65);

- показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и Бахарев около 08 часов 10 минут ушли на работу. Входную дверь квартиры она закрывала своим ключом на 2 замка. Затем закрыла дверь тамбура. В 19 часов 52 минуты они вернулись и обнаружили, что из квартиры похищены:

- денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые находились в пенале зеленого цвета,

- из шкатулки белого цвета, находившейся в том же верхнем ящике тумбочки в спальне, похищены золотые изделия, а именно:

- золотое кольцо пробы 585, весом 3 гр., размер кольца 17, с камнем фианита, золото желтого цвета, стоимостью 15 000 рублей,

- золотое кольцо 585 пробы, желтого цвета, размер 17, весом 2 гр., на котором имелось 4 камня фианита, при этом одного камня фианита не было, стоимостью 4000 рублей,

- золотые серьги пробы 585, из металла желтого цвета, весом 4-5 гр., с камнями три фианита подряд стоимостью 10 000 рублей,

- золотые серьги пробы 585, из металла желтого цвета, весом 8 гр., с камнями рубина, стоимостью 20 000 рублей,

- пирсинг золотой, пробы 585, весом 2 гр., из металла желтого цвета, который имел камень фианита в форме ромба, а так же наверху на вставке имелся камень фианита стоимостью 3000 рублей,

- в зеленой коробочке с надписью «Адамас» находились браслеты, а именно золотой браслет пробы 585, весом 13 гр., из металла желтого цвета, плетение «волна», размер 18 стоимостью 15 000 рублей,

- золотой браслет пробы 585, весом 4, 44 гр., размер 18, из металла белого и желтого цвета, который имел 6 камней бриллиантов, оценивает в 56 500 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 203 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет в среднем 28 000 рублей, она при этом обучается в НЮИ (ТГУ) и оплачивает учебу самостоятельно (т. 6 л.д. 79-82, л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля ФИО, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО обнаружили, что из квартиры похищены денежные средства и золотые изделия (т. 6 л.д. 100-102);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО двух бирок на золотой браслет стоимостью 59500 рублей (т. 6 л.д. 91, 92-94);

- протоколом осмотра <адрес>.28 по <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире нарушен порядок, в комнате с коробки изъят след материи, с пола изъяты следы обуви, с входной двери в квартиру изъят цилиндровый механизм запирания замка и врезной механизм запирания замка (т. 6 л.д. 13-16);

- протоколом обыска в жилище Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого, в числе прочего, обнаружены и изъяты металлические ключи отмычки в количестве 7 штук (т. 13 л.д. 209-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предметы №№,19,22-24, изъятые у Соколова А.Н. и Черепухина А.В., являются отмычками, предназначенными для отпирания замков с сувальдным механизмом запирания без его повреждения. Предметы №№,8-18,20,21, являются отмычками, предназначенными для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, без его повреждения. Предмет № является металлическим стержнем, установить его целевое назначение не представляется возможным. Предмет № является ключом, для отпирания замка с цилиндровым механизмом запирания (т. 12 л.д. 4-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, цилиндровые механизмы запирания замков, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>204 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть отперты отмычками №№,8-18,20,21,11,23 (см. экспертизу № от 26.11.18г.), (т. 12 л.д. 57-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образованы подошвой кроссовок из ткани черного цвета с надписью «5K ECHERS», изъятых у Черепухина А.В. (т. 29 л.д. 2-16);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому сим-карта с абонентским номером, используемым Соколовым А.Н., зафиксирована до совершения кражи из <адрес> в <адрес>, затем на <адрес> в <адрес>, то есть не по месту жительства Черепухина А.В. (т. 16 л.д. 114-185);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о совершенной краже денег и золотых изделий из квартиры в <адрес>, которую он открыл при помощи отмычки (т. 6 л.д. 109-110);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника указал квартиру в <адрес>, откуда была совершена кража (т. 9 л.д. 129-138).

По преступлению в отношении потерпевших ФИО, ФИО виновность Соколова А.Н. и Черепухина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале июня 2018 года он находился в районе П. Калинина и решил совершить кражу. В подъезде нашел квартиру, ключами открыл дверь. Из квартиры похитил денежные средства, которые находились в подарочном конверте (т. 7 л.д.218-221);

- показаниями Соколова А.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из <адрес>. 258 по <адрес>, он похитил рубли, доллары, евро, точные суммы не помнит, также им были похищены золотые изделия (т. 12 л.д. 143-146);

- показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИОДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она уехала на дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут вернулась домой и обнаружила, что в квартире беспорядок. Сотрудники полиции изъяли с входной двери замок и ключ, запасной ключ на полке в тамбуре отсутствовал, из квартиры было похищено:

- ее золотое кольцо, пробы 585, размером 17, весом около 3 гр., на кольце по центру расположен камень сапфира синего цвета, по бокам которого имелись камни фианита в количестве 6 штук, оценивает в 10 000 рублей,

- 45000 рублей, 100 долларов и 100 евро, принадлежащие матери, а так же принадлежащая матери золотая цепочка с крестиком (т. 7 л.д. 173-175, л.д. 177-179);

- показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она уехала на дачу. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонила дочь и сообщила, что из квартиры совершена кража. У нее были похищены:

- 45 000 рублей купюрами номиналом по 5000 и по 1000 рублей,

- 100 долларов одной купюрой, стоимость одного доллара на момент хищения составляла по курсу ЦБ 62,34 рублей, на общую сумму 6234 рублей,

- 100 евро одной купюрой, стоимость одного евро на момент хищения составляла по курсу ЦБ 73, 36 рублей, на общую сумму 7336 рублей,

- золотое кольцо размером 18, пробы 583, весом 3-4 гр., с голубой эмалью, на колечке сверху две капельки голубого цвета, оценивает в 5000 рублей,

- золотая цепочка, тонкая, пробы 583, длинной примерно 50 см., плетение обычное, весом 2 гр. стоимостью 5000 рублей, на которой находился золотой крестик с распятием «Христа», пробы 583, весом 1.5 гр. стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 7000 рублей,

- золотое кольцо, пробы 583, размером 18, весом 5 гр., на котором имелся камень «Александрит» розово-фиолетового цвета, стоимостью 6000 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 76 570 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она не работает, ее пенсия составляет 21000 рублей, иного источника дохода не имеет (т. 7 л.д. 184-187);

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым, работая по уголовному делу, он изъял запись с камер наблюдения, установленных в подъезде <адрес>, которую предоставил следователю. (т. 5 л.д. 17-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъят DVD-R диск, на котором имеется папка под названием: «Дуси Ковальчук, 258», в которой имеется 2 вложенных видео файл под названием: «CH№49-26.avi» и «CH№52-15.avi» (т. 7 л.д. 193, 194-197);

- протоколом осмотра DVD-R диск, на котором имеется папка под названием: «Дуси Ковальчук, 258», при открытии которой имеется 2 вложенных видео файла под названием: «CH№49-26.avi» и «CH№52-15.avi». При открытии видео файла «CH№49-26.avi» установлено, что продолжительность записи 21 минута 04 секунды. Камера направлена на вход в подъезд и лестничный пролет ведущий на верхние этажи, при этом камера находится за решеткой. При просмотре данного файла установлено, что в 14:04:15 из лифтовой кабины выходит Соколов А.Н. и спускается вниз по лестнице к выходу, в 14:04:23 оборачивается и смотрит в камеру наблюдения, после чего поднимается на лестничную площадку и в 14:04:39 смотрит в камеру наблюдения, после чего разворачивается и в 14:04:55 выходит из подъезда. Далее в 14:08:44 секунды в подъезд заходит Соколов А.Н., При открытии видео файла «CH№52-15.avi» установлено, что в 15:11:45 с лестницы, ведущей на верхние этажи спускается Черепухин А.В., который прикрывает лицо руками и выходит из подъезда. В 15:12:43 вниз по лестнице спускается Соколов А.В., у которого на спине рюкзак черного цвета на лямках, прикрывает лицо руками и выходит из подъезда (т. 7 л.д. 198-209);

- протоколом осмотра <адрес>. 258 по <адрес>, в ходе которого в комнате у окна с пола изъят след обуви, в той же комнате с дверцы шкафа изъят след материи, во второй комнате при входе изъят след обуви, с входной двери в квартиру изъят замок и ключ к нему (т. 7 л.д. 93-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование механизм запирания замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, технически исправен(т. 7 л.д. 162-164);

- протоколом личного досмотра Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Соколова А.Н., в числе прочего, изъяты перчатки черного цвета «G"DRIVE» (т. 13 л.д. 50-53);

- протоколом обыска в жилище Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого, в числе прочего, обнаружены и изъяты туфли мужские фирмы «Алма» из кожзаменителя черного цвета (т. 13 л.д. 209-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на отрезок липкой ленты в ходе осмотра по адресу: <адрес>, могли быть оставлены перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Соколова А.Н. (т. 12 л.д. 34-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви на темной дактопленке № оставлен каблучной частью туфли фирмы «Алма» на правую ногу; след обуви на темной дактопленке № оставлен подошвой туфли фирмы «Алма» на левую ногу, изъятых в ходе обыска по месту жительства Черепухина А.В. (т. 17 л.д. 120-130);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:18:59 до 11:22:45 (время московское, что соответствует 14:18 по 14:22 времени новосибирскому и периоду совершения кражи из <адрес>. 258 по <адрес>) сим – карта с абонентским номером 8 952 911 52 82, которая была изъята в ходе личного досмотра Соколова А.Н., зафиксирована базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, перед совершением преступления Соколова А.Н. не фиксируют базовые станции в районе проживания Черепухина А.В. (т. 16 л.д. 114-185);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в начале июня 2018 года им была совершена кража из квартиры в районе П. Калинина (т. 7 л.д. 212);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника показал, что в <адрес> совершил кражу из <адрес>, дверь в которую открыл ключами, находившимися на верхней полке в тамбуре (т. 9 л.д. 129-138).

- показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в середине июня 2018 года в дневное время он находился у <адрес> и решил совершить кражу из квартиры. Зайдя в подъезд, выбрал подходящую для себя дверь, вскрыл ее отмычкой, из квартиры похитил золотые серьги и ноутбук. Серьги отдал ФИО, которая в последующем передала ему деньги. (т. 3 л.д. 123-126);

- показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она уехала и дверь заперла на верхний замок на два оборота. Вернувшись в 15 часов 30 минут, обнаружила, что замок открыт. В квартире нарушен порядок, похищены ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, который оценивает в 12000 рублей, золотые серьги, пробы 585, весом 2, 42 гр., с камнями фианита и камнем коричневого цвета, в форме квадрата, по бокам расположены камни фианита, а внутри один камень коричневого цвета, оценивает в 7000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 19 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она арендует квартиру и ежемесячная плата аренды составляет 7000 рублей, при этом у нее имеется ипотечный кредит, ежемесячная плата за который составляет 15 000 рублей, официально не работает, имеет периодические заработки. (т. 3 л.д. 79-80, л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля Кок П.С. о том, что у него в собственности находится <адрес> года в квартире проживала ФИО, которая сообщила о том, что кто-то проник в квартиру, из квартиры пропали ноутбук и серьги;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО изъят флеш-накопитель объемом на 8 Gb с видеозаписью с камеры домофона с двери подъезда №<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 3 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных при входе в подъезд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «FHCZ5557», «WSSA2156», согласно которому обвиняемый Соколов А.Н. в присутствии защитника показал, что на данной видеозаписи изображен он, он зашел в подъезд, чтобы совершить кражу, которую совершил из <адрес>, похитив ноутбук и золотые изделия (т. 14 л.д. 30-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изображении мужчины, одетого в кепку темного цвета, очки темного цвета, футболку светлого цвета, на спине рюкзак темного цвета, зафиксированного на видеозаписи в файле «WSSA2156», содержащегося на представленном USB-флеш-накопителе, и на изображениях Соколова А.Н., содержащихся на представленном оптическом диске, изображено одно и то же лицо (т. 12 л.д. 125-131);

- протоколом осмотра <адрес>. 9 по <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире нарушен порядок, в ходе осмотра изъят цилиндровый механизм замка и ключ (т. 3 л.д. 21-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого цилиндровые механизмы запирания замков, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>75 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть отперты отмычками, изъятыми у Соколова А.Н. (см. экспертизу № от 26.11.18г. (т. 12 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения имущества ФИОДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов 30 минут совершена кража из <адрес>. 9 по <адрес> по месту жительства Черепухина А.В. не находился (т. 16 л.д. 114-185);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что похитил из квартиры золотые серьги и ноутбук. Ноутбук продал в переходе метро, золото отдал ФИО, чтобы она отдала его в ломбард (т. 3 л.д. 111);

- протоколом проверки показаний Соколова А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Соколов А.Н. указал на <адрес>, откуда похитил в середине мая 2018 года ноутбук и золотые серьги. (т. 5 л.д. 57-63);

Виновность Соколова А.Н. и Черепухина А.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил совершить кражу из квартиры в <адрес>. В подъезде нашел входную дверь с подходящим замком, который открыл при помощи отмычки. В квартире нашел ноутбук и элитный алкоголь, которые сложил в пакет и поставил в коридоре. В детской комнате в шкатулке нашел 80 000 рублей. После чего вышел из квартиры. Пакет с ноутбуком и алкоголем забрать забыл (т. 7 л.д. 61-65);

- показаниями Соколова А.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кражу из квартиры совершил в перчатках, в какой обуви не помнит (т. 12 л.д. 143-146);

- показаниям обвиняемого Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обувь Черепухина А.В. он не надевал (т. 12 л.д. 187-204);

- показаниями Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обувь, которая была изъята у него в жилище ул. мкрн. Южный <адрес> принадлежит лично ему, Черепухин А.В. никогда его обувь не надевал, в кроссовках черного цвета «OUTVENTURE», которые изъяты в квартире Черепухина А.В., он никогда не ходил, они принадлежат Черепухину А.В. (т. 12 л.д. 205-228);

- показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым 16 или ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с племянником уехали в <адрес>. Примерно 21 либо ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал племянник супруга ФИО, который привез 3 260 000 рублей, купюрами номиналом по 1000 и по 5000 рублей, денежные средства были расфасованы по пачкам и перемотаны резинкой. Она положила данные денежные средства в коробку из-под обуви «пума», на которую сверху положила тетрадный листок, где супругом были расписаны все денежные средства. Коробку с данными денежными средствами убрала в шкаф спальни, на полку, где хранились и другие коробки из-под обуви. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они уехали в СНТ « Любитель», вернулись домой около 17 часов 45 минут, когда стала открывать дверь, ключ в замочную скважине не вставлялся, при этом дверь квартиры была заперта. Когда дверь открыл мастер, она обнаружила, что в квартире нарушен порядок. У входа в квартиру в коридоре стоял полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось 6 бутылок с армянским коньяком, рядом находился другой полиэтиленовый пакет в котором находился ноутбук марки «ASUS», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, который до этого находился в комнате у детей. Дверцы шкафа в их с супругом комнате были открыты, вещи разбросаны на полу, при этом она сразу же обнаружила, что пропала коробка из-под обуви, в которой находились денежные средства в сумме 3 260 000 рублей. Так же у нее пропали денежные средства в сумме 1800 рублей купюрами номиналом по 100 рублей юбилейные из <адрес>, которые находились в том же шкафу. Когда следователь ее допрашивала ДД.ММ.ГГГГ она указала, что были похищены денежные средства в сумме 3 260000 рублей, не указав, что были похищены и юбилейные денежные средства в сумме 1800 рублей и в сумме 700 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 и по 1000 рублей, которые находились в мультифоре на полке шкафа, рядом с юбилейными денежными средствами, так как обнаружили их пропажу только после того, как с ними были проведены все следственные действия и когда она стала наводить в доме порядок. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 3 961 800 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 7 л.д. 3-4, 7-10);

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым 16 или ДД.ММ.ГГГГ он с племянником уехал в <адрес> для работы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов приехал домой и супруга сообщила, что в квартиру кто-то проник и похитил денежные средства в сумме 3 260 000 рублей из коробки из-под обуви, которые ДД.ММ.ГГГГ его племянник ФИО принес к нему домой. Так же у него пропали денежные средства в сумме 1 800 рублей купюрами номиналом по 100 рублей юбилейные из <адрес> и 700 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 и по 1000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 3 961 800 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 7 л.д. 21-22, 23-26);

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он готовился к переезду в квартиру по месту регистрации и у него дома находились денежные средства, которые принадлежат семье ФИО и Р.С. в сумме 3 200 000 рублей. Данные денежные средства были получены от деятельности магазинов семьи ФИО и предназначались для покупки товаров для магазинов. Денежные средства он решил отнести ФИО, которой лично передал денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, при этом он передавал листок, на котором были расписаны денежные средства и их сумма. Денежные средства были купюрами номиналом по 5000, 1000 и 2000 рублей, денежные средства были расформированы по 100 000 рублей, каждая пачка была скреплена резинкой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ему позвонил ФИОФИО и сказал, что они с ФИО не могут открыть дверь в квартиру. Когда мастер открыл дверь, они сразу же обратили внимание, что порядок в квартире нарушен, что все вещи из шкафа разбросаны по полу. ФИО сообщила, что денежные средства в сумме 3200000 рублей пропали. У входа в квартиру в пакете стояли ноутбук и алкогольные напитки (т. 7 л.д. 27-28, л.д. 29-32);

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по <адрес> совершена кража из квартиры. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. По прибытию к ним обратилась ФИО, которая сообщила, что из квартиры совершена кража денежных средств сумме более 3 млн. рублей. Им была получена запись с камер наблюдения на камеру мобильного телефона и перенесена на диск (т.7 л.д. 39-41);

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ему позвонила потерпевшая и сообщила, что дверь ее квартиры не открывается. Приехав к сестре, увидел сотрудников полиции и узнал о том, что была похищена большая сумма денег;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО сообщала о хищении из квартиры денежных в сумме 3 260 000 рублей (т. 6 л.д. 115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъят диск с видеозаписью, изъятой в <адрес> (т. 7 л.д. 42, 43-45);

- протоколом осмотра диска, в котором содержится папка под названием: «видео переездная 61/1», при открытии которой имеется пять вложенных видеофайлов. Камера установлена на входе в подъезд <адрес>, продолжительность данного видеофайла 09 секунд, в верхнем правом углу видеозаписи указана дата 2018:06:24 и время 12 часов 27 минут. В ходе просмотра данной видеозаписи в указанное время из подъезда выходит первый мужчина, который одет в футболку синего цвета, шорты темного цвета, на голове одета кепка темного цвета, на ногах носки короткие белого цвета и кроссовки черного цвета, следом за данным мужчиной выходит второй мужчина, который одет в футболку синего цвета, шорты светлого цвета по бокам которых наружные карманы, на голове кепка с козырьком темного цвета и очки, на ногах кеды темного цвета с подошвой белого цвета, на спине мужчины рюкзак. Данные мужчины скрываются из поля зрения камеры.

Далее установлено, что камера видеонаблюдения установлена в подъезде <адрес> и направлена на лестничный пролет, ведущий ко второму этажу, при просмотре данного видеофайла установлено, что в верхнем правом углу указана дата 2018:06:24 и время 12 часов 27 минут. В ходе просмотра данной видеозаписи в указанное время вниз по лестнице, ведущей со второго этажа к выходу из подъезда быстрым шагом спускается мужчина № который одет в футболку синего цвета, шорты темного цвета, на голове одета кепка темного цвета, на ногах носки короткие белого цвета и кроссовки черного цвета, следом за данной мужчиной выходит второй мужчина, который одет в футболку синего цвета, шорты светлого цвета по бокам которых наружные карманы, на голове кепка с козырьком темного цвета и очки, на ногах кеды темного цвета с подошвой белого цвета, на спине мужчины рюкзак.

Установлено, что камера видеонаблюдения установлена в подъезде <адрес> и направлена на лестничный пролет, ведущий ко второму этажу, при просмотре данного видеофайла установлено, что в верхнем правом углу указана дата 2018:06:24. Далее в ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что в подъезд заходит мужчина, который одет в футболку синего цвета, шорты светлого цвета, по бокам которых наружные карманы, на голове кепка с козырьком темного цвета и очки, на ногах кеды темного цвета с подошвой белого цвета, на спине мужчины рюкзак, данный мужчина заходит в подъезд и удерживает дверь, ожидая второго мужчину, следом заходит второй мужчина, который одет в футболку синего цвета, шорты темного цвета, на голове одета кепка темного цвета, на ногах носки короткие белого цвета и кроссовки черного цвета, в руках находится мужская сумка-портмоне. Данные мужчины заходят в подъезд, скрывают свои лица от камер и по лестнице поднимаются вверх ко второму этажу.

Установлено, что камера видеонаблюдения установлена на входе в подъезд <адрес>, установлено, что в верхнем правом углу указана дата 2018:06:24 и время 10 часов 36 минут, в подъезд заходит мужчина, следом за данным мужчиной к подъезду подходит мужчина, который одет в футболку синего цвета, шорты светлого цвета, по бокам которых наружные карманы, на голове кепка с козырьком темного цвета и очки, на ногах кеды темного цвета с подошвой белого цвета, на спине мужчины рюкзак и придерживает дверь подъезда, следом идет мужчина, который одет в футболку синего цвета, шорты темного цвета, на голове одета кепка темного цвета, на ногах носки короткие белого цвета и кроссовки черного цвета, в руках находится мужская сумка-портмоне, данный мужчина выбрасывает окурок от сигарет и заходит в подъезд (т. 7 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра <адрес>.64/1 по <адрес>, согласно которому на момент осмотра порядок в квартире нарушен, в комнате с пола изъят след обуви, в той же комнате с поверхности бутылки изъят след материи (т. 6 л.д. 122-126);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого у Соколова А.Н. в числе прочего изъяты перчатки черного цвета «G"DRIVE», пенал с надписью «Декстер», в котором находятся отмычки для открывания замков в количестве 18 предметов (т. 13 л.д. 50-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый при осмотре <адрес>. 64/1 по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой кроссовок из ткани черного цвета с надписью «5K ECHERS», изъятых у Черепухина А.В. (т. 29 л.д. 3-16);

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому сим-карта Соколова А.Н.ДД.ММ.ГГГГ в 19:22:53 (за день до совершения преступления) фиксируется базовой станцией по <адрес> в <адрес> в районе проживания Черепухина А.В. по адресу Пархоменко, 20; ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут в период совершения кражи абонентский номер Соколова А.Н. в эфир не выходит, ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:12 (время новосибирское) имеется соединение с абонентом 89529057178 (данная сим карта была изъята в ходе обыска в жилище Черепухина А.В. по адресу <адрес>) и была зафиксирована базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>П., <адрес>. В период времени с 12:02:52 до 12:12:41 (в период совершения преступления) базовая станция фиксирует нахождение абонента по адресу: <адрес>, азимут 190 градусов, что свидетельствует о том, что Соколов А.Н. находился в районе совершения преступления (т. 16 л.д. 34-39, 114-185);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Соколов А.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и Черепухин находились в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он решил совершить кражу из данного дома. В подъезде нашел подходящую дверь, которую открыл отмычкой, в квартире нашел ноутбук, алкоголь, сложил все в пакет и поставил в коридоре. После чего, прошел в детскую комнату, где в шкатулке в шкатулке нашел 80 000 рублей. После чего ушел, пакет с ноутбуком и алкоголем забыл в квартире (т. 7 л.д. 59-60);

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО виновность Соколова А.Н. и Черепухина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, где у него возник умысел совершить квартирную кражу. Он зашел в один из подъездов, поднялся на верхний этаж и стал искать подходящую дверь, чтобы открыть ее. Открыв дверь отмычкой, похитил из квартиры золотые изделия, которые передал ФИО, чтобы она сдала их в ломбард. Золотые изделия похитил из мебельной стенки из стакана или вазочки (т. 5 л.д. 46-52).

-показаниям потерпевшего ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они вышли из квартиры, закрыв нижний замок на два оборота. Около 14 часов 30 минут вернулись и не смогли открыть замок. После того, как сотрудники СПАС вскрыли дверь, замок с входной двери в квартиру он выбросил. Общий порядок в квартире нарушен не был, однако на месте не оказалось золотых изделий, после чего вызвали сотрудников полиции. Было похищено:

- кольцо золотое 585 пробы, из металла желтого цвета, весом примерно 3 гр., с камнями фианита в количестве 9 камней, один камень отсутствовал, имеет некоторую деформацию (немного сплющено), стоимостью 10 000 рублей,

- цепочка золотая пробы 585, из металла желтого цвета, весом около 5 гр., длиной 40-50 см. стоимостью 10 000 рублей,

- крестик золотой, основа из металла желтого цвета, Иисус из металла белого золото, весом примерно 2 гр., 585 пробы, приобретался вместе с цепочкой стоимостью 5 000 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 25 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 14 000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске, иного источника дохода его семья не имеет (т. 3 л.д. 216-218, л.д. 219-220, л.д. 221-223);

-показаниями свидетеля ФИО о том, что летом 2018 г. из квартиры были похищены золотые украшения: золотая цепочка, крестик и кольцо на общую сумму ущерба 25 000 рублей;

- протоколом осмотра <адрес>. 242/2 по <адрес>, в ходе которого с пола изъят след обуви, с коробки в комнате изъят след материи (т. 3 л.д. 162-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, оставлен подметочной частью кроссовка (№) на правую ногу, принадлежащего Черепухину А.В. (т. 12 л.д. 15-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след материи, изъятый по адресу: <адрес>, оставлен перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Соколова А.Н. (т. 12 л.д. 34-39);

- протоколом детализации телефонных соединений, файла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут сим-карта Соколова А.Н. зафиксирована базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, то есть вблизи места совершения преступления: <адрес>. 242/2 по <адрес> (т. 16 л.д. 114-185);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о хищении золотых изделий из квартиры по адресу <адрес>. Золотые изделия по его просьбе были сданы ФИО в ломбард (т. 3 л.д. 229-230);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова А.Н., который указал квартиру в <адрес>, откуда в начале июля 2018 года похитил золотое кольцо, золотую цепочку (т. 5 л.д. 77-81).

-показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце июля 2018 года в утреннее время он на общественном транспорте приехал в <адрес> с целью совершить кражу из какой-либо квартиры. На <адрес> зашел в один из домов, отмычкой открыл замок на чердак, чтобы в случае необходимости можно было убежать. Затем по лестнице стал спускаться вниз, выбирая подходящую дверь. Имеющимися при себе отмычками открыл входную дверь квартиры и прошел внутрь, похитил из ящика мебельного шкафа золотые изделия, точно были кольца, серьги, цепочки. Золотые изделия лежали в отдельном ящике небольшого размера. В день совершения преступления попросил ФИО Марину сдать в ломбард похищенное им имущество (т. 10 л.д. 136-139);

-показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы около 18 часов 20 минут, она обнаружила, что дверь квартиры на замок не заперта. Вещи из шкафа разбросаны по полу. Из квартиры пропали ее золотые изделия, которые хранились в шкатулке зеленого цвета из камня, которая похищена не была, а именно:

- кольцо из золота 585 пробы, из металла желтого цвета, размер 17, примерно вес 5 гр, вдоль обруча крест, на котором расположены камни фианита в виде дорожки, оценивает данное кольцо с учетом износа в 15000 рублей,

- кольцо из золота 585 пробы, из металла желтого цвета, 17 размер, вес 5 гр, на котором в верней части имелся завитковый узор в виде гравировки в виде рисунка, а ниже по обручу кольца имелись камни из фианита в один ряд, оценивает с учетом износа в 15000 рублей,

- кольцо из золота 585 пробы, из металла желтого цвета, размер 17, весом примерно 1 гр., с рисунком в виде лепестка, на котором имелись камни фианита, которое оценивает с учетом износа в 2000 рублей,

- кулон из золота 585 пробы, из металла желтого цвета, весом около 3 гр, круглой формы в виде обруча, на котором имелись камни фианита, внутри обруча находился знак зодиака «Близнецы», который оценивает с учетом износа в 10 000 рублей,

- серьги из золота 585 пробы, из металла желтого цвета, весом примерно 4 гр, с английской застежкой, в виде двух извилистых линий длиной 2 см, с алмазной гранью, которые оценивает с учетом износа в 10 000 рублей,

- серьги из золота 585 пробы, из металла желтого цвета, весом 4 гр, с английской застежкой, прямоугольной формы размером 1,5 x 0,5 см, по середине имелась волнистая линия, на одной части серьги имелись камни фианита, оценивает с учетом износа в 10 000 рублей,

- серьги из золота 585 пробы, с английской застежкой, весом 1,5 гр, длиной 8 мм, в виде небольшой полоски, на которой имелись камни зеленого и белого цвета фианитов, оценивает с учетом износа в 2000 рублей;

- денежные средства в сумме 1000 рублей, которые находились в копилке в виде книги, которая похищена не была, копилка была открыта, в ней находились юбилейные монеты номиналом по 25 рублей «Сочи 2014» без упаковок, в количестве 40 штук, которые оценивает в 25 рублей каждую на общую сумму 1000 рублей, общий ущерб от кражи составил 65000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее зарплата составляет 41500 рублей, других доходов не имеет. Примерно в конце сентября 2018 года проводилась проверка показаний на месте, мужчина сразу же прошел в гостиную и указал на шкаф, в котором находились золотые изделия и денежные средства, при этом пояснял, что открыл дверь в ее квартиру при помощи отмычек (т. 10 л.д. 121-122, л.д. 124-127; т. 16 л.д. 211-213);

- протоколом осмотра <адрес>. 52 по <адрес>, в ходе которого установлено, что порядок в квартире нарушен, с пола в комнате у входа обнаружено и изъято два следа обуви (т. 10 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра чердачного помещения 2-го подъезда <адрес>, в ходе которого установлено, что имеется дверь, нарезные замки на которой открыты, дверь ведет на крышу, около которой обнаружен и изъят след обуви (т. 10 л.д. 72-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа обуви, сфотографированные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра чердачного помещения второго подъезда по адресу: <адрес>, след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, совпадает с кроссовками №, принадлежащими Черепухину А. В. (т. 12 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:08:24 сим-карта, которая была изъята в ходе личного досмотра Соколова А.Н., зафиксирована базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:03 указанная сим-карта фиксируется базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, то есть в районе <адрес>, с 11:25:12 до 14:05:24 абонентский номер в эфир не выходит, 14:05:24 абонентский номер Соклова А.Н. зафиксирован: <адрес>.43/1, в <адрес> (т. 16 л.д. 114-185);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого у Соколова А.Н. в числе прочего изъят пенал с надписью «Декстер», в котором находятся отмычки для открывания замков в количестве 18 предметов (т. 13 л.д. 50-53);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что совершил хищение золотых изделий и денежных средств в конце июля 2018 года в утреннее время из квартиры в <адрес>, ушел через чердачное помещение (т. 10 л.д. 131-132);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника показал квартиру в доме <адрес>, откуда совершил кражу в конце июля 2018 года, открыв замки при помощи отмычек. (т. 10 л.д. 142-145)

-показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце июня 2018 года он находился у <адрес>, где у него возник умысел на совершение квартирной кражи. Он зашел в подъезд, номер которого не помнит, в подъезде поднялся на верхний этаж, отмычками открыл дверь в квартиру. В квартире в кухне со стола похитил ноутбук. Затем прошел в комнату налево от кухни и из шкафа с полки похитил планшет. После чего ушел из квартиры, дверь в квартиру не закрывал (т. 5 л.д. 46-52);

-показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут супруг сообщил ей, что дверь в квартиру открыта и из квартиры похищен ноутбука марки «Леново» модель «20135» в корпусе коричневого цвета, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, ноутбук находился на столе в кухне, похищен был вместе с зарядным устройством марки «Леново» и беспроводной мышью, оценивает с учетом износа в 300 рублей, планшетный компьютер марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, который с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 15 800 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей, заработная плата супруга составляет 30 000 рублей, на иждивении имеют малолетнего ребенка. Примерно в конце октября 2018 года проводилась проверка показаний на месте, мужчина сообщил о хищении ноутбука и планшета (т. 4 л.д. 65-66, л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что летом 2018 года, когда вернулся с работы, дверь в квартиру была открыта. Обнаружил, что из квартиры похищены ноутбук «Lenovo» и планшет «IRBIS»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО изъяты копии фрагмента от коробки на планшетный компьютер марки «Irbis» и копии фрагмента от коробки на ноутбук марки «LENOVO IdeaPad Z580 Grey» (т. 4 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого в комнате под шкафчиком мебельной стенки на полу обнаружен и изъят след обуви, а так же с правой дверцы шкафа мебельной стенки в комнате обнаружен и изъят след материи (т. 4 л.д. 11-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого цилиндровый механизм замка, изъятый по факту кражи из <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, технически исправен, для запирания пригоден. Цилиндровый механизм, предназначенный для запирания замка, был отперт посторонним предметом (т. 4 л.д. 54-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предметы №№,19,22-24, изъятые у Соколова А.Н. и Черепухина А.В., являются отмычками, предназначенными для отпирания замков с сувальдным механизмом запирания, без его повреждения. Предметы №№,8-18,20,21, являются отмычками, предназначенными для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, без его повреждения. Предмет № является металлическим стержнем, установить его целевое назначение не представляется возможным. Предмет № является ключом, для отпирания замка с цилиндровым механизмом запирания (т. 12 л.д. 4-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого цилиндровые механизмы запирания замков, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>283 ДД.ММ.ГГГГ, могли быть отперты отмычками №№,8-18,20,21,11,23 (см. экспертизу № от 26.11.18г.)(т. 12 л.д. 69-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, мог быть оставлен перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Соколова А.Н. (т. 12 л.д. 34-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, оставлен подмёточной частью кроссовка (№) на левую ногу, принадлежащей Черепухину А.В. (т. 4 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:46 абонентский номер, используемый Соколовым А.Н., зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>П.,15; в 12:35:15 – по адресу: <адрес>; в 16:57:33 - по адресу: <адрес>, Горский Микрорайон, <адрес>, 16:59:55 - по адресу: <адрес>, Горская улица, <адрес> (т. 16 л.д. 114-185);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о хищении из квартиры в <адрес> планшета и ноутбука (т. 4 л.д. 85-86);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова А.Н., который показал квартиру в <адрес>, откуда совершил кражу (т. 5 л.д. 77-81);

-показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, зашел в подъезд дома, поднялся на 8 этаж, нашел подходящую дверь, чтобы открыть отмычкой и постучал в дверь квартиры. Ему открыла дверь квартиры женщина, он у нее спросил здесь ли проживает и назвал фамилию и имя, которые придумал, на что девушка сказала, что такой в квартире не проживает. Было видно, что девушка куда-то собирается и он решил подождать пока она уйдет. Примерно через час девушка ушла из квартиры, он открыл дверь при помощи отмычек и прошел в квартиру, где он нашел шкатулку с бижутерией и золотыми изделиями, из тумбочки похитил денежные средства в сумме около 30 000 рублей, старые серебряные карманные часы. Дверь квартиры не закрывал. Часть золота передал ФИО, чтобы сдала в ломбард. Часть золотых изделий и часы у него были изъяты в ходе обыска в квартире в <адрес> (т. 5 л.д. 46-52);

-показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут они с супругой вернулись домой и обнаружили, что дверь в квартиру открыта, порядок в квартире нарушен. Из квартиры было похищено:

- денежные средства в размере 32 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 3 штук, купюрами по 500 рублей в количестве 4 штуки, остальные купюры были по 1000 рублей, данные денежные средства находились в бумажном конверте,

- шкатулка с украшениями:

- украшение из необработанных камней в виде среза камня, коричневого цвета, который находился на цепочки не драгоценного металла стоимостью 1000 рублей за цепочку и за камень,

- золотые серьги, пробы 585, весом 2 гр., на английской застежке, оценивает в 2500 рублей,

из другой шкатулки были похищены:

- золотая цепь, пробы 585, длиной около 45 см., весом 2 гр. стоимостью 5500 рублей,

- серебряное женское кольцо, размером 16,5, с камнем голубого топаза стоимостью 4500 рублей,

- 2 схожие между собой серебряные цепочки плетение витое, длиной около 35 см., стоимостью по 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей,

- кулон серебряный в виде хамелеона, который держит камень аметиста фиолетового цвета, размером около 4 х1, 5 см., весом 5 гр. стоимостью 6500 рублей,

- кулон серебряный абстрактной формы, в котором находится голубой шар из камня, со стразами, весом 3 гр. стоимостью 2500 рублей,

- серебряные часы круглой формы на серебряной цепочке, на крышке имелась гравировка на немецком языке, диаметром около 7 см., механические, в исправном состоянии, часы раритетные стоимостью 150 000 рублей.

Кроме этого, похитили юбилейные монеты в количестве 5 штук, в подарочной коробке: 4 монеты были знака зодиака «Овен», «Водолей», «Дублин» и «Семейное благополучие», последнюю монету не помнит, все монеты серебряные, диаметром 5 см., данные монеты подарочные банка «ВТБ», на сайте банка он просмотрел стоимость данных монет со знаком зодиака и стоимость одной монеты составляет 5500 рублей, общая стоимость набора составляет 27 500 рублей.

Общая стоимость причиненного ему ущерба составляет 234 000 рублей, что является для него значительным ущербом, его заработная плата составляет в среднем 50 000 рублей, супруга не работает, дохода не имеет. Впоследствии он был приглашен к следователю для производства следственных действий, в кабинете следователя увидел ювелирные изделия и часы, принадлежащие ему, а именно серебряное женское кольцо с камнем голубого топаза, кулон серебряный в виде хамелеона, с камнем аметиста фиолетового цвета, кулон серебряный абстрактной формы в котором находится голубой шар из камня, серебряный часы, на крышке имелась гравировка на немецком языке. Кроме этого, увидел серьги серебряные с камнем александрит, которые ранее показывали на зарисовке ювелирных изделий, ранее про них ничего не указал, так как забыл. Серьги приобретались около 3 лет назад за 3000 рублей, весом 3-4 гр., стоимостью 2000 рублей. Так как следователем ему была возвращена часть похищенного у него имущества, а именно: - серебряное женское кольцо, с камнем голубого топаза, стоимостью 4500 рублей, - серебряный кулон в виде хамелеона, с камнем аметист, стоимостью 6500 рублей, - серебряный кулон, с камнем голубого цвета, стоимостью 2500 рублей, - серебряные карманные часы «Junghans» (Юнханс), стоимостью 150 000 рублей, - серебряные серьги, с камнем александрит, стоимостью 2000 рублей, то невозмещенный ущерб для него составил 70 500 рублей. Карманные часы «Junghans» (Юнханс) ему были возвращены поврежденными, на часах отсутствовали стрелки, защитное стекло циферблата, защитная крышка циферблата, цепочка серебряная от часов не возвращена. (т. 4 л.д. 169-171, л.д. 172-174, л.д. 175-176; т. 16 л.д. 223-225);

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они с супругом обнаружил, что дверь на замок не закрыта, вещи в квартире разбросаны, похищены денежные средства, часы, юбилейные монеты, украшения (т. 4 л.д. 181-182);

- протоколом осмотра <адрес>. 55 по <адрес>, в ходе которого установлено, что порядок в квартире нарушен, в комнате со шкафа изъят след материи и в комнате с пола изъят след обуви (т. 4 л.д. 104-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, оставлен перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Соколова А.Н. (т. 12 л.д. 34-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, 55 <адрес> оставлен подмёточной частью кроссовка (№) на левую ногу, принадлежащей Черепухину А.В. (т. 12 л.д. 15-26);

- протоколом обыска в жилище Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружено имущество, принадлежащее ФИО, а именно: кулон в виде ящерицы с камнем фиолетового цвета из белого металла, две пары сережек из металла белого цвета, кольцо женское из металла белого цвета с синем камнем, кулон из металла белого цвета с камнем белого и бирюзового цветов (т. 13 л.д. 70-74);

- протоколом обыска в жилище Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ФИО, а именно: серебряные карманные часы марки «Junghans» с гравировкой на немецком языке (т. 13 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:57:20 сим-карта Соколова А.Н. зафиксирована базовой станцией, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>: <адрес>, Никитина,20, П.Карла М. 57, Горский Микрорайон,8, затем <адрес> и <адрес>. (т. 16 л.д. 114-185);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о хищении из квартиры в <адрес> по ул. мкрн. Горский, которую он открыл при помощи отмычки, золотых изделий и около 30 000 рублей, золотые изделия отдал ФИО, чтобы она сдала их в ломбард (т. 4 л.д. 189-190);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал квартиру в <адрес>, откуда в конце июля 2018 года он совершил кражу различных золотых изделий, старинных карманных часов и денежных средств (т. 5 л.д. 77-81).

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО виновность Соколова А.Н. и Черепухина А.В. подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у <адрес>, где решил совершить кражу из квартиры. Он поднялся на 5 этаж девятиэтажного дома, квартира расположена направо от лестницы и открыл дверь квартиры при помощи отмычек. Квартира трехкомнатная. В комнате нашел 3000 рублей, которые похитил, больше ничего из квартиры не похищал, так как ничего ценного для себя не нашел. (т. 5 л.д. 46-52);

-показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она увидела, что в коридоре в шкафу приоткрыты ящики, в комнатах разбросаны вещи из шкафов. Были похищены три тысячи рублей купюрами по 2000 и 1000, находившиеся в кошельке в прикроватной тумбочке. (т. 5 л.д. 5-7; т. 5 л.д. 8-10);

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО сообщила ей, что кто-то проник в квартиру и похитил 3000 рублей (т. 5 л.д. 13-16);

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в период с начала 2018 года началась серия краж из квартир путем подбора ключа на территории Ленинского, Калининского, Октябрьского и <адрес>ов. Было возбуждено уголовное дело по факту кражи из <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена запись с камер наблюдения, установленных на входе в подъезд указанного дома. В ходе просмотра записи было установлено, что двое мужчин, схожих с мужчинами, которые были зафиксированы на записи с камер наблюдения по <адрес>, заходят друг за другом в подъезд. Спустя некоторое время данные мужчины вместе выходят из подъезда дома. Позже, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данные мужчины были установлены как Соколов А.Н. и Черепухин А.В. (т. 5 л.д. 17-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО изъят СД диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде <адрес> (т. 5 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра СД диск с записью с камер видео наблюдения, установленных на подъезде <адрес>, в ходе которого установлено, что на диске имеется папка под названием: «видео Киевская, 2», при открытии которой имеется вложенный видеофайл под названием: «VID-20181207-WA0010.mp4». При открытии видео файла «VID-20181207-WA0010.mp4» установлено, установлено, что в 15 часов 37 минут по тротуару справа мимо дома проходит мужчина, который одет в спортивные штаны темного цвета, футболку темного цвета, на голове кепка с козырьком, обувь темного цвета, который подбегает к двери подъезда, держит руками дверь и заходит в подъезд. В это же время к подъезду дома с левой стороны подходит мужчина, который одет в футболку светлого цвета, шорты темного цвета длинной до колен, панаму темного цвета, обувь темного цвета, в солнцезащитных очках, со стороны правого плеча висит рюкзак темного цвета, который так же заходит в подъезд. Далее в 16 часов 49 минут из подъезда выходит мужчина, который одет в спортивные штаны темного цвета, футболку темного цвета, на голове кепка с козырьком, обувь темного цвета и уходит справа за дом, в это же время из подъезда дома выходит мужчина, который одет в футболку светлого цвета, шорты темного цвета длинной до колен, панаму темного цвета, обувь темного цвета, со стороны левого плеча висит рюкзак темного цвета, который надевает очки и уходит слева от дома (т. 5 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра <адрес>. 2 по <адрес>, в ходе которого установлено, что порядок в квартире нарушен, с пола в комнате изъят след обуви, а в комнате с полки серванта изъят след материи (т. 4 л.д. 203-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес> мог быть оставлен перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Соколова А.Н (т. 12 л.д. 34-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес> совпадает с кроссовками, изъятыми у Черепухина А.В. (т. 12 л.д. 15-26);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:24 абонентский номер Соколова А.Н. зарегистрирован базовой станцией, расположенной в <адрес>, 11:59:31 зафиксировано соединение абонентского номера Соколова А.Н. с абонентским номером, коробка от сим-карты которого изъята в жилище Черепухина А.В., базовой станцией по адресу: <адрес>, 12:03:33 и 12:09:30 на абонентский номер, используемый Соколовым А.Н. осуществлен звонок с абонентского номера, используемого Черепухиным А.В., с 12:09:30 и 17:39:27 телефонных соединений не имеется, в 17:39:27 абонентский номер Соколова А.Н. зафиксирован базовой станцией по адресу: <адрес>, с 18:16:41 до 18:22:23 зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, Карла М. П., <адрес>, данный адрес расположен в 500 метрах от места проживания Черепухина А.В. по адресу <адрес>, в 19:41:22, предположительное время совершения кражи из <адрес>. 2 по <адрес>, абонентский номер, используемый Черепухиным А.В. зафиксирован базовой станцией расположенной по адресу: <адрес> (т. 16 л.д. 114-185);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о хищении 3000 рублей из квартиры в <адрес>, дверь в которую открыл отмычкой (т. 5 л.д. 33-34);

- протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соколова А.Н., который в присутствии защитника показал квартиру в <адрес>, откуда похитил денежные средства, которые находились в кошельке, сам кошелек не похищал. (т. 5 л.д. 57-63; т. 5 л.д. 77-81)

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО и потерпевшего ФИО виновность Соколова А.Н. и Черепухина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он на общественном транспорте приехал на <адрес>, зашел в один из подъездов <адрес>, когда кто-то из жильцов выходил. На лифте поднялся на последний этаж, потом стал спускаться вниз по лестнице, обзванивая квартиры, чтобы убедиться, что в квартире никого нет. На 3 этаже он постучал в квартиру, расположенную на лестничном пролете с левой стороны. Дверь в квартиру была металлическая китайская, при помощи отмычек он открыл дверь квартиры. В столе в комнате нашел в бумажном подарочном конверте 3000 рублей, из женской сумки достал 1500 рублей, затем нашел шкатулку с золотыми изделиями, когда открывал крышку шкатулки, то она упала за шкаф, из шкатулки похитил золотую цепочку, золотой кулон, серебряную цепочку, золотые серьги с камнями, серьги с жемчугом, при этом у него на руках были матерчатые перчатки. Когда уходил, дверь квартиры не закрывал. Затем позвонил свое знакомой ФИО, чтобы она продала золото в ломбард (т.11 л.д. 190-195).

-показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил брат и сказал, что в квартире беспорядок. Когда зашла в квартиру, то обнаружила, что все вещи из шкафа разбросаны на полу. Брат рассказал ей, что около 15 часов 20 минут он ушел в магазин, при этом дверь квартиры закрыл на верхний замок на два оборота. Около 16 часов вернулся, дверь была не заперта, из его комнаты, которая расположена слева от входа в квартиру, из кошелька, который лежал на кровати похищены 500 рублей. У нее похитили 7 600 рублей, которые находились в ящике письменного стола, купюры у нее были номиналом по 5000 и 500 и 100 рублей, из шкатулки, которая похищена не была и которая находилась рядом с письменным столом на трюмо, пропали ювелирные изделия, а именно:

- золотая цепочка 585 пробы, весом около 2 гр., примерно 50 см в длину, оценивает в 6000 рублей,

- золотой кулон в виде сердца со вставкой из двух камней фианита, весом 1-2 гр., пробы 585, оценивает в 2000 рублей,

- серебряная цепочка, весом примерно 5 гр., длиной примерно 70 см., оценивает так же в 2000 рублей,

-серебряные серьги с камнем жемчуга белого цвета, в виде двух лепестков на каждом по камню из белого жемчуга, весом они 3 гр., оценивает в 1500 рублей,

- золотое кольцо размером 18, пробы 585, весом около 2 гр., в котором находилась вставка с камнем коричневого цвета «тигровый глаз», камень овальной формы стоимостью 3000 рублей,

- золотое кольцо размером 18, пробы 585, весом 4 гр., в котором находилась вставка с двумя камнями бардового цвета стоимостью 9000 рублей,

- крестик серебряный, весом примерно 1,5 гр. стоимостью 1500 рублей. Общая сумма ущерба составляет 32600 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как заработная плата у нее 9000 рублей, иного источника дохода не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ они с братом стали наводить порядок в квартире и обнаружили, что пропало имущество, которое принадлежит брату, а именно мобильный телефон марки «Iphone 3 GS» в корпусе черного цвета, который находился в коробке вместе с документами на него, так же в столе вместе с телефоном находился планшетный компьютер марки «Oysters» в корпусе темного цвета, который так же находился в коробке вместе с документами. (т. 11 л.д. 157-158; т. 11 л.д. 159-161; т. 11 л.д. 162-165; т.16 л.д. 215-217);

-показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь в квартиру не заперта на замок, порядок в квартире нарушен, у него пропало 500 рублей, которые находились на кровати в кошельке. У ФИО были похищены золотые изделия и денежные средства. Позже обнаружили, что похищены: мобильный телефон марки «Iphone 3 GS» в корпусе черного цвета, оценивает с учетом износа в 1500 рублей, планшетный компьютер марки «Oysters», оценивает с учетом износа в 1000 рублей. Примерно в конце сентября 2018 года проводилась проверка показаний на месте, мужчина указал откуда похитил принадлежащее им имущество (т. 11 л.д. 171; т. 11 л.д. 172-174; т. 16 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра <адрес>. 12 по <адрес>, в ходе которого установлено, что порядок в квартире нарушен (т. 11 л.д. 121-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, предметы №№,19,22-24, изъятые у Соколова А.Н. и Черепухина А.В., являются отмычками, предназначенными для отпирания замков с сувальдным механизмом запирания, без его повреждения. Предметы №№,8-18,20,21, являются отмычками, предназначенными для отпирания замков с цилиндровым механизмом запирания, без его повреждения. Предмет № является металлическим стержнем, установить его целевое назначение не представляется возможным. Предмет № является ключом, для отпирания замка с цилиндровым механизмом запирания (т. 12 л.д. 4-7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого цилиндровые механизмы запирания замков, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>154 в <адрес> от 19.08.18г., могли быть отперты отмычками №№,8-18,20,21,11,23 (см. экспертизу № от 26.11.18г.)(т. 12 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 15:16 по 15:19, во время совершения кражи, абонентский номер Соколова А.Н. зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, то есть рядом с домом потерпевших ФИО и ФИО, с 16:32:27 до 18:29:02 абонентский номер, используемый Соколовым А.Н., зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, то есть рядом с местом проживания Черепухина А.В., в 16:33:38 абонентский номер Соколова А.Н. зафиксирован базовой станцией, расположенной в <адрес>. Абонентский номер, которым пользовался Черепухин А.В. в 15:14:36, 15:15:00, 15:15:20, 15:15:27 зафиксирован базовой станцией по адресу: <адрес>, то есть рядом с домом потерпевших ФИО и ФИО, в 16:33:41 телефон Черепухина А.В. зафиксирован на <адрес>, то есть по его месту жительства (т. 16 л.д. 114-185);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о совершенном хищении золотых изделий, ноутбука и телефона из квартиры в доме по <адрес>, дверь в которую открыл отмычкой. Золото передал ФИО и попросил продать в ломбард (т. 11 л.д. 184);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Соколов А.Н. указал квартиру в <адрес>, откуда похитил денежные средства и ноутбук (т. 11 л.д. 196-200).

- показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дневное время, проходя мимо <адрес> решил совершить кражу, зашел в подъезд, нашел подходящую дверь с замком, открыл дверь отмычкой. Из квартиры похитил около 700 долларов США, золотое кольцо, серебряную цепочку (т. 8 л.д. 201-204);

- показаниям потерпевшего ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вернулся в квартиру к ФИО, в которой хранил свои вещи, и обнаружил, что дверь не заперта. Порядок в квартире был нарушен. Когда приехали сотрудники полиции, обнаружил, что пропало его имущество, а именно:

- с третьей полки шкафа (этажерки) в гостиной, которая стоит за шкафом слева вдоль стены, ювелирные изделия, а именно:

-обручальной золотое кольцо, пробы 585, размером 23, весом примерно около 4 гр., с учетом износа оценивает в 9 500 рублей,

-мужской перстень из серебра, размером 23, с вставкой из камня черного цвета, весом примерно 6 гр., пробы 925, оценивает в 3000 рублей,

- цепочка из серебра, плетение якорное плоское, весом примерно 10 гр., пробы 925, длиной около 50 см., оценивает в 5000 рублей,

- на полке шкафа, в гостиной, расположенном слева вдоль стены, под одеждой находились денежные средства в сумме 800 долларов купюрами номиналом по 100 долларов, денежные средства находились в бумажном белом конверте, стоимость 1 доллара по курсу ЦБ РФ составляла 66, 80 рублей, а всего на общую сумму 53 440 рублей. Ущерб в размере 70 940 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, у него на иждивении малолетний ребенок, супруга не работает. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний на месте, мужчина прошел сразу в квартиру и показал откуда похитил денежные средства и ювелирные изделия (т. 8 л.д. 176-178; т. 8 л.д. 180-183);

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в <адрес> и денежные средства, со слов Усманова ему известно, что ювелирные изделия и доллары были похищены;

- протоколом осмотра <адрес>. 269/1 по <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире нарушен порядок, с пакета на полу в комнате изъят след материи, с пола в прихожей у входа изъят след обуви, на лестничном марше, ведущем на 9 этаж обнаружен и изъят окурок от сигареты марки «Парламент», на площадке мусоропровода между 7 и 8 этажами обнаружено и изъято 4 окурка от сигарет (т. 8 л.д. 84-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы, содержащие слюну и эпителиальные клетки, на окурках (объекты №№,3,4, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от Соколова А.Н. Смешанный след, содержащий слюну и эпителиальные клетки, на окурке (объект №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошел от Соколова А.Н. и Черепухина А.В. (т. 29 л.д. 67-70);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого у Соколова А.Н. в числе прочего изъяты перчатки черного цвета «G"DRIVE» (л.д.50-53 т.13)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след материи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, могли быть оставлены перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Соколова А.Н. (т. 12 л.д. 34-39);

- протоколом личного досмотра Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Черепухина А.В. изъяты черные спортивные кроссовки (т. 13 л.д. 182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый при осмотре <адрес>, образован подошвой кроссовок из ткани черного цвета с надписью «5К ECHERS», изъятых у Черепухина А.В. (л.д.3-16 т.29)

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 20 часов, совершено преступление по адресу: <адрес>. 269/1 по <адрес>. В 11:46 абонентский номер Соколова А.Н. зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, П.Карла М., <адрес>, данный адрес расположен рядом с местом проживания Черепухина А.В. по адресу <адрес>, в период времени с 15:50:52 по 16:08:33 ( период совершения кражи из квартиры) абонентский № (сим-карта изъята в ходе личного досмотра Соколова А.Н.) зафиксирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> при этом имеется исходящий звонок на абонентский номер службы такси «Лидер» (т. 16 л.д. 114-185);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщал о хищении долларов США, золотого кольца, серебряной цепочки из квартиры, дверь в которую открыл отмычкой, в <адрес> (т. 8 л.д. 195);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Соколова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Соколов А.Н. в присутствии защитника указал <адрес>, откуда похитил золотые изделия и доллары США. (т. 9 л.д. 129-138)

-показаниями Соколова А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он предложил Черепухину А.В. совершить кражу из квартиры. Они зашли в подъезд дома по <адрес>, Черепухина он попросил стоять внизу и предупредить его, если бы кто-то шел. Он ходил пешком по этажам, подходил к квартирам, слушал, звонил в звонок, выбирал такую дверь с замком, чтобы можно было открыть. Отмычками открыл дверь в одну из квартир, в квартире взял ноутбук, 5 пачек сигарет Кент, складной нож черного цвета, похищенное положил в рюкзак и вышел из квартиры. Черепухин А.В. ждал его на первом этаже. Они вышли из подъезда, он вызвал такси, и они поехали по Красному П. в сторону автовокзала, но по дороге были задержаны (т. 9 л.д. 96-99);

- показаниями Черепухина А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Соколовым А.Н. на микрорайоне Горский и поехали в <адрес>, когда шли по <адрес>, Соколов А.Н. предложил ему совершить кражу, на что он согласился. Они зашли в <адрес>, он остался на первом этаже, чтобы смотреть, чтобы никто не зашел, а Соколов А.Н. поднялся на этажи. Когда вышли на улицу, у Соколова А.Н. был рюкзак, который визуально стал больше. Соколов А.Н. вызвал такси, и когда ехали по Красному П. их задержали сотрудники полиции (л.д. 89-92 т.9)

-показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым он арендует <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ушел на работу, дверь квартиры запер при помощи ключа на 4 оборота. В 12 часов 27 минут ему сообщили, что дверь в квартиру открыта. Осмотрев квартиру, обнаружил, что похищено следующее имущество:

- ноутбук марки «ASUS» («Асус») в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, который приобретал за 3000 долларов, по действующему курсу доллара оценивает ноутбук в 179 000 рублей,

- складной нож черного цвета с рукояткой черного цвета марки «Camillus» («Камилус»), стоимостью 1000 рублей, который он покупал в США за 30 долларов США,

- блок сигарет «Кент», стоимостью 1300 рублей,

-мелочь различными монетами: по 1,2,5, 10 рублей на общую сумму 1068,80 рублей. Общая сумма ущерба составляет 182 368, 80 рублей и является для него значительным ущербом. (т. 9 л.д. 70-72; т. 9 л.д. 80-82);

-показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, согласно которым они проводили ОРМ «наблюдение» за местом пребывания Соколова А.Н. и Черепухина А.В., совершающих по имеющейся оперативной информации кражи из квартир. В ходе наблюдения было установлено, что в 08 часов 20 минут Соколов А.Н. и Черепухин А.В. вышли из подъезда <адрес> и направились в сторону остановки общественного транспорта «мкрн. Горский», где сели в автобус № и поехали в сторону <адрес>П., они на служебном автомобиле проследовали за указанным автобусом. В 09 часов 30 минут Черепухин А.В. и Соколов А.Н. вышли из автобуса на остановке общественного транспорта «Кропоткина» и прошли во дворы домов в сторону <адрес>, они при этом проследовали за ними. В 09 часов 57 минут Черепухин А.В. и Соколов А.Н. зашли во второй подъезд <адрес> и через некоторое время из данного подъезда вышли. На спине у Соколова А.Н. был рюкзак черного цвета. В 10 часов 20 минут Черепухин А.В. и Соколов А.Н. зашли в первый подъезд <адрес>, они при этом следом в подъезд за Черепухиным А.В. и Соколовым А.Н. не заходили, ожидали на улице. В 11 часов 55 минут Соколов А.Н. и Черепухин А.В. вышли из подъезда и направились к дому 114/3 по <адрес>, при этом постоянно оглядывались по сторонам, Сурков и Золотухин направились за ними, а ФИО зашел в первый подъезд <адрес> для проведения поквартирного обхода и установления совершения Соколовым А.Н. и Черепухиным А.В. преступления. ФИО оставался в служебном автомобиле и продолжал наблюдение. Пройдя к дому 114/3 по <адрес>, Черепухин А.В. зашел в магазин «Быстроном», а Соколов А.Н. подошел к дому 90/3 по <адрес>, при этом разговаривал по телефону. В 12 часов 10 минут Соколов А.Н. и Черепухин А.В. сели в автомобиль «Тойота Виста Ардео», при посадке в автомобиль Соколов А.Н. снял находящийся на нем рюкзак и в этот момент они увидели, что в рюкзаке находится предмет, похожий на ноутбук. После этого наблюдаемые на вышеуказанном автомобиле направились по <адрес>П., а они на служебном автомобиле проследовали за ними. В 12 часов 30 минут в районе <адрес>П. ими было принято решение о задержании (л.д.228-229 т.16);

- кроме этого, из показаний ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр Черепухина А.В., в протоколе личного досмотра указано во что был одет, обут задержанный, перечень имущества, обнаруженного при Черепухине А.В. После окончания личного досмотра им был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, поставили подписи. При производстве личного досмотра Черепухина А.В. им проводилась фотосъемка с целью фиксация внешнего вида, одежды и обуви Черепухина А.Н. (л.д.230-233 т.16);

- кроме того, из показаний ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр Соколова А.Н. В протоколе личного досмотра было указано во что был одет, обут задержанный, перечень имущества, обнаруженного при Соколове. После окончания личного досмотра им был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, участвующие лица поставили подписи. При производстве личного досмотра Соколова А.Н. им проводилась фотосъемка с целью фиксация внешнего вида (т. 16 л.д. 234-237);

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что дверь в квартиру открыта. По приезду стало известно, что у ФИО, который проживал в квартире, похитили ноутбук, мелочь в банке и сигареты, при этом ноутбук и мелочь в банке были возвращены;

- протоколом осмотра <адрес>. № по <адрес>, в ходе которого в комнате обнаружен и изъят след обуви, а так же с входной двери в квартиру изъят замок с ключом (т.9 л.д. 11-19);

- протоколом личного досмотра Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Черепухина А.В. изъяты черные спортивные кроссовки, нож черного цвета (т. 13 л.д. 182-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый при осмотре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке темной дактилопленки размером 190х90 мм, образован подошвой кроссовки из ткани черного цвета, с надписью «5K ECHERS», изъятой у Черепухина А.В. (т.29 л.д. 4-16);

- протоколом личного досмотра Соколова А.Н от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Соколова А.Н. изъято имущество, принадлежащее ФИО, а именно: ноутбук «ASUS» («Асус») черного цвета серийный номер J3NRCV001305129 SN 65A4; зарядное устройство для ноутбука «ASUS» («Асус»); контейнер с разменной мелочью на общую сумму 1 026, 80 рублей, а так же пенал с надписью «Декстер», в котором находились отмычки для открывания замков в количестве 18 предметов, рация с гарнитурой, телефон с двумя сим-картами, перчатки черного цвета, кепка синего цвета, солнцезащитные очки, две пачки сигарет «Кент», черные кеды с белой подошвой (т. 13 л.д. 50-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого замок, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> 21.08.2018г., мог быть отперт отмычками у Соколова А.Н (т. 12 л.д. 57-61);

- протоколом явки с повинной Черепухина А.В., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Соколовым А. приехали в <адрес>, когда шли по <адрес>Соколов предложил совершить кражу из квартиры, на что он согласился. Зайдя в подъезд <адрес>, он остался на первом этаже, чтобы никто не шел, а Соколов поднялся по этажам. Спустя некоторое время Соколов спустился, и они вышли из подъезда. Соколов вызвал такси, и они поехали по Красному П. в сторону автовокзала. По дороге были задержаны сотрудниками полиции(т. 9 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной Соколова А.Н., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и в <адрес> встретил Черепухина, вместе с которым приехал в <адрес> он предложил гр. Черепухину совершить кражу из квартиры. Зайдя в подъезд <адрес>, выбрал дверь с замком, которую сможет открыть. Черепухина попросил посмотреть, чтобы никто не заходил, крючками открыл замок и похитил из квартиры ноутбук черного цвета, 5 пачек сигарет «Кент», складной нож черного цвета. Похищенное положил в рюкзак и вышел из квартиры. Из подъезда вызвал такси, они сели в машину и поехали по Красному П. в сторону автовокзала. По дороге были задержаны сотрудниками полиции (т. 9 л.д. 9);

- протоколом проверки показаний на месте, при проведении которой Соколов А.Н. в присутствии защитника указал квартиру в <адрес>, откуда вместе с Черепухиным А.В. похитили ноутбук черного цвета с зарядным устройством и контейнер с разменными монетами (т. 9 л.д. 103-120; т.9 л.д. 129-155).

Виновность Соколова А.Н. и Черепухина А.В. подтверждается и иными доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым Соколов А.Н. чужую обувь не носил, в какой обуви уезжал, в такой и приезжал домой (л.д.14-21 т.14);

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым до задержания она проживала совместно с Черепухиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов Черепухин А.В. уехал в кроссовках черного цвета, они у него были одни, только в данных кроссовках Черепухин А.В. ходил, у него не было постоянного номера телефона, если ей было нужно, она искала Черепухина А.В. через друзей, о том, что Черепухин А.В. проживал по <адрес> ей не известно, на видеозаписи <адрес> узнала и Соколова А.Н., и Черепухина А.В. (л.д.1-13 т.14);

- показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что у Соколова А.Н. и Черепухина А.В. скорее всего размер обуви разный, так как они разные по росту.

Показаниям свидетеля ФИО о том, что Соколов А.Н. оставлял в квартире, где они проживали с Черепухиным А.В., свои вещи и обувь, обувь, которая была изъята в <адрес>, пакеты с вещами принадлежат Соколову А.Н., судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу и суд обоснованно признал показания ФИО в указанной части несоответствующими действительности. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, даны свидетелем такие показания с целью помочь осужденному Черепухину А.В. смягчить ответственность за содеянное.

Суд изложил в приговоре все показания осужденных и с приведением убедительных мотивов признал несоответствующими действительности показания Соколова А.Н. о том, что преступления в отношении потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО он совершил один, изъятые в квартире Черепухина А.В. туфли и отмычки принадлежат ему, из квартиры ФИО похитил только 80000 рублей, а так же показания Черепухина А.В. о том, что в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО он не участвовал, перед совершением преступлений Соколов А.Н. переобувался у него в квартире.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, объему, стоимости и размеру похищенного имущества, в том числе потерпевших ФИО, ФИО и ФИО, ставящих эти показания под сомнения, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Соколова А.Н. и Черепухина А.В., судом апелляционной инстанции не установлено. В ходе предварительного расследованиями потерпевшими ФИО, ФИО и ФИО, дополнениям по объему похищенного дано логичное объяснение. Вопреки доводам жалобы, сведения о происхождении денежных средств потерпевшей ФИО указаны и свидетелями подтверждены. Обращение с исковым заявлением является правом потерпевшего и не может свидетельствовать о том, что показания потерпевшей не соответствуют действительности.

Из протоколов осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера Соколова А.Н. следует, что в дни совершения преступлений он приезжал из <адрес> и его телефон сразу же фиксировался на месте совершения преступлений или после совершения преступлений не был зафиксирован по месту проживания Черепухина А.В. Кроме того, из показаний ФИО, свидетеля ФИО в судебном заседании, протокола осмотра обуви, изъятой у Соколова А.Н., в том числе и по месту жительства, а так же обуви, изъятой у Черепухина А.В. в ходе личного досмотра и в ходе обыска в <адрес> (л.д.46-56 т.14), следует, что носил Черепухин А.В. обувь меньшего размера и ДД.ММ.ГГГГ находился не в кроссовках, принадлежащих Соколову А.Н., а был обут в принадлежащие ему кроссовки, в которых ДД.ММ.ГГГГ он уехал от ФИО и следы от которых были обнаружены в квартирах потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО

Какие-либо противоречия по преступлению в отношении потерпевшего ФИО отсутствуют, поскольку из показаний потерпевшего следует, что преступление было совершено в период с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что и было установлено приговором суда.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО, который выехал за пределы Российской Федерации, судом был допрошен, его показания на стадии предварительного следствия исследовались в ходе судебного разбирательства. (л.д.88 т.24)

Потерпевший ФИО в суде апелляционной инстанции пояснил, что присутствовал при допросе ФИО, при этом вопросы по оглашенным показаниям потерпевшего ФИО ему не задавались и показания ФИО он не подтверждал, что свидетельствует о допущенной в протоколе судебного заседания опечатке.

Вопреки доводам осужденного Черепухина А.В., допрос потерпевшего ФИО производился с участием переводчика (л.д.84 т.24). При обозрении вещественных доказательств, согласно протоколу судебного заседания (л.д.51 т.25) у сторон, в том числе и у осужденных, имелась возможность задать потерпевшему вопросы, на которое были получены от потерпевшего ответы.

Не свидетельствуют о невиновности Черепухина А.В. и показания свидетеля ФИО о том, что на видеозаписи он узнал только Соколова А.Н., поскольку из показаний ФИО следует, что виновные были в кепках, видно было только половину лица (л.д.181-182 т.24), при этом свидетелем ФИО на видео был опознан Черепухин А.В. (л.д. 182-183 т.25)

Основания для признания недопустимыми доказательствами DVD-R дисков и протоколов осмотра на указанных дисках файлов «Дуси Ковальчук 258», «Переездная,61/1» не усматриваются, поскольку выемка следователем была проведена в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ.

Свидетелями ФИО и ФИО записи с камер видеонаблюдения были получены в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Доводы о том, что свидетелем ФИО запись выдана ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания вышеуказанного доказательства недопустимым не является.

Отсутствовали у суда основания и для признания недопустимыми доказательствами протоколов обыска, поскольку обыски производились в рамках возбужденного уголовного дела в порядке ч.3 ст.182 УПК РФ, на основании судебных решений (л.д.69, 76, 208 т.13). Копии протоколов обыска на месте вручены ФИО, ФИО, ФИО, понятыми и участвующими лицами подписаны. Протоколы содержат сведения о ходе обыска, обнаруженных и изъятых предметах, каких-либо заявлений, замечаний по содержанию протоколов, по поводу обыска и изъятия, в том числе и от участвующих при обыске лиц, не поступало. (л.д. 70-74, 77-81, 209-219 т.13)

Допрошенные судом апелляционной инстанции сотрудники ФИО, ФИО и ФИО подтвердили, что обыски ими производились по поручению следователя, у которого в производстве находилось уголовное дело.

Ссылка в постановлениях о разрешении производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 201, 208 т.13) на ФИО в качестве свидетеля не соответствует материалам уголовного дела, а потому доводы о том, что ФИО и его подчиненные ФИОФИО, ФИО не могли проводить оперативно-розыскные мероприятия не основаны на нормах закона.

Заинтересованность сотрудников уголовного розыска в раскрытии преступлений, отнесенных к сфере их компетенции, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в привлечении невиновного лица к уголовной ответственности.

Суд обоснованно не признал очную ставку между подозреваемыми Соколовым А.Н. и Черепухиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102 т.9) недопустимым доказательством. Очная ставка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 15 минут, была проведена непосредственно после задержания, не терпела отлагательств, поскольку в сложившейся ситуации ее проведение вызывалось необходимостью установления органами предварительного расследования обстоятельств совершения преступления. При этом ни Черепухин А.В., ни Соколов А.Н. не возражали против проведения указанного следственного действия в ночное время, очная ставка проведена в присутствии защитников.

Требования закона при производстве личных досмотров Черепухина А.В. и Соколова А.Н. не нарушены. Досмотр осужденных производился в присутствии понятых. В протоколах указано где, когда и кем изъяты предметы, в том числе и обувь осужденных, каким образом упакованы и опечатаны, указаны и присутствующие при производстве данных действий лица.

Несостоятельными являются и доводы о том, что протокол личного досмотра Черепухина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует протоколу осмотра обуви от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.14) и заключению эксперта, из материалов дела следует, что обувь, изъятая у Соколова А.Н. и Черепухина А.В., поступила в упакованном и опечатанном виде.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО осмотр квартиры сотрудниками производился в ее присутствии и с ее согласия, что соответствует требованиям ст.177 УПК РФ. Согласно положениям ч.1.1. ст.170 УПК РФ следователем было принято решение о проведении осмотра без участия понятых.(л.д.203-206 т.4)

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-130 т.7), поскольку из постановления следователя о назначении дополнительной трасологической экспертизы следует, что туфли «Алма», которые были изъяты по месту жительства осужденного Черепухина А.В., эксперту предоставлялись (л.д.116 т.7). Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ так же проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195,204 УПК РФ.

Выводы экспертов по экспертизам, проведенным в суде апелляционной инстанции, сомнений не вызывают. Предусмотренные законом основания для отвода экспертов отсутствовали. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, составлены и оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, в своей совокупности согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность Соколова А.Н. и Черепухина А.В.

Доводы о нарушении ст.198 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч.3 ст.195 УПК РФ ознакомил обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, предъявив так же для ознакомления заключения экспертов.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз обвиняемые и защитники были ознакомлены после проведения экспертиз в данном деле не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств.

Обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемым и защитникам после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденные были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, им были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, для ознакомления им были предоставлены экспертные заключения и разъяснены права, предусмотренные ст.206 УПК РФ.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Соколова А.Н. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО, ФИО и ФИО и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обоснованно суд пришел к выводу и о доказанности вины Соколова А.Н. и Черепухина А.В. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, ФИО, ФИО и правильно по каждому преступлению квалифицировал их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

правильно судом квалифицированы действия Соколова А.Н. и Черепухина А.В. и по преступлению в отношении потерпевшего ФИО по п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

в отношении потерпевшей ФИО по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - как кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

в отношении потерпевшей ФИО по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Как следует из представленных доказательств непосредственно за местом совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО сотрудники полиции не наблюдали, место совершения преступления им известно не было, а потому возможность распорядиться похищенным имуществом у осужденных, вопреки доводам жалоб, имелась.

Показания свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что подсудимых он не узнает, на видеозаписи он видел незнакомых людей, которые поднимались с пустыми руками и спускались с сумками (л.д.157 т.24) на выводы суда не влияют, поскольку виновность Соколова А.Н. и Черепухина А.В. по данному преступлению, при совершении которого были похищены только денежные средства, подтверждается совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы Черепухина А.В., органами следствия при описании преступного деяния в отношении потерпевших ФИО и ФИО не было установлено, что Соколов находился в кедах бело-синего цвета, а он - в кроссовках черного цвета. Обувь, след которой был изъят в <адрес> по Дуси Ковальчук, была изъята в квартире Черепухина А.В.

Несостоятельными являются и доводы о том, что в связи с ограничением в ознакомлении с материалами дела осужденный Черепухин А.В. не мог подготовиться к предварительному слушанию и заявить ходатайства, поскольку в ходе судебного разбирательства воспользоваться указанным правом у осужденного имелась. Данных, свидетельствующих о том, что осужденному до принятия судебного решения ограничивалось время ознакомления, в материалах уголовного дела не имеется. При этом осужденному были вручены копии всех предусмотренных законом процессуальных документов, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовались непосредственно в судебном заседании. (л.д.121 т.24)

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы о том, что следователем не указаны в обвинительном заключении свидетели защиты, а именно эксперты и следователи, заявленные осужденным Черепухиным А.В. после окончания с ознакомлением с материалами дела (л.д. 25 т.19), поскольку ст.271 УПК РФ осужденному было предоставлено право вызвать свидетелей, не указанных следователем в обвинительном заключении, на стадии судебного разбирательства.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Поддержание ходатайства об ограничении в ознакомлении с материалами в рамках уголовного дела, находящегося у следователя в производстве, а так же участие следователя в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Соколова А.Н., осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.294 УК РФ, основанием для отвода следователя не является. В качестве свидетеля по данному уголовному делу следователь ФИО не участвовала.

Не указание буквы и трех первых цифр номера сим-карты в обвинительном заключении, отсутствие детализаций в отношении ФИО, заключения экспертов № (л.д.115-117 т.12), 8901 (л.д.94-96 т.12) о том, что изображения на представленных дисках не пригодны для идентификации личности, оформление сим-карты на ФИО, пояснения ФИО о том, что не на всех видеозаписях она узнала Соколова А.Н. и Черепухина А.В. о невиновности осужденных не свидетельствует, поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью других доказательств (л.д.122 т.25). Все заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, об истребовании детализаций рассмотрены судом первой инстанции с мотивировкой принятого решения, о чем имеются соответствующие постановления, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы о составлении протокола задержания (л.д.186-189 т.13) в 21-20 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после доставления осужденного к следователю, доводы о том, что Черепухин А.В. был допрошен в качестве подозреваемого только по одному преступлению, на выводы суда о виновности Черепухина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений не влияет и основанием для признания доказательств, подтверждающих виновность осужденного, недопустимыми, не являются.

Факт того, что по техническим причинам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала возможность исследовать содержание дисков на л.л. 132 т.12 (Новосибирская,9), на л.д. 97 т.12 ( Дуси Ковальчук 258) (л.д.35-56 т.25) не ставит под сомнение допустимость протоколов осмотров как самостоятельных доказательств, предусмотренных ст.83 УПК РФ. Содержание видеозаписей, отраженных в протоколах осмотра соответствует совокупности других доказательств, свидетельствующих о преступной деятельности осужденных, поэтому сомнений в достоверности отраженных в нем сведений не имеется. При осмотре указанных дисков в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.25) какие-либо замечания, в том числе по поводу содержания дисков у сторон отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Черепухина А.В., каких-либо данных, свидетельствующих об отказе от предъявленного осужденным обвинения, в речи государственного обвинителя в прениях не содержится.

При назначении Соколову А.Н. и Черепухину А.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в отношении Соколова А.Н. частичное признание вины по преступлениям в отношении потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, ФИО полное признание вины по преступлениям в отношении потерпевших ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, явки с повинной по всем преступлениям, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи пожилой матери, в отношении Черепухина А.В. частичное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи семье, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО – признание вины, явка с повинной, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений, который в силу положений ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих исключение из указанных правил.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Соколову А.Н. и Черепухину А.В. наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Соколову А.Н. и Черепухину А.В. наказания, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденных. Требования ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания Соколову А.Н. учтены судом первой инстанции надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденным в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания показания потерпевшей ФИО на л.д.193-195 т.16, потерпевшей ФИО на л.д.211-213 т.5, свидетеля ФИО на л.д. 191-192 т.7, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.99 т.2, рапорт оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по городу Новосибирску ФИО об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6-7 т.9 в ходе судебного разбирательства не оглашались.

Согласно ст.240 УПК РФ ссылка в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, недопустима.

В связи с этим показания потерпевшей ФИО на л.д.193-195 т.16, потерпевшей ФИО на л.д.211-213 т.5, свидетеля ФИО на л.д. 191-192 т.7, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.99 т.2, рапорт оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по городу Новосибирску ФИО об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6-7 т.9 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, в связи с нарушениями, допущенными на стадии предварительного следствия при назначении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым признать указанные заключения экспертов недопустимыми доказательствами и исключить указанные экспертизы из числа доказательств.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности осужденных сослался в приговоре на показания сотрудников полиции ФИО и ФИО, допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые им стали известны в ходе беседы с Соколовым А.Н. и Черепухиным А.В. и во время написания ими явок с повинной, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО и ФИО об обстоятельствах, которые им стали известны из объяснений осужденных.

Кроме того, суд в приговоре в числе иных доказательств виновности Соколова А.Н. и Черепухина А.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО сослался на справку о результатах её опроса с использованием полиграфа, при проведении которого выяснялся вопрос: искажает ли ФИО свои показания относительно суммы похищенных из квартиры денежных средств (л.д.70 т.7).

Суд, признавая данное доказательство допустимым, не принял во внимание, что в настоящее время отсутствуют научно обоснованные методики, позволяющие прийти к достоверному выводу о правдивости сообщенных испытуемым сведений. При таких обстоятельствах суд не вправе был ссылаться на данное доказательство, как изобличающее Соколова А.Н. и Черепухина А.В. в совершении преступления, а потому оно подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на то, что о виновности осужденных по преступлениям в отношении потерпевших ФИО и ФИО свидетельствуют и ответы операторов сотовой связи и детализации абонентских номеров телефонов, используемых Соколовым А.Н. и Черепухиным А.В., поскольку указанные документы в качестве доказательств по преступлениям в отношении ФИО и ФИО не приводились.

Вместе с тем исключение показаний свидетелей ФИО, ФИО в указанной части, показаний потерпевшей ФИО на л.д.193-195 т.16, потерпевшей ФИО на л.д.211-213 т.5, свидетеля ФИО на л.д. 191-192 т.7, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.99 т.2, рапорт оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по городу Новосибирску ФИО об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6-7 т.9, справки о результатах опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО на л.д. 70 т.7, заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов суда о виновности Соколова А.Н. и Черепухина А.В. в совершенных преступлениях, поскольку виновность осужденных подтверждается достаточной совокупностью иных, допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Кроме этого, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на стадии предварительного следствия обратились с иском о возмещении имущественного ущерба.

Данные исковые заявления были приобщены к материалам дела. Как видно из приговора, суд гражданские иски потерпевших удовлетворил.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденные Соколов А.Н. и Черепухин А.В. не были признаны гражданскими ответчиками, соответствующих постановлений об этом не выносилось. Вопрос об отношении осужденных к гражданским искам судом не выяснялся.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об оставлении гражданского иска ФИО без рассмотрения, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом при постановлении обвинительного приговора, в резолютивной части приговора указано о том, что гражданский иск ФИО следует удовлетворить. При этом потерпевшая ФИО с гражданским иском в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об оставлении гражданского иска ФИО без рассмотрения, из резолютивной части приговора указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО и отменить состоявшиеся судебные решения в части взыскания с Соколова А.Н. ущерба в пользу ФИО, ФИО, ФИО, с Соколова А.Н. и Черепухина А.В. ущерба в пользу потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и дело в части разрешения гражданских исков направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в остальной части либо внесение в приговор иных изменений не допущено. Предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Протокол судебного заседания стенограммой не является, согласно положениям ст.259 УПК РФ основное содержание выступлений сторон в судебных прениях в протоколе изложено. Право выступить в прениях и в последнем слове осужденным было предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Сабанцева С.М., осужденных Соколова А.Н. и Черепухина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова А. Н. и Черепухина А. В. в части разрешения гражданских исков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении материального ущерба отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на показания потерпевшей ФИО на л.д. 193-195 т.16, потерпевшей ФИО на л.д.211-213 т.5, свидетеля ФИО на л.д.191-192 т.7, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 99 т.2, рапорт оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по городу Новосибирску ФИО об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7 т.9);

- ссылку на показания сотрудников полиции ФИО и ФИО в части воспроизведения сведений, сообщенных Соколовым А.Н. и Черепухиным А.В. после задержания, как на доказательство виновности осужденных;

- ссылку на выписку из справки о результатах опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО на л.д. 70 т.7;

- ссылку на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ссылку на то, что о виновности по преступлениям в отношении потерпевших ФИО и ФИО свидетельствуют ответы операторов сотовой связи и детализации абонентских номеров телефонов;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об оставлении гражданского иска ФИО без рассмотрения и из резолютивной части приговора указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сабанцева С.М., осужденных Соколова А.Н. и Черепухина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи