Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мугатарова Э.Р. в защиту осужденного НеугодниковаА.В. и осужденного Неугодникова А.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года, которым

Неугодников Артем Викторович,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

-29 июня 2017 года приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22 февраля 2019 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком 01 год 04 месяца 03 дня (наказание отбыто), 05 марта 2019 года освобожден из мест лишения свободы,

-17 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 09 месяцев,

-29 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ревдинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского района Свердловской области от 17 июня 2020 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского района Свердловской области от 29 июля 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 03 месяцев лишения свободы по каждому из приговоров от 17 июня 2020 года и 29 июля 2020 года присоединено неотбытое наказание, и по совокупности приговоров НеугодниковуА.В. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Неугодникову А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Неугодникову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Неугодникова А.В. процессуальные издержки в сумме 3450 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного НеугодниковаА.В. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, мнение прокуроров Азанова П.П., Черноусовой Н.С., возражавших против их удовлетворения, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Неугодников А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. В период с января 2021 года до 12:46 09 марта 2021 года посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Неугодников А.В. получил от неустановленного соучастника сведения о местонахождении тайника с наркотическими средствами, с 12:46 09 марта 2021 года до 13:01 10 марта 2021 года на участке местности около <адрес> Неугодников А.В. обнаружил тайник, откуда извлек не менее 15 свертков с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой 4,95 грамма для размещения и сбыта в тайниках на территории г.Екатеринбурга и Свердловской области. 10 марта 2021 года до 13:01 в Чкаловском районе г.Екатеринбурга Неугодников А.В. оборудовал 14 тайников с героином общей массой 4,6 грамма, оставшуюся часть героина массой 0,35 грамма Неугодников А.В. хранил в своей сумке и не успел разместить в тайниках, поскольку около 13:30 у <адрес> Неугодников А.В. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него из сумки изъят сверток с героином, в ходе осмотров из оборудованных им тайников изъяты 14 свертков с героином массой 4,6 грамма.

Преступление совершено в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мугатаров Э.Р. просит об изменении приговора и переквалификации действий Неугодникова А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам, когда не добыто убедительных доказательств причастности Неугодникова к сбыту наркотических средств. Ссылается на показания Неугодникова А.В. о приобретении наркотиков для личного употребления, изъятии у него из сумки синего свертка с наркотическим средством, непричастности к сбыту наркотиков, получении признательных показаний в состоянии абстиненции и в условиях, когда у него ..., а сотрудники полиции после самооговора обещали его отпустить под домашний арест, заключив с ним досудебное соглашение. Отмечает, что при задержании в телефоне не было той информации, что оказалась в нем после изъятия; при задержании Неугодников не сообщал адресов закладок, откуда стажер полиции доставала свертки; Неугодников делал, что ему говорили, и подписывал все, что давали. Считает свидетеля Б. заинтересованным лицом ввиду того, что выявление лиц, причастных к обороту наркотиков, является его служебной обязанностью, по результатам которой оценивается его деятельность. По мнению адвоката, показания иных свидетелей, в том числе понятых Н., П., не изобличают Неугодникова именно в сбыте наркотических средств. Не считает допустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествий с участием Неугодникова, который не показывал места закладок, а только присутствовал при изъятии из них наркотиков.

В апелляционной жалобе осужденный Неугодников А.В. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку приобрел героин для личного употребления, сбытом его не занимался, показания о причастности к сбыту героина давал в состоянии абстиненции и аффекта, поскольку дома оставался нуждающийся в помощи отец ...; а на самого задержанного было оказано психологическое давление, в связи с чем он и оговорил себя. Оспаривает результаты изъятия героина из тайников, утверждая о своей непричастности к ним, поскольку его сотовый телефон как вещественное доказательство был осмотрен лишь 07 апреля 2021 года. Между тем, уже 10 марта 2021 года была произведена выемка наркотиков из тайников, адреса которых он сотрудникам полиции не сообщал, их изъятие состоялось по фотографиям в телефоне стажера полиции, что могут подтвердить дежурный следователь, эксперт-криминалист и сама стажер полиции, которые не были вызваны судом для допроса. Усматривает противоречия в обстоятельствах изъятия телефона, поскольку сотрудник полиции Б. суду заявил, что телефон изъяли сотрудники ППС на месте задержания, однако в протоколе Б. указывал, что телефон был изъят при досмотре в отделе полиции сотрудниками ОГНК. Не согласен с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство об исключении как недопустимого доказательства сотового телефона, изъятого сотрудниками ППС при задержании в отсутствии понятых, но с использованием спецсредств, хотя ориентировок и сообщений в дежурную часть не поступало, чем нарушены нормы УПК РФ и Федерального закона «О полиции». Не согласен с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство об исключении переписки в телефоне как недопустимого доказательства ввиду нарушения ст. 13 УПК РФ о тайне переписки, поскольку получение информации между абонентскими устройствами производится на основании судебного решения, которого по делу не было получено. Считает, что на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела могло существенно повлиять следующее: суд отказался истребовать и осмотреть его сотовый телефон, который в нарушение ст. 82 УПК РФ был передан органам следствия для приобщения к другому уголовному делу, в рамках которого осмотр телефона был произведен с участием автора жалобы, при этом в телефоне обнаружена переписка с оператором под ником ..., но совершенно иного содержания, доказывающего, что он не имеет отношения к сбыту наркотических средств. Таким образом, автор жалобы полагает, что суд, приняв одни доказательства и отвергая другие, не обосновал свое решение, что согласно ч. 3 ст. 389.16 УПК РФ свидетельствует о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ходе предварительного следствия была проведена экспертиза для обнаружения потожировых следов и отпечатков пальцев на упаковке с наркотиками, однако ее результаты в материалах дела отсутствуют, что судом не принято во внимание. Не согласен, что его ходатайство о проведении психиатрической экспертизы было проигнорировано следователем, хотя тот не является в этой области специалистом. В суде апелляционной инстанции Неугодников А.В. поддержал доводы жалоб и уточнил, что просит о переквалификации именно на ч.1, а не ч.2 ст.228 УК РФ потому, что ему не принадлежит изъятый из тайников героин, а сверток из его сумки образует лишь значительный размер этого наркотического средства.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гардабудских В.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Неугодникова А.В. и адвоката Мугатарова Э.Р. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям закона, в том числе ст. 297, ст.299, ст.307 УПК РФ. Вопреки мнению авторов жалоб, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которые подробно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ как допустимые, относимые и достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Доводы авторов жалоб аналогичны тем, что были выдвинуты ими в защиту Неугодникова А.В. в ходе судебного заседания и отвергнуты судом после проверки. При этом указание в жалобах о переквалификации действий и на ч.1 ст.228 УК РФ, и на ч.2 ст.228 УК РФ не свидетельствует о противоречиях в позиции защиты.

В суде первой инстанции и осужденный, и его защитник настаивали на том, что Неугодников подлежит ответственности именно по ст.228 УК РФ за приобретение и хранение для личного употребления лишь одного свертка с героином массой 0,35 грамма, которые был изъят у него из сумки при задержании, тогда как к остальным сверткам с героином, изъятым из тайников, он отношения не имеет. Этой же версии сторона защиты и осужденный придерживаются и в апелляционных жалобах, а потому допущенная в предлагаемой защитником квалификации неточность на существо позиции защиты не влияет.

В своих показаниях в судебном заседании Неугодников А.В. заявил, что не преследовал цели сбыта наркотика в синем свертке, изъятом у него лично; не имеет отношения к тем наркотикам, что обнаружены в тайниках, закладчиком не работал. Показал, что предъявил сотрудникам ППС свою сумку и карманы, а также телефон, который сотрудник полиции сразу забрал и потом вместе с сумкой, где лежал синий сверток, передал подошедшим сотрудникам ГНК. В отделе полиции из его сумки при понятых достали сверток, а телефон просто лежал на столе. Изъятое у него наркотическое средство массой около 0,4 грамма приобрел для себя лично 10 марта 2021 года в сети «Интернет»; в телефоне не было информации и переписки, оказавшихся там на момент его осмотра 07 апреля 2021 года. При выезде на место происшествия он вынужденно подчинялся требованиям полиции и присутствовал при извлечении наркотиков из тайников, которые не оборудовал, а сами полицейские их нашли по распечаткам каких-то фотографий, которые были у стажера полиции, источник их появления ему неизвестен.

Оспаривая признательные показания, данные на следствии, Неугодников А.В. заявил суду, что давал их, опасаясь за ... отца и под давлением сотрудников полиции, которые предлагали ехать на экспертизу, угрожали, что «будет хуже» и после признания обещали отпустить его домой. Кроме того, через 4 часа после задержания у него должно было возникнуть состояние абстиненции, поскольку он утром употреблял наркотики.

По мнению судебной коллегии, суд надлежаще проверил и проанализировал предлагаемую защитой версию, которую обоснованно отверг как надуманную.

Оспариваемые и в жалобах показания Неугодникова А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ и подробно приведены в приговоре, как и его показания в судебном заседании. Они проверены и проанализированы судом, получили в своей совокупности надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Суд устранил возникшие противоречия, проанализировал изменение им прежних показаний, доводы о причинах такого изменения и версию о непричастности к сбыту наркотиков, которые правильно расценил критически как попытку смягчить ответственность за содеянное.

Судебная коллегия находит верным, что в основу выводов суда положены признательные показания Неугодникова А.В. и те показания в суде, которые им не противоречат. Заявления Неугодникова А.В. о причинах, по которым он себя якобы оговорил, являются надуманными, они не только ничем не подтверждены, но и опровергнуты. Ссылки на обещания сотрудников полиции и состояние здоровья отца не содержат в себе обстоятельств, указывающих на незаконные методы ведения следствия или иным образом исключающих правдивость показаний, полученных и зафиксированных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением права на защиту. От медицинского освидетельствования Неугодников А.В. отказался, за что был привлечен к административной ответственности. Его ссылки на абстинентный синдром, якобы возникший спустя 4 часа после задержания ввиду употребления утром 10 марта 2021 года наркотиков, также несостоятельны, поскольку сами по себе такие обстоятельства не ставят под сомнение достоверность признания им своей вины на предварительном следствии, о чем он последовательно и подробно давал показания. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Неугодников впервые был допрошен спустя полтора суток после задержания – с 19:30 11 марта 2021 года, не предъявлял жалоб при допросе или после него, не делал заявлений о невозможности давать показания, полученные в присутствии защитника адвоката Мугатарова Э.Р., напротив, указывал в протоколах об отсутствии претензий к сотрудникам полиции и готовность к сотрудничеству. Более того, первичные признательные показания он, даже уже находясь под стражей, последовательно подтверждал на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и после предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного именно со сбытом наркотических средств. Заявления о том, что абстинентный синдром длился более месяца, судебная коллегия отвергает как явно надуманные.

Из показаний Неугодникова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 марта 2021 года следует, что вину в сбыте наркотиков он признал полностью, в связи с тяжелым финансовым положением в середине января 2021 года он решил устроиться закладчиком наркотических средств через сеть Интернет, в приложении «...» написал в разные магазины, распространяющие наркотики, и согласился работать закладчиком в магазине «...». Куратору с никнеймом «...» предоставил фотографию паспорта для проверки личности, получил от него для совершения сбыта первое фото с координатами тайника. Потом, не раз забирая из оптовых тайников расфасованные свертки, больше месяца размещал их в закладки на территории города, оплата поступала на банковскую карту «...». 09 марта 2021 года получил координаты очередного тайника (<№> рядом с <адрес>, откуда забрал для сбыта свертки с наркотиками в синей изоленте и уехал в <адрес>. 10 марта 2021 года приехал в г.Екатеринбург, около 50 свертков разместил в закладки, потом вернулся к одному тайнику и для личного употребления взял оттуда сверток, с которым на <адрес> около 12:00 его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра в его сумке нашли тот самый сверток в синей изоленте с героином, из штанов изъяли телефон «tecno».

По поводу предъявленных скриншотов, сделанных с информацией, обнаруженной в его сотовом телефоне «tecno» (<№>), Неугодников подтвердил, что там зафиксированы сведения о сделанных им днем закладках с наркотиками по следующим адресам: «<адрес><адрес><адрес><адрес>., <адрес><адрес>., <адрес><адрес>

Свои признательные показания обвиняемый Неугодников А.В. не только не оспаривал при допросе 12 апреля 2021 года, но и полностью подтвердил, а также дополнил тем, что и обнаруженный при нем сверток с героином хранил при себе также с целью сбыта, а разместить в тайник не успел ввиду задержания.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что показания Неугодникова А.В. на предварительном следствии не только последовательны и непротиворечивы, но и согласуются с иными доказательствами, которыми подтверждены. Показания свидетелей судом проверены, в том числе путем оглашения и исследования их показаний, данных на предварительном следствии, с согласия сторон в порядке и по основаниям, установленным ст.281 УПК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вопреки мнению защитника и осужденного, показания свидетеля Б. суд обоснованно признал допустимыми, поскольку сам по себе факт несения им службы в органах полиции не свидетельствует об его заинтересованности. Иных оснований ставить их под сомнение - не имеется, в жалобах не приведено.

Из показаний Б. следует, что в ходе проведения профилактических мероприятий по изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, они заподозрили Неугодникова А.В., который быстро заходил в подъезды домов, расположенных по <адрес>, и выходил, имея «проходные» ключи, по внешним признакам он был в состоянии наркотического опьянения, нервничал и суетился. Задержали Неугодникова А.В. по <адрес>, на их вопросы он сообщил о наличии при нем героина, поэтому доставили его в полицию, где в ходе личного досмотра оформили изъятие телефона, свертка из синей изоленты с героином, обнаруженного в сумке. Поскольку Неугодников А.В. изъявил желание содействовать следствию и показать, где разложил тайники, с его участием произвели осмотры мест происшествий. Знает, что в ходе осмотра телефона в приложении «...» нашли переписку о незаконном обороте наркотиков и отправленные фотографии с оборудованными тайниками-закладками, о чем рапорт составлял М. Для проверки этой информации и изъятия наркотиков СОГ выехала на места по всем адресам, имеющимся в мобильном телефоне Неугодникова. В результате обнаружены и изъяты наркотики в 14 свертках из синей изоленты в ходе осмотров домов по <адрес> (подъезд <№> в горшке между этажами 3 и 4); по <адрес> в <адрес> (подъезд <№> этаж 4), <адрес> (подъезд <№> в дверной коробке <адрес>), <адрес>подъезд <№> в выключателе тамбура 1 этажа); по <адрес><адрес> (подъезд <№>, подъезд <№> между этажами 2 и 3, подъезд <№> этажи 1 и 2), <адрес> (подъезд <№>, подъезд <№> на первом этаже), <адрес> (тамбур подъезда <№>), <адрес> (подъезд <№> этаж 2, подъезд <№> этажи 2 и 3), <адрес> (подъезд <№> этаж 5, подъезд <№> этаж 5). По другим адресам, найденным в сотовом телефоне Неугодникова, запрещенных веществ уже обнаружено не было.

Противоречий в показаниях Б., о которых говорит в жалобе осужденный, не имеется. То, что сотрудники ППС могли взять у Неугодникова сотовый телефон во избежание его повреждения или утраты во время доставления в отдел полиции, не свидетельствует об его процессуальном изъятии, которое состоялось в отделе полиции в присутствии понятых с оформлением протокола, и не ставит под сомнение результаты личного досмотра, которые подтверждены не только его участниками, но и самим Неугодниковым, не отрицающим, что изъятый телефон «tecno» принадлежит ему, что он подтвердил и судебной коллегии при осмотре этого же телефона.

Судебная коллегия не усматривает при изъятии сотового телефона каких-либо нарушений, в том числе ФЗ «О полиции», упомянутого в жалобе. В том числе и сотрудники ППС действовали в соответствии с предоставленными этим законом в ст.13 полномочиями и без нарушений каких-либо его иных требований.

Свидетели Н. и П. показали суду, что в качестве понятых присутствовали при личном досмотре задержанного Неугодникова А.В., у которого из сумки изъяли синий сверток с веществом, из кармана штанов - телефон. Неугодников А.В. пояснил, что в изъятом свертке находится героин, спокойно рассказывал об иных свертках с наркотиками, был адекватным.

Свидетели Г., Л., А., Е., Р., Ю., Ц. показали, что в качестве понятых принимали участие при осмотрах мест происшествия, в ходе которых с вечера 10 марта 2021 года до позднего вечера 11 марта 2021 года, а также в начале ночи 12 марта 2021 года 14 закладок с наркотиками были обнаружены и изъяты в присутствии Неугодникова А.В., который сам показывал места этих тайников и точное место сокрытия свертков, которые изымались сотрудниками полиции. Свидетели подтвердили соблюдение установленного законом порядка для таких осмотров, ход и результаты осмотров, фиксацию в протоколах на фото, надлежащую упаковку изъятого.

Свидетель Г. с супругом наблюдала обнаружение и изъятие свертков по <адрес> - в <№> подъезде между 2 и 3 этажами Неугодников А.В. указал на окно в подъезде и пояснил, что именно тут справа он оставил сверток с наркотическим средством, и под подоконником изъяли маленький сверток в синей изоленте; в <№> подъезде на площадке 2 этажа Неугодников А.В. показал на место сверху над дверной коробкой и пояснил, что наркотик разместил в распределительной коробке над входом в <адрес>, и там обнаружили и изъяли сверток в синей изоленте. Свидетель Л. подтвердил, что на <адрес> по указанию Неугодникова А.В. нашли и изъяли 2 одинаковых свертка с веществом - в <№> подъезде в щитке на первом этаже и в <№> подъезде - в петле пластикового окна на 2 этаже. Неугодников был трезвый, вел себя нормально. Свидетель А. давал показания о том, что на <адрес> в <№> подъезде на <№> этаже Неугодников А.В. указал на светильник на лестничной площадке между <адрес>, пояснив, что сделал там закладку с наркотическим средством; в указанном им плафоне освещения - в основании светильника - нашли и изъяли маленький сверток в синей изоленте. Свидетель Е. показала, что по <адрес> в цветочном горшке сотрудники полиции обнаружили и изъяли круглый сверток с наркотиками в изоленте синего цвета. Свидетели Р. и Ю. суду показали, что по <адрес> сотрудники полиции нашли и изъяли закладку - маленький синенький пакетик, спрятанный на <№> этаже слева от квартиры в штукатурке около двери. Свидетель Ц. сообщила об изъятии закладки по <адрес>.

Показания свидетелей и признательные показания Неугодникова А.В. не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Неугодникова А.В., результатах его личного досмотра, протоколом личного досмотра, в котором указано, что сверток в синей изоленте изъят из переднего кармана сумки, а сотовый телефон - из правого наружного кармана штанов в момент досмотра; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки в синей изоленте, размещенные в тайники, оборудованные в подъездах домов; протоколами осмотров изъятых предметов, в том числе сотового телефона и свертков в изоленте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, Неугодников А.В. продемонстрировал участок местности у <адрес> (географические координаты <№>), откуда для сбыта он забрал оставленное для него соучастником наркотическое средство.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий, произведенных с участием Неугодникова А.В., в присутствии понятых, с фото-фиксацией хода осмотров и их результатов, установлено, что визуально идентичные по размеру, форме упаковки, упаковочному материалу (синяя изолента) свертки изъяты: в <адрес> - в подъезде <№> на лестничной площадке в цветочном горшке между этажами 3 и 4; в <адрес> - на лестничной площадке <№> этажа из корпуса светильника между квартирами <№> и <№> в подъезде <№>; в <адрес> - на лестничной площадке второго этажа в подъезде <№> в верхнем правом углу дверной коробки <адрес>; в <адрес> - в правой клавише выключателя в тамбуре при входе в подъезд <№>; в <адрес> - на лестничной площадке между этажами 2 и 3 в подъезде <№> (цветочный горшок), из-под корпуса выключателя на первом этаже справа от входа в <адрес> подъезде <№>, из-за почтового ящика между этажами 1 и 2 в подъезде <№> слева; в <адрес> - на лестничной площадке <№> этажа в подъезде <№> из корпуса светильника над квартирой <№>, между этажами 2 и 3 в подъезде <№> под пластиковым корпусом (в защитном кожухе) нижней петли окна; в <адрес> - в тамбуре при входе в подъезд <№> на фрагменте монтажной пены справа; в <адрес> - на лестничной площадке между этажами <№> в подъезде <№> в нижней петле окна, в подъезде <№> на <№> этаже под коробом кабеля над дверной коробкой квартиры; в <адрес> - на лестничных площадках между этажами <№> в подъезде <№>, между этажами <№> в подъезде <№>.

Об этих адресах, по которым найдены и изъяты свертки с героином, Неугодников А.В. давал показания при допросе в качестве подозреваемого о том, что сам оборудовал эти тайники для сбыта размещенных в них наркотических средств. Не только показаниями понятых, но и фототаблицами к протоколам осмотра подтверждается, что Неугодников А.В. не просто присутствовал при изъятии наркотических средств из закладок. Доказано, что он сам свободно указывал именно на точные места сокрытия свертков, при проверке которых сотрудники полиции и находили идентичные друг другу свертки в синей изоленте, аналогичные визуально тому, что изъят из сумки Неугодникова при задержании.

Из протокола личного досмотра Неугодникова и показаний свидетелей Н. и П. следует, что изъятый у задержанного сотовый телефон был помещен в конверт. Сведений о том, что конверт с телефоном был немедленно опечатан, протокол и показания понятых не содержат. Однако это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является нарушением закона, учитывая сохраняемый после изъятия сотового телефона оперативный интерес к данному предмету в рамках деятельности сотрудников полиции для раскрытия совершенного преступления, что и было реализовано в течение суток с участием самого Неугодникова А.В. Как пояснил Неугодников суду апелляционной инстанции, именно в его присутствии сотрудники полиции изучили информацию в сотовом телефоне, делали скриншоты и посредством USB-кабеля «скачивали» ее для возможности проведения осмотров мест происшествия. Эти обстоятельства зафиксированы и в рапорте оперуполномоченного ОП №12 М. от 10 марта 2021 года, согласно которому в ходе осмотра изъятого у Неугодникова при досмотре телефона обнаружено приложение «...», в котором имелась переписка с никнеймом «...» и фотографии с координатами тайников, по которым была проведена проверка путем выезда следственно-оперативной группы с участием понятых и самого задержанного. Поэтому полученные при этом процессуальным путем с соблюдением ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ доказательства – протоколы осмотров мест происшествия - являются допустимыми и относимыми. Само по себе наличие у сотрудников полиции скриншотов с содержимым телефона не влияет на оценку допустимости протоколов осмотров мест происшествия и их результатов.

Более того, позднее сотовый телефон «tecno», принадлежащий Неугодникову А.В., осмотрен в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Имеющиеся в нем информация о тайниках и длительная переписка Неугодникова А.В. в приложении «...» с лицом под ником «...» о незаконном обороте наркотиков, зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 07 апреля 2021 года и подтверждают показания Неугодникова А.В. и понятых, протоколы осмотров мест происшествия. То, что осмотр произведен позднее, не влияет на допустимость и относимость как самого этого доказательства, так и на достоверность полученных сведений.

Говорить о нарушении требований ст.13 УПК РФ оснований не имеется. Ссылки осужденного на тайну переписки, требующую судебного разрешения, на законе не основаны. В соответствии со ст. 13 УПК РФ судебное решение необходимо только в случаях ограничения права граждан на тайну переписки и изъятия почтовых отправлений в учреждениях связи. Тогда как в данном случае производился осмотр изъятого предмета – сотового телефона, содержащего в себе следы преступления или иные сведения о нем.

Доводы осужденного о том, что информация о закладках появилась в его телефоне после изъятия сотрудниками полиции, судебная коллегия считает надуманными и заведомо не соответствующими действительности. Материалы дела не содержат сведений о каком-либо изменении содержания телефона, не установлено этого и судебной коллегией при осмотре сотового телефона в ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденного.

Кроме того, судебная коллегия убеждена, что какая-либо фальсификация и ее возможность исключены при столь обильной в этой переписке, подробной, длительной и разновременной информации, которая отображается последовательно по датам и времени, с учетом ее логического и смыслового содержания, «вопросов и ответов», их хронологии и индивидуальных событий, о которых идет речь между собеседниками, а также отправки сообщений именно из акааунта ника «...» в ответ на сообщения Неугодникова А.В. и наоборот. И это подтверждено иными доказательствами. А из материалов дела видно, что вскоре после изъятия телефона начаты осмотры мест происшествий, занявшие длительный период времени, при этом информация об адресах закладок уже была у сотрудников полиции.

Как следует из протокола осмотра сотового телефона, отображающиеся дата и время не соответствуют действительности, в чем убедилась и судебная коллегия при его осмотре. Суд первой инстанции подробно привел в приговоре содержание обнаруженной переписки Неугодникова и лица под ником «...», которая ярко демонстрирует причастность к незаконному обороту наркотиков в период с 14:46 26.09.2020 по 13:03 10.03.2021 (по отображаемому в телефоне времени).

При этом относительно обстоятельств настоящего дела содержится переписка о том, что 09 марта 2021 года неустановленное лицо сообщает Неугодникову А.В. о его работе в г. Екатеринбурге, о переводе ему 23750 рублей, получение которых тот подтверждает. Соучастник направил фотографию участка местности (координаты <№>) с пометкой «50 шт.», получение этой партии Неугодников А.В. подтверждает. «...» и Неугодников обсуждают договоренности о местах размещения тайников (в любом районе кроме ВИЗа). 10 марта 2021 года в 09:06 Неугодников А.В. оговаривает получение новой партии наркотиков и сообщает о размещении им 46 тайников на Ботанике, куда сейчас вновь поедет. В этот же день позднее сделаны фотографии тайников-закладок с описанием, куда помещены свертки в синей изоленте: <адрес>

Таким образом, очевидно, что в наличии имеются именно те адреса, о которых давал показания сам Неугодников и где он сам указывал на точные места закладок, хорошо сокрытых от посторонних, изъятых по итогам осмотров мест происшествия.

Вопреки мнению осужденного, нарушений ст.82 УПК РФ по данному делу не допущено. Выемка телефона с передачей его органам расследования для исследования в рамках других возбужденных уголовных дел оформлена надлежаще и законом не запрещена. Ссылки осужденного на то, что при осмотре сотового телефона в рамках другого уголовного дела была обнаружена и зафиксирована иная информация, не подлежат оценке в рамках настоящего уголовного дела, а также не влияют на достоверность и допустимость протокола осмотра телефона от 07 апреля 2021 года, объективно подтвержденного фототаблицами. Являются ошибочным толкованием закона ссылки осужденного на отсутствие технических средств, которые бы позволяли оформить протокол осмотра без участия понятых. Использование фотокамеры отнесено к применению технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, то есть нарушения ч.1.1 ст.170 УПК РФ не допущено.

Информация, которую смогла зафиксировать судебная коллегия при осмотре аккаунта до его закрытия по неустановленным причинам, не противоречит представленному в материалах дела протоколу осмотра. При этом наличие переписки в чате о покупке Неугодниковым в иное время иных наркотических средств для личного употребления не влияет на выводы суда о причастности осужденного к распространению героина при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Вопреки заявлениям Неугодникова А.В., оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в целях соединения с другими уголовными делами, находящимися в производстве органов следствия в <адрес>, не имеется, поскольку те дела возбуждены по иным событиям, имевшим место до 02 марта 2021 года и до 25 декабря 2021 года.

Вид и масса изъятых наркотических средств в 15 объектах установлены на основании справки о предварительном исследовании №1005 и заключении эксперта №2005, согласно которым в 15 изъятых свертках из синей изоленты обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 4,95 грамма, расфасованных массами от 0,26 грамма до 0,39 грамма.

Общая масса изъятого героина, с целью на сбыт которого действовал Неугодников А.В., верно признана судом крупным размером, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Выводы суда о доказанности виновности Неугодникова А.В. подробно и убедительно, в соответствии с законом мотивированы в приговоре. Вопреки мнению авторов жалоб, показания свидетелей и иные доказательства оценены судом надлежаще, в том числе и в своей совокупности; в приговоре проанализированы все доводы стороны защиты, которым дана оценка в соответствии с законом, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного об исключении части доказательств, полученных в результате ОРМ, несостоятельны, поскольку в отношении него ОРМ не проводилось, задержание его произведено сотрудниками ППС.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и оставляет без удовлетворения доводы авторов апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного на ст.228 УК РФ.

Суд справедливо признал полностью доказанной виновность Неугодникова А.В. и в пределах предъявленного обвинения квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выводы суда о совершении Неугодниковым действий по сбыту наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом верно мотивированы в соответствии с требованиями ст.35 УК РФ.

Доводы Неугодникова А.В. о том, что переписка в приложении «...» с неустановленным лицом касалась лишь обстоятельств приобретения им лично наркотиков для собственного употребления, опровергаются содержанием переписки, в которой неустановленное лицо под ником «...» сообщает Неугодникову А.В. о месте и характере работы закладчиком в г. Екатеринбурге, о переводе ему вознаграждения за сделанные закладки, о месте нахождения оптового тайника с героином в количестве 50 свертков (штук), а Неугодников А.В. сообщает ему о нахождении этого тайника с наркотическим средством, о сделанных им 10 марта 2021 года в районе Ботаники 46 розничных тайниках.

Суд правильно исходил из того, что единый для Неугодникова и его соучастника умысел на сбыт изъятого героина подтверждается сведениями из переписки в мессенджере «...» с соучастником и обстоятельствами передачи им Неугодникову оптовой закладки героина, которую тот получил для сбыта и разместил в тайники; объемом героина и его расфасовкой в равнозначные свертки, общее количество которых значительно выше разовых доз; размещением героина в упаковки, удобные для сбыта путем помещения в тайники (отдельные пакетики, закрепленные изолентой, в каждом свертке примерно одинаковая небольшая масса); помещением свертков в оборудованные Неугодниковым тайники с фиксацией места их нахождения посредством фотографирования с указанием координат и описания для последующего сбыта через магазин в сети «Интернет». Отсутствие свертков в части тайников, сведения о которых остались в сотовом телефоне осужденного, как раз и может свидетельствовать о получении этой части закладок потребителями, которые приобрели сведения о них у соучастника. Это согласуется с показаниями Неугодникова на следствии и содержанием его переписки с неустановленным куратором о гораздо большем количестве тайников, оборудованных Неугодниковым, согласно его отчету перед соучастником.

Мотивированы и выводы суда о наличии такого признака как использование для сбыта наркотиков информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку распространение наркотических средств Неугодников и его соучастник осуществляли дистанционно неограниченному кругу лиц посредством продажи в интернет-магазине, на что объективно указывают факты оборудования тайников и предоставления информации в виде фотоснимков и геокоординат.

Вопреки мнению осужденного, не имелось и не имеется оснований для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Мнение осужденного о том, что следователь не вправе был отказывать в назначении такой экспертизы, поскольку не обладает специальными познаниями, по сути является ошибочным. В то же время, следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что в период предварительного следствия или судебного разбирательства в первой инстанции защита заявляла соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого было бы отказано, либо представляла какие-то медицинские документы.

Заявления Неугодникова в суде апелляционной инстанции о том, что он как ветеран боевых действий проходил ежегодно обследования, во время которых его осматривал психиатр, не свидетельствуют о наличии у него психических заболеваний. Как пояснил сам осужденный, на учете у психиатра он не состоял, жалоб не имел, какого-либо лечения не проходил, никакие диагнозы ему не поставлены, обращение к психиатру или наркологу по поводу наркомании назначение экспертизы по делам данной категории не влечет. Что касается его доводов о проведении сейчас экспертизы в целях определения возможности давать показания в марте 2021 года, судебная коллегия считает их надуманными, поскольку никакими документами в тот период времени не подтверждены состояние абстиненции или факт употребления Неугодниковым наркотиков, от медицинского освидетельствования он отказался и к врачам не обращался.

Вместе с тем, учитывая все имеющиеся в деле материалы и поведение осужденного, в том числе в судебном заседании, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не возникает сомнений во вменяемости Неугодникова А.В. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, давать показания по обстоятельствам дела, не имеется и сведений об его нуждаемости в лечении в стационарных условиях.

Несостоятельны и утверждения осужденного в жалобе о том, что по делу были проведены некие экспертизы, результаты которых к уголовному делу не приобщены. Никаких документов, которые бы указывали на это, судебной коллегии не представлено. Полагать о какой-либо неполноте предварительного расследования или судебного следствия оснований также не имеется. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а право отказать в удовлетворении ходатайств защиты либо обвинения суду предоставлено в силу закона. Оснований для допроса дежурного следователя, эксперта-криминалиста и стажера полиции у суда не имелось, представленной совокупности доказательств было достаточно для разрешения дела по существу и достаточно для принятия решения судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению осужденного, судом не допущено нарушений требований ст.15, ст.16, ст.307 УПК РФ, а были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены надлежащим образом, в соответствии с установленным законом порядком, принятые судом решения являются правильными и не содержат суждений, которые бы ставили под сомнение их обоснованность.

Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновного обстоятельств и данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе перечисленные стороной защиты, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании и надлежаще учтены в приговоре.

Как следует из приговора, известные данные о личности виновного надлежаще учтены в приговоре, в том числе и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. И нет оснований полагать, что они не в полной мере учтены судом.

В числе характеризующих личность виновного данных судом учтено наличие работы, хотя и без оформления, постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание мест с тайниками и сообщение следствию не известных сведений относительно совершения преступления), в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в период предварительного следствия, семейное положение, состояние здоровья Неугодникова и членов его семьи, наличие у него ... заболеваний, оказание помощи своим родителям и то, что осужденный является ветераном боевых действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется необходимости признавать смягчающими какие-либо иные обстоятельства, помимо тех, что учтены судом первой инстанции. В материалах дела и доводах сторон не содержится обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат учету на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были учтены судом. Имеющееся в материалах дела объяснение Неугодникова А.В. (т.1 л.д. 210) не подлежало учету в качестве явки с повинной, поскольку написано после его задержания по подозрению в совершении преступления, за которое он осужден. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Именно так и расценено судом указанное объяснение, когда активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признано не только указание им на тайники, но и сообщение следствию ранее не известных сведений относительно обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд надлежаще мотивировал выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66, ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется как в силу наличия опасного рецидива преступлений, так и с учетом назначенного срока лишения свободы. Суд достаточно убедительно мотивировал свое решение о невозможности применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Для иного вывода судебная коллегия оснований не находит и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Не являются таковыми и обстоятельства, на которые ссылается осужденный в настоящее время, а именно – гибель его родителей, которая последовала в период расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать о том, что наказание назначено чрезмерно строгое и не гуманное; реальное лишение свободы, назначенное Неугодникову за совершенное преступление в размере, близком к минимальному по санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, и без дополнительного наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности виновного, а выводы суда о виде и размере наказания соответствуют требованиям уголовного закона, убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд справедливо принял решение об отмене условного осуждения, поскольку Неугодников А.В. в период испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, и правильно выполнил требования ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года в отношении Неугодникова Артема Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мугатарова Э.Р. в защиту осужденного НеугодниковаА.В. и самого осужденного Неугодникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи С.С. Ракимова

И.Л. Русанова