Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бубнова Д.А. на приговор Первомайского районного суда Ярославской области с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2020 года, которым

Кожин В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности к совершению преступления.

За оправданным Кожиным В.В. признано право на реабилитацию согласно ст. 134 УПК РФ, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления оправданного Кожина В.В., адвоката Алфеева Д.Р., Исмайловой Е.Б. об оставлении приговора без изменения, прокурора Старшовой Л.Е. в поддержание апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного следствия Кожин В.В. обвинялся в том, что 12 мая 2018 года в период с 00 часов 00 мин. до 6 часов 00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 на почве личной неприязни умышленно нанес не менее трех ударов кулаком по голове, причинив потерпевшему <данные изъяты>. Указанная черепно-мозговая травма в своем объеме привела к <данные изъяты>. <данные изъяты> явились непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте происшествия. Указанная черепно-мозговая травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 ноября 2020 года при ответе на вопрос № 1 признано доказанным событие преступления, при ответе на вопросы № 2 и № 3 Кожин В.В. признан невиновным в совершении указанных действий, в связи с чем в отношении Кожина В.В. постановлен оправдательный приговор с признанием за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бубнов Д.А. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что состав судебной коллегии был незаконным. В состав коллегии присяжных заседателей вошли постоянные жители пос. Пречистое Первомайского района Ярославской области, в котором проживают около 4, 5 тысяч человек, а на территории района проживают около 10 000 человек. Обращает внимание также на то, что оправданный Кожин В.В. последние пять лет является жителем пос. Пречистое, также как и потерпевший ФИО1, который проживал в поселке четыре года. Защитники Кожина В.В. адвокаты Исмайлова Е.Б. и Алфеев Д.Р. также проживают в Первомайском районе, где осуществляют свою профессиональную деятельность.

Прокурор полагает, что с учетом незначительной численности населения Первомайского района, компактности проживания жителей в районном центре, их широких родственных и дружеских связей, не исключается факт осведомленности присяжных заседателей еще до момента рассмотрения ими уголовного дела о совершенном деянии и его обстоятельствах, а также их не процессуального общения с участниками уголовного судопроизводства, что не может, по мнению прокурора, не поставить под сомнение объективность и беспристрастность избранного состава суда. Прокурор обращает внимание на то, что присяжные заседатели знакомы между собой, при этом присяжный заседатель ФИО2 пять лет назад обращалась к адвокату Алфееву Д.Р. за юридической помощью по гражданскому делу.

Старшина присяжных заседателей ФИО3 ранее работала с адвокатами Исмайловой Е.Б. и Алфеевым Д.Р. в Пречистенской средней школе, 4 из 6 присяжных заседателей работают в различных структурных подразделениях администрации Первомайского района. Данные обстоятельства, как считает прокурор, дают основания полагать, что изложенные факты не могли не повлиять на мнение присяжных заседателей об участниках процесса, обоснованности предъявленного Кожину В.В. обвинения, могли сформировать их предубеждение, оказать влияние на объективность и беспристрастность состава суда, а также на справедливость вынесенного вердикта, полагает, что коллегия присяжных заседателей может быть лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Прокурор считает, что любая коллегия присяжных, созданная из жителей Первомайского района Ярославской области, ввиду крайне низкой его численности, не будет независимой и беспристрастной, поэтому, территориальную подсудность данного уголовного дела необходимо изменить.

Прокурор заявляет о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст. 252, 335 УПК РФ, в связи с чем обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия защитники Исмайлова Е.Б. и Алфеев Д.Р. для формирования у присяжных заседателей предубеждения, акцентировали внимание присяжных на то, что рядом с трупом обнаружены осколки стекла и следы крови, выясняли у свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 данные обстоятельства, а также, в каких помещениях дома и в каком количестве они видели осколки стекла в день обнаружения трупа. Эти обстоятельства выходят за рамки предъявленного Кожину В.В. обвинения, однако председательствующий не отводил данные вопросы и в напутственном слове не обратил на это внимание присяжных заседателей. Кожин и его защитники в присутствии присяжных заявляли, что неоднократно говорили следователю о свидетелях, которые подтверждают позицию Кожина, но он их не допросил. Адвоката в нарушение закона у подсудимого выясняли данные о его личности.

Полагает, что нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона были систематическими, в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, что не могло не оказать незаконного воздействия на них.

Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку в присутствии присяжных заседателей решался вопрос об оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО8 Отмечает, что судом незаконно был отведен вопрос прокурора эксперту о силе нанесенного Кожиным удара ФИО1, чем ограничил права прокурора. В судебном заседании в нарушение пределов судебного разбирательства были исследованы показания понятых ФИО9 и ФИО10, не свидетельствующих об обстоятельствах, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. В суде была оглашена судебно-медицинская экспертиза, проведенная в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в 2019 году по постановлению суда по показаниям свидетеля ФИО5, однако в настоящем судебном заседании она не давала показаний относительно наличия или отсутствия гнилостных изменений трупа. В напутственном слове председательствующим были перечислены не все доказательства, которые исследовались перед присяжными заседателями (какие именно, прокурор не указывает), и не раскрыто содержание доказательств. При оглашении вердикта в зале судебного заседания отсутствовали защитники Кожина В.В. Резолютивная часть приговора не содержит решения о признании подсудимого невиновным, указанные нарушения закона являются существенными и служат основанием к отмене приговора. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

На апелляционное представление государственного обвинителя Бубнова Д.А. принесены возражения адвоката Исмаиловой Е.Б., в которых она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей о невиновности Кожина В.В.

Доводы прокурора о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, обусловленные местом жительства присяжных заседателей, подсудимого, его адвокатов и потерпевшего, численностью населения Первомайского района и его районного центра – пос. Пречистое судебная коллегия отвергает как не основанные на законе, а заявление в этой связи прокурора, поставившего под сомнение объективность беспристрастность суда расценивает, как предположение.

Также необоснованным является и довод прокурора о незаконности состава коллегии присяжных заседателей ввиду их знакомства между собой и знакомства с адвокатами Исмайловой Е.Б. и Алфеевым Д.Р. и с некоторыми из свидетелей, поскольку, материалы дела не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства сами по себе повлияли или могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед коллегией присяжных вопросы.

В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий выяснял, имеются ли обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, перечисленные в ч. 2, 3 ст. 3, п. 2 ст. 7 Федерального закона о присяжных заседателях, а также выяснял, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 326 УПК РФ, в ходе опроса кандидатов в присяжные выяснялись и иные вопросы, изложенные в протоколе судебного заседания. Основания для отвода присяжного заседателя предусмотрены ст. 61 УПК РФ, однако таких оснований не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что никто из кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, не скрывал информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, замечаний по поводу наличия нарушений в процессе формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от стороны обвинения не поступило.

Не основан на фактических данных и законе довод апелляционного представления прокурора о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела и невозможности рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей, созданной из жителей Первомайского района Ярославской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания участниками процесса ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не было.

Также отсутствовали законные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства были выполнены, данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, в судебном заседании не исследовались, и незаконного психологического давления на них не оказывалось.

Доводы прокурора о нарушении защитниками подсудимого Кожина В.В. – адвокатами Алфеевым Д.Р. и Исмайловой Е.Б., требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, являются несостоятельными. Адвокатами задавались вопросы в пределах предъявленного подсудимому обвинения, а не относящиеся к предъявленному обвинению обосновано снимались председательствующим.

Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены.

Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было. Постановления, вынесенные судьей по результатам рассмотрения ходатайств сторон, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с данными судебными решениями не имеется. Присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на различных этапах уголовного процесса. Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не усматривается необъективности председательствующего и замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

В протоколе судебного заседания зафиксирован ход судебного разбирательства, в нем указаны, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного разбирательства, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим не делалось каких-либо недопустимых заявлений в присутствии присяжных заседателей, он не высказывал своего мнения по вопросам, которые находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что в напутственном слове председательствующим приведены не все доказательства, не содержат ссылок на эти доказательства.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей данные о личности подсудимого Кожина В.В., не являются основаниями для отмены оправдательного вердикта присяжных заседателей, поскольку согласно п. 8 ст. 335 УПК РФ запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, а показания о его местожительстве и работе, к таковым не относятся.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам было предоставлено право заявить возражения на напутственное слово председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности, однако таких возражений стороны не заявили.

Разрешение судом вопроса об оглашении показаний неявившегося свидетеля Смирнова В.В. в присутствии присяжных заседателей не является нарушением уголовно-процессуального закона в частности ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые являлись статистами при проверке показаний на месте свидетеля ФИО4 Оглашены показания указанных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя Бубнова Д.А., автора апелляционного представления, с согласия всех участников судебного разбирательства, поэтому утверждение автора апелляционного представления о нарушении пределов судебного разбирательства являются некорректными и не основаны на законе, поскольку их показания были необходимы стороне обвинения для подтверждения показаний свидетеля ФИО4.

Оглашение в судебном заседании судебно-медицинской экспертизы, проведенной до отмены оправдательного приговора по настоящему уголовному делу, на которую ссылается автор апелляционного представления, не является нарушением закона, поскольку отмена приговора не свидетельствует о незаконности проведенной судебно-медицинской экспертизы, которая не утратила доказательственного значения.

Снятие судом вопроса государственного обвинителя судебно-медицинскому эксперту о силе удара нанесенного потерпевшему, является обоснованным, поскольку эксперт ФИО11 не проводил экспертных исследований в этой части, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются несостоятельными. При необходимости государственный обвинитель вправе был заявить ходатайство о назначении медико-криминалистической экспертизы о силе удара, нанесенного потерпевшему.

Закон не требует от председательствующего в напутственном слове раскрывать содержание доказательств, исследованных в судебном заседании.

Содержание напутственного слова председательствующего, за исключением обстоятельства, на которое обращено внимание выше, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, кроме того стороны не заявили в судебном заседании возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Доводы прокурора о том, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на признание подсудимого невиновным основанием для отмены приговора не является.

Отсутствие адвокатов Кожина В.В. на оглашении вердикта присяжных заседателей не является нарушением закона, влекущего в данном случае отмену оправдательного приговора, тем более подсудимый Кожин В.В. не возражал против оглашения вердикта в отсутствие адвокатов (т. 8 л.д. 181).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Вердикт является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Эти требования закона выполнены председательствующим, оправдательный приговор постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда Ярославской области с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2020 года в отношении Кожина В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи