Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Патерик А.О. в интересах осужденного Некрасова Р.Д., адвоката Трусовой А.И. в интересах осужденного Овчинникова М.А., осужденных Шахно Н.Н., Некрасова Р.Д., Овчинникова М.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Чурун А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2015 года, которым

Шахно Н. Н.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, судимый:

- 25 ноября 2002 года по п. «а,б,д» ч. 2 ст. 131, ст. 116 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 04 апреля 2003 года по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 25 ноября 2002 года к 10 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 25 мая 2012 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизоды 1, 4) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. « а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизоды 3,5) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима,

Некрасов Руслан Джахидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизоды 1, 4) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. « а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизоды 3,5) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод 2) к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима,

Овчинников Максим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 03 февраля 2014 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание не отбыто,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет,

на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 февраля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания осужденным исчислен с 23 июня 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2014 года по 22 июня 2015 года включительно,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

солидарно с осужденных взыскано в пользу потерпевшего ЭРР 2000 рублей, в пользу потерпевшего ЯАС 9350 рублей, в пользу потерпевшего БШД 780 рублей, в пользу потерпевшего ЗРБ 1800 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шахно Н.Н., Некрасов Р.Д., Овчинников М.А. признаны виновными и осуждены за совершение двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенных организованной группой, а именно имущества ЭРР на сумму 9000 рублей, имущества БШД на сумму 17890 рублей, за совершение двух разбоев, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а именно имущества ЯАС на сумму 13350 рублей, имущества ЗРБ на сумму 5800 рублей; кроме того, Некрасов Р.Д. и Овчинников М.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества Гуркина В.А. на сумму 1010 рублей.

Преступления совершены 17 февраля 2014 года, с 17 февраля 2014 года на 18 февраля 2014 года, 19 февраля 2014 года на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор заместителем прокурора Ленинского района г. Новосибирска Чуруном А.А. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении судебного решения в отношении осужденного Овчинникова М.А.

Автор апелляционного представления полагает, что приговор в отношении Овчинникова М.А. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

По доводам апелляционного представления суд в нарушение требований Общей части УК РФ не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Овчинникова М.В., – рецидив преступлений, при том что осужденный на момент совершения преступлений имел не погашенную судимость по приговору от 03 февраля 2014 года, наказание по которому Овчинниковым М.В. не отбыто.

По мнению заместителя прокурора неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Овчинникову М.А. чрезмерно мягкого наказания.

Автор представления просит назначить Овчинникову М.А. более строгое наказание за каждое преступление, по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

На приговор адвокатом Патерик А.О. в интересах осужденного Некрасова Р.Д.. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, направлении уголовного дела на новое разбирательство.

По доводам жалобы приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны только на предположениях, не подтверждены доказательствами, суд неправильно применил уголовный закон.

Автор жалобы полагает недоказанным наличие организованной группы и участие в ней Некрасова Р.Д.

По мнению адвоката выводы суда о доказанности квалифицирующего признака грабежа и разбоя – «организованной группой» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждаются, в действиях осужденных отсутствуют необходимые признаки организованной группы.

Кроме того, суд неправильно признал доказанным совершение Некрасовым Р.Д. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку факт применения такого насилия не подтвержден, потерпевшие за медицинской помощью не обращались, судебные медицинские экспертизы не проводились, опасность вреда жизни и здоровью не подтверждена.

По мнению автора жалобы суд необоснованно сослался на показания свидетеля – врача терапевта ЧСН, экспертом не являющейся, пояснившей, что при допросе амбулаторные карты потерпевших ей не представлялись, она была допрошена следователем случайно, так как находилась по своим делам в УВД по г. Новосибирску.

По доводам апелляционной жалобы суд необоснованно взял за основу доказательств виновности Некрасова Р.Д. показания ЛВА, которая вынужденно, по причине нахождения в состоянии беременности, пошла на сделку с правосудием.

Кроме того, показания ЛВА, оглашенные судом, являются недопустимым доказательством, так как последняя не заявляла добровольно о своем дополнительном допросе, в материалах уголовного дела отсутствует ее заявление.

Анализируя показания ЛВА в суде, в которых содержится терминология, требующая юридических знаний, адвокат считает, что ЛВА, учитывая уровень ее образования, не могла самостоятельно дать показания, которые были оглашены в судебном заседании.

По мнению адвоката суд неверно квалифицировал действия Некрасова Р.Д., назначил осужденному чрезмерно строгое наказание. Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства: частичное признание вины, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Помимо этого, суд необоснованно взыскал в пользу ЯАС в счет возмещения ущерба 9350 рублей, поскольку потерпевший в суде пояснил, что указанная им сумма ущерба включает стоимость двух колец, он видел, что данные кольца сотрудники полиции снимали с задержанных в Ленинском РУВД, но ему (потерпевшему) не вернули.

В апелляционной жалобе адвоката Трусовой А.И., поданной в интересах осужденного Овчинникова М.А., ставится вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, необоснованно признал Овчинникова М.А. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, неверно квалифицировал его действия, кроме того, не доказана причастность осужденного к совершению преступления в отношении ГВА

Анализируя показания осужденных, адвокат полагает, что квалифицирующий признак грабежа и разбоя –«организованной группой», не доказан.

Автор жалобы считает противоречивыми показания потерпевшего ЗРБ

Кроме того, по мнению адвоката Овчинникову М.А. назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая возраст осужденного, его положительные характеристики, состояние здоровья и воспитание в многодетной семье.

На приговор осужденным Шахно Н.Н. подана апелляционная жалоба (и дополнения к ней), в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, переквалификации действий, оправдании по преступлению, совершенному в отношении ЭРР, смягчении срока назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы осужденного суд неправильно применил уголовный закон, назначил несправедливое наказание, не учел все значимые по делу обстоятельства, влияющие на выводы суда о доказанности виновности осужденного, юридическую квалификацию его действий, а также на вид и размер наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами.

Автор апелляционной жалобы ссылается на неполноту предварительного следствия.

Осужденный считает недопустимым доказательством показания свидетеля-врача, являющейся знакомой следователя, не привлеченной по делу в качестве эксперта, не участвующей в осмотре потерпевших.

По мнению осужденного выводы следователя и суда о причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью не основаны на допустимых доказательствах и ничем не подтверждены.

По доводам жалобы не доказан квалифицирующий признак грабежа, разбоя –«организованной группой», отсутствуют признаки организованной группы. Кроме того, показания осужденной ЛВА недостоверны, последняя была вынуждена давать неправдивые показания в связи с заключением досудебного соглашения, оговорила осужденных, при этом автор жалобы ссылается на выводы психолого-психиатрической экспертизы ЛВА, согласно которым она склонна ко лжи и обману, оговору, имеет низкий интеллектуальный уровень, а потому не могла давать показания, используя специальные юридические термины.

Автор жалобы также обращает внимание на непоследовательность, противоречивость показаний ЛВА

По мнению осужденного суд не принял во внимание доводы стороны защиты, показания осужденных, согласно которым совершение преступлений не планировалось, он организатором, руководителем преступной группы не был, также не было и организованной группы, кроме того, суд не установил фактического участия каждого из осужденных, характер и размер причиненного вреда, не принял во внимание показания потерпевших о том, что он (Шахно Н.Н.) не принимал участия в хищении имущества, не применял насилие, ничего не требовал у потерпевших и не изымал, не давал указаний и распоряжений Некрасову Р.Д. и Овчинникову М.А., которые действовали по своему усмотрению, Кроме того, по доводам жалобы осужденный не присутствовал на месте происшествия у дома 25/4 по ул. Т. Снежиной, не участвовал в совершении преступления в отношении ЭРР, а по другим инкриминируемым ему преступлениям он не был исполнителем, не выполнял действий, составляющих их объективную сторону.

Осужденный обращает также внимание на то, что в других городах, где они находились, они преступлений не совершали.

Автор жалобы ссылается также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при производстве дополнительных допросов осужденных и ЛВА, полагает, что уголовное дело сфабриковано.

Кроме того, обращает внимание, что необходимо учесть его возраст, социальный статус, частичное признание вины, полное раскаяние в содеянном, инвалидность второй группы, наличие контузии и ранений после войны в Афганистане, наличие на иждивении малолетней дочери, матери-инвалида, его занятость общественно-полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов Р.Д. просит приговор отменить, возвратить дело на дополнительное расследование, переквалифицировать его действия.

По доводам апелляционной жалобы отсутствуют доказательства квалифицирующего признака грабежа и разбоя- «организованная группа», не усматривается наличие признаков организованной группы, а потому суд неправильно квалифицировал действий осужденных.

По мнению автора жалобы показания осужденной ЛВА требуют критической оценки, поскольку на момент дачи показаний она содержалась под стражей и была в зависимом положении от оперативных сотрудников.

Кроме того, осужденный ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при дополнительных допросах Овчинникова М.А., а потому показания последнего являются, по его мнению, недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы обращает внимание на правдивость его показаний.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Овчинников Н.А. просит отменить приговор, направить дело на дополнительное расследование, переквалифицировать его действия.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы отсутствуют доказательства квалифицирующего признака грабежа и разбоя- «организованной группой», отсутствуют признаки организованной группы, не доказано, что Шахно Н.Н. являлся организатором и руководителем преступной группы, последний не принимал участия в совершении преступлений.

Кроме того, осужденный указывает на то, что совершение преступлений ими не планировалось, в сговор на совершение преступлений они не вступали.

Осужденный ссылается на то, что форма охраны была приобретена с целью повседневного ношения, электрошокер, изъятый у него, находился в нерабочем состоянии, использовался им в качестве фонарика, изъятый пистолет не относится к оружию.

Осужденный полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства положил в основу приговора показания Лыжиной, которая была под стражей и вследствие этого находилась в зависимости от оперативных сотрудников, кроме того, обращает внимание на заключение экспертизы, по выводам которой Лыжина склонна ко лжи, оговору.

Кроме того, обращает внимание на то, что в других городах преступления ими не совершались, причиненный ущерб возмещен в значительном размере, потерпевшие за медицинской помощью не обращались, последним не был причинен вред здоровью.

По доводам апелляционной жалобы осужденного дополнительные его допросы проведены с нарушением требований закона, а потому они являются недопустимыми доказательствами.

Осужденный ссылается на неполноту предварительного следствия, поскольку судебные медицинские экспертизы в отношении всех потерпевших не проводились, а также на правдивость своих показаний, отсутствие у него склонности ко лжи.

Автор жалобы полагает, что не доказано применение осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, по его мнению, недопустимым доказательством являются показания свидетеля ЧСН, не являющейся экспертом, не изучавшей амбулаторные карты потерпевших и с ними не беседовавшей.

По мнению автора жалобы в отношении него по приговору от 03 февраля 2014 года подлежит применению акт амнистии, поскольку на момент вступления приговора в законную силу он находился под стражей и был лишен возможности исполнить приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Шахно Н.Н., Некрасов Р.Д., Овчинников М.А., адвокаты КИВ, Патерик А.О., Трусова А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, возражали против доводов апелляционного представления, государственный обвинитель Соломатова Т.М. поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвоката Патерик А.О., адвоката Трусовой А.И., осужденных Шахно Н.Н., Некрасова Р.Д., Овчинникова удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Шахно Н.Н., Некрасова Р.Д., Овчинникова М.А. в совершенных ими преступлениях являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Факты совершения в отношении потерпевших преступлений и обстоятельства их совершения подтверждены в суде совокупностью доказательств, в том числе показаниями самих потерпевших, свидетелей, протоколами очных ставок, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами личного досмотра Шахно Н.Н., Некрасова Р.Д., Овчинникова М.А., другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе относительно их пояснений о стоимости похищенного имущества, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности квалифицирующего признака преступления грабежа, разбоя - "организованной группой" являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу, что действия осужденных по преступлениям в отношении ЭРР, ЯАС, БШД, ЗРБ были совершены организованной группой. Как видно из установленных судом обстоятельств дела, осужденные заранее объединились для совершения преступлений, их преступные связи отличались устойчивостью и согласованностью, распределением ролей и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Об организованности группы свидетельствует, в частности, то, что у нее имелся единый лидер – Шахно Н.Н., который не только предложил идею совершения разбойных нападений и грабежей, но и собрал воедино из числа знакомых и родственников группу молодых людей, готовых совершить преступления, изначально сориентированных на неоднократное совершение грабежей и разбойных нападений на иностранных граждан мужского пола, ищущих краткосрочные знакомства с девушками для интимных встреч.

Доказательством организованности группы является и то, что ее деятельность тщательно готовилась: Шахно Н.Н. заранее приобрел и предоставил пневматический газобаллонный пистолет, Некрасов Р.Д. и Овчинников М.А., по указанию Шахно Н.Н., приобрели и предоставили электрошоковые устройства. Кроме того, Шахно Н.Н. предоставил автомобиль, в том числе для выезда на места совершения преступлений и обеспечения возможности скрываться с мест совершения преступлений. Для облегчения совершения преступлений Шахно Н.Н. и, по указанию последнего, Некрасов Р.Д., Овчинников М.А. приобрели форменную одежду с шевронами «ОХРАНА» и «СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ», два удостоверения в корочках красного цвета с целью выдачи себя за дружинников или сотрудников полиции для предотвращения обращения потерпевших за помощью. Шахно Н.Н. также приобрел две сим-карты для связи между участниками организованной группы, выхода в интернет и поиска потерпевших.

Обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших ЭРР, ЯАС, БШД, ЗРБ свидетельствуют о наличии четко разработанного плана совершения преступлений, которому следовали все члены группы, действуя в соответствии с отведенными им ролями.

Столь основательный подход как к подготовке совершения преступлений, так и непосредственно к их осуществлению указывает на то, что преступления совершались именно организованной группой.

Доводы стороны защиты о необоснованности вывода суда об организаторской и руководящей роли Шахно Н.Н. в деятельности группы не соответствуют материалам уголовного дела, из которых со всей определенностью следует, что именно Шахно Н.Н. предложил совершать преступления в отношении иностранных граждан мужского пола, ищущих кратковременное знакомство с девушками для интимных встреч. Шахно Н.Н. организовал оснащение группы, распределял между участниками группы роли и участвовал в совершении преступлений, выполняя отведенную ему роль. Шахно Н.Н. осуществлял контроль за деятельностью членов организованной группы – Некрасовым Р.Д., Овчинниковым М.А., ЛВА, хранил денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, единолично определял порядок распределения доходов. Лидерство Шахно Н.Н. обусловливается наличием выявленных у него психолого-психиатрической экспертизой индивидуально-психологических особенностей личности, таких как активность, склонность к риску и своеволие, стремление к лидерству и доминированию в своем окружении, способность к хорошо осознанным и просчитанным способам действия для достижения собственного благополучия.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно учел показания осужденного Овчинникова М.А., осужденной ЛВА (уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство), данные ими в ходе предварительного следствия.

Так,Овчинников М.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что с Шахно он познакомился примерно в конце января 2014 года через Некрасова, с которым знаком с детства. Он вместе с Шахно, Некрасовым, Лыжиной на автомобиле «KIA», арендованном Шахно, приехали из г.Екатеринбурга в г. Новосибирск, чтобы совершать преступления. Организатором их группы был Шахно, схему совершения преступлений придумал Шахно, который распределял между ними роли и указывал, что каждый из них должен делать при совершении преступления. Схема преступлений, которые они должны были совершать на территории г. Новосибирска, заключалась в том, что Лыжина через сотовый телефон выходила в интернет на сайт «Табор», где знакомилась с мужчинами, преимущественно нерусской национальности, якобы для оказания интимных услуг, договаривалась с ними о встрече. Место встречи Лыжиной с мужчиной определял Шахно, выбирая для этого безлюдные места. На месте он и Некрасов незаконно изымали имущество у мужчин. У них при себе была форма охранников, два электрошокера с целью применения для подавления сопротивления потерпевшего. У Некрасова был пневматический пистолет. В случае, если Шахно не участвовал в непосредственном незаконном изъятии имущества, то находился рядом, контролировал их действия, а также пару раз ходил с ними к потерпевшим. Перед совершением преступления Шахно Н.Н. напоминал, что они должны делать во время хищения, убеждался в наличии у него и Некрасова электрошокеров. У Шахно был пневматический пистолет в нерабочем состоянии, который последний всегда носил с собой. Похищенным имуществом распоряжался Шахно, последнему нужны были деньги. Деньги всегда хранились у Шахно, последний оплачивал аренду квартиры, покупал продукты, пополнял баланс на счете сотового телефона, чтобы можно было выйти в интернет. По характеру Шахно - требовательный.

Из показаний осужденной ЛВА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у Шахно возник умысел на совершение грабежей и разбойных нападений. Шахно привлек к совершению преступлений ее, своего родственника Некрасова и приятеля последнего - Овчинникова. Шахно ей рассказывал, что на сайте знакомств «www.Tabor.ru» изучил и проанализировал анкеты пользователей сайта, часть которых являются иностранными гражданами мужского пола, которые ищут краткосрочных знакомств с девушками для интимных встреч. Шахно заранее приобрел и предоставил пневматический пистолет. Некрасов и Овчинников по указанию Шахно приобрели и предоставили электрошокеры для использования их при совершении преступлений. В ее присутствии Шахно разговаривал с Некрасовым о том, что для совершения преступления им нужны электрошокеры, а также можно использовать пистолеты. Она видела, что пистолеты заряжаются шариками, а в рукоятку вкручивался баллон с газом. Указанные пистолеты были у Шахно и Некрасова. Шахно арендовал автомобиль для поездки в г.Новосибирск, выезда на места совершения преступлений и обеспечения возможности скрываться с места совершения преступлений. Также Шахно, и по его указанию Некрасов и Овчинников, приобрели форменную одежду с шевронами «OXPAНA» и «СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ», два удостоверения в корочках красного цвета - с целью выдачи себя за дружинников или сотрудников полиции, чтобы предотвратить обращения потерпевших за помощью. Шахно приобрел две сим-карты для осуществления постоянной связи с ними, для выхода в интернет и поиска потерпевших. Шахно совершение преступления планировал, проводил инструктаж по ее действиям и действиям Некрасова и Овчинникова. Шахно говорил, что в случае, если потерпевший будет сопротивляться, то нужно будет применять физическую силу и электрошокеры.

Она составляла анкету на сайте знакомств «www.Tabor.ru», на котором подыскивала мужчин, преимущественно иностранных граждан, желающих встретиться с девушкой для интимной встречи и готовых заплатить за услуги, после чего встречалась с указанным мужчиной, забирала денежные средства, и приводила его к месту обозначенному Шахно, где ожидали Овчинников, Некрасов и Шахно, затем она возвращалась к автомобилю, осуществляла наблюдение за приближением посторонних лиц, предупреждала об опасности.

Шахно осуществлял контроль за ее перепиской, корректировал текст смс-сообщений, назначал места встречи и время, которое предварительно намечал для совершения преступлений, выбирая малопосещаемые места и темное время суток.

Шахно при совершении всех преступлений находился рядом с Некрасовым и Овчинниковым в момент нападения и хищения, принимал участие в хищении имущества у потерпевших, наблюдал за приближением посторонних лиц к месту совершения преступлений, предупреждал об опасности.

Похищенные денежные средства хранились у Шахно, который единолично определял порядок распределения доходов, частично тратил их на оплату счетов сотовой связи и интернета, арендованной квартиры, бензина, продуктов питания и личные нужды. Похищенные сотовые телефоны Шахно планировал продать в г.Екатеринбурге, а полученные денежные средства с оставшейся частью денег, хранившихся у него, распределить в дальнейшем между всеми.

Овчинников, Некрасов непосредственно незаконно изымали у потерпевших имущество, применяли психическое и физическое насилие в отношении потерпевших, пресекая их сопротивление. Некрасов и Овчинников, будучи в форме охранника, имея при себе электрошокеры, подходили к потерпевшему, отвлекали его для того, чтобы она могла скрыться, после этого открыто похищали имущество потерпевшего, а в случае оказания сопротивления применяли физическую силу, демонстрировали и по необходимости применяли электрошокер.

В период с 14.02.2014 по 19.02.2014 Шахно, Овчинниковым, Некрасовым и ею было совершено не менее 4 преступлений.

Шахно требовал от них подчинения, она, Овчинников, Некрасов ему подчинялись, так как он являлся лидером, человеком с большим жизненным опытом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, с сильным характером.

Оснований для признания данных показаний Овчинникова М.А., ЛВА недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признавая эти показания Овчинникова М.А. и ЛВА правдивыми, суд обоснованно исходил из того, что в ходе предварительного следствия при их допросах не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных показаний недопустимыми доказательствами.

Допросы Овчинникова М.А. и ЛВА проведены с участием адвокатов, участвующие лица были ознакомлены с протоколами следственных действий. Данных, свидетельствующих о недобровольности дачи показаний осужденными, из материалов уголовного дела не усматривается. Показания Овчинникова М.А. и ЛВА, признанные судом достоверными, являются подробными, последовательными, категоричными.

Никаких поводов для самооговора у Овчинникова М.А., а также для оговора Шахно Н.Н., Некрасова Р.Д. у Овчинникова М.А. и ЛВА не имелось.

Судом также не установлено фактов, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденных в совершении преступных действий, Овчинников М.А. и ЛВА давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

При этом показания Овчинникова М.А., ЛВА, взятые судом в основу обвинительного приговора, находятся в логической связи и согласуются в целом и в деталях друг с другом, а также с совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания Овчинникова М.А., ЛВА об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются с показаниями потерпевших ЭРР, ЯАС, БШД, ЗРБ, свидетелей о том, при каких обстоятельствах были совершены разбойные нападения на потерпевших, открытое хищение имущества потерпевших, кроме того, анализируемые показания осужденных согласуются с письменными доказательствами.

Наличие организатора и руководителя группы, постоянство ее состава, сложившиеся отношения между членами группы, объединившимися с целью хищения чужого имущества, постоянная связь между ними, неоднократность совершения преступлений, постоянство способов их совершения, наличие заранее разработанного плана и распределение ролей, обеспечение мер по сокрытию совершения преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора и руководителя преступной группы, последующее распределение между членами группы дохода от преступной деятельности свидетельствуют об устойчивости и сплоченности организованной группы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преступления в отношении потерпевших ЭРР, ЯАС, БШД, ЗРБ совершены организованной группой.

Исходя из изложенного, оспаривание в апелляционных жалобах показаний осужденных Овчинникова М.А., ЛВА, утверждения о противоречивости сведений, содержащихся в них, доводы о том, что уличающие осужденных показания даны ЛВА вынужденно, с целью облегчить свою участь и смягчить наказание в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также ссылки на индивидуальные особенности личности ЛВА, выявленные при проведении психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при дополнительных допросах осужденных, в том числе Овчинникова М.А. и ЛВА, влекущих недопустимость данных показаний в качестве доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, учитывая категоричность и информационную наполненность показаний обвиняемых Овчинникова М.А., ЛВА, данных в ходе дополнительных допросов, хотя и проводившихся при отсутствии от них письменных заявлений о производстве указанных следственных действий, показания последних, положенные в основу приговора, даны добровольно. В этих следственных действиях участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на обвиняемых какого-либо воздействия, обвиняемым разъяснялись их процессуальные права. При этом от Овчинникова М.А., ЛВА, их защитников каких-либо заявлений о нарушении прав обвиняемых не поступало.

С учетом участия в допросах обвиняемых Овчинникова М.А., ЛВА профессиональных защитников, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение характер изложения обвиняемыми показаний во время допросов, использование доступных для широкого круга лиц фраз, оборотов, а также терминологии. Кроме того, согласно материалам уголовного дела сущность предъявленного обвинения ЛВА, Овчинникову М.А., содержащего юридическую терминологию, разъяснялась.

Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными и способом защиты, и отверг показания осужденного Овчинникова М.А., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части, противоречащей показаниям последнего, данным в ходе предварительного следствия, а также иным исследованным доказательствам.

Тот факт, что при допросе в судебном заседании осужденная ЛВА воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не влияет на правильность оценки судом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных осужденной в суде.

Таким образом, суд первой инстанции верно не установил нарушений уголовно-процессуального закона при допросе осужденных в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий осужденных, совершенных в

отношении ЯАС, ЗРБ, о неприменении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу уголовного закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Анализ исследованных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что в отношении указанных потерпевших осужденными, действующими в составе организованной группы, применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Несмотря на то, что применяемое осужденными насилие не причинило вред здоровью потерпевших, однако, исходя из действий осужденных и характера примененного к потерпевшим насилия (нанесение множественных ударов ногами в голову – жизненно-важную часть тела человека), в момент применения оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья ЯАС, ЗРБ

Факт нанесения осужденными ударов ногами в область головы потерпевших подтверждается как показаниями ЯАС, ЗРБ, так и показаниями осужденного Овчинникова М.А., данными им на предварительном следствии, не отрицавшего применение насилия к потерпевшим ЯАС и ЗРБ

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не противоречит исследованным доказательствам и заключение эксперта № 1257 от 21 февраля 2014 года, согласно которому у ЗРБ, имелись телесные повреждения: внутрикожные кровоизлияния и ссадины на лице, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно 19 февраля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о непоследовательности показаний потерпевшего ЗРБ

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил в ходе очных ставок и в суде. Тот факт, что вследствие давности рассматриваемых событий потерпевший ЗРБ запамятовал отдельные обстоятельства произошедшего, что повлекло неполноту его показаний в суде, не влияет на выводы суда о достоверности и допустимости показаний потерпевшего в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непроведение по делу судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ЯАС не является нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на полноту предварительного и судебного следствия. Указанное обстоятельство также не влияет на правильность и обоснованность выводов суда, в том числе о юридической квалификации действий осужденных, к которым суд пришел на основании достаточной совокупности допустимых доказательств.

Ссылка в приговоре на показания свидетеля ЧСН не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Как следует из показаний свидетеля, будучи врачом –терапевтом, врачом –экспертом при военкомате, ЧСН давала показания, исходя из своих специальных познаний в области медицины и опыта работы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, наличие обстоятельств, препятствующих допросу ЧСН в качестве свидетеля, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, признавая осужденных Шахно Н.Н., Некрасова Р.Д., Овчинникова М.А., виновными в совершении преступлений в составе организованной группы, обоснованно исходил из положений ч. 5 ст. 35 УК РФ, согласно которым за все совершенные организованной группой преступления несет ответственность лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Доводы стороны защиты о невиновности Шахно Н.Н. в совершении преступления возле дома 25/4 по ул. Т. Снежиной в отношении потерпевшего ЭРР вследствие того, что осужденный не принимал непосредственного участия в незаконном изъятии имущества потерпевшего, не соответствуют исследованным доказательствам и не имеют правового значения для квалификации действий осужденных.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Шахно Н.Н., создавший организованную преступную группу и руководивший ею, 16 февраля 2014 года при совершении открытого хищения имущества потерпевшего ЭРР руководил действиями членов созданной им организованной группы, непосредственно участвовал в совершении преступления, выполнял установленную им роль, согласно их распределению в организованной преступной группе.

Так, из показаний осужденного Овчинникова М.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что действуя в составе организованной Шахно Н.Н. и руководимой последним преступной группы, исполняя отведенную ей при совершении преступления роль в организованной группе, ЛВА 16 февраля 2014 в вечернее время по интернету познакомилась с мужчиной, которого пригласила на интимную встречу. Мужчина согласился, они оговорили место и стоимость ее услуг. На автомобиле под управлением Шахно Н.Н. они (Овчинников М.А., Некрасов Р.Д., ЛВА) приехали к оговоренному месту встречи. Шахно сказал, что он (Шахно) и Лыжина останутся в машине, а он (Овчинников) и Некрасов должны спрятаться за углом дома и ждать, когда Шахно моргнет фарами, тем самым укажет, что пора совершить хищение имущества у мужчины, который с Лыжиной будет отходить от машины. В дальнейшем они увидели, как к машине Шахно и Лыжиной подошел мужчина, затем последний вместе с Лыжиной пошел в их сторону. Шахно моргнул фарами машины, и они подошли к Лыжиной и указанному мужчине. Некрасов попросил у мужчины документы, которые тот передал. В это время Лыжина ушла к Шахно в машину. После этого, позволив мужчине отойти от них несколько метров, убедившись, что Лыжина ушла к Шахно, он и Некрасов догнали мужчину. Некрасов сказал мужчине, чтобы тот вытащил из карманов одежды имеющееся имущество. Парень достал из карманов одежды телефон, ключи, деньги в сумме 1600 рублей. Согласно их договоренности Лыжина сразу должна была забрать у мужчины половину обещанных ей денег - 1500 рублей. Он забрал и положил в свой карман сотовый телефон с сим-картой Билайн, Некрасов забрал деньги в сумме 1600 рублей. После чего они убежали в машину к Шахно и Лыжиной. Некрасов передал похищенные деньги Шахно, с места совершения преступления они скрылись, в последующем потратили деньги на собственные нужды.

Эти показания Овчинникова М.А. не противоречат показаниям осужденной ЛВА, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она, Шахно, Некрасов и Овчинников, действуя организованной группой, реализовали разработанную организатором и руководителем преступной группы (Шахно) схему совершения преступлений в отношении Эрматова P.P., которого она нашла на сайте знакомств, по указанию Шахно Н.Н. 17 февраля 2014 около 02 часов ночи возле многоэтажного дома на территории г. Новосибирска они похитили у Эрматова P.P. денежные средства и сотовый телефон.

Согласуются с показаниями осужденных и показания потерпевшего ЭРР, пояснившего, что в ночное время он подошел к легковому автомобилю «КIA», на котором на встречу с ним приехала девушка, заплатил водителю, которым был Шахно Н.Н., после чего девушка вышла из машины. В это время к нему подошли Некрасов и Овчинников, одетые в форму с надписью «охрана», представились дружинниками по охране общественного порядка и попросили у него документы на проверку, что он и сделал. Овчинников стал проверять документы, а Некрасов подсвечивал ему фонариком, девушка при этом отошла за угол дома. Ему вернули документы, девушки рядом уже не было, и он пошел домой. Он прошел около 200 метров, когда Некрасов и Овчинников потребовали выложить все содержимое из карманов. Их требование звучало как угроза. При этом у Некрасова при себе был предмет, похожий на электрошокер, который висел у него на поясе, а Овчинников стал светить ему в глаза фонариком, встроенным в электрошокер. При разговоре они дали понять, что применят силу, если он не подчинится, поэтому он вытащил из карманов деньги в сумме 1600 рублей, мобильный телефон. Указанное имущество было у него похищено осужденными.

Эти показания были потерпевшим ЭРР подтверждены в ходе очных ставок с Шахно Н.Н., Некрасовым Р.Д., Овчинниковым М.А.

Из протокола принятия устного заявленияЭРР о преступлении следует, что 17 февраля 2014г. с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут он приехал на встречу с девушкой к дому № 25/4 по ул. Т. Снежиной, передал водителю 400 рублей за извоз девушки, девушка потребовала, чтобы он с ней расплатился заранее. Когда он начал доставать деньги, к нему подошли два человека в форме черного цвета, потребовали от него документы для проверки, при этом девушка куда-то ушла. После этого мужчины вернули ему документы, и он ушел, мужчины догнали его, потребовали показать им содержимое карманов, при этом светили ему в лицо ярким фонарем. Мужчины забрали у него телефон и деньги.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания ЭРР опознал Шахно Н.Н., Некрасова Р.Д., Овчинникова М.А., ЛВА, пояснив о роли каждого в совершении хищения его имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденные при совершении организованной группой преступлений, в том числе в отношении потерпевшего ЭРР, выполняли строго отведенную им роль, что свидетельствует о четком распределении обязанностей, согласованности действий. Умыслом организатора и руководителя организованной группы Шахно Н.Н. охватывалось совершение другими участниками организованной группы действий, направленных на хищение чужого имущества у потерпевших.

При этом организация совершения преступлений, когда организатор и руководитель преступной группы- Шахно Н.Н. оставался "в тени", выполняя в частности роль водителя, а более активную деятельность осуществляли члены преступной группы –Овчинников М.А., Некрасов Р.Д., ЛВА, свидетельствует также о сплоченности всех участников группы по достижению преступного результата, подчиненности членов организованной группы организатору и руководителю организованной группы.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причастности осужденного Овчинникова М.А. к совершению разбойного нападения на потерпевшего ГВА суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Так, из показаний потерпевшего ГВА следует, чтона него напали двое мужчин, которые подошли к нему одновременно, один из мужчин приставил к его бок электрошокер и стал поражать разрядом, второй мужчина – потребовал отдать телефон, когда он проигнорировал это требование, мужчина нанес ему удар кулаком в область виска, затем мужчины нанесли ему около восьми ударов ногами по телу, после этого изъяли из кармана деньги и телефон.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ГВА у суда не имелось, поскольку показания потерпевшего последовательны, категоричны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно не усмотрел данных об оговоре потерпевшим осужденных.

Кроме того, показаний потерпевшего ГВА согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, из показаний осужденной ЛВА следует, что она вместе с Шахно Н.Н., Некрасовым Р.Д. и Овчинниковым М.А. ехала на автомобиле по мосту, по дороге шел мужчина. Некрасов Р.Д. сказал Овчинникову М.А. выйти вместе с ним, чтобы забрать все, что есть у мужчины. Некрасов Р.Д. и Овчинников М.А. вышли из машины, пошли в сторону указанного мужчины, когда они вернулись в салон машины, Некрасов Р.Д. продемонстрировал сотовый телефон «Sony Ericsson», пояснил, что забрал его у мужчины.

Из протокола личного досмотра Овчинникова М.А. следует, что у последнего изъят сотовый телефон, принадлежащий ГВА

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) – ответа сотовой компании Билайн – IMEI № сотового телефона, похищенного у ГВВ, выходил в эфир 18 02 2014 с сим-картой, принадлежащей потерпевшему ЭРР

С положенными в основу приговора доказательствами согласуются показания осужденного Некрасова Р.Д., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он и Овчинников М.А. применяли насилие к потерпевшему, наносили удары кулаками и ногами по телу и голове последнего, от ударов тот упал. У потерпевшего ими был изъят сотовый телефон.

Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в изложенной части показания осужденных ЛВА, Некрасова Р.Д. являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку в этой части показания осужденных согласуются с иными доказательствами, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Овчинникова М.А. у осужденных не имеется.

Неподтверждение в дальнейшем этих показаний Некрасовым Р.Д., его пояснения о применении им насилия к потерпевшему на почве личной неприязни, невиновности Овчинникова М.А., а также показания осужденного Овчинникова М.А. о невиновности в совершении данного преступления и непричастности к его совершению, обоснованно признаны судом способом защиты осужденных. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные показания осужденных противоречат совокупности иных исследованных доказательств, а потому являются недостоверными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления в отношении ГВА и пришел к обоснованному выводу о том, что Некрасов Р.Д. и Овчинников М.А. до начала совершения действий, составляющих объективную сторону разбоя, вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

Об этом свидетельствуют совместные, согласованные действия осужденных Некрасова Р.Д., Овчинникова М.А., каждый из них выполнял активные целенаправленные действия по завладению имуществом потерпевшего, их действия были направлены на достижение общей цели – хищения имущества, с места совершения осужденные скрылись одновременно, распорядились похищенным имуществом совместно.

С целью предупреждения оказания потерпевшим сопротивления, а также с целью изъятия имущества Некрасов Р.Д., Овчинников М.А. применили к ГВА насилие, опасное для жизни и здоровья. Осужденные нанесли множественные удары ногами, удар кулаком по жизненно-важной части тела человека -голове, что создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения такого насилия, несмотря на то что вред здоровью потерпевшего материалами дела не подтвержден.

Приходя к указанному выводу, суд правильно принял во внимание показания потерпевшего ГВА, пояснившего, что действиями осужденных ему была причинена физическая боль, кроме того, от этих действий, от ударов у него затек левый глаз, был кровоподтек, болело тело, были ссадины на теле, спине и ногах.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, выводам суда не противоречат заключения экспертов по результатам исследований электрошоковых устройств, изъятых при личных досмотрах Некрасова Р.Д., Овчинникова М.А., а также заключение эксперта по исследованию пневматического газобаллонного пистолета.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что осужденными форма охранников, электрошоковые устройства были приобретены с целью совершения преступлений.

Согласно приговору суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. На основании требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденных, квалификацию их действий, законность и обоснованность приговора не влияет. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

С доводами стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, в частности, в связи с непроведением судебно-медицинских экспертиз в отношении всех потерпевших, нельзя согласиться, поскольку представленная суду совокупность доказательств была достаточной для признания осужденных виновными в инкриминированных преступлениях. Довод о сфабрикованности материалов дела является надуманным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно признал осужденных виновными в совершении преступлений.

Действия осужденных Шахно Н.Н., Некрасова Р.Д., Овчинникова М.А. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также действия Овчинникова М.А. и Некрасова Р.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Шахно Н.Н., Некрасова Р.Д., Овчинникова М.А. на менее тяжкие преступления, а также для оправдания осужденных не имеется.

Принципы судебного разбирательства - беспристрастности и объективности суда - по данному делу не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и незаконном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств, противоречат материалам дела.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства.

Вынесение судом постановлений по заявленным ходатайствам (в том числе и об отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание осужденного Шахно Н.Н. (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, как и данные о личности осужденных Шахно Н.Н., Овчинникова М.А., Некрасова Р.Д., были известны суду и учтены им при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не только правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, но и в полной мере учел их при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного осужденным Шахно Н.Н., Овчинникову М.А., Некрасову Р.Д. за совершенные преступления, обоснованы, мотивированы, основаны на положениях закона.

Наказание, назначенное Шахно Н.Н., Некрасову Р.Д., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Шахно Н.Н., Некрасову Р.Д. наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания в отношении Овчинникова М.А. обоснован.

Так, согласно материалам дела Овчинников М.А. судим 03 февраля 2014 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Как установлено судом апелляционной инстанции приговор вступил в законную силу 14 февраля 2014 года.

По настоящему делу Овчинников М.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные после вступления приговора от 03 февраля 2014 года в законную силу, то есть в период отбывания наказания по указанному приговору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, в действиях осужденного Овчинникова М.А. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, а потому назначенное осужденному наказание по п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, роли осужденного, подлежит усилению с учетом правил рецидива.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Основываясь на положениях ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание Овчинникова М.А., такие как положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, учитывая данные о личности осужденного, который воспитывался в многодетной семье, а также обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ГВА, роль Овчинникова М.А. в совершении данного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Овчинникову М.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит усилению без применения правил рецидива.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров согласно ст. 70, ст. 71 УК РФ также подлежит усилению.

Довод апелляционной жалобы осужденного Овчинникова М.А. о применении амнистии не основан на положениях закона, так как в период отбывания наказания по приговору от 03 февраля 2014 года осужденным совершены умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. Таким образом, Овчинников М.А. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по указанному приговору.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ – в размере причиненного вреда, который установлен и обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами. Каждый из осужденных признан виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших, а потому суд правильно установил солидарный порядок взыскания денежных средств в пользу потерпевших, которые не отказывались от исковых требований к осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами уголовного дела не подтверждается изъятие при личном досмотре у Некрасова Р.Д. и Овчинникова М.А. серебряных колец, похищенных осужденными у потерпевшего ЯАС Вещественными доказательствами по делу серебряные кольца не признавались, к уголовному делу не приобщались, потерпевшему не были возвращены. Оснований полагать, что невозвращение указанного имущества потерпевшему явилось следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденных Шахно Н.Н., Некрасова Р.Д., Овчинникова М.А., адвоката Патерик А.О., адвоката Трусовой А.И. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2015 года в отношении Шахно Н. Н.ча, Некрасова Руслана Джахидовича, Овчинникова Максима Анатольевича изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Овчинникова М.А., рецидив преступлений.

Назначить Овчинникову М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизоды 1, 4) наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца за каждое преступление,

по п. « а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизоды 3,5) наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца за каждое преступление,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод 2) наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца.

В силу ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года, окончательно назначить Овчинникову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шахно Н.Н., Некрасова Р.Д., Овчинникова М.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска Чурун А.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Патерик А.О., Трусовой А.И., осужденных Шахно Н.Н., Некрасова Р.Д., Овчинникова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи