Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Ю.И., апелляционные жалобы осуждённой ФИО39 и адвоката Быстрова В.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года, в соответствии с которым

ФИО39, <.......>,

осуждена по :

- п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО40, <.......>

осуждена по:

- п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания отбытое ФИО40 наказание по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и возражений, выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд на новое рассмотрение, мнение осуждённой ФИО39 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Быстрова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осуждённой ФИО40 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гермашевой М.А., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционное представление государственного обвинителя полагавших необоснованным, суд

установил:

Дубовским районным судом Волгоградской области ФИО39 признана виновной в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, совершённой организованной группой; в покушении на организацию незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, совершённой организованной группой; в приготовлении к организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, совершённой организованной группой.

ФИО40 признана виновной в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, совершённой организованной группой; в покушении на организацию незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, совершённой организованной группой.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, совершены в период 2013-2014 годов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО39 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

В судебном заседании ФИО40 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. просит приговор суда в отношении ФИО39 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно – в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на зачёт в окончательное наказание времени задержания ФИО39 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и времени нахождения ФИО39 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО39, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, её оправдать. Избранную в отношении неё меру пресечения полагает незаконной. Отмечает, что ранее она не была судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является положительной женой и матерью, со стороны общества нареканий не имеет, к административной ответственности не привлекалась. Обращает внимание, что судом не были учтены доводы о её невиновности. Полагает, что ФИО6 хотела, чтобы именно она (ФИО39) была организатором незаконной миграции и поэтому провоцировала её, поскольку сама была ранее судима и хотела выйти из дела с меньшими потерями. Отмечает, что судом не был выяснен вопрос о том, как иностранные граждане могли давать показания, находясь за пределами РФ. Утверждает, что она не могла ездить по полям, искать иностранных граждан, поскольку не имела удостоверения сотрудника ФМС и была беременна.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Быстров В.В. просит приговор отменить, рассмотреть дело по существу, ФИО39 оправдать. Полагает, что избранная мера пресечения в отношении ФИО39 в виде содержания под стражей является незаконной. В обоснование жалобы указывает, что признаки организованной группы отсутствуют, поскольку ФИО41 и ФИО6 в указанный период своей якобы преступной деятельности не только не общались, но и не знали о существовании друг друга. Полагает, что ФИО6, желая получить какие-то послабления, оговорила ФИО39 Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах - результатах ОРД: наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела ЗАГС, наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФМС Дубовского района, наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФМС, наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФМС по Дубовскому району. Документов о ходе и результатах проведения указанных ОРД нет, и лицо, их предъявившее, неизвестно. Фактически текст приговора содержит механическое копирование обвинительного заключения, а в приведённых доказательствах не указано их содержание. Кроме того, суд сослался в качестве доказательств на оглашённые протоколы допросов не явившихся свидетелей – граждан КНР, тогда как сторона защиты категорически возражала против оглашения данных протоколов, ввиду того, что имелись основания полагать об их фальсификации. В описанных в приговоре деяниях отсутствует состав и событие вменяемого ФИО39 преступления, поскольку все иностранные граждане, указанные в приговоре, находились на территории РФ совершенно легально и законно, со всеми требуемыми законом документами и формальностями. В приговоре не указан способ, мотив и цель деяний Числовой, за которые осуждена ФИО39, какие права мог получить или получил кто-то в результате подделки документов Числовой. Совершение вменяемых подсудимым деяний якобы в интересах данных граждан никоим образом не повлияло и не могло повлиять на правомерность их пребывания на территории РФ, поскольку они, независимо от наличия фиктивных браков с гражданами РФ, и так имели право легально находиться на территории РФ. В ходе судебного заседания защита была лишена возможности реализовать само право на защиту, поскольку суд не только не оказывал содействие в истребовании доказательств, которые защита не могла представить в силу закона, но и всячески препятствовал этому. Кроме того, имели место необеспечение обвиняемому и его защитнику реальной возможности ознакомления с материалами дела и подготовки к защите; необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты; ФИО39 не было предоставлено время для подготовки к последнему слову. Указывает, что в приговоре вообще отсутствуют обстоятельства приготовления ФИО39 к организации незаконной миграции, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В письменных возражениях осуждённая ФИО40 выражает несогласие с поданными апелляционными жалобами, считая, что адвокат Быстров В.В. и осуждённая ФИО39 затягивают рассмотрение материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, что в свою очередь может негативно повлиять на её право условно-досрочного освобождения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. полагает, что доводы осуждённой ФИО39 и её защитника Быстрова В.В. о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО39 являются необоснованными, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав прокурора, осуждённых, защитников осуждённых, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённой ФИО39 и её защитника Быстрова В.В., возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

К выводу о совершении ФИО39, ФИО40 инкриминируемых им преступлений (кроме эпизода покушения на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ) суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы жалобы осуждённой ФИО39 о её непричастности к организации незаконной миграции опровергаются показаниями осуждённой ФИО40, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО6, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными.

Так, из оглашённых показаний осуждённой ФИО40, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе ЗАГС Администрации <адрес>, где осуществляла в том числе и регистрацию актов гражданского состояния.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО39, работающая в отделении УФМС России <адрес>, с предложением за денежное вознаграждение изготавливать подложные свидетельства о заключении брака гражданами Китая и Вьетнама с гражданами России. Со слов ФИО39, создание видимости такого брака позволит иностранцам длительное время находиться в России и получить разрешение на временное проживание или гражданство. При этом, важным являлось лишь документальное подтверждение заключения брака, а не фактическая его регистрация. За изготовление одного подложного свидетельства ФИО39 обещала 3000 рублей. Испытывая материальные затруднения, она согласилась с предложением ФИО39, которая сообщила, что изготавливать подложные свидетельства надо будет постоянно, так как иностранных граждан, желающих получить РВП и гражданство, очень много. В тот же день, ФИО39 передала ей 3000 рублей, копию паспорта иностранного гражданина и копию паспорта гражданки РФ.

Она решила выдавать новые свидетельства о заключении брака иностранных граждан с гражданами России как повторные. Для этих целей она имитировала запросы граждан, реально заключивших браки несколько лет назад, о выдаче им повторных свидетельств. На новом бланке она с использованием компьютера печатала свидетельство о заключении брака иностранного гражданина с гражданкой России на основании копий паспортов, ранее переданных ей ФИО39 В ксерокопии паспорта гражданки России в реквизите «семейное положение» она ставила штамп о регистрации брака, вписывала в него сведения о заключении брака с иностранным гражданином, после чего изготавливала ксерокопию листа. Таким образом, в паспорте гражданина России никаких отметок о регистрации брака не ставилось, а штамп присутствовал только в ксерокопии паспорта. Изготовленные подложные свидетельства о заключении брака и ксерокопии паспортов граждан России с проставленными штампами о регистрации брака она передавала ФИО39

С ДД.ММ.ГГГГ, 1-2 раза в месяц, ФИО39 приходила к ней на работу и приносила ксерокопии паспортов граждан Китая и Вьетнама, копии паспортов граждан России, на основании которых она изготавливала подложные свидетельства о заключении брака, которые затем передавала лично ФИО39 За это ФИО39 передавала ей по 3000 рублей за каждое свидетельство. Некоторых женщин, предоставивших свои паспорта для создания видимости наличия брака, предоставила их общая с ФИО39 знакомая - ФИО6 Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ она на основании предоставленных ФИО39 ксерокопий паспортов гражданок России и граждан Китая и Вьетнама изготовила примерно 12 подложных свидетельств о заключении брака и примерно столько же проставила отметок в копиях паспортов гражданок России о якобы зарегистрированном браке.

Из оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО25 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 они узнали, что в вопросе получения разрешения на временное проживание может помочь его знакомая сотрудник ФМС России ФИО39 Через несколько дней, когда они работали в поле, ФИО5 сообщил, что приехала ФИО39 и хочет с ними поговорить. В ходе беседы ФИО39 предложила им помощь в оформлении разрешения на временное проживание на территории РФ за 170000 рублей с каждого. Они согласились и передали ФИО39 для проверки свои паспорта. В начале ДД.ММ.ГГГГФИО39 вновь прибыла на поле, где вернув им паспорта, сообщила о возможности оформления РВП на ранее оговоренных условиях. В свою очередь они передали ФИО39 требуемую ею сумму за оформление РВП – 170000 рублей с каждого человека. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО5 они поехали в <адрес> к ФИО39, чтобы узнать, как обстоят дела с оформлением РВП. В ходе беседы ФИО39, забрав их паспорта, обещала решить вопрос с оформлением РВП в течение месяца. Однако после этого с ФИО39 они больше не виделись и разрешение на временное проживание им не оформлено.

Свидетель ФИО29 суду показал, что он приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. У него имелся вид на жительство, но этого было не достаточно для того, чтобы работать в России. Он хотел получить гражданство РФ чтобы жить и работать в России. ФИО30 ему сказал, что у него есть знакомая ФИО39, которая работает в ФМС и может помочь получить гражданство РФ. ФИО30 познакомил его с ФИО39 За получение гражданства он должен был заплатить государству 120000 рублей, которые надо было отдать ФИО39 В ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО39 120000 рублей и свой вид на жительство. Через неделю ФИО39 вернула ему вид на жительство и свидетельство о заключении брака. Гражданство он не получил, деньги ему не вернули.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она помогала иностранным гражданам в подготовке документов для предоставления в УФМС. В феврале или в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО39 и попросила помочь за вознаграждение в подготовке документов гражданам Китая и Вьетнама для предоставления в УФМС России. Она согласилась. ФИО39 ей передала документы: паспорт иностранца с переводом, миграционную карту, регистрацию на территории РФ, свидетельство о регистрации брака с гражданкой России. Свидетельство о регистрации брака было самым важным документом, который позволял иностранцам остаться в России. Иностранных граждан, которым была необходима помощь в подготовке документов, также искала ФИО39 Она занимала для иностранцев очередь в ОФМС и потом уже вместе с ними обращалась с документами к сотруднику ОФМС. ФИО39 и ФИО40 каким-то образом в ЗАГСе получали необходимые свидетельства о заключении иностранцами браков с гражданами России. В один из дней ФИО39 попросила её найти жительниц России для заключения брака с иностранцами. Она нашла троих: ФИО23, ФИО8, ФИО1, у которых, по указанию ФИО39, она забрала паспорта и передала ФИО39, которая в свою очередь отвезла их в ЗАГС для оформления свидетельств о заключении брака. Потом ФИО39 отдала ей паспорта и деньги в сумме 10000 рублей каждой. ФИО5 отдал ФИО39 220 000 рублей. С остальными они договорились на другую сумму, а именно по 170 000 рублей с каждого. За свои услуги ФИО39 платила ей по 1500 рублей за человека. ФИО40 за каждого клиента получала 3000 рублей. К ней домой приезжала ФИО39 и попросила оставить у неё документы и паспорта граждан КНР, которые и были изъяты в ходе проведённого обыска.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО23 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО6 с предложением за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей создать видимость наличия заключенного брака с гражданином ФИО5, для чего необходимо предоставить ей копию своего паспорта. Они согласились и передали ФИО6 свои паспорта. Через некоторое время ФИО6 вернула паспорта и передала им по 10000 рублей. В паспортах каких - либо отметок о вступлении в брак с гражданами Китая не имелось.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22 следует, что они никогда не вступали в брак с гражданами Китая. Свои документы, а именно паспорт и его ксерокопию, они никому не давали.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО39 приезжала к ним ДД.ММ.ГГГГ и попросила оставить какие-то документы. Она разговаривала с его супругой, ФИО6 Он видел, что ФИО39 оставила пакет, в котором, со слов супруги, находились документы.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО6 В вечернее время пришла ФИО39 и попросила ФИО6 оставить на временное хранение принадлежащие ей документы. Среди оставленных документов были паспорта, которые ФИО6 отложила отдельно, сказав что-то про граждан ФИО5.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО19 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в ОРМ «Оперативный эксперимент», которое осуществляли сотрудники Волгоградского ФСБ. В ходе данного мероприятия ФИО6 были переданы 2 купюры по 5000 рублей, с которых предварительно сняли копии. Затем они все проехали к зданию УФМС на <адрес>, где ФИО6 передала деньги ФИО39

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает начальником отдела ЗАГС администрации <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ работала и ФИО40, которая в отсутствие начальника отдела ЗАГС исполняла обязанности начальника отдела.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что до отпуска по уходу за ребёнком ФИО39 в УФМС занималась разрешениями на временное проживание и видами на жительство.

Виновность ФИО39 и ФИО40 подтверждается также и другими доказательствами:

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель ФИО24 опознал ФИО39 как женщину, которой он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на поле в <адрес>, передал 170000 рублей за оформление разрешения на временное проживание в РФ;

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства ФИО39 и в используемом ею автомобиле обнаружены и изъяты: ксерокопия паспорта гражданина Вьетнама ФИО31; отрывная часть бланка уведомления о прибытии гражданина Китая ФИО32; ксерокопия свидетельства о заключении брака между гражданином Вьетнама ФИО29 и гражданкой РФ ФИО21;

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО6 обнаружены и изъяты: национальные паспорта граждан КНР: ФИО27, ФИО28, ФИО24; свидетельства о заключении брака между гражданами Китая ФИО25, ФИО5, ФИО25, ФИО25 и гражданами РФ ФИО23, ФИО3; ФИО1; ФИО22; ксерокопии паспортов ФИО23, ФИО22, гражданина Вьетнама ФИО31;

- протоколом ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО40 добровольно выдала 7 ранее изготовленных ею свидетельств о заключении брака, которые ей передала ДД.ММ.ГГГГ на хранение ФИО39 Браки были заключены между гражданами Китая ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО5 и гражданами РФ ФИО16, ФИО8, ФИО15, ФИО20, ФИО22, ФИО4; между гражданином Вьетнама ФИО31 и гражданкой РФ ФИО13;

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении отдела ЗАГС Администрации <адрес> состоялась встреча ФИО40 и ФИО39, в ходе которой ФИО39. передала ФИО40 на хранение подложные свидетельства о заключении брака;

- протоколами осмотра видеозаписей и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО40, ФИО6, ФИО39;

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении отделения УФМС России по <адрес> состоялась встреча ФИО39, ФИО6 и гражданина ФИО5;

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении отделения УФМС России по <адрес> состоялась встреча ФИО6 и ФИО39, в ходе которой обсуждались вопросы, возникающие при осуществлении ими деятельности по организации незаконной миграции иностранных граждан, а также обстоятельства проведённых в отношении них оперативно-розыскных мероприятий;

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении отделения УФМС России по <адрес> состоялась встреча ФИО6, ФИО39 и гражданина ФИО5, в ходе которой ФИО39 сообщила ФИО5, что он должен ей 20000 рублей за ранее оказанные ею услуги по оформлению разрешений на временное проживание на территории России;

- протоколом ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого зафиксированы обстоятельства получения ФИО39 денежных средств в размере 10000 рублей от ФИО6 в качестве оплаты от гражданина ФИО5 за ранее оказанные услуги по оформлению иностранным гражданам документов для получения разрешений на временное проживание на территории РФ;

- протоколом задержания подозреваемой ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё обнаружены и изъяты две денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая, переданные ей ФИО6 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- протоколом ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО29 добровольно выдал свидетельство о заключении брака с ФИО21;

- решениями УФМС РФ по <адрес> об оформлении разрешений на временное проживание в РФ сроком на 3 года гражданам Китая: ФИО5, ФИО25, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО32 и гражданину Вьетнама ФИО31; о принятии гражданина Вьетнама ФИО29 в гражданство РФ; об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданам Китая: ФИО34, ФИО36, ФИО33, ФИО25;

- сведениями, представленными отделами ЗАГС <.......>;

- делами о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ гражданам Китая: ФИО5, ФИО35, ФИО25, ФИО33, ФИО36, ФИО34, ФИО38, ФИО25, ФИО25, ФИО25; делом о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ гражданину Вьетнама ФИО31, делом о приёме в гражданство РФ ФИО29;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО40 в графе «Руководитель органа актов гражданского состояния А.В. ФИО41» в свидетельствах о заключении брака № <...> и серии № <...>, выполнены ФИО40;

- протоколами осмотров вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора показания осуждённой ФИО42, свидетелей не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО39 и ФИО40, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осуждённой ФИО39 и её защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях и недопустимых доказательствах, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО6 при даче ею показаний в отношении осуждённой ФИО39, или об оговоре последней с её стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Все ходатайства стороны защиты, о которых указывается в апелляционных жалобах, в том числе о признании недопустимыми доказательствами ряда письменных доказательств, об истребовании сведений в <.......> ЗАГС и УФМС России по <адрес>, о назначении экспертиз, об истребовании у сотовых операторов данных по телефонным переговорам ФИО39ФИО6 и ФИО40 судом первой инстанции были разрешены в полном соответствие с требованиями УПК РФ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, суд признал обоснованными, так как данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт были предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы и не противоречат другим доказательствам по делу.

Доводы стороны защиты о недопустимости всех доказательств полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не состоятельны.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности и признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренное пп. 1,6,8,10,14 ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» осуществлялись в соответствии с требованиями ст.13 данного Закона сотрудниками УФСБ России по <адрес>, то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности, об осуществлении осуждёнными преступной деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Оформление хода проведённых оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Наблюдение» произведено в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит. Достоверность сведений, указанных в данных документах, а также законность проведения ОРМ «Опрос», «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и приобщёнными к делу рассекреченными материалами ОРМ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процедуры проведения следственных действий не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления ФИО39 для опознания свидетелю ФИО24 и исключении его из числа доказательств, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия, проведённого в рамках требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ, не допущено, протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Участие переводчика органом предварительного следствия было обеспечено. Свидетель при проведении следственного действия указал, по каким признакам опознает осуждённую, порядок опознания и составления протокола следственного действия следствием не нарушен.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей ФИО24, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО25.

Судом первой инстанции предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей ФИО24, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО25, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о направлении им повесток, при этом корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы о невручении по причине истечения срока хранения. Кроме того, выносились постановления о принудительном приводе названных свидетелей, которые, согласно представленным рапортам судебных приставов, исполнить не представилось возможным по объективным причинам, так как указанные лица по месту жительства не проживают, и их местонахождение установить не представилось возможным. Судом были предприняты все исчерпывающие меры для вызова данных свидетелей в суд, но установить их местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание не представилось возможным. Вследствие этого суд обоснованно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, признал данные обстоятельства чрезвычайными и огласил показания свидетелей ФИО24, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО25, данные ими в ходе предварительного следствия. Оглашенные судом первой инстанции протоколы их допросов не содержат нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих их недопустимость.

Данное решение суда не нарушает право осуждённых на справедливое судебное разбирательство, поскольку показания данных свидетелей не являлись единственными доказательствами обстоятельств, которые доказывала сторона обвинения, поэтому сторона защиты не была лишена возможности их оспаривать. При этом, положения п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не предусматривают в качестве условия оглашения показаний свидетеля согласие на это участников судебного разбирательства.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых:

- ФИО39 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

- ФИО40 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Указанная юридическая квалификация судом действий осуждённых является правильной, основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства, приведённых в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации содеянного, как предлагается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО39 и её защитника - адвоката Быстрова В.В. о необоснованной квалификации действий ФИО39, как совершённых организованной группой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Суд сделал обоснованный вывод о совершении осуждёнными преступлений в составе организованной группы и оснований с ним не согласится у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Судом установлено, что указанные признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре. Приговором суда установлено, что осуждённые объединились на сравнительно продолжительное время для совершения ряда тождественных преступлений, а именно организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. При этом, совершению преступлений предшествовала длительная совместная подготовка, включавшая регулярные встречи и контакты, разработку плана преступных действий и обсуждение их деталей. О том, что созданная ФИО39 группа отличалась организованностью, свидетельствует наличие лидера – ФИО39, которая на протяжении нескольких месяцев создавала группу, вовлекла в неё новых членов, распределила роли каждого её члена организованной группы и разработала план совместной преступной деятельности.

Для квалификации действий виновных лиц не имеет значение то, какую роль каждый из них выполнял в момент совершения преступления, поскольку при совершении преступления организованной группой, действия всех соучастников в силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ должны оцениваться как соисполнительство, то есть как непосредственное совершение преступления.

С учётом этих данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступлений «в составе организованной группы», о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены явившиеся свидетели стороны обвинения и защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Как следует из приговора, при назначении осуждённым ФИО39, ФИО40 наказания, суд, исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими деяний, характеристики осуждённых, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы осуждённой ФИО39 и её защитника о том, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённым назначенного наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл, и оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом отношения осуждённых к содеянному, данных об их личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО39 и ФИО40 наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для назначения осуждённым дополнительного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об отсрочке ФИО39 реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в ходе судебного разбирательства ни осуждённой, ни защитником не ставился.

Находя назначенное ФИО39 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вопрос о передаче несовершеннолетних детей на попечение близких родственников либо помещении их в детские учреждения может быть решен судом в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, судом первый инстанции определён правильно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО39, ФИО40 подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органами предварительного следствия ФИО39, ФИО40 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а именно в совершении организованной группой покушения на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

При постановлении приговора суд признал ФИО39 и ФИО40 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание данного преступного деяния, совершённого ФИО39 и ФИО40, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор в отношении ФИО39, ФИО40 в части их осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку приговор суда в части инкриминируемого ФИО40 и ФИО39 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ отменён, и дело в этой части передано на новое судебное разбирательство, то из приговора подлежит исключению ссылка о назначении ФИО40 наказания в соответствии с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а назначенное ФИО40 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО39 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подлежит – смягчению.

Оснований применения к осуждённой ФИО39 положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО39 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО39 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с последующим продлением срока домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, когда данная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были и при определении окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом не было зачтено время содержания ФИО39 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания осуждённой под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данные нарушения и изменить приговор суда первой инстанции в части зачёта в срок наказания срока содержания ФИО39 под стражей и домашним арестом.

Принимая во внимание, что ФИО39 и ФИО40 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а ФИО39 также и в совершении преступления средней тяжести, учитывая обстоятельства инкриминируемых им деяний, данные о личности ФИО39 и ФИО40, отбывающей в настоящее время наказание виде лишения свободы по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО39 и ФИО40 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года в отношении ФИО39, ФИО40, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО39, ФИО40 изменить:

считать ФИО39 осуждённой по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО39 назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания ФИО39 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать ФИО39 в срок отбытия наказания время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из приговора указание о назначении ФИО40 окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст.69 УК РФ;

считать ФИО40 осуждённой по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и наказания назначенного по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО40 назначить в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении в отношении ФИО39, ФИО40 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Ю.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: 1.

<.......>