Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхаковой А.Р., апелляционным жалобам осужденных Русалкина И.В., Давыдовой О.Д., адвокатов Кондратьева А.М., Гайнутдиновой Л.Н. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, которым

Русалкин Игорь Владимирович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ сроком на 2 года;

- по части 4 статьи 160 УК РФ сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Русалкина И.В. в пользу АО «АПТС» в счет возмещения ущерба 4980719 руб. 17 коп.

Давыдова Оксана Дмитриевна, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., мнение прокурора Цеханович Л.Р. в поддержку апелляционного представления, пояснения осужденных Русалкина И.В., Давыдовой О.Д. и выступления адвокатов Гавриловой Л.В., Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителей потерпевшего ФИО1ФИО2 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русалкин И.В. и Давыдова О.Д. признаны виновными в том, что в период с 1 июня 2017 года по 3 мая 2018 года, используя свое служебное положение, по предварительному сговору, находясь на территории г. Альметьевска Республики Татарстан, подделали соглашения о реструктуризации долга, акты выполненных работ, заключенных между ООО «Русло» и ООО «ЖЭУ №10», и между ООО «Русло» и ООО «ЖЭУ №12», чем искусственно завысили дебиторскую задолженность ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» перед ООО «Русло», после чего, находясь на своем рабочем месте, расположенном в д. 17 по ул. 8-го Марта г. Альметьевска, подготовили от имени ООО «Русло» исковые заявления о взыскании с ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» задолженности по договорам подряда о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также ходатайство об увеличении исковых требований всего на общую сумму в размере 16739477 руб. 26 коп. и 15580536 руб. 19 коп. соответственно, которые подали вместе с поддельными документами в Арбитражный Суд Республики Татарстан, то есть покушались на хищение принадлежащих ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ №12» денежных средств в особо крупном размере путем обмана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Русалкин И.В. признан виновным в том, что в период с 1 января по 28 февраля 2018 года, используя свое служебное положение, осознавая, что управляющая компания не осуществляет реализацию тепловых ресурсов, а лишь выступает в качестве посредника при проведении расчетов, осуществляя распределение денежных средств, поступающих от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12», в качестве оплаты за потребляемые коммунальные ресурсы, предоставляемые ресурсоснабжающей организацией, путем растраты совершил хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих АО «Альметьевские тепловые сети», в размере 4980719 руб. 17 коп. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русалкин И.В. и Давыдова О.Д. вину не признали.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. В обоснование указывает, что суд, исключив из обвинения осужденных квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», в описательно-мотивировочной части ошибочно указал его как способ совершения хищения. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, в результате которых умысел осужденными не был доведен до конца, тем самым не указаны признаки оконченного состава преступления в полном объеме. Считает, что судом по предъявленному Русалкину И.В. обвинению по части 4 статьи 160 УК РФ при наличии доказательств по делу необоснованно уменьшена сумма причиненного АО «Альметьевские тепловые сети» ущерба и исключен период совершения преступления с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года. Кроме того, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, которые вину не признали, в содеянном не раскаялись, материальный ущерб не возместили.

В возражении на апелляционное представление осужденный Русалкин И.В. просит оставить его без рассмотрения ввиду его принесения в нарушение установленных сроков на обжалование.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Русалкин И.В. просит обвинительный приговор в отношении него отменить, как незаконный, необоснованный, немотивированный и несправедливый, и постановить оправдательный приговор, в гражданском иске отказать, оставив его без удовлетворения. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, и являются противоречивыми; не дана оценка имеющимся доказательствам по делу; не проведена повторная экспертиза при существенных недостатках первичного заключения; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни и отверг другие. Ссылаясь на ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает необоснованными выводы суда о том, что на него возложены управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и имелся доступ к денежным средствам, находящихся на расчетных счетах ООО «Русло», а также возложены управленческие, организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12». Эти обязанности возлагались на директоров ООО «Русло» ФИО3ФИО4ФИО5 а также директоров ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» ФИО6ФИО7ФИО5 им вверялось имущество организаций. Обращает внимание, что распорядительной подписи в банках у него не было, на всех документах стоят подписи директоров, которым было вверено имущество Обществ. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что он и Давыдова О.Д., действуя по предварительному сговору и используя свое служебное положение, подделали соглашение о реструктуризации долга, акты выполненных работ, чем искусственно завысили дебиторскую задолженность данных ЖЭУ; не приведено доказательств, какие недостоверные сведения указаны с документах, которые подписаны непосредственно директорами Обществ. Он не мог вступить с ней в преступный сговор с 1 июня 2017 года, поскольку она была трудоустроена в ООО «Русло» с 14 декабря 2017 года и до этого времени не был знаком с ней. Выводы суда о том, что к исковым заявлениям приложены поддельные документы, основаны на ложных показаниях ФИО8ФИО5ФИО9., ФИО10. По мнению автора жалобы, ФИО7. и ФИО6. совершили рейдерский захват бизнеса ООО «Русло». Достоверность сведений, указанных в соглашении о реструктуризации долга и актах выполненных работ, подтверждается отчетом по экспертизе ООО «Русло», актом о приеме-передаче документов, решениями Арбитражного Суда Республики Татарстан, исполнением данного соглашения, начиная с октября 2017 года, что отражено в первичной документации – выписках по счету ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» движений денежных средств в банке. Судом не отражены показания ФИО11. о подготовке ею соглашения по указанию ФИО5. Факт оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12», доказан в ходе судебного разбирательства в Арбитражном Суде Республики Татарстан, соглашение о реструктуризации и акты выполненных работ исследованы экспертом, доводы об их фальсификации признаны несостоятельными. Обращает внимание на содержание решений арбитражных судов и их выводы. У ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» имелось несколько печатей, заказчиками которых являлись директора ФИО6 ее сын, ФИО5 в последующем ФИО7 печати забрал из-за сложившегося конфликта. Свидетель ФИО5. по поводу печатей дает разные показания. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд пытается произвести переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным Судом Республики Татарстан. Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2018 года, сумма иска соответствовала сумме задолженности ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12», однако в заключении неверно указано об образовании долга на основании агентского договора, поскольку имелись договоры подряда. При этом, эксперту не были предоставлены договоры, первичная документация выписок по расчетным счетам в банках. Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании из арбитражных судов аудиопротокола с показаниями свидетеля ФИО10 Судом в основу приговора необоснованно положены сфальсифицированные договоры подряда от 1 августа 2015 года, оригиналы которых не представлены, а подпись от имени директора ООО «Русло» ФИО3 подделана. В основу приговора положены уведомления о расторжении договоров подряда, которые основаны на условиях расторжения сфальсифицированных договоров. При этом суд удовлетворил ходатайство об исключении из числа доказательств данных договоров и приобщении к материалам дела договоры подряда от 1 января 2017 года, которые исполнены ООО «РУСЛО» и оплачены ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12». Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО5. о наличии угроз с его стороны. Считает показания ФИО6 противоречивыми. Показания ФИО12ФИО9ФИО13 данные в ходе предварительного следствия, идентичны, что указывает на фабрикацию следователем уголовного дела. Предъявленное ему обвинение по части 4 статьи 160 УК РФ является необоснованным. Ссылку суда на выполнение ООО «Русло» условий агентского договора от 1 июня 2016 года на безвозмездной основе считает необоснованной и противоречащей правовой природе договора. Обращает внимание на выводы заключения эксперта от 4 апреля 2019 года, которыми установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Русло» на счета ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12», в том числе излишне перечисленных денежных средств, а также на суммы за декабрь 2017 года, которые не вошли в экспертное заключение. Несмотря на наличие экспертного заключения, судом произведены самостоятельные расчеты на основании решений арбитражного суда, которые в судебном заседании не исследовались, поэтому суд вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив его объем, тем самым нарушил его право на защиту. Расчет суда считает незаконным, произведенным с грубыми нарушениями. В ходе судебного следствия решения арбитражных судов не исследовались и не оглашались. Гражданский иск АО «АПТС» рассмотрен с нарушением статьи 250 УПК РФ в отсутствие гражданского истца и его ходатайства о рассмотрении иска в его отсутствие либо его представителя. Денежные средства, поступившие от собственников квартир, перечислены в АО «АПТС» в счет исполнения обязательств, и согласно заключению эксперта, переплата по ООО «ЖЭУ №10» составила 37705074 руб. 28 коп., по ООО «ЖЭУ №12» составила 37515317 руб. 54 коп., что подтверждает отсутствие факта причинения какого-либо ущерба. Задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 1 мая 2016 года по 1 апреля 2018 год взыскана на основании решений арбитражного суда, в связи с чем считает незаконным взыскание с него ущерба в пользу АО «АПТС». Доводы суда о том, что денежные средства перечислены им в ООО «Прибор сервис» для обналичивания являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Уголовное дело возбуждено по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ незаконно без заявления законного представителя потерпевших юридических лиц данных ЖЭУ. Постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ с последующей переквалификацией на часть 4 статьи 160 УК РФ также вынесено без заявления представителя АО «АПТС». Законом не предусмотрено участие адвоката в следственных действиях по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего без участия самого потерпевшего либо вместо потерпевшего, однако адвокат Шабанова давала пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Нельзя признать законным постановление о признании потерпевшим АО «АПТС» в лице представителя ФИО1 поскольку он не имеет статуса адвоката. ФИО3., ФИО14ФИО5., ФИО6., ФИО7 не должны иметь статус свидетелей, поскольку в указанные периоды времени являлись представителями юридических лиц ООО «Русло», ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» и заинтересованы в исходе дела. Показания Арбитражного управляющего ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12» ФИО15 являются недопустимым доказательством. Судом необоснованно отвергнуты заключения специалиста от 28 февраля 2021 года и 23 марта 2021 года, которые составлены по инициативе стороны защиты и касались разъяснений по проведенным экспертизам в рамках уголовного дела. В нарушение требований статьи 198 УПК РФ он несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы, чем был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении и внесении дополнительных вопросов. Считает недопустимыми доказательствами ряд процессуальных документов, в которых, по мнению автора жалобы, следователем ФИО16 подделаны подписи руководителя СО ОМВД по г. Альметьевску ФИО17 и судьи ФИО18 В нарушение требований части 2 статьи 41 УПК РФ проведение дознания и ОРМ возложено на одних и тех же дознавателей ФИО19ФИО20., ФИО21., в связи с чем добытые ими доказательства считает недопустимыми. В нарушение статьи 271 УПК РФ не указаны мотивы отказа в удовлетворении его ходатайств. При составлении судебного акта судом нарушены требования статьи 304, 307 УПК РФ. Давыдовой О.Д. в нарушение требований статей 229, 234 УПК РФ незаконно отказано в проведении предварительного слушания. Судья начала рассмотрение уголовного дела по существу при рассмотрении на тот момент его ходатайства об изменении территориальной подсудности, также в нарушение требований статьи 65 УПК РФ единолично рассмотрела его отвод всему составу Альметьевского городского суда Республики Татарстан, в связи с чем просит постановление суда от 20 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения отвода отменить. Обращает внимание, что расписка о его ознакомлении с 1 по 4 том не соответствует действительности. Также просит отменить постановление суда от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по факту подделки подписей от имени руководителя СО ОМВД по Альметьевскому району ФИО17 и судьи ФИО18 на процессуальных документах, имеющихся в настоящем уголовном деле: ходатайстве о продлении срока предварительного следствия, постановлении о передаче уголовного дела, постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письме от 13 сентября 2018 года и сопроводительном письме судьи от 5 июля 2018 года. Не соглашается с постановлением суда от 17 июня 2021 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, который просит признать незаконным и отменить, поскольку письменный протокол судебного заседания отличается по содержанию от его аудиозаписи. Указывает на незаконность содержания под стражей со 2 сентября 2019 года, поскольку при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия судом неверно исчислены даты окончания срока содержания его под стражей, неправильное применение положений статьи 255 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей, который истек 15 июля 2021 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель АО «Альметьевские тепловые сети» просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Кондратьев А.М. просит обвинительный приговор в отношении Русалкина И.В. отменить, как незаконный и необоснованный, и постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом приговоре, не соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; приговор постановлен при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, не приняты во внимание обстоятельства и факты, достоверно установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Республики Татарстан, приобщенными к делу. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не проводилась экспертиза по определению стоимости работ ООО «Русло», а также об объемах фактически выполненных работ, доказательств, что работы на не выполнялись, материалы дела не содержат. Факт оказания услуг подтвержден показаниями допрошенных свидетелей. Обращает внимание, что обвинение не согласно с суммой задолженности ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12» перед ООО «Русло», установленной вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, не приводя при этом доказательств, что такой задолженности не существует. Обращая внимание на содержание решений арбитражных судов и Верховного Суда РФ, указывает, что представленные материалы содержат достаточные доказательства выполнения работ со стороны ООО «Русло». Ссылаясь на требования статьи 90 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает на отсутствие какого-либо вступившего в законную силу приговора суда, который бы установил факт совершения преступления против правосудия по ранее рассмотренным Арбитражным Судом Республики Татарстан делам. Фактически обвинение направлено на переоценку обстоятельств. Вменяя факт изготовления соглашения о реструктуризации задолженности в период с 1 ноября по 30 ноября 2017 года, обвинение опровергает выводы Верховного Суда РФ о том, что такие соглашения одобрены и приняты к исполнению, что подтверждается оплатой ООО «ЖЭУ №12» задолженности на сумму 1900000 руб. по платежным поручениям от 26 октября, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 28 ноября 2017 года. Также решением арбитражного суда установлено, что в период с 1 августа 2015 года по 31 декабря 2017 года ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» приобретались печати и штампы за наличный и безналичный расчет, при этом, 15 ноября 2017 года за наличный расчет заказаны и изготовлены ошибочно дополнительные две печати, которые впоследствии уничтожены и изготовлены новые печати ООО «Тамара» по заказу ФИО5. При этом, судом было нарушено право на защиту, поскольку не представилось возможным ознакомиться с журналом заявок и выдачи печатей ООО «Тамара». Экспертиза №164 от 23 ноября 2018 года не опровергает доводы осужденных и обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда. Кроме того, судом необоснованно вменено Русалкину И.В. совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, поскольку в указанный период, как установлено заключением эксперта, ООО «ЖЭУ №10» не перечислено в АО «АПТС» 3364614 руб. 47 коп., ООО «ЖЭУ №12» - 2536051 руб. 61 коп., однако расходы на оплату ОДН - горячая вода, горячая вода СОИ по ООО «ЖЭУ №10» составили 3500994 руб., по «ЖЭУ №12» – 2864373 руб. 88 коп., и подлежали перечислению в АО «АПТС» с «ЖЭУ №10», а не с ООО «Русло». При этом, Давыдова О.Д, пояснила, что с 1 января 2018 года все решения о перечислении денежных средств поставщикам услуг принималось ею единолично без Русалкина И.В.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденная Давыдова О.Д. и адвокат Гайнутдинова Л.Н. просят приговор отменить и постановить в отношении Давыдовой О.Д. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию. Указывает, что выводы суда первой инстанции полностью противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей являются противоречивыми; какого-либо умысла у Давыдовой О.Д., направленного на хищение чужого имущества, при выполнении ею обязанностей директора ООО «Русло» не было, доказательств этому суду не представлено; при проведении аудиторской проверки выявлено недоперечисление ООО «ЖЭУ-10» и «ЖЭУ-12» денежных средств ООО «Русло» по договорам подряда №01/08/2015 и №02/08/2015. Ссылаясь на обстоятельства по делу и хронологию событий, указывает, что по вышеуказанным договорам подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов исполнитель ООО «Русло» полностью выполнило свои обязательства, однако заказчик не оплатил стоимость выполненных работ, в результате чего ООО «Русло» подготовило исковые заявления с соответствующими доказательствами и подало их в Арбитражный Суд Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору, решениями которого иски удовлетворены, выписаны исполнительные листы, требования по решениям суда включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» в рамках дела о банкротстве. Полагает, что ООО «ЖЭУ-10» и «ЖЭУ-12» добровольно исполнять судебные решения не намерены, поэтому обратились в правоохранительные органы, ссылаясь, что стали жертвами мошеннических действий заместителя директора Русалкина И.В. и директора ООО «Русло» Давыдовой О.Д. Обращает внимание, что на день возбуждения уголовного дела имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Татарстан. Как следует из представленных материалов дела, факт причинения имущественного вреда вышеуказанным ЖЭУ отсутствует. По мнению автора жалобы, к показаниям заинтересованных свидетелей ФИО5ФИО10ФИО22 о том, что задолженности у данных ЖЭУ не имелось, так как они всегда производили оплату ООО «Русло» по выставленным актам выполненных работ, следует отнестись критически, поскольку сумма оплаты за работы значительно меньше установленной по ЖК РФ, следовательно, жителям выставлялись завышенные счета-квитанции на оплату содержания жилого дома и текущего ремонта. Обвинение в фальсификации документов Давыдовой О.Д. не предъявлено, доказательств этому не имеется. Допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО5 не отрицали, что подписывали документы под давлением Русалкина И.В. в период до вступления Давыдовой О.Д. в должность директора. Ни один из допрошенных свидетелей не смог сообщить информацию о том, на какую стоимость ежемесячно выполнялись работы по договорам №01/08/2015 и №02/08/2015. Судом не дано оценки тому, что ФИО5., ФИО23ФИО22. одновременно выполняли свои должностные обязанности как в ООО «Русло», так и в указанных ЖЭУ. Указанные лица не оспаривали выполнение работ ООО «Русло» в полном объеме. Отмечает, что по решениям Арбитражного Суда Республики Татарстан денежные средства поступят не Русалкину И.В. и Давыдовой О.Д., а в ООО «Русло», тем самым не доказана корыстная составляющая их действий. В материалах дела отсутствует формулировка фактических действий Давыдовой О.Д. по подготовке ею фальсифицированных документов, нет описания времени, места и способа совершения этих действий. При этом, акты выполненных работ не являются сделками, их составление не является обязательным, поэтому указание судом на их фиктивность по признаку подделки печати данных ЖЭУ, отсутствия порядкового номера, составления его задним числом и распечатанных не из программы не может ставить под сомнение правомерность выводов Арбитражного Суда Республики Татарстан. Суду не представлено доказательств предварительного сговора между Русалкиным И.В. и Давыдовой О.Д., а также не мотивирован и не обоснован квалифицирующий признак использования Давыдовой О.Д. служебного положения. Обращает внимание, что в указанный в приговоре период составления актов Давыдова О.Д. не являлась работником ООО «Русло» и не знала Русалкина И.В. Ссылаясь на показания Давыдовой О.Д., указывает на отсутствие доказательств тому, что что она давала указания на составление документов. При этом, исковое заявление было подписано лишь тогда, когда было получено аудиторское заключение о наличии долга у данных ЖЭУ. Факт наличия задолженности перед ООО «Русло» подтвержден заключением бухгалтерской экспертизы. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года №193-О-П, указывает, что судом незаконно и необоснованно проигнорированы вступившие в законную силу решения арбитражного суда, в то время как установленные решениями фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение при установлении обстоятельств по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом в совокупности в соответствии с законом и совестью.

В силу статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные требования закона к оценке доказательств судом первой инстанции по делу должным образом не соблюдены.

Русалкин И.В. и Давыдова О.Д. признаны виновными в покушении на мошенничество в отношении ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12», выразившемся в обращении в суд с требованиями имущественного характера к ООО «ЖЭУ №10» о взыскании 16739477 руб. 26 коп., в том числе основного долга 15916007 руб. 93 коп., и к ООО «ЖЭУ №12» о взыскании 15580536 руб. 19 коп., в том числе основного долга 14756090 руб. 97 коп., и предоставлении при этом фиктивных актов выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов за 2016-2017 годы, соглашений о реструктуризации задолженности и актов сверок взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, 3 квартал 2017 года и за ноябрь 2017 года.

Также из представленных материалов дела усматривается, что ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 и 23 октября 2018 года указанные исковые заявления удовлетворены.

При этом, с учетом общих требований закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, фактов фальсификации доказательств по вышеуказанным рассмотренным арбитражным судом гражданским делам как преступления против правосудия каким-либо вступившим в законную силу приговором не установлено, и указанные решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривались.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Русалкину И.В. и Давыдовой О.Д. статья 303 УК РФ не инкриминировалась.

Поскольку одним из признаков мошенничества является корыстная цель, противоправность и безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которое причиняет ущерб собственнику или иному владельцу данного имущества, суду необходимо проверить и установить не только обстоятельства оформления и подписания актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) и иных документов об исполнении договорных обязательств, но и отсутствие у подсудимого права на изымаемое имущество, а у потерпевшего, соответственно, долга перед подсудимым.

Если основанием для взыскания через суд имущества является гражданско-правовой договор, суд должен установить содержание предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, основание и размер оплаты с одной стороны в пользу другой стороны по договору.

При этом, при рассмотрении уголовных дел суды не вправе игнорировать нормы гражданского законодательства, устанавливающие правовой статус собственности, и не учитывать решения арбитражных судов по гражданским делам относительно правовой квалификации договоров.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 1 августа 2015 года между ООО «Русло» в лице директора ФИО3 и ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ-12» в лице директора ФИО6 были заключены действовавшие в оспариваемый период 2016-2017 годы договоры подряда №01/08/15 и 02/08/15 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества всех многоквартирных домов, находящихся в ведении ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ-12», согласно которым ООО «Русло» принимает на себя обязательство выполнить все работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, а ООО «ЖЭУ №10», ООО «ЖЭУ-12» обязуются принять результат работ и оплатить его в соответствии с действующим законодательством путем утвержденных тарифов на жилищные услуги, где цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, судом первой инстанции в приговоре не дано оценки доводам Русалкина И.В. и Давыдовой О.Д. о том, что в период 2016-2017 гг. у ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» отсутствовали технические работники и материальные средства для самостоятельного выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, составляющих жилой фонд указанных ЖЭУ, а также о том, что согласно указанных договоров на ООО «Русло» фактически возлагалась обязанность осуществлять весь объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находившихся на обслуживании ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12».

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки доводам осужденных о том, что указанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по данным договорам оказывались ООО «Русло» ежемесячно на постоянной основе в полном объеме; каких-то претензий от ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12», осуществлявших контроль за исполнением работ, и от жильцов соответствующих многоквартирных домов не поступало; актов ненадлежащего оказания указанных услуг не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не дано мотивированной оценки доводам Русалкина И.В. и Давыдовой О.Д. о том, что оплата по данным договорам в оспариваемый период 2016-2017 гг. с ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» в пользу ООО «Русло» подлежала в полном объеме, а именно, в размере той платы, которая подлежала уплате собственниками многоквартирных домов в пользу ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» в соответствии с положениями ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, и согласно тарифам, установленным постановлением исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без должного внимания вступившие в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 и 23 октября 2018 года, согласно которым указанные договоры подряда № 01/08/15 и № 02/08/15 от 1 августа 2015 года квалифицированы как договоры возмездного оказания услуг, по которым ООО «Русло» приняло на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома; проставление печати на актах выполненных работ и соглашениях не являлось обязательным в силу закона, несоответствия даты проставления печати на некоторых актах дате, указанной в них, недостаточно для вывода об их фальсификации; несоответствия же даты подписания актов представителем заказчика (то есть даты подписания их директорами Обществ) не установлено. При этом, заказчик, получив акты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не отказывался от указанных услуг и не возвращал эти акты с замечаниями и возражениями; собственники многоквартирных домов фактически пользовались услугами по содержанию и ремонту многоквартирного дома; в материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение указанных работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов (заявки, акты обследования, акты выполненных работ, журналы учета заявок); заказчик, принявший обязательства осуществлять контроль за качеством и объемом работ путем регулярного обследования санитарного и технического состояния дома, возражений в спорный период по соответствующим домам не заявлял, доказательств заявления заказчиком претензий относительно объема и качества оказанных услуг не представлено; доказательств того, что содержание и ремонт общего имущества соответствующих многоквартирных домов в спорный период осуществлялось какой-либо иной организацией, не представлено. Арбитражные суды пришли к выводу, что начисление заказчику платы за предоставленные услуги подрядчик должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, либо с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса РФ. Учитывая отсутствие доказательств оплаты указанных услуг исходя из этих тарифов, арбитражные суды признали наличие у ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» задолженности перед ООО «Русло» и взыскали соответствующие суммы в пользу последнего с учетом неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что фактические обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов, имеют значение для суда, рассматривающего уголовное дело, и должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции не проверено соответствие даты подписания директором ООО «Русло» ФИО5 и директором ООО «ЖЭУ №10» и ООО «ЖЭУ №12» ФИО6 в представленных актах и соглашениях датам, указанным в них, не учтено, что несовпадение оттисков печатей и штампов, проставление оттисков штампов, не утвержденных в ООО «ЖЭУ №10», обнаружено лишь на некоторых актах.

При этом, судом первой инстанции не дано оценки доводам Русалкина И.В. и Давыдовой О.Д. о том, что ФИО5 в ноябре 2017 года в ООО «Тамара» заказала дополнительные печати, которые в последующем использовала для издания приказов о переводе всех работников ООО «Русло» в ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12», что совпадает с периодом заказа в ООО «Тамара» печатей ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12», оттиски которых обнаружены на некоторых оспариваемых актах, а также не учтено, что она была уволена с должности директора ООО «Русло» ввиду утраты доверия и стала работать директором в ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12», учредителем которых являлся ФИО5

Также оставлены без должного внимания доводы осужденных о том, что ФИО23 в 2016-2017 гг. являлась главным бухгалтером, а ФИО9 бухгалтером все вышеуказанных ООО, а после конфликта между Русалкиным и ФИО7, они перешли работать в «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12», где ФИО23 забрала с собой все бухгалтерские и иные документы ООО «Русло», в том числе и базу 1С-бухгалерия на электронном носителе, и вернула документацию с нарушением установленных законодательством сроков передачи.

Также судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО24 о том, что, работая бухгалтером в ООО «Русло» с 1 апреля 2018 года, то есть после ухода ФИО10 и ФИО9, ею были выявлены факты внесения кем-то в 1С-бухгалтерию изменений и удаления некоторых сведений.

Кроме того, суд первой инстанции при определении фактического объема работ и их стоимости вообще не учел объем средств, начисленных жителям соответствующих многоквартирных домов в оспариваемый период, за содержание и ремонт многоквартирных домов и оплаченных жильцами в пользу ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12», а также не установил фактов ненадлежащего оказания ООО «Русло» работ по содержания и текущему ремонту соответствующих многоквартирных домов на основании журналов учета работ и иной документации относительно соответствующих возмездных услуг.

Оценка всех вышеуказанных доказательств имеет существенное значение для дела, поскольку вывод суда о подложности представленных актов выполненных работ без номеров (положенных в основу решений арбитражного суда о взыскании с ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12» в пользу ООО «Русло») основан главным образом на отсутствии сведений о них в базе данных 1С-бухгалтерия, находившихся в распоряжении работников бухгалтерии, перешедших затем работать в ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ- 12», в том числе и на их показаниях.

Кроме того, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №164 от 23 ноября 2018 года, размер стоимости работ, оказанных ООО «Русло» для ООО «ЖЭУ-10», ООО «ЖЭУ-12» по указанным договорам подряда за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, и размер и структура задолженности ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12» перед ООО «Русло» определялись экспертом не по первичным бухгалтерским документам, актам приемки работ, банковским выпискам и иным документам, не по объему поступивших от собственников управляемых многоквартирных домов денежных средств, а на основании лишь производной аналитической документации – Карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» из программы 1С-бухгалтерия ООО «Русло», которую вели ФИО10 и ФИО9, а также на основании Карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», предоставленной ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12». Соответственно, при данной оценке размера задолженности не учитывались оспариваемые потерпевшей стороной акты работ без номера, на основании которых были вынесены решения арбитражного суда о взыскании в пользу ООО «Русло» денежных средств.

Реальное существование задолженностей у ООО «ЖЭУ-10» в сумме 15744424 руб. и у ООО «ЖЭУ-12» в сумме 15216999 руб. 78 коп. перед ООО «Русло», установленных заключением эксперта, не оспаривалось сторонами, оспаривалась лишь структура этой задолженности.

Исходя из содержания заключения эксперта, у ООО ЖЭУ-10» имелась задолженность перед ООО «Русло» за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 15744424 руб., из них по договору подряда задолженность составляла 1171135 руб. 82 коп., а большая часть составляла задолженность по агентскому договору №1 от 01 июня 2016 года в сумме 14598288 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции при даче оценки указанной экспертизы и структуре задолженности ООО «ЖЭУ-10» перед ООО «Русло», не учтено, что данный вывод сделан экспертом лишь на основании Карточек счетов 60 и 62 из вышеуказанной базы данных 1С-бухгалтерия, а не на основании первичных бухгалтерских документов, и не сопоставил структуру данной задолженности с содержанием вышеуказанного агентского договора.

У представителей ООО «ЖЭУ-10», в том числе у ФИО10, ФИО9ФИО5ФИО6 и ФИО7, а также у эксперта судом первой инстанции причины указанных арифметических противоречий не выяснены, как за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года при ежемесячной оплате по агентскому договору в размере 120261 руб. могла получиться сумма 14598288 руб. 25 коп.

Такие же нарушения допущены и при оценке указанного заключения судебно-бухгалтерской экспертизы по взаимоотношениям с ООО «ЖЭУ-12», согласно выводам которой у ООО «ЖЭУ-12» имелась задолженность перед ООО «Русло» за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года на сумму 15216999 руб. 78 коп., из них по договору подряда задолженность составляла 1216477 руб. 80 коп., а задолженность по агентскому договору №2 от 01 июня 2016 года составляла 14000521 руб. 98 коп.

Суд, давая оценку данной экспертизе и структуре задолженности ООО «ЖЭУ-12» перед ООО «Русло», также не учел, что данный вывод сделан экспертом лишь на основании Карточек счетов 60 и 62 из вышеуказанной базы данных 1С-бухгалтерия, а не на основании первичных бухгалтерских документов, и не сопоставил структуру данной задолженности с содержанием вышеуказанного агентского договора, в котором размер ежемесячной платы составлял всего 111895 руб.

У представителей ООО «ЖЭУ-12», в том числе у ФИО10, ФИО9ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также у эксперта судом первой инстанции причины указанных арифметических противоречий не выяснены, как за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года при ежемесячной оплате по агентскому договору в размере 111895 руб. могла получиться задолженность в размере 14000521 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции не принял мер к устранению указанных противоречий, в том числе путем сопоставления всех вышеуказанных данных с данными бухгалтерской отчетности организаций ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖУЭ-12» о размере денежных средств, начисленных в соответствии с установленными тарифами собственникам многоквартирных домов за содержание и текущий ремонт этих домов, поскольку соответствующий размер оплаты в силу договоров подряда указан в качестве вознаграждения ООО «Русло».

Кроме того, судом первой инстанции не проверены и не приняты во внимание сведения о банковский расчетах: осуществлялись ли ООО «ЖЭУ- 10» и ООО «ЖЭУ-12» в пользу ООО «Русло» банковские платежи по указанным договорам подряда и агентским договора в соответствующий период, которые также влияли на остаток и структуру задолженности.

При этом, судом без должного внимания и оценки оставлены доводы осужденных и показания свидетеля ФИО24. о том, что возможные причины вышеуказанных арифметических противоречий кроются в несоответствии информационной базы 1С-бухгалтерия в части оснований возникшей задолженности ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12» перед ООО «Русло» именно в тот период, когда указанные бухгалтерские документы и база 1С-бухгалтерия находились в ведении бывших работников бухгалтерии ООО «Русло», перешедших затем в ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12».

Кроме того, суд первой инстанции у свидетелей причины противоречий между копиями договоров подряда, представленными представителем ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12» и представленными Русалкиным И.В., не выяснил.

Судом первой инстанции также допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по эпизоду осуждения Русалкина И.В. по части 4 статьи 160 УК РФ.

Так, Русалкин И.В. признан виновным в том, что он, являясь заместителем директора по общим вопросам ООО «Русло», растратил денежные средства, поступившие в период с 1 января по 28 февраля 2018 года на расчетные счета ООО «Русло» в качестве платы граждан за коммунальные услуги, и подлежавшие перечислению в ресурсоснабжающую организацию – АО «Альметьевские тепловые системы» путем выдачи этих денежных средств с расчетных счетов ООО «Русло» на хозяйственные и иные нужды.

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 299, 307 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре не указал место, время и конкретный способ растраты поступивших в указанный период на расчетные счета ООО «Русло» денежных средств, а именно, когда и кому были произведены эти перечисления, подписывал ли он соответствующие платежные поручения либо совершал какие-то иные конкретные действия с целью растраты денежных средств с расчетных счетов ООО «Русло».

Судом не дано оценки тому, что он не имел права в инкриминируемый период распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «Русло» и права банковской подписи платежных документов, а также об отсутствии у него умысла на причинение ущерба ресурсоснабжающей организации и о том, что таковые переводы с расчетных счетов ООО «Русло» непосредственно на счета ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12» совершались ввиду требований жилищного законодательства и отсутствия тройственного соглашения с управляющими и ресурсоснабжающей организациями относительно порядка расчетов.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без оценки правовые взаимоотношения сторон, по которым ресурсоснабжающая организация АО «Альметьевские тепловые сети» поставляло коммунальные ресурсы в управляющие организации ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12», в жилищном фонде которых находились многоквартирные дома, а ООО «Русло» по агентским договорам оказывало услуги данным управляющим организациям по начислению коммунальных платежей, их получению от населения и перечислению в ресурсоснабжающую организацию.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам Русалкина И.В. о том, что все поступившие от собственников многоквартирных домов денежные средства за коммунальные ресурсы в 2017-2018 гг. в полном объеме перечислялись сначала в АО «Альметьевские тепловые сети», а в дальнейшем соответствующая плата за вышеуказанные коммунальные ресурсы в полном объеме перечислялась непосредственно в ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12».

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №252 от 04 апреля 2019 года, у ООО «Русло» имелась переплата по данным коммунальным платежам, но суд первой инстанции, давая оценку указанному заключению эксперта, учел лишь превышение размера средств, полученных ООО «Русло» от собственников многоквартирных домов за период с 1 января по 28 февраля 2018 года, над суммой денежных средств, перечисленных из ООО «Русло» непосредственно в ресурсоснабжающую организацию АО «Альметьевские тепловые сети», при этом, надлежащим образом не учел суммы средств, перечисленных ООО «Русло» в управляющие организации ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12» и, соответственно, не принял во внимание доводы Русалкина И.В. о том, что все остальные поступившие от жильцов платежи по коммунальным услугам им не присвоены, а перечислены с расчетных счетов ООО «Русло» непосредственно в данные управляющие организации для последующего их перечисления в ресурсоснабжающую организацию АО «Альметьевские тепловые сети».

При этом, суд первой инстанции не установил судьбу соответствующих денежных средств, поступивших в качестве платы за коммунальные ресурсы из ООО «Русло» в управляющие компании ООО «ЖЭУ-10» и ООО «ЖЭУ-12».

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам участников уголовного судопроизводства и доказательствам, представленным сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и повлияли на исход дела. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Указанные нарушения должны быть устранены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку требуется дополнительное и полное исследование всех обстоятельств, принятие решений по ходатайствам сторон, в том числе о необходимости назначения и проведения экспертиз, проведение тщательного допроса подсудимых, потерпевших, указанных свидетелей и иных лиц, проживающих в г. Альметьевск, чьи показания могут повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит проверить доводы сторон, в том числе отраженные в апелляционных и кассационных жалобах, дать им оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для отмены приговора по доводу апелляционного представления в сторону ухудшения положения осужденных ввиду чрезмерной мягкости назначенного им наказания судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Русалкина И.В. и Давыдовой О.Д. не усматривает. Остальные доводы апелляционного представления подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Оснований для избрания Русалкину И.В. и Давыдовой О.Д. меры пресечения не имеется. Давыдова О.Д. содержится под стражей по другому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года в отношении Русалкина Игоря Владимировича и Давыдовой Оксаны Дмитриевны отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Русалкин И.В. и Давыдова О.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение31.05.2022