Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Приволжского района г. Казани Буканиной А.А., апелляционной жалобе потерпевшего Малихова И.А. на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 5 апреля 2022 г., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Адиятуллина Анвара Салиховича, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ,

в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего; выслушав прокурора Пронина М.В., потерпевшего Малихова И.А. и его адвоката Гильманова И.Х., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, а также адвоката Еникееву М.М., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

органами предварительного расследования Адиятуллин А.С. обвиняется в том, что в период с 01 августа по 19 ноября 2014 г., являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО «Рента», используя свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и второго учредителя (участника) ФИО75 в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда правам и законным интересам ООО «Рента» и ФИО39 реализовал имущество организации (земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение) по заниженной стоимости, чем причинил ООО «Рента» существенный вред на общую сумму <данные изъяты> руб. и ФИО40 существенный вред на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он же обвиняется в том, что в период с 25 сентября по 18 ноября 2014 г., являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО «Рента», используя свои полномочия присвоил денежные средства ООО «Рента» в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от реализации имущества данной организации (земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения) по договору купли-продажи от <дата>, чем причинил ООО «Рента» ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. и ФИО41 ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

На <дата> участниками ООО «Рента» являлись Адиятуллин А.С. с размером доли 75% и ФИО42 с размером доли 25 %.

Суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Адиятуллина А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В апелляционном представлении государственного обвинитель -помощник прокурора Приволжского района г. Казани Буканина А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что, признавая действия следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Адиятуллина А.С. незаконными, суд сослался на отсутствие предусмотренного законом повода для принятия такого решения. Вместе с тем, при принятии решения о привлечении Адиятуллина А.С. к уголовной ответственности следователь располагал уже возбужденным 22 декабря 2015 г. уголовным делом по постановлению о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, которое имелось в материалах дела, наряду с рапортом следователя об обнаружении признаков преступления., что является существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела.

Обращает внимание, что Арбитражные суды РТ 1 февраля, 4 августа 2017 г. фактически не рассматривали и не разрешали вопросы законности действий Адиятуллина А.С., занимавшего должность единоличного исполнительного органа ООО «Рента» по реализации единственных активов юрлица по заведомо заниженной стоимости, вопреки интересам юрлица, состоящего из двух его участников, одним из которых является потерпевший ФИО45 в размере 25% доли уставного капитала. Вывод суда о том, что решения арбитражных судов исключали возможность возбуждения в отношении Адиятуллина А.С. уголовного дела, не согласуется с положениями уголовно-процессуального закона; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возбуждения уголовного дела, не указал данные обстоятельства в решении. Полагает, что судом применены положения ст.23 УПК РФ к постановлению о возбуждении настоящего уголовного дела в нарушении норм уголовно-процессуального закона; суд не установил, кому был причинен вред, действиями руководителя данного юридического лица; процессуальный статус второго участника Общества, обладающего миноритарной долей уставного капитала ООО «Рента» ФИО43 по уголовному делу определен в качестве потерпевшего. Генеральный директор Адиятуллин А.С., злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО «Рента», предвидя наступления негативных последствий для Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, заключил соответствующую сделку. Факт причинения существенного вреда и законным интересам второго участника Общества по уголовному делу установлен. ФИО44., владеет 25% долей уставного капитала ООО «Рента», именно по его заявлению возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества юридического лица в отношении неустановленных лиц, что в силу закона на дату принятия процессуального решения не требовало получения согласия либо заявление руководителя коммерческой организации, т.к. преступление квалифицировано по ч.4 ст.159 УК РФ. При возбуждении уголовного дела, при привлечении в качестве обвиняемого Адиятуллина А.С. по ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ нормы закона следователем не нарушены. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО46 приводит аналогичные доводы, что и в апелляционном представлении государственный обвинитель и также считает постановление суда не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм закона. Указывает, что постановление суда о прекращении уголовного дела не содержит рассмотрение вопроса о законности возбуждения уголовного дела, судом не были исследованы процессуальные документы о возбуждении уголовного дела, кроме того, признавая действия следователя по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, суд сослался на отсутствие повода для принятия такого решения. При этом суд не принял во внимание, что при принятии решения о привлечении Адиятуллина А.С. к уголовной ответственности, следователь располагал уже возбужденным 22 декабря 2015г. уголовным делом по постановлению о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ, которое имелось наряду с рапортом следователя об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.1). Также обращает внимание, что вывод суда о том, что решения арбитражных судов исключали возможность возбуждения в отношении Адиятуллина А.С. уголовного дела, не согласуются с положениями уголовно-процессуального закона. Признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд указал на то, что оно не могло возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред. Однако, судом не принято во внимание, что такой порядок возбуждения уголовного дела определяется ст. 23 УПК РФ лишь в том случае, если деяние, предусмотренное гл.23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Таким образом, по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации возбуждаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.201-204 УК РФ, которыми не причинен вред интересам граждан, общества и государства. Вывод суда о причинении ущерба исключительно интересам коммерческой организации также является небесспорным, так как ФИО47 является участником юридического лица, оплатившим долю в уставном капитале, и являющийся членом высшего органа управления юридического лица. В случае причинения вреда организации, в которой имеется доля потерпевшего ФИО48 безусловно, будут затронуты и его интересы. В результате незаконных действий Адиятуллина А.С. потерпевший ФИО50 был лишен права и возможности получать дивиденды от деятельности ООО «Рента». Адиятуллин А.С. умышленно, с целью нарушения прав потерпевшего ФИО49 изначально принял меры к незаконной реорганизации ООО «Рента», через подставных лиц, для целей невозможности реализации имущественных прав и законных интересов второго участника юридического лица. Считает, что суд своим решением узаконил изъятие имущества(доли) в нарушение законного порядка и лишил гражданина права судебной защиты своего права. На основания ст.ст. 389.1-389.4, 389.15 УПК РФ просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционные представления и жалобу потерпевшего адвокат Еникеева М.М., ссылаясь на законность и обоснованность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Адиятуллина А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, просит постановление Приволжского районного суда г. Казани от 05.04.2022 оставить без изменения. Указывает, что ФИО51 следствием незаконно был признан потерпевшим, поскольку следователем были проигнорированы нормы Федерального Закона от 08.02.1998 № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также требований п.1 ст. 66 ГК РФ, согласно которому имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу, а не его участникам. Участники общества имеют право на получение части чистой прибыли от продажи имущества, принадлежащего обществу, которая распределяется на основании соответствующего решения общего собрания участников общества. Обращает внимание, что по действующему законодательству размер доли участников в уставном капитале автоматически не проецируется на стоимость имущества юридического лица и не определяет денежный эквивалент доли участника в праве собственности на имущество юридического лица. Полагает, что сторона обвинения не предоставила суду доказательства доводам потерпевшей стороны о том, что ФИО59 как физическому лицу причинен какой-либо имущественный вред. Собственником нежилого помещения и земельного участка, отчужденного по договору купли-продажи от 25.09.2014 являлось и является юридическое лицо ОО «Рента» (продавец). Поскольку участники ООО «Рента» Адиятуллин А.С. и ФИО52 не являются собственниками имущества, то и сделка по отчуждению имущества общества не могла причинить материального ущерба ФИО55 не имевшему вещных прав на это имущество. У ФИО57 и его семьи никакого арендного бизнеса с ООО «Рента» не было, договоров не имеется. Кроме того, Адиятуллин А.С. и ФИО54 не производили между собой денежных расчетов, гражданско-правовых сделок, в том числе по распределению чистой прибыли общества. ФИО53 не требовал проведения общего собрания по вопросу о распределении чистой прибыли общества и никогда об этом не просил. Полагает, что ФИО56 незаконно претендует на статус потерпевшего и представителя потерпевшего только по факту своего участия в уставном капитале общества (25%) и необоснованно предполагает, что из-за действий Адиятуллина А.С. лишился возможности получить долю чистых активов при выходе из капитала общества. ФИО58 никогда не подавал в ООО «Рента» заявления о выходе из состава участников, не обращался с требованием об определении действительной стоимости своей доли в уставном капитале и выкупе этой доли. Исковые требования такого характера решаются в рамках арбитражного процесса, но не уголовного, соответствующие исковые требования предъявляются участником к обществу, а не к единоличному исполнительному органу общества.

Также указывает, что уголовно-процессуальный закон обязывает учитывать волю юридического лица при возбуждении уголовного дела и производстве уголовного преследования руководителя коммерческой организации. На стадии следствия ООО «Ренте» принудительно присвоен статус потерпевшего юридического лица и гражданского ответчика, несмотря на то, что органы управления общества с подобным заявлением не обращались. В деле нет данных, свидетельствующих о согласии ООО «Рента» в лице его органа управления, предусмотренного уставом, на привлечении Адиятуллина А.С. к уголовной ответственности и признании общества потерпевшим. Статья 23 УПК РФ конкретизирует процессуальный порядок привлечения к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации, уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя организации или с его согласия. Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, в отношении руководителя коммерческой организации, может быть возбуждено либо по заявлению органа управления организации, либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением. У ООО «Ренты» единственным законным представителем является Адиятуллин А.С., ФИО63 в силу своего ограниченного статуса не имеет никаких полномочий действовать от имени юрлица и подавать в правоохранительные органы заявления об уголовном преследовании Адиятуллина А.С. Высший орган управления ООО «Рента» - общее собрание участников, не уполномочивало ФИО60 инициировать уголовное преследование руководителя общества. Поэтому процессуальный статус ФИО62 как представителя ООО «Рента» в данном деле противоречит императивным правилам ч.9 с.42 и ч.1 ст.45 УПК РФ. Обращает внимание, что она, как защита Адиятуллина А.С. неоднократно заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела и преследования в отношении своего подзащитного, а также возражала относительно доводов обвинении, указывая, что инициатива уголовного преследования руководителя коммерческой организации Адиятуллина А.С. по ч.1 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ и признании ООО «Рента» потерпевшим лицом, должно исходить только от уполномоченных органов управления юрлица, а не от рядового участника данной организации – ФИО61 по заявлению которого возбуждено уголовное дело в отношении Адиятуллина А.С., что полагает незаконным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений с участниками процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Адиятуллин А.С. обвиняется в том, что в период с <дата>, являясь генеральным директором ООО «Рента», обладая организационно-распорядительными функциями, действуя вопреки законным интересам данной организации и второго учредителя ФИО64., в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц, нанесения вреда правам и законным интересам ООО «Рента» и ФИО65 реализовал имущество организации:

- (нежилое здание (торговый павильон), назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 149,10 кв. м, инвентарный номер 2000, литер «А», адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер ....;

и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин с кафе «Бистро», общей площадью 259 кв.м., адрес: Республика Татарстан, установлено относительно ориентира напротив <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ....),

по заниженной стоимости, чем причинил ООО «Рента» существенный вред на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО66. существенный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Уставу ООО «Рента», утверждённого решением общего собрания участников ООО «Рента», занесенного в протокол №3 от <дата>, органами управления общества являются – общее собрание участников общества и генеральный директор.

На <дата> участниками ООО «Рента» являлись Адиятуллин А.С. с размером доли 75% и ФИО76 с размером доли 25 %.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Рента» от 8.08.2014 генеральным директором общества назначен Адиятуллин А.С. Согласно протоколу №1 от <дата> внеочередного общего собрания участников ООО «Рента» Адиятуллин А.С. единолично (ввиду неявки надлежаще извещенного ФИО68 принял решение об одобрении крупной сделки – продажи имущества ООО «Рента» - земельного участка и нежилого помещения за заведомо заниженной рыночной стоимости – в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> Адиятуллин А.С. заключил договор с ООО «Казанская Оценочная компания» об установлении рыночной стоимости имущества ООО «Рента» - земельного участка и нежилого помещения, которая составила <данные изъяты> рублей. <дата> Адиятуллин А.С. заключил договор с ФИО78 о купли-продажи имущества ООО «Рента» - земельного участка и нежилого помещения по цене <данные изъяты> рублей.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное нежилое здание и земельный участок на имя ФИО69 внесена запись регистрации № .... Федорову С.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии .....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности признания представителем потерпевшего ФИО77

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества наряду с другими правами обладает правом принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ФИО70 является одним из учредителей ООО «Рента», при этом собственником имущества является непосредственно сама организация, а ФИО79 имел право лишь на получение прибыли от коммерческой деятельности общества.

Не согласившись с размером полученной прибыли, последний, реализуя свои права, обратился в установленном законом порядке в арбитражный суд.

Поэтому доводы обвинения в данной части о причинение ФИО71 ущерба в размере, кратном размеру его доли в Обществе, являются несостоятельными и не основаны на нормах закона. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности причинения ущерба действиями Адиятуллина А.С. исключительно ООО «Рента», а не ФИО72

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Органами управления ООО «Рента» на основании его устава являются общее собрание участников общества и генеральный директор.

Заявления о привлечении руководителя коммерческой организации Адиятуллина А.С. к уголовной ответственности от потерпевшего ООО «Рента» в лице представителя с полномочиями, делегированными общим собранием участников общества либо генеральным директором, в органы предварительного следствия не поступало.

Статья 23 УПК РФ предусматривает, что, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст.ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)" отмечено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 201, 202, 203 УК РФ, судам следует проверять соблюдение требований ст. 23 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование за такие преступления, причинившие вред исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

С учетом вышеуказанных требований закона уголовное преследование в отношении Адиятуллина А.С. могло осуществляться только по заявлению руководителя какой-либо организации либо с согласия такого руководителя.

ФИО73 в установленном законом порядке не был уполномочен ни общим собранием участников, ни генеральным директором представлять интересы ООО «Рента», ставить вопрос перед правоохранительными органами о привлечении Адиятуллина А.С. к уголовной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, к которым относится преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, если оно совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" также отражено, что по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

По настоящему уголовному делу заявления органов управления ООО «Рента» (генерального директора либо общего собрания участников общества) на привлечение Адиятуллина А.С. к уголовной ответственности не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Адиятуллина А.С. возбуждено с нарушением требований ч. 2 ст. 20, ст. 23 УПК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апеллянтов, является существенным, связано с несоблюдением органом предварительного расследования процедуры уголовного производства с нарушением права на защиту, и влечет процессуальную недействительность уголовного преследования.

Довод представления и жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства возбуждения уголовного дела и не указал данные обстоятельства в решении, является несостоятельным. Суд исследовал все материалы уголовного дела, указанные в протоколах судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приволжского районного суда г. Казани от 5 апреля 2022г., которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Адиятуллина Анвара Салиховича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Приволжского района г. Казани Буканиной А.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО74 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Определение04.06.2022