Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И., Шестаковой И.И., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Кабалинова Д.А., его защитника Осыко М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М., апелляционным жалобам осужденного Кабалинова Д.А. и адвоката Осыко М.Ю. в защиту его интересов на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года, которым

Кабалинов Дмитрий Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 декабря 2005 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 23 дня;

- 24 марта 2011 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 3 мая 2011 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 января 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и жалоб, выступления осужденного Кабалинова Д.А. и адвоката Осыко М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кабалинов Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Б1. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 27 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачева Е.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку Кабалинову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд признал Кабалинова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении более тяжкого преступления. Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения Кабалинову Д.А., что, по мнению автора представления, влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кабалинов Д.А., оспаривая законность приговора, полагает, что суд необоснованно оставил без внимания показания потерпевшего, который допустил, что первым мог нанести удар и спровоцировать драку. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта не соответствут требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют критерии, на основании которых эксперт установил тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью. Кроме того, просит смягчить назначенное наказание, которое является чрезмерно суровым.

Адвокат Осыко М.Ю., в суде апелляционной инстанции заявивший, что версия суда о нанесении двух ударов ногой в грудную клетку является предположением, поддерживший доводы осужденного о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта и наличии в действиях Кабалинова Д.А. признаков необходимой самообороны, в апелляционной жалобе также ствавит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кабалинова Д.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания осужденного Кабалинова Д.А., в том числе, данные на предварительном следствии, в той части, в которой он не отрицал, что 27 июля 2020 года во время употребления спиртного совместно со своей женой К. и Б2., у последнего уже имелись царапины, но на здоровьте он не жаловался. Между ним и Б2. произошел конфликт из-за жены, он несколько раз ударил последнего кулаком по лицу, после чего вытащил того на лестничную площадку, где ударил ногой в область груди. Допускает, что мог нанести два удара ногой в грудь потерпевшего;

- показания потерпевшего Б1., из которых следует, что 26 июля 2020 года у него произошла драка с незнакомыми парнями, отчего у него образовалась царапина и порвалась футболка. Ударов в грудь ему не наносили, чувствовал себя нормально. На следующий день пришел на день рождение бывшей жены, употреблял спиртное с ней и ее новым мужем Кабалиновым Д.А., с которым у него произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой они переместились в подъезд дома, где Кабалинов Д.А. ударил его в область груди. Пришел в себя в больнице, оказались сломаны челюсть и ребро. Данные телесные повреждения мог причинить только Кабалинов Д.А;

- показания свидетеля К. о том, Б1. пришел к ней с царапинами на лице и шее. После употребления спиртного вместе с бывшим мужем Б1. и настоящим мужем Кабалиновым Д.А. она легла спать. Через некоторое время ее разбудил Кабалинов Д.А. и попросил убрать Б1. Она вышла в подъезд и бросила лежавшему там Б1. его вещи. Кабалинов Д.А. не отрицал, что ударил потерпевшего в квартире и на лестнице;

- показания свидетеля П., подтвердившего, что со слов Б1. ему стало известно о том, что 26 июля 2020 года у него был конфликт в районе гаражей, в результате чего он получил царапину и порвал футболку. После этого они вместе употребляли спиртное, ходили к бывшей жене Б1., где опять выпивали с ней и ее мужем, затем ушли, но Б1. вновь вернулся к жене. Через некоторое время он встретил Кабалинова Д.А., который рассказал, что когда Б1. вернулся к ним, у него с ним произошел конфликт, он нанес Б1. удары и оставил в подъезде, откуда того забрала скорая помощь;

- показания свидетеля Б2., пояснившего, что когда его папа с мамой и отчимом Кабалиновым Д.А. 27 июля 2020 года употребляли спиртное, у его отца Б1. он видел царапины, также была порвана футболка, но на здоровье он не жаловался. Он уходил, а когда вернулся домой, в подъезде на лестничной площадке увидел отца, который лежал на полу и мычал. Он сообщил об этом матери, а на следующий день Кабалинов Д.А. сообщил ему, что с отцом была ссора из-за мамы;

- показания свидетеля М., который обнаружил Б1. лежащим на лестничной площадке подъезда, тот не мог самостоятельно встать, и он вызвал ему скорую помощь.

- заключения судебно-медицинскаго эксперта о том, что у Б1. имелись перелом скуловой кости, перелом нижней челюсти, закрытая травма груди с переломом восьмого ребра слева, разрыва правого легкого, пневматоракса справа, дыхательной недостаточности 1 степени, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Переломы костей лицевого скелета образовались от не менее двух ударных воздействий, повреждения грудной клетки также образовались от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета.

При проверке этих, а также иных указанных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом, устранил имеющиеся противоречия путем оглашения показаний на следствии и постановки дополнительных вопросов, убедился, что положенные в основу приговора доказательства подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения Кабалинова Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора два заключения судебно-медицинского эксперта, которые, вопреки доводам стороны защиты, содержат указание на то, по какому признаку (разрыв правого легкого, пневматоракс справа) и на основании какой нормы (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) эксперт квалифицировал закрытую травму грудной клетки как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Объективность и компетенция судебно-медицинского эксперта, имеющего 30-летний стаж работы, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку версии Кабалинова Д.А. о нанесении одного удара ногой в область грудной клетки потерпевшего и обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку сам осужденный, будучи допрошенный с участием защитника на предварительном следствии, допускал нанесение им двух ударов ногой Б1., что соответствует заключению судебно-медицинского эксперта о механизме причинения закрытой травмы грудной клетки. При этом суд проверил и обоснованно отверг причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью Б1., так как по показаниям потерпевшего, ему в ходе происшедшего 26 июля 2020 года конфликта с неизвестными, ударов в грудную клетку не наносилось, из показаний свидетелей следует, что у Б1. перед конфликтом с Кабалиновым Д.А. имелись царапины, это не отражалось на его здоровье, и он не жаловался на состояние здоровья, перемещался по городу и употреблял спиртное. Как следует из показаний свидетелей Б2. и М., они обнаружили потерпевшего на лестничной площадке, где его и избил ногами Кабалинов Д.А., при этом Б1. мычал, не мог самостоятельно передвигаться. По заключению судебно-медицинского эксперта получение имеющихся у него травм при падении исключается.

Доводы жалобы осужденного о том, что Б1. в ходе конфликта ударил его первым, на квалификацию содеянного им не влияют, поскольку, как достоверно установлено судом детальными показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 195-197) между Б1. и Кабалиновым Д.А. после совместного употребления спиртного произошла обоюдная драка, при этом аморальность поведения потерпевшего суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6,60 УК РФ, назначил Кабалинову Д.А. справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости, учел характеризующие его данные, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также наличие указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. При наличии особо опасного рецидива преступлений в силу уголовного закона оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает, что из содержания приговора следует, что суд установил совершение Кабалиновым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части правильно описал данное преступление и квалифицировал действия виновного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, назначив наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, поэтому, как справедливо заметил прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции, ошибочное указание судом в резолютивной части приговора части 4, а не части 1 статьи 111 УК РФ, носит характер явной технической описки, которая может быть устранена путем изменения, а не отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Других нарушений норм материального и процессуального права, не заявленных в апелляционных жалобах и представлении, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года в отношении Кабалинова Дмитрия Анатольевича изменить, считать Кабалинова Дмитрия Анатольевича осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Кабалиновым Д.А. – в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи