Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Купыревой Е.Н. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ( / / ) в г....,

осуждена по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в присвоении чужого имущества в особо крупном размере.

Согласно приговору ФИО1 в период с 23 мая 2014 года по 31августа 2015 года, получив от общества с ограниченной ответственностью «ТД Гранде» для реализации ювелирные изделия, часть из них, а именно 204изделия общей стоимостью 2421707 руб. 91 коп, безвозмездно обратила в свою пользу.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Купырева Е.Н. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО3, оговорившей ФИО1 в присвоении ювелирных изделий, которые были проданы либо возвращены поставщикам. При этом защитник отмечает, что уголовное дело было возбуждено по факту причинения ущерба на сумму более 5 млн рублей, но в дальнейшем сумма ущерба неоднократно снижалась. Кроме того, органы предварительного следствия вменили ФИО1 хищение также тех предметов, которые по объяснениям ФИО3 и свидетеля Т. следует считать проданными либо возвращенными. ФИО3 продолжает оговаривать ФИО1 в целях уклонения от уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении ФИО1 преступления. Показания, данные ФИО3, являются противоречивыми. ФИО3 скрывала от органов предварительного следствия документы о расходе товарно-материальных ценностей.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Р., сообщившего о поставке в Торговый дом «Гранде» ювелирных изделий под именем бренда фирмы «Ю-лайн», и о возврате изделий в ноябре 2014 года на сумму около 1,5 млн рублей, а также показания свидетеля Т. о том, что наличие на товарных накладных пометок «Ю-Лайн» свидетельствует о возврате изделий. Не учтено судом наличие и иных пометок на товарных накладных, свидетельствовавших о возврате и реализации товара. В ходе предварительного следствия в ходатайствах о допросе свидетеля Р. по вопросам о принадлежности ювелирных изделий под брендом «Ю-Лайн» организации «Екатеринбургювелирпром», как и в проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО3 было отказано.

Органами предварительного следствия и судом не были проверены доводы ФИО1 о том, что Торговый Дом «Гранде» в лице ФИО3 возвратил поставщику ООО «Аквамарин» ювелирные изделия, которые вменяются ФИО1 как присвоенные.

Приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях ФИО3 и свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО1 была ограничена в праве давать показания, её выступление неоднократно прерывалось. Председательствующий запрещал сравнивать предъявленные ФИО1 обвинения.

Стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В ходе предварительного следствия ряд документов, в частности справка об ущербе, были представлены в материалы уголовного дела К., не имевшей полномочия действовать от ООО «ТД Гранде», поскольку ООО «ТД Гранде» было ликвидировано 04 апреля 2016 года.

Процессуальные документы по уголовному делу были сфальсифицированы, поскольку следователь, допрашивая свидетелей Т. и К. в 2017 году, не мог предъявлять им документы, которые были изъяты только в 2019 году. Таким образом, следователем сфальсифицированы доказательства о выемке документов в 2019 году.

Судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в частности, документам, полученным по запросу из ООО «Аквамарин», свидетельствовавшим о том, что 29 января 2015 года от ТД «Гранде» на склад ООО «Аквамарин» поступил возврат ювелирной продукции, товарным накладным в отношении ИП Ж. и ИП Щ., сведениям из Росфинмониторинга, подтверждающим совершение крупной сделки между ТД «Гранде» и ООО «Аквамарин».

Заключение бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на дополнительном протоколе допроса ФИО3, которая оговорила ФИО1.

Заключения программно-технических экспертиз не подтверждают вину ФИО1. ФИО1 была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы до назначения экспертизы. В удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных экспертиз следователь отказал. Приложения к заключению эксперта – диски с информацией, признанные вещественными доказательствами, были осмотрены следователем не надлежащим образом и не в полном объеме. Судом необоснованно отказано в исследовании вещественных доказательств – дисков, являющихся приложением к заключению эксперта. Вместе с тем из анализа содержащейся на дисках информации следует, что накладные, создание которых вменяется ФИО1, были созданы ФИО3, которая работала в программе под логином «Администратор». ФИО3 также удаляла документы, пользуясь логином «Менеджер 01». В судебном заседании ФИО1 заявляла ходатайство о возобновлении судебного следствия в целях представления суду новых доказательств, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано.

Приходит к выводу, что судом были нарушены право ФИО1 на защиту, а также принципы непосредственности и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор в отношении нее отменить.

Указывает, что ФИО3 обратилась в полицию с заявлением в августе 2016 года, указав о хищении имущества на сумму более 3,9 млн рублей согласно сличительно-инвентаризационной ведомости. В ходе предварительного следствия заявление ФИО3 не подтвердилось. Уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества на сумму более 5 млн рублей, но впоследствии обвинение было предъявлено на 3,7 млн рублей, а затем – на 2,7 млн. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО3, которая скрыла от органов предварительного следствия факты возврата и продажи товарно-материальных ценностей. Документы о данных фактах органам предварительного следствия были представлены стороной защиты. В судебное заседание также были представлены документы, свидетельствовавшие о возврате иных ювелирных изделий, в частности в ООО «Аквамарин», однако они не были учтены судом.

Заявляет о нарушении следователем её права на ознакомление с вещественными доказательствами – дисками, являющимися приложениями к заключениям экспертов. При этом содержащийся на диске анализ продаж, сформированный экспертом, следователем осмотрен не был. После ознакомления с вещественными доказательствами в прениях сторон ею было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для представления новых доказательств, опровергающих версию органов предварительного следствия о совершении ею преступления. В удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Вместе с тем из осмотра дисков следует, что товарные накладные были созданы пользователем «Администратор», они не являются фиктивными, и по ним был осуществлен возврат ювелирных изделий, заявленных ФИО3 в качестве похищенных. В ходатайстве об осмотре вещественных доказательств (дисков) судом было необоснованно отказано. При этом председательствующий запретил ссылаться на содержание дисков в прениях сторон.

Считает, что представленные в органы полиции документы, заверенные печатью ООО «ТД Гранде», не имеют юридической силы и не могут являться доказательствами, поскольку организация была ликвидирована и печать являлась недействительной.

Ссылаясь на показания свидетелей Т., А., С., утверждает, что недостач в ООО «ТД Гранде» выявлено не было.

Полагает, что наличие долга ФИО3 перед поставщиками вызвано закупкой ФИО3 икон, приобретением земельного участка, выводом денежных средств из компании.

Утверждает, что ФИО3 занималась продажей ювелирных изделий без оформления договоров. Реестр проданных таким образом изделий ФИО3 в органы полиции не представлен. В ООО «ТД Гранде» она (ФИО1) работала до весны 2016 года. На тот период у ФИО3 претензий к ней не было. В августе 2016 года ФИО3 обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, представив сличительно-инвентаризационную ведомость, содержащую недостоверные сведения. Часть ювелирных изделий, которые вменяются ей как похищенные, в конце 2014 года находились на складе. В отношении них ФИО3 была проведена переоценка с повышением цены, созданы новые товарные накладные.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела товарные накладные, указывает, что ювелирные изделия, которые ей были вменены как похищенные, были возвращены либо проданы. Накладные были созданы и изменены ФИО3 в программе 1С под логином «Администратор» и «ФИО2».

Делает вывод, что следователем материалы уголовного дела были сфальсифицированы, нарушены ее права, в том числе право давать показания.

Утверждает, что производство по уголовному делу приостанавливалось незаконно. В предъявленном обвинении не указаны способ и время создания накладных. Часть указанных в приговоре ювелирных изделий она (ФИО1) не получала.

Заявляет, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно. Необоснованно были оставлены без удовлетворения заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о получении информации в Спецсвязи и Росфинмониторинге. Председательствующий незаконно ограничивал ее выступление в судебном заседании, не разрешал задавать вопросы ФИО3. В приговоре её показания изложены не полно, а показания свидетелей – избирательно. Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Приводит и иные доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Купыревой Е.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Купыревой Е.Н. государственный обвинитель Гардабудских В.Е. и представитель потерпевшего ООО «ТД Гранде» ФИО3 просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитники – адвокаты Купырева Е.Н., Фальченко О.Д., ЕвдокимоваН.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Фирсов А.В. и адвокат Малеков Р.Е., действующий в интересах представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «ТД Гранде» ФИО3, полагали необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении ювелирных изделий, принадлежащих ООО «ТД Гранде», в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивала, что вмененные ей ювелирные изделия, ООО «ТД Гранде» были переданы иным лицам, в том числе возвращены поставщикам. При этом суд, как следует из приговора, не исключил вероятность того, что часть ювелирных изделий действительно была возвращена поставщикам, указав, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии умысла на присвоение вверенного имущества.

Согласно ст. 160 УК РФ и п. 1 примечаний к ст.158 УК РФ присвоение заключается в совершении с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из приведенных норм уголовного закона следует, что стоимость ювелирных изделий, которые были возвращены поставщикам ООО «ТД Гранде», не может учитываться при определении размера ущерба. Соответственно, выводы суда, изложенные в приговоре, о причинении ФИО1 имущественного ущерба на общую сумму 2421707 руб. 91коп. и о возврате части изделий поставщикам заключают в себе существенное противоречие, которое повлияло или могло повлиять на правильность применения уголовного закона, а также на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимой. Общее количество и стоимость ювелирных изделий, которые были возвращены поставщикам, судом первой инстанции не устанавливались, несмотря на то, что это имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения.

Описывая в приговоре способ совершения преступления, суд указал, что ФИО1, имея доступ к базе данных программы «1С:Предприятие» ООО «ТД Гранде» и «ТК Гранде», создала ряд фиктивных товарных накладных, заменила и удалила ряд существующих накладных с целью сокрытия реальных обстоятельств перемещения ювелирных изделий в адрес ИП М. и последующего хищения ею указанных изделий, тем самым скрывая факт присвоения ювелирных изделий на общую сумму 2421707 руб. 91 коп.

Какие-либо иных, более конкретных сведений о способе совершения преступления, в частности, информации о созданных или измененных накладных, о времени и способе их создания и изменения, в приговоре, в том числе при анализе доказательств, не содержится. Таким образом, суд фактически исключил вопрос о способе совершения преступления из предмета судебного разбирательства, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

На необходимость установления способа совершения преступления указывалось в постановлениях Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2017 года и от 13 июля 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору, а также в апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 21 февраля 2018 года.

В окончательной редакции предъявленного ФИО1 обвинения в качестве способа совершения преступления указано на создание и изменение ею товарных накладных №ТД376 от 04 декабря 2014 года, ТД382 от 05 декабря 2014 года, ТД384 от 05 декабря 2014 года, ТД387 от 08 декабря 2014 года, ТД403 от 09 декабря 2014 года, ТД727 от 27 мая 2015 года, 0000000008 от 20 января 2015 года, 0000000010 от 21 января 2015 года, 0000000014 от 22 января 2015 года, 0000000023 от 11 февраля 2015 года, 66 от 15 мая 2015 года, ТД0000000015 от 01 июня 2015 года, ТД00000022 от 28 августа 2014 года, ТД00000047 от 21 октября 2014 года, ТД00000099 от 25 ноября 2014 года, ТД000077 от 15 июля 2014 года, ТД000077 от 15 июля 2014 года, ТД0181 от 10 сентября 2014 года, ТД0228 от 07 октября 2014 года, ТД689 от 28 апреля 2015 года, ТД690 от 29 апреля 2015 года, ТД727 от 27 мая 2015 года.

Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение требований ст. 73 УПК РФ обстоятельства создания и изменения указанных накладных не устанавливались.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования допустима только при условии оглашения этих показаний. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Как следует из приговора, в обоснование виновности ФИО1 суд привел показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля С. Однако изложенные в протоколе судебного заседания показания ФИО3 (т. 30, л.д. 175 – 189) и С. (т. 30, л.д. 159 – 163) по своему содержанию и объему не могут являться источником тех сведений, которые изложены в приговоре как показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля С.

Фактически в приговоре приведены показания ФИО3, изложенные в протоколах допросов от 25 ноября 2016 года, от 19 февраля 2017 года, от 03 июня 2017 года, от 16 апреля 2019 года, и показания С., изложенные в протоколе допроса от 07 декабря 2016 года. При этом в приговоре ссылки на данные доказательства либо сведения об оглашении показаний, данных в ходе предварительного следствия, отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства был оглашен только протокол допроса ФИО3 от 19 февраля 2017 года (протокол судебного заседания, т. 30, л.д. 187). Протокол допроса свидетеля С. от 07 декабря 2016 года в судебном заседании не оглашался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в приговоре не приведены доказательства, которые бы подтверждали все выводы суда. Так, при описании преступления указано о заключении 14 мая 2014 года между ИП М. и ООО «ТД Гранде» договора поставки ювелирных изделий, при этом подробно изложены пункты данного договора (п. 1.1, п. 2.3, подп. «а» п. 7.1). Вместе с тем ссылки на данный договор поставки как на доказательство в приговоре не имеется. Иными изложенными в приговоре доказательствами перечисленные условия заключенного договора не устанавливаются.

Допущенные нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

С учетом ограничений, содержащихся в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о пределах прав суда апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения, судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции подлежат разрешению и иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В связи с отменой приговора ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана приговором. До постановления приговора в отношении ФИО1 какая-либо мера пресечения не действовала.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2020года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства,

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи