Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О., П. в защиту осужденного Ф. и осужденного Ф. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,которым,

Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на 03 года 04 месяца, по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 08 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ф. под стражей с момента взятия под стражу в зале суда с 25.01.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с осужденных: Ф. и Б. 16064 (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля с каждого в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами П. и Т., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Взыскана в пользу Г. компенсация морального вреда с Ф. - 400000 (четыреста тысяч) рублей; с Б. – 100000 (сто тысяч) рублей; с М. – 200000 (двести тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Этим же приговором осуждены Б. и М. и признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначено каждому наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б. и М. наказание постановлено считать условным, определив каждому испытательный срок два года, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление и возложены обязанности.

Приговор <данные изъяты> городского суда от 04.05.2022г. в отношении Б. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Б. и М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем постановлено – отменить.

Заслушав доклад судьи К.

выслушав выступление адвокатов и осужденного, просивших удовлетворить апелляционные жалобы,

выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

также признан виновным в совершении угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат П. просит переквалифицировать действия осужденного Ф. на п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, поскольку судом не учтено, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего не повлекли неизгладимое обезображивание лица. О данном обстоятельстве свидетельствуют внешние данные потерпевшего, а также то, что он продолжил свой обычный образ жизни. Также просит оправдать по ч. 1 ст.119 УК РФ т.к. отсутствуют доказательства совершения данного преступления.

Также просит исключить из числа доказательств. протоколы следственных действий с участием осужденных, которые при производстве данных следственных действий участвовали в качестве свидетелей. К таковым относит очные ставки потерпевшего и осужденных, протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Б.. а также видеозапись разговора потерпевшего и Б. т.к. нарушен порядок изъятия данной записи.

В апелляционной жалобе адвокат О. просит переквалифицировать действия Ф. на п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, поскольку судом не учтено, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего не повлекли неизгладимое обезображивание лица и назначить справедливое наказание с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. просит квалифицировать действий по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ, поскольку судом не учтено, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего не повлекли неизгладимое обезображивание лица и при назначении наказания учесть беременность жены, и что он единственный кормилец.

В возражениях на апелляционное представление прокурор просит приговор оставить без изменения, т.к. находит осуждение правильным, оснований для переквалификации не имеется, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ф. в причинении вреда здоровью потерпевшего и в угрозе убийством потерпевшему соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что в ходе распития спиртных напитков Ф. совместно с Б. и М. нанесли многочисленные удары ногами и руками по различным частям тела, а Ф. удары металлическим совком по голове в области затылка и один удар по лицу в область лба, слева и ногой по лицу в область правой брови, а также высказал угрозу убийством.

- показаниями самого осужденного Ф., который не отрицал факта нанесения ударов потерпевшему, но не в том количестве которые указаны в заключении.

- показаниями осужденных Б.и М., свидетелей Г., М., Г., Г., А., З., К., письменными доказательствами приведенными в приговоре суда.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и признаны судом обоснованно допустимыми.

Несмотря на занятую Ф.. позицию о том, что он причинил меньше телесных повреждений, чем были установлены и не

высказывал угрозу убийством, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении умышленного нанесения ударов и в угрозе убийством.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного об оговоре со стороны потерпевшего с целью получения материальной компенсации в большем размере.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осужденного и защиты по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Однако из числа доказательств подлежит исключению протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Б. ( <данные изъяты>) поскольку, проверка показаний на месте Б. при наличии сведений о его причастности к совершенному преступлению повлекла умаление его процессуальных прав и подмену его процессуального статуса. Фактически Б.. допрошен в качестве подозреваемого, а не свидетеля, данное обстоятельство нарушило его процессуальные права. Доказательства полученные с нарушением норм УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, очные ставки потерпевшего с осужденными, выступающими в роли свидетелей при проведении очных ставок не может быть признано недопустимым доказательством т.к. судом данные протоколы положены в основу приговора в части исследования показаний потерпевшего Г., который был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исключение из числа доказательств, протокола следственного эксперимента не влияет на доказанность вины осужденного Ф. в совершении преступлений.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства вопреки доводам апелляционной жалобы СД диск с записью разговора осужденных Б. и Ф. признан вещественным доказательством т.к. достоверно установлен источник получения данного диска. Запись исследована, и как согласующуюся с другими доказательствами обоснованно признана доказательством по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу о квалификации действий Ф. по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ.

По смыслу закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

При этом, вопрос о том, обезображивают ли неизгладимые изменения лицо человека, должен быть определен судом, при этом обезображивание лица может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Исследовав доказательства по делу и непосредственно наблюдая внешность потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего Г., придания его лицу из-за наличия ран на лице, в области правой брови и в лобной области слева отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся повреждения выражены очень незначительно, не повлекли изменений социального статуса потерпевшего, его образа жизни..

Одни лишь утверждения потерпевшего, что раны обезображивают его и, что рубцы от ран привлекает внимание людей не являются основанием для выводов о наличии обезображивания его лица. Сам по себе факт наличия ран в области правой брови и в лобной области слева на лице в лобной области не свидетельствует об этом.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым действия осужденного Ф. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

При этом судебная коллегия с учетом заключения эксперта о том, что категорически судить о том, каким конкретно предметом и какое повреждение причинено, только лишь по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, читает подлежащим исключению из действий осужденного Ф. квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы.

Также учитывает отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, исключив указание на опасный рецидив преступлений.

При этом судебная коллегия считает, что наказание, назначенное по ч. 1 ст.119 УК РФ соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия считает необходимым назначить по ч. 2 п. «г» ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы и окончательно назначить наказание по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судебная коллегия не находит оснований о возможности исправления Ф. без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она оснований для применения к осужденному положений ст.73 и ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется с учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, квалификация действий осужденного по менее тяжкой статье уголовного закона влияет на размер компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств дела, тяжести последствий для здоровья потерпевшего, причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, материального положения осужденного, должен составить 300000 ( триста тысяч) рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ф. изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении малолетнего ребенка;

исключить из числа доказательств протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Б. ( <данные изъяты>);

переквалифицировать действия Ф.. с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на п.«г» ч. 2 ст.112 УК Р, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ и ч. 2 п. «г» УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений - опасным.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшего Г. и взыскать с осужденного Ф. в пользу потерпевшего Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 ( триста тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда в отношении Ф. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защиты и осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.

Судьи: К.

К.