Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2019 г., которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден: по ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч.1 ст.285 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора, просившей приговор отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

данным приговором < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения; он же признан виновным в совершении использования служебных полномочий, будучи должностным лицом, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков составов инкриминируемых преступлений. Основанием отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не доказана его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ. В обоснование указывает, что его трудовой договор предусматривает выплату премий в пределах фонда оплаты труда, без указания на инициатора выплаты премии главы поселения, как ошибочно установлено судом. Иные документы, регламентирующие его трудовую деятельность, также не содержат данного предписания. Выплата премий лично им устно согласовывалась с главой поселения < Ф.И.О. >2, о чем также было известно другим сотрудникам. Суду необходимо было критически отнестись к показаниям < Ф.И.О. >2, что < Ф.И.О. >1 не согласовывал с ней приказы на премии. Специалисты финансово-экономического отдела администрации должны были его предупредить о необходимости согласовывать вопрос о премиях с главой поселения, однако они этого не сделали. С постановлением главы поселения № 475 от 27 ноября 2008 г., который регулирует данный вопрос, он не ознакомлен при поступлении на службу. Полагает, что следствием допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в отношении него возбуждено по ч.3 ст.160 УК РФ 4 уголовных дела, однако его действия в итоге не были переквалифицированными каким-либо решением в одно деяние. Также указывает, что все его действия по реконструкции кинотеатра были согласованы с главой администрации, проведение работ контролировалось краевой администрацией. Договор с Фондом кино был не исполнен не по его вине, а из-за некачественной проектно-сметной документации, из-за которой затянулся срок государственной экспертизы проекта. Денежные средства – вмененные как ущерб администрации сельскому поселению, были возвращены в бюджет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного о его невиновности и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В соответствии с позицией Верховного Суда России, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» (п.18) судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Проанализировав текст приговора, текст обвинительного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки указанным требованиям закона, в приговоре описание преступных деяний полностью скопировано из обвинительного заключения в отношении < Ф.И.О. >1, утвержденного прокурором Крыловского района 31 января 2019 г., что подтверждается идентичностью текста обвинительного заключения (т. 5, л.д. 122-126, 126-129) и описательной части приговора (т. 6, л.д. 132-134, 134-135) при их дословном сравнении.

Из чего следует, что в приговоре фактически не изложены установленные в судебном заседании обстоятельства совершения инкриминируемых < Ф.И.О. >1 деяний, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2019 г. в отношении < Ф.И.О. >1 не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и подлежит отмене, а материалы уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суду необходимо: разрешить все заявленные сторонами ходатайства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, все доводы стороны защиты не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку будут предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В связи с необходимостью отмены приговора, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 и, с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о его личности, приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33., ст.107, ч.1 ст.110, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Крыловского районного суда от 06 мая 2019 г. Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Крыловской районный суд Краснодарского края со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи