Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бражневой А.Г. и по апелляционной жалобе адвоката Тарана А.В. в интересах Я.Д. и Я.Н. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года, которым

Я.Д., года рождения, уроженец , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, , проживающий по адресу: , ранее судимый приговором Советского районного суда от по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей. По постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 1 года 7 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года, которым он осужден к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей. По постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства и путем пересчета, на основании ст. 71 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Я.Н., года рождения, уроженка , Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, Чапаева, , проживающая по адресу: , ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Я.Н. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенка Я, года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск конкурсного управляющего ООО «Ивеко» У оставлен без рассмотрения.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевшего У, полагавшего оставить приговор без изменения, осужденного Я.Д. и осужденной Я.Н. и адвоката Тарана И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я.Д. и Я.Н. признаны виновными в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 06 мая 2013 года по 21 ноября 2015 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления не признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К просит приговор в отношении Я.Д. изменить и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично наказание по приговору от 11 сентября 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года с 26 января 2018 года по 16 апреля 2020 года в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также отбытое наказание в виде исправительных работ. Зачесть время содержания под стражей по настоящему делу со 02 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года, и с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима. В обосновании доводов указывает, что судом в части назначения наказания Я.Д. неправильно применены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ. Преступление, за которое Я.Д. осужден Прикубанским районным судом совершено в период времени с 06 мая 2013 года по 21 ноября 2015 года, то есть до вынесения приговора по первому уголовному делу. Однако, судом при постановлении приговора присоединено частично неотбытое наказание Я.Д. в виде исправительных работ, и в срок отбытия наказания зачтено только время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть фактически применены положения ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Таран А.В. в защиту Я.Д. и Я.Н. выражает несогласие с приговором, просит оправдать Я.Н. и Я.Д. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать право на реабилитацию, указывает, что в обоснование приговора положены предположения, выводы суда противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения: З, Л, Х, М, Н, О, П, Ф, А, Б, В, Г, Д, Е в части их показаний в отношении Я.Д., прямо или косвенно подтвердивших показания осужденных Я.Н. и Я.Д. о том, что фактически все оргaнизaционно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Ивеко» выполнял Я.Д. и ему было вверено имущество предприятия, таким образом суд имея доказательства тому, что Я.Н. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не привел мотивов, по которым отверг их в приговоре и не дал установленным фактическим обстоятельствам оценки. Адвокат обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено с нарушением ч. 3 ст. 20 УПК РФ. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, так Устав (новой редакции ), утвержденный не имеет отметок и печатей налогового органа, подтверждающих его регистрацию, заявления о преступлении в отношении Я.Н. и Я.Д. от имени З и У были подписаны не заявителями, то есть получены с нарушением порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УПК РФ. Договор займа между ООО «Ивеко» и З, дополнительные соглашения к ним, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, оптический диск, на который записаны извлеченные данные из информационных носителей, протокол осмотра предметов от , заключения экспертов -э от , -э от , -э от т года, -э от , заключение эксперта Т -э/2019, диск Toshiba с содержащимися на нем данными, также являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора суда. Считает, что в судебном заседании сторона защиты доказала, что на момент совершения хищений у Я.Н. имеется алиби, она находилась в декретном отпуске и никаких функций в ООО «Ивеко» не выполняла. Кроме того, осужденные являются семейной парой, состоящей в браке с 2011 года, которые имеют двоих несовершеннолетних детей и совместный быт, поэтому необоснованно им вменен признак в виде совершения действий группой лиц по предварительному сговору, не определен имущественный вред, поскольку суд обязан был учитывать не рыночную стоимость бетона, включающую упущенную прибыль в виде торговой наценки, а себестоимость произведенного бетона, так как она определяет размер ущерба для ООО «Ивеко». Сторона защиты считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, предполагающая безвозмездность хищения, в действиях осужденных отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ивеко» Ж просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарана И.В. – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Я.Д. и Я.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденных Я.Д. и Я.Н. в совершении присвоения и растраты, то в есть в хищении чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается:

- показаниями потерпевшего У, согласно которым определением арбитражного суда Краснодарского края от в отношении ООО «Ивеко» возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда Краснодарского края от в отношении ООО «Ивеко» введено наблюдение, он был назначен временным управляющим. Решением арбитражного суда Краснодарского края от ООО «Ивеко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство, он назначен конкурсным управляющим. Учредителями организации являются: З и Я.Н. Руководителем организации является Я.Н. как генеральный директор ООО «Ивеко», исполнительным директором - Я.Д. Согласно Уставу, генеральный директор обязан, в том числе, в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. Согласно Уставу генеральный директор и главный бухгалтер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности, в соответствии с положениями действующего законодательства. До настоящего времени бывший руководитель должника - Я.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника не передала, от получения уведомлений и требований конкурсного управляющего уклоняется. Так же им установлено, что с расчетного счета ООО «Ивеко» открытого в АО «СИ ДИ БИ БАНК» получателю ООО «ЮгРегионСтрой» производилось перечисление денежных средств по договору займа от и договору займа от в размере 5 900 000,00 руб. Денежные средства, полученные ООО «ЮгРегионСтрой», ООО «Ивеко» до настоящего времени не возвращены. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, ООО «ЮгРегионСтрой» прекратило деятельность в связи с ликвидацией . Исполнительные органы ООО «Ивеко» в лице Я.Н. и Я.Д. мер по взысканию задолженности, предусмотренных Уставом общества, трудовым контрактом, а также действующим законодательством не предприняли, чем причинили истцу ущерб, в размере 5 900 000,00 руб. Так же, им установлено, что с расчетного счета ООО «Ивеко» производились кассовые операции по снятию наличных денежных средств. Согласно реестру, с расчетного счета ООО «Ивеко», Я.Н. были выданы денежные средства в размере 2881 000,00 руб. Получателю платежа Я.Д. с расчетного счета ООО «Ивеко» были перечислены/выданы денежные средства в размере 24 504 000,00 руб. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления/выдачу денежных средств указанным лицам, отсутствуют. Возврат полученных денежных средств не произведен. Документы, подтверждающие законность расходования денежных средств также не представлены, в связи с чем, считает, что должнику причинен ущерб 27 385 000,00 руб. Кроме того, им установлено, что получателю платежа ООО «Ивеко-Юг» с расчетного счета ООО «Ивеко» были перечислены денежные средства в размере 8 497 335,41 руб. ООО «Ивеко-Юг» зарегистрировано 24.12.2013г. Единоличным исполнительным органом, а также соучредителем ООО «Ивеко-Юг» является Я.Д., следовательно, перечисление денежных средств производилось аффилированному лицу. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств отсутствуют. Возврат полученных денежных средств не произведен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в размере 8 497 335,41 руб. выведены из оборота, что привело к невозможности ведения дальнейшей производственной деятельности на предприятии, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Им установлено, что ООО «Ивеко» были перечислены денежные средства третьим лицам за ООО «Ивеко-Юг» в размере 4 202 210,00 руб., что привело к невозможности ведения дальнейшей производственной деятельности на предприятии, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по счету, открытому в южном филиале АО «Банк Интеза» имели место следующие списания со счета оплата за мебель в сумме 240 360,00 рублей и 149 640,00 рублей, сведения о наличии мебели отсутствуют; ООО ПКФ «Комрост-Мебель» оплата за услуги дизайнера в сумме 550000,00 рублей, оплата за мебель 460 000,00 рублей, 400 000,00 рублей, 100 000,00 рублей, 148 525,00 рублей, 300000,00 рублей, 50000,00 рублей, за модули 110 000,00 рублей, сведения о наличии мебели отсутствуют, экономическая целесообразность оплаты услуг дизайнера не представлена;

- показаниями свидетеля З, согласно которым в 2013 году было создано 000 «Ивеко», в котором он являлся участником Общества с размером доли 50% уставного капитала. Вторым участником Общества являлась Я.Н., супруга Я.Д. Они сразу определились, что он вносит денежные средства для деятельности фирмы, а Я.Д., полностью осуществляет хозяйственную деятельность, с этой целью он был назначен исполнительным директором. В период с 18.04.2013 по 27.03.2014 года им в ООО «Ивеко» в качестве участника Общества были перечислены на расчетный счет Общества денежные средства по договорам займа на общую сумму 34 000 000 млн. рублей. Предоставленные Обществу заемные денежные средства должны были быть направлены на финансирование деятельности общества, пополнение его оборотных средств в целях осуществления деятельности и получения прибыли. Однако, впоследствии, ему стало известно, что начали происходить просрочки по платежам, хотя Я.Д. убеждал его, что прибыль предполагается в ближайшее время, что все долги будут погашены, что он вернет ему денежные средства по договорам займов и что все хорошо, все идет по плану. Однако, возврата долгов так и не произошло. О том, что на самом деле фирма находится в катастрофическом положении он узнал от конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от в отношении должника ООО «Ивеко» введена процедура наблюдения. В августе 2017 года определением Арбитражного суда Краснодарского края введено конкурсное производство. На сегодняшний день ему достоверно известно, что денежные средства, предоставленные им Обществу, были похищены. Согласно имеющейся у него информации, в период 2013 - 2015 год Я.Н., являющаяся участником и директором Общества, была выдана доверенность на имя Я.Д. на право осуществления операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета общества, на имя Я.Д. была оформлена чековая книжка и Я.Д. в период с получил денежные суммы 23 457 000 рублей. Документы, обосновывающие расходование денежных средств в обществе на указанную сумму отсутствуют. Также, в период времени с по Я.Д. были заключены договора беспроцентных займов по условиям которых ООО «Ивеко» были перечислены денежные средства ООО «ЮгРегионСтрой» на общую сумму предоставленных беспроцентных займов составила не менее 5 300 000 рублей. На сегодняшней день ООО «ЮгРегионСтрой» ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Суммы предоставленных займов не возвращены. Кроме того, в указанный период времени на расчетный счет гражданина И были перечислены денежные средства с назначением в платеже оплата по договору за автомобиль - 1 000 000,00 руб., - 1 000 000.00 руб., 22.11.13г. - 700 000,00 руб., 02.12.13г.- 700 000,00 руб., 13.12.13г.- 700 000,00 руб., 19.12.13г. 250 000,00 руб. Вместе с тем, какие-либо транспортные средства приобретенные Обществом у И на балансе общества не числятся и не числились. Также в период времени с по обществом с ограниченной ответственностью «Ивеко» ООО ПКФ «КомростМебель» ИП Р была произведена оплата за мебель. Однако, какая - либо мебель на балансе общества ни когда не числилась, он полагает, что Я.Н. и Я.Д. была произведена оплата за мебель для личных целей. Таким образом, действиями Я.Н. и Я.Д. в период времени с 2013 года был нанесен материальный ущерб Обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко», и ему как его участнику на сумму не менее 36 000 000 млн. рублей;

- показаниями свидетеля Н, согласно которым он представляет интересы З по доверенности, в связи с тем, что З постоянно проживает в . При вступлении в свои полномочия конкурсного наблюдателя У, они совместно с З, который является вторым соучредителем и основным инвестором ООО «Ивеко», а также его юристом и представителем выехали на завод, где находился Я.Д. и попросили его предоставить финансово-хозяйственную отчетность (бухгалтерию) конкурсному наблюдателю для изучения, а также задали вопрос на каком основании оборудование и техника ООО «Ивеко» используется для деятельности и обогащения ООО «Краснодарстройсервис» и ИП «Степанян. На что Я.Д., ответил, что вся документация находится в офисе на прибыла Я.Н., которая обязалась предоставить всю документацию, после чего они уехали, и до настоящего времени им никакой отчетности не предоставили:

- показаниями свидетеля О, согласно которым он является представителем учредителя ООО «Ивеко» З по доверенности. ООО «Ивеко». Из документов ему стало известно, что в период с 2013 года по 2015 годы З на расчетный счет ООО «Ивеко» были перечислены денежные средства в размере 34 000 000 рублей. На указанную сумму имеются договоры займа и документы, подтверждающие оплату денежных средств. Согласно акту сверки задолженности на сумма задолженности с учетом процентов составляла 43 297 369 рублей. Он полагает, что у Я.Д. и его супруги Я.Н. не было намерений возвращать данные денежные средства. По имеющейся у него информации, согласно выписки из расчетного счета ООО «Ивеко» в Си Ди Би банк, большая часть указанных денег была снята наличными денежными средствами, и перечислена на банковские карты, принадлежащие членам семьи Я.Д. - Я.Н. и Ф Также семья Щ покупала личное имущество, которое не стояло на балансе предприятия. Позже выяснилось, что большая часть техники зарегистрирована на ООО «Ивеко-Юг», где Я.Д. также являлся участником, а также часть техники использовалась ООО «Краснодарстройсервис», где Я.Д. директор и единственный учредитель.

Также вина осужденных Я.Д. и Я.Н. подтверждается показаниями других свидетелей С, Х, Ц, П, Ш, Ф, А, Б, В, Г, Д, Ч, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания потерпевшего и данных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также данных заинтересованности названных лиц в исходе дела судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, виновность осужденных Я.Д. и Я.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоком очной ставки от 17 января 2020 года, заключением эксперта № 41-э от 13 мая 2019 года, протоколом осмотра предметов от 14 октября 2017 года, протоколом осмотра предметов от 07 июля 2018 года, протоколом осмотра предметов от 11 августа 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2017 года, протоколом осмотра документов от 14 октября 2017 года, протоколом осмотра документов от 14 октября 2017 года, осмотра документов от 14 октября 2017 года, протоколом выемки от 13 ноября 2017 года, протоколом осмотра документов от 13 ноября 2017 года, протоколом обыска от 08 декабря 2017 года, протоколом выемки от 25 декабря 2017 года, протоколом осмотра документов от 25 декабря 2017 года, протоколом выемки от 25 декабря 2017 года, протоколом осмотра документов от 25 декабря 2017 года, протоколом выемки от 29 декабря 2017 года, протоколом осмотра документов от 29 декабря 2017 года, протоколом осмотра документов от 11 июня 2019 года, протоколом обыска от 06 марта 2018 года, протоколом осмотра предметов от 06 марта 2019 года, протоколом осмотра документов от 10 февраля 2018 года, протоколом осмотра документов от 23 мая 2019 года, а также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Содержание письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно отражены в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приводимые осужденными Я.Д. и Я.Н. об их невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергающиеся совокупностью всех доказательств. Непризнание осужденными вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, о назначении компьютерно-технической экспертизы, о признании недопустимыми ряда доказательств, были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта -э от , не имелось, поскольку заключение эксперта полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как допустимое доказательство, с чем соглашается и судебная коллегия. Эксперту, проводившему экспертизу, в соответствии с УПК РФ разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Т поддержал выводы проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, а также пояснил, что экспертное исследование и выводы, сформированные в заключении эксперта, обоснованы материалами уголовного дела, все исследуемые объекты судебной бухгалтерской экспертизы были представлены следователем в соответствии со ст. ст. 199 УПК РФ, никаких действий в части самостоятельного поиска объектов исследования при производстве экспертизы не производилось.

Также пояснил, что достоверно и в полном объеме установить на какие цели израсходованы ООО «Ивеко» денежные средства, полученные по договорам займа от З, не представлялось возможным ввиду того, что при поступлении денежных средств на расчетный счет организации от различных источников, они обезличиваются в их общей массе, ввиду чего при ответе на данный вопрос, порядок расходования денежных средств установлен исходя из анализа сопоставимых периодов поступления денежных средств от З, с учетом текущих остатков на расчетном счете ООО «Ивеко», и сопоставимых сумм расходования, о чем соответственно указано в выводе заключения.

Вывод о том, что ведение бухгалтерского учета в части своевременного и полноценного отражения производства готовой продукции осуществлялось ООО «Ивеко» не в полном объеме, сформирован исходя из сравнительного анализа показателей о производстве готовой продукции по данным в информационной базе данных 1 С: Предприятие и данным в программном продукте (АСУ) установленном на растворобетонном узле ООО «Ивеко».

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденных, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением ч. 3 ст. 20 УПК РФ являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью» по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденными Я.Д. и Я.Н. не оспаривается тот факт, что в соответствии с Уставом ООО «Ивеко» к компетенции общего собрания участников общества отнесено избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий. Одним из учредителей (участников) ООО «Ивеко» является З, с размером доли в уставном капитале общества – 50%, в связи с чем он имел право обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела от лица ООО «Ивеко».

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденным необоснованно вменен квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они являются семейной парой, имеют двоих несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку все действия Я.Д. и Я.Н. были направлены на достижение единого преступного результата – хищение чужого имущества, совершены в одно время в отношении одного потерпевшего, что само по себе свидетельствует о единой цели. Действия одного осужденного логично дополняли действия другого, что так же свидетельствует о заранее достигнутой договоренности. В связи с чем вывод суда первой инстанции о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, является правильным.

Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что Я.Н.не являлась субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, роль Я.Н. заключалась в том, что она, действуя в интересах группы по предварительному сговору с Я.Д., должна была осуществлять операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества, путем оформления их под отчет по основаниям «хозяйственные нужды», после чего обращать их в свою пользу, а также лицом, на которое возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, должна была формировать данный учет таким образом, чтобы скрыть хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей.

При этом, в соответствии с Уставом (новой редакции ) утвержденным 10.10.2013 года внеочередным общим собранием участников Общества, Я.Н. осуществляла полномочия по распоряжению имуществом организации и являлась ответственной за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ивеко», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями.

Доводы защитника о том, что Устав общества, утвержденный 10 октября 2013 года, является недопустимым доказательством, поскольку не имеет отметок и печатей налогового органа, являются несостоятельными, поскольку Устав новой редакции был утвержден общим собранием участников ООО «Ивеко», и соответственно, имел юридическую силу внутри общества. Факт государственной регистрации измененного Устава имеет правовое значение исключительно в правоотношениях с третьими лицами, в спорных правоотношениях осужденные руководствовались именно Уставом (новой редакции ) утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ивеко» от 10 октября 2013 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденных Я.Д. и Я.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, правильно квалифицировав их действия по указанным в приговоре признакам.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденным, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденым Я.Д. и Я.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом, вывод суда о возможности отсрочки осужденной Я.Н. исполнения реального отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.82 УК РФ являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения осужденному Я.Д. определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также доводы, озвученные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Я.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд, разрешая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строго из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Я.Д. приговором Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года осужден к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей. По постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев 9 (девять) дней, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Преступление, за которое Я.Д. осужден данным приговором, совершено в период времени с 06 мая 2013 года по 21 ноября 2015 года, то есть до вынесения приговора Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года.

Однако, судом первой инстанции при постановлении приговора по ч. 5 ст.69 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание Я.Д. в виде исправительных работ и в срок отбытия наказания зачтено только время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть фактически применены положения ст. 70 УК РФ.

Следовательно, судом неправильно применены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания Я.Д., в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2022 года в отношении Я.Д. и Я.Н. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя К - удовлетворить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда и наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года, окончательно назначить Я.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Я.Д. наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года с 26 января 2018 года по 16 апреля 2020 года в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ отбытое наказание в виде исправительных работ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Я.Д. под стражей по настоящему делу со 02 апреля 2018 года по 05 октября 2018 года, с 14 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.

Судьи Карпенко Н.А.

Крюков С.Н.