Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного О.И. Широкова и его защитников – адвокатов Усманского В.В., Леонова А.Ю. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Широков Олег Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Широкова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное осужденному наказание постановлено считать отбытым.

Взыскано с Широкова О.И. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 2 122 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Широков О.И. осужден за присвоение, то есть за хищение имущества ФИО6 на общую сумму 2 122 000 рублей, вверенного виновному, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО4 просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор с разъяснением Широкову О.И. права на реабилитацию. В обоснование приводит анализ показаний свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО5, видеозаписи, акта взаиморасчетов между ООО «Лимпопо Групп» и ИП ФИО6, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской документации ИП ФИО6, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях. Показания свидетелей и потерпевшего на предварительном следствии и в суде являются противоречивыми. Не доказано наличие у потерпевшего ФИО6 в данный период времени денежной суммы, инкриминируемой осужденному Широкову О.И. Отсутствуют конкретные и объективные доказательства того, что ФИО15 и ФИО13 были переданы Широкову О.И. именно денежные средства, принадлежащие ФИО6, и именно в сейф-пакетах с номерами 16602809 и 16602244. Не опровергнуты доводы защиты о том, что переданные Широковым О.И. сейф-пакеты сотруднику ООО «Лимпопо Групп» в <адрес>ФИО7 являются теми же сейф-пакетами, которые Широков О.И. получил от ФИО15 и ФИО13 Не доказаны обстоятельства наделения Широкова О.И. полномочиями распоряжения, владения и пользования имуществом, принадлежащим ФИО6 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГФИО5 не делегировала ФИО6 полномочий по непосредственному руководству над подчиненными водителями. В должностной инструкции не указывалось о выполнении обязанностей в ходе предпринимательской деятельности иных субъектов, в том числе и ИП ФИО6 Договор о полной материальной ответственности не предполагал ответственность за имущество иного лица. Проведенная видео-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не дала ответа на вопрос о возможности определения номеров сейф-пакетов. При этом эксперт ФИО8 сослался на то, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта технических экспертиз и должен решаться в ходе других следственных действий. Полагает, что по делу не доказана объективная сторона преступления, не установлен объект преступления и наличие какого-либо ущерба кому-либо из лиц, что в целом указывает на необоснованность приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Широков О.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора указывает, что суд в нарушении ст. 307 УПК РФ лишь констатировал, что он обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, переписав фабулу обвинения, изложенную органами предварительного следствия в обвинительном заключении, уклонившись от изложения обстоятельств, которые им установлены в судебном заседании. Не установил наличие самого объекта преступления, а именно денежных средств, якобы, переданных Широкову О.И. ДД.ММ.ГГГГ. При этом документы, подтверждающие тот факт, что данные денежные средства ему не передавались, так и не были оценены судом, и не указаны в приговоре. Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Приводя подробный анализ письменных доказательств по делу, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО13 ссылается на их противоречивость и недопустимость. Приговор основан на предположениях и сфальсифицированных доказательствах. Объект и объективная сторона преступления не установлены. Не дана надлежащая оценка видеозаписям, показаниям специалиста ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12, заключениям почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении фоноскопической, дактилоскопической, биологической экспертиз и выемки первоисточников видеозаписей. Видеозаписи имеют явные признаки монтажа, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Следователю были переданы диски с заранее смонтированными видеозаписями, специалистом они не осматривались, их относимость к преступлению не выяснялась. Первоисточники видеозаписей не изымались. Показания потерпевшего и свидетелей ложные, противоречат видеозаписям. Процесс пересчета денег и упаковка сейф-пакетов происходил без него. Оторванные оба корешка от сейф-пакетов ФИО13 выкинул. ФИО14 проводила скрытые от видеокамер манипуляции с предметами на столе, где находились сейф-пакеты. ФИО15 подменила сейф-пакеты, выбросив один, и взяв другой. На видеозаписи не видно количество денег, номеров сейф-пакетов, номера расходно-кассового ордера и документов, в которых он расписывался. Расходно-кассовый ордер № УТ-1192 изготовлен в иное время и был предоставлен следователю после изменения даты на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО12 Отсутствуют его следы на двух сейф-пакетах № и №, отрезках бумаги с имитацией денежных средств, а также на отрывных корешках от сейф-пакетов № и №, принадлежащие другим сейф-пакетам, которые ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались. Нанесенные на сейф-пакетах надписи выполнены не им. Почерк всех лиц, которые могли быть причастны к нанесению надписи, не отбирался. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен незаконно. Осмотрен иной кабинет № вместо кабинета №, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт-криминалист ФИО16 при осмотре места происшествия, не участвовал, его фамилия была вписана в протокол позже другим почерком и цветом ручки. В ряде документов, в том числе в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указан номер сейф-пакета 22090614, тогда как в деле представлен сейф-пакет с №, что опровергает утверждение суда о допущенной описке в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. В случае отмены приговоре с направление дела на новое судебное разбирательство – направить материалы уголовного дела по подсудности в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Усманский В.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Широкова О.И. оправдательный приговор. Указывает, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы, а выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что нарушения, на которые указал Верховный Суд Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменив приговор по обвинению Широкова О.И., не были устранены при новом разбирательстве по делу. Доказательств существования в сейф-пакетах изначально подлинных денежных средств в размере 2 122 000 рублей и того, что Широков О.И. создал имитацию и их подменил не представлено. Договор о материальной ответственности между ИП ФИО5 и Широковым О.И. никакого отношения к доказыванию вины не имеет. Не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе противоречивым показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО18, финансовым и бухгалтерским документам ИП ФИО6, сотрудники ООО «Лимпопо Групп» - ФИО11 и ФИО30 об обстоятельствах подачи заявки и составления документов о необходимости инкассации наличных денежных средств, в судебном заседании не допрашивались. Согласно протоколам очной ставки между ФИО15 и Широковым О.И., ФИО13 и Широковым О.И., детализации базовых станций по номеру телефона ФИО18ДД.ММ.ГГГГФИО18 в <адрес> не находился, и не передавал ФИО15 и ФИО13 денежные средства. ФИО18 и его взаимоотношение с ФИО6 появились в деле после возврата уголовного дела для производства дополнительного расследования. Необоснованно отклонен довод Широкова О.И. о недопустимости доказательств - корешков от сейф-пакетов с № и №, поскольку не доказано, что Широков О.И. получал сейф-пакеты с указанными номерами, корешки которых были найдены или отрезаны от других сейф-пакетов. Считает, что Широков О.И. выдал ФИО7 именно те сейф-пакеты, которые получил от ФИО15 и ФИО13 с тем же содержимым, которое там изначально было. О маршруте движения Широкова и возможности получения им денежных средств, знали свидетели ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО19, ФИО18, ФИО5, ФИО20, а также не допрошенные свидетели сотрудники ООО «Лимпопо Групп» ФИО30 и ФИО11, а также неизвестные лица, которые в своем пользовании имели программу, отслеживающую движение автомашины Широкова О.И., которая была установлена на машину Широкова О.И. в ООО «Лимпопо Групп», так как машина принадлежала именно этому обществу, а не ФИО5, при этом версия о том, что кто – либо из указанных лиц мог быть причастным к его совершению преступления, не была проверена судом. Суд в ходе судебного следствия даже не установил, у кого имелся второй комплект ключей от машины, где ключи хранятся и кто имеет к ним доступ, но в приговоре установил, что произвести замену сейф-пакетов было не возможно. ФИО5 в судебном заседании пояснила, что машина ее собственная, а в уголовном деле имеются два документа о том, что автомашина является собственностью ООО «Лимпопо Групп», данный факт также был оставлен без надлежащей оценки суда. Также сторона защиты ссылается на недопустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство «Газель Бизнес» и следов взлома запирающих устройств и установленном на нем сейфе не установлено, поскольку осмотр был произведен через 6 месяцев после событий и данный осмотр не опровергает возможность открытия машины лицами, осведомленными о маршруте движения Широкова О.И. и имеющими запасной комплект ключей. Просит признать недопустимым доказательством по делу заключения судебной видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с некомпетентностью эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> в <адрес>ФИО8 При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной видео – технической экспертизы суд необоснованно отказал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО6 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Широков О.И. свою вину в совершении преступления не признал, не отрицая факта того, что он работал водителем-экспедитором с апреля 2017 года у ИП Мирошниченко, однако ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства в <адрес> привез их к <адрес> и передал. Денежные средства не присваивал, преступление не совершал.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного Широкова О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Виновность Широкова О.И. нашла свое подтверждение, что следует из показаний потерпевшего ФИО6, который показал, что у него был заключен договор с ФИО18 о поставке товара. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 должен был передать деньги из торговых центров «Новус» и «Москва» в <адрес>. Он планировал рассчитаться ими с ООО «Лимпопо Групп», т.е. внести на их счет за товар в качестве предоплаты. Договор был заключен на два с половиной миллиона. В магазине ФИО18 должны были выдать подтверждающий документ, что деньги внесены. Деньги таким способом передавались 1-2 раза в неделю, по мере появления клиентов. 26.12.2017г. деньги забрал Широков О.И., оставил у дежурного сотрудника «Лимпопо». С ООО «Лимпопо Групп» и ИП Мирошниченко у него имеется договор о сотрудничестве. В 9 часов ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Борзова взяла два сейф-пакета у дежурного, вскрыла 1 пакет, обнаружила муляж. Во втором сейф-пакете была сумма 3 000 рублей, остальное - муляж. Широков О.И. на связь не выходил, телефон был выключен. Приходные ордера о получении денег от ФИО18 и расходные ордера о передаче денег Широкову О.И. в бухгалтерии не отражались, они не являлись документами строгой отчетности. Сейф-пакеты, которыми они пользовались, он закупал в одном из магазинов в <адрес> в 2014 году, они находились в свободной продаже. На сейф-пакетах, которые были переданы Широкову О.И. в <адрес> были другие номера, чем те, которые тот передал в <адрес>. Администраторы магазинов Андреева и Сухорев номера сейф-пакетов ему не сообщали.

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей товаров, игрушек. ФИО6 является его партнером. 20.12.2017г. договорились о заказе партии товара. Первую часть денег 470-480 тыс. руб. он передавал ФИО6 в Феодосии, вторую часть суммы - в Севастополе. 27-ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступила информация о том, что тот не может выполнить обязательства. Подробности о причинах ФИО6 ему не сообщал, сказал, что внутри компании произошло хищение.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ водитель Широков О.И., перевозил сейф-пакеты с деньгами из Севастополя с <адрес>, принадлежащих ИП ФИО6, однако при вскрытии пакетов в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в них оказались муляжи. С Широковым О.И. был заключен типовой трудовой договор, была инструкция. Машина, которой управлял ФИО1 оборудована сигнализацией, в ней установлен сейф, установлено соответствующее оборудование, по которому можно отследить маршрут автомобиля. По договору с ФИО6 она оказывает услуги - предоставляет свою машину, и работника, который выполняет поручения ИП «Ситник». С ООО «Лимпопо-Групп» у нее также был договор, по которому она предоставляла транспортные средства. Услуги по перевозке оказывались регулярно, по необходимости, примерно 2-3 раза в неделю. 27.12.2017г. они с Архиповым подъехали в гараж, посмотрели машину. Машина была на месте, ключ от машины был в ящике, а ФИО1 на связь не выходил.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что Широкова О.И. знает как водителя, который привозил товар. 26.12.2017г. по поручению ФИО6, получив деньги около 1 миллиона рублей от ФИО18, составив по купюрную опись, запаковала в сейф-пакет, затем данный запечатанный сейф-пакет она передала Широкову О.И.. Денежные средства, переданные Широкову О.И., она упаковала в один сейф-пакет, возможно в первый пакет деньги не поместились, и она переложила их в другой сейф-пакет.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он является администратором магазина у ИП ФИО6 с октября 2017г., магазин расположен в ТЦ «Новус» в <адрес>. 26.12.2017г. по указанию ФИО6 передал деньги более 1 миллиона рублей в сейф-пакете Широкову О.И. У него остался отрывной корешок и расходно-кассовый ордер, в котором Широков О.И. расписался. После этого Широков О.И. уехал, впоследствии узнал, что в сейф-пакете была обнаружена резанная бумага. Номер сейф-пакета, в который он упаковывал деньги, не тот который был доставлен в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО9, из показаний которого следует, что он работает в ООО «Лимпопо-Групп» инспектором отдела внутреннего контроля. 26.12.2017г. после 21 часа, он принял от Широкова О.И. в кабинете № в офисе по <адрес> два сейф-пакета, проверил только их целостность, поместил их в сейф, ключи от сейфа оставил в кабинете, закрыл кабинет и ушел домой. Утром передал бухгалтеру Борзовой сейф-пакеты, от которой впоследствии узнал, что в сейф-пакетах фальшивки, после чего вызвали полицию. Он знал, что в сейф-пакетах привезут из ТЦ Новус и ТЦ Московский деньги. Помещение, в котором передавались сейф-пакеты оборудовано видеокамерами. Записи были переданы сотрудникам полиции. Другие сотрудники не могут попасть в кабинет без него. Когда обнаружили фальшивки, им позвонили со склада и сказали, что водитель Широков О.И. не вышел на работу. На машине, на которой работал Широков О.И., есть gps-трекеры. 26.12.2017г. машину Широкова О.И. он начал отслеживать после 21 часа, видел, что он двигается в Феодосию по трассе Симферополь-Керчь. Когда они открыли архив, то увидели, что остановки у Широкова О.И. по пути следования были в Бахчисарае, Белогорске и в Насыпном. Сотрудникам полиции передавалась вся видеозапись от момента получения им сейф-пакетов, до того момента, когда он выдал их Борзовой. Информация с видеокамер поступает через интернет- каналы.

Показаниями свидетеля ФИО14 - бухгалтера ООО «Лимпопо-Групп», которая пояснила, что 26.12.2017г. она получила задание посчитать, определить подлинность привезенных денежных средств. Ей было известно, что деньги должны были поступить от ФИО6, их везли из <адрес>. Инкассация была поздно вечером, рабочий день закончился. Утром 27.12.2017г. она забрала сейф-пакеты, они были не вскрыты, на рабочем месте вскрыла сейф-пакет, там оказались бумажные, картонные изделия. Она сообщила ФИО6 и оператору видеонаблюдения о том, что сейф-пакеты заполнены муляжами, а не денежными средствами. Были вызваны сотрудники полиции, которые все упаковали, описали. Обычно деньги привозил водитель ИП Мирошниченко. Сейф-пакеты принимает она, если их привозят в рабочее время. Если сейф-пакеты привозят в нерабочее время, их принимает служба видеонаблюдения предприятия. Сейф-пакеты, которые привез Широков О.И., принимал оператор видеонаблюдения. Он проверял целостность сейф-пакета. Далее сейф-пакеты оператором помещаются в сейф, который находится у него в кабинете. Информации о номерах сейф-пакетов у нее не было. Какие-либо сопроводительные документы при поступлении сейф-пакетов не передавались. В ее кабинете имеется камера видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он в период с конца 2016 г. до мая-июня 2018 г. работал у ИП Мирошниченко в должности старшего водителя. Он и Широков О.И. возили товар. В их обязанности также входило перевозить документы, сейф-пакеты, об этом было указано в должностной инструкции. За каждым была закреплена машина, иногда они менялись. В конце декабря 2017г., точную дату не помнит, Широков О.И. позвонил ему рано утром и сказал, что не выйдет на работу, и что заявление оставил в машине. Широков О.И. работал на автомобиле Газель-Бизнес, было установлено GPS устройство. За получение сейф-пакета он расписывался. Суммы были разные от нескольких сот тысяч – до нескольких миллионов рублей. Сейф-пакеты сразу сдавали в бизнес-центр «Владимир» в офис службы безопасности, пакет проверили на целостность. Знает, что у ИП Ситник есть магазины в Севастополе – в ТЦ «Новус» и ТЦ «Московский».

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он работал юрисконсультом в ООО «Лимпопо-Групп» с 2017 года до января 2018 года. Широкова О.И. знает как работника ИП Мирошниченко, он работал водителем. ФИО6 являлся одним из партнеров ООО «Лимпопо-Групп». ФИО5 является контрагентом ООО «Лимпопо-Групп». 27.12.2017г. он пришел утром на работу, узнал, что в сейф-пакете обнаружен муляж. Он сообщил об этом в полицию. Если водители приезжали поздно вечером и сейф-пакеты передавались дежурному оператору видеонаблюдения, который осуществлял контроль за закрытием торговых точек. Оператор принимал сейф-пакет, не вскрывая, убирал его в сейф, а утром производилось вскрытие и пересчёт денежных средств. Помещения операторов видеонаблюдения оборудовано видеокамерами видеонаблюдения, запись ведется непрерывно. Сейф-пакеты, в которых оказался муляж, привез Широков О.И.. С ним пытались связаться, но не удалось.

Указанные в показаниях свидетелей обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, в том числе, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 40 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Широков О.И. привез из <адрес> сейф-пакет из торгового центра «Новус», в котором вместо денег 2125000 рублей находятся сувенирные деньги.

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2017г., в ходе которого осмотрено место происшествия – офисное помещение № бизнес-центра «Владимир», расположенного по адресу <адрес>№. Следов взлома и проникновения в помещение и сейф в ходе осмотра не выявлено. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: вскрытые сейф-пакеты №, №, отрезки бумаги с имитацией денежных билетов ЦБ РФ номиналом 1 000 рублей в количестве 300шт., отрезки бумаги с имитацией денежных билетов ЦБ РФ номиналом 5 000 рублей в количестве 320 шт., отрезки картона коричневого цвета в количестве 18шт., отрезки газеты выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, купюрная опись сдаваемых денег на сумму 1 085 000, 00 рублей, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2018г., в ходе которого осмотрено место происшествия – офисное помещение № бизнес-центра «Владимир», расположенного по адресу <адрес>№. Следов взлома и проникновения в помещение и сейф в ходе осмотра не выявлено.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018г., в ходе которого осмотрено транспортное средство «Газель Бизнес», грз. Е 565 АУ 82, следов взлома запирающих устройств на дверях автомобиля и установленном на нем сейфе не обнаружено.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО6 выдал один оптический диск DVD-R с видеофайлами - видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства получения Широковым О.И. ДД.ММ.ГГГГ от администраторов магазинов ФИО13 и ФИО15 сейф-пакетов с денежными средствами в торговых центрах «Московский» и «Новус» в <адрес>. Указанный диск с видеозаписями был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем ФИО9 были выданы два оптических диска DVD-RW с записанными видеофайлами – видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства получения ФИО9 от Широкова О.И. сейф-пакетов в кабинете № в бизнес центре «Владимир» в <адрес>, обстановка кабинета № в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, получение ФИО14 сейф-пакетов от ФИО9, процесс вскрытия сейф-пакетов ФИО14 на рабочем месте. Указанные диски с видеозаписями были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Заключением судебной видеотехнической экспертизы № от 13.04.2021г., из выводов которой следует, что на видеофайлах, на которых зафиксированы обстоятельства получения Широковым О.И. ДД.ММ.ГГГГ от администраторов магазинов ФИО13 и ФИО15 сейф-пакетов с денежными средствами в торговых центрах «Московский» и «Новус», а также на которых зафиксированы обстоятельства получения ФИО9 от Широкова О.И. сейф-пакетов в кабинете № в бизнес центре «Владимир» в <адрес>, обстановка кабинета № в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, получение ФИО14 сейф-пакетов от ФИО9, процесс вскрытия сейф-пакетов ФИО14 на рабочем месте – какие-либо признаки монтажа обнаружены не были.

Протоколом задержания подозреваемого Широкова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в котором зафиксировано, что при проведении личного досмотра Широкова О.И. у него была обнаружена и изъята карта памяти объемом 4Gb, с обозначениями «4GB 81 D33B23», на которой содержались два видеофайла, скопированные на CD-R диск, на которых зафиксированы обстоятельства получения ФИО9 от Широкова О.И. сейф-пакетов в бизнес центре «Владимир» в <адрес>, при этом при передаче указанных сейф-пакетов Широковым О.И. ФИО9 четко просматриваются фрагменты номеров передаваемых сейф-пакетов – «0595» и «2209»; а также запись обстоятельств написания Широковым О.И. ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля заявления об увольнении из ИП ФИО5 Указанные видеозаписи были осмотрены и признаны вещественным доказательством.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что рукописный текст «Москва Андреева касса-офис 26.12.2017», подпись от имени ФИО15, обнаруженные на сейф пакете № выполнены не ФИО15, не ФИО13, не Широковым О.И., а иным лицом.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 изъяты: оригинал расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1229, в котором имеется запись, выполненная Широковым О.И., о том, что он получил от ФИО15 денежные средства в сумме 1 085 000 рублей (указано прописью), и один отрывной полимерный корешок сейф-пакета №, указанный корешок был прикреплен к расходно-кассовому ордеру № УТ-1229; оригинал расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № УТ-1192, в котором имеется запись, выполненная Широковым О.И. о том, что он получил денежные средства в сумме 1 040 000 рублей (указано прописью), и два отрывных полимерных корешка сейф-пакета №, указанный корешок был прикреплен к расходно-кассовому ордеру№ УТ-1192.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты документы о трудоустройстве Широкова О.И.: оригиналы Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкции водителя-экспедитора, Договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от 18.09.2018г., из выводов которой следует, что рукописный текст «один миллион восемьдесят пять тысяч рублей 00 коп.», расположенный в графе «Получил» расходного кассового ордера № УТ-1229 от 26.12.17г., рукописный текст «один миллион сорок тысяч рублей 00 коп.», расположенный в графе «Получил» расходного кассового ордера № УТ-1192 от 26.12.17г., рукописный текст «ФИО1» в графе «Работник» в трудовом договоре № от 18.04.17г., рукописный текст «ФИО1» в графе «Работник» в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности выполнены Широковым О.И.; согласно указанному заключению эксперта, ответить на вопрос «Выполнена ли подпись от имени Широкова, обнаруженная на указанных выше документах, а также на должностной инструкции водителя-экспедитора Широковым О.И. или иным лицом», не представилось возможным ввиду простоты и краткости исполнения исследуемых подписей и образцов подписи Широкова О.И., высокой вариационности образцов подписи Широкова О.И. При этом экспертом отмечено, что в подписях от имени Широкова О.И. имеются как совпадения так и различия в форме движения, в относительном размещения движений.

Актом недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе ФИО6, заместителя главного бухгалтера ФИО21 и бухгалтера ФИО14 выявили недостачу денежных средств в сумме 2122000 рублей.

Копией выписки из бухгалтерских проводок ИП ФИО6 за 26.12.2017г., согласно которым следует, что Широкову О.И. были выданы денежные средства в сумме 2 125 000 рублей для последующего расчета с контрагентами, а также сумма последующей образовавшейся недостачи денежных средств.

Копией акта сверки взаимных расчетов за период с сентября по декабрь 2017 года между ООО «Лимпопо Групп» и ИП ФИО6, согласно которому следует, что задолженность ИП Ситник перед ООО «Лимпопо Групп» составляет 2880543,74 рублей.

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ИП ФИО6 и ООО «Лимпопо Групп» заключили договор в целях оптимизации функционирования за счет сосредоточения усилий на ведении основной деятельности. При этом ООО «Лимпопо Групп» предоставляет ИП ФИО6 бухгалтерское и юридическое сопровождение, водителей, автотранспорт, сотрудников для развития и оптимизации рабочего процесса.

Копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 и ИП ФИО5 заключили договор в целях оптимизации функционирования за счет сосредоточения усилий на ведении основной деятельности, при этом ФИО5 предоставляет ИП ФИО6 бухгалтерское и юридическое сопровождение, водителей, автотранспорт, сотрудников для развития и оптимизации рабочего процесса.

Копией должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденная индивидуальным предпринимателем ФИО5, с которой был ознакомлен ФИО20, в которой также содержатся п. п. 2.9., 2.9.1., 2.13., идентичные по содержанию с пунктами должностной инструкции Широкова О.И.

Копией договора купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО18 (покупатель) на сумму 2 600 000 рублей.

Копией приходного кассового ордера № от 26.12.17г., согласно которому ИП ФИО6 принял от ФИО18 денежные средства в сумме 470 000 рублей в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Копией приходного кассового ордера № от 25.12.17г., согласно которому ИП ФИО6 принял от ФИО18 денежные средства в сумме 2 130 000 рублей в качестве предоплаты по договору № б/н от 20.12.17г.

Копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 вернул ФИО18 денежные средства в сумме 2 600 000 рублей в качестве возврата по несостоявшейся сделке.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд в приговоре дал соответствующую оценку доводам стороны защиты о невиновности осужденного Широкова О.И., недоказанности совершения им преступления представленными доказательствами, о возможной подмене полученных им сейф – пакетов, о причастности к совершению преступления иных лиц, и нашел их несостоятельными, поскольку, такие доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО22, ФИО19, ФИО5, ФИО18, ФИО20, письменных доказательств, а также показаний подсудимого Широкова О.И

При этом, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей суд не установил. Каких-либо данных о наличии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела, либо оснований оговаривать Широкова О.И., в ходе судебного следствия не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствующих о даче ими заведомо ложных показаний не имеется, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц связаны лишь с давностью описываемых ими событий. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и ее защитников, не ставит под сомнение законность приговора.

При этом, как справедливо отмечено судом отказ свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО9 от проверки их показаний с использованием полиграфа не являются основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку результаты тестирования на полиграфе доказательствами в соответствии с требования УПК РФ не являются.

Согласно видеозаписи, на которой зафиксирован процесс упаковки сейф-пакета ФИО15 и передачи его ФИО1, следует, что ФИО15 упаковала в сейф-пакет денежные купюры и покупюрную ведомость. Отрывной талон от сейф-пакета ФИО15 прикрепила к документу формата А4 в верхнюю его часть. При получении сейф-пакета Широков О.И. заполнил документ, представленный ФИО15, при этом сделал надпись в средней части документа, а также расписался в верхнем углу документа, т.е. в том месте, куда ФИО15 прикрепила отрывной талон.

Указанное в совокупности с заключением эксперта, описавшего подпись Широкова О.И., опровергает утверждения Широкова О.И. о том, что он не расписывался на корешках сейф-пакетов, и позволило сделать вывод о том, что подпись на представленном корешке от сейф-пакета № выполнена именно Широковым О.И. и именно этот сейф-пакет с номером 16602244 был получен Широковым О.И. от ФИО15 Факт получения Широковым О.И. сейф-пакета № от ФИО13 подтвержден видеозаписью, его надписью в расходном ордере о получении денежных средств. На видеозаписи также отчетливо видно, что после того, как Широков О.И. сделал запись на расходном ордере, он расписался в нем, что в совокупности также опровергает доводы Широкова О.И. о том, что он не расписывался в расходном ордере.

Согласно видеозаписи, на которой зафиксирован процесс распаковки сейф-пакета ФИО14, следует, что в сейф-пакете с № находилась покупюрная ведомость, выполненная ФИО15 В том же сейф-пакете были обнаружены отрезки картона и газетной бумаги. Однако, на данной видеозаписи, как указано судом, ФИО15 упаковала в сейф-пакет только денежные купюры, на видеозаписи факт помещения в сейф-пакет картона и газетной бумаги не зафиксирован.

Анализируя представленные видеозаписи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по пути следования из <адрес> в <адрес> покупюрная ведомость, выполненная ФИО15, была изъята из сейф-пакета, полученного от ФИО15, и помещена в сейф-пакет с отрезками бумаги, имитирующими денежные знаки, картоном и отрезками газеты, который Широков О.И. по прибытии в <адрес> передал ФИО9. При этом, присвоить таким образом денежные средства мог только Широков О.И.

Доводам защиты о возможной подмене сейф – пакетов ФИО15 либо ФИО14, суд первой инстанции дал в приговоре оценку и нашел их несостоятельными. Процесс упаковывания денежных средств ФИО15 зафиксирован на видеозаписи, которая не содержит признаков монтажа. Также и при упаковке денежных средств свидетелем ФИО13, на видеозаписи отражено, что после упаковки в сейф-пакет денежных средств, поместил данный сейф-пакет в сейф, впоследствии передал его Широкову О.И. ФИО9, получив сейф-пакеты у Широкова О.И. поместил их сейф, в кабинет в течение ночи с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, никто не входил. ФИО14 получила от ФИО9 сейф-пакеты и вскрыла их только в своем отдельном кабинете. Каких-либо действий с сейф-пакетами по пути следования в свой рабочий кабинет, а также в кабинете бухгалтерии ФИО14 не совершала. При этом все видеозаписи исследовались и признаков монтажа установлено не было.

Доводы осужденного, что о перевозке денежных средств из <адрес> в <адрес> он был уведомлен лишь непосредственно перед поездкой, что исключало возможность подготовки сейф-пакеты с имитацией денежных средств, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей и самого Широкова О.И. о том, что наличные денежные средства перевозились регулярно, в значительных суммах. О необходимости перевозки денежных средств Широкову О.И. было известно утором ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного следствия были тщательно проверены версии осужденного о возможной подмене полученных им сейф – пакетов на стоянке возле ТЦ «Новус», либо по пути следования в <адрес> и, объективно, не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно пришел к выводу, с чем соглашается и судебная коллегия, что на сейф-пакетах, переданных им в офис в <адрес>, имеются конкретные данные о том, когда и где они получены («Москва Андреева касса-офиса», «Севастополь Новус ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, вывод суда о том, что только лицо, достоверно знавшее, где и когда были получены данные сейф-пакеты, могло сделать указанные записи является обоснованным.

Для замены сейф-пакетов, с извлечением из одного из них покупюрной описи, упаковки их в заменяемый сейф-пакет, требуется значительное время. Машина оборудована сейфом, в котором должны были находиться перевозимые деньги. За короткий промежуток времени, в течение которого Широков О.И. получал рекламные материалы, произвести замену сейф-пакетов было невозможно. Как следует из исследованных судом материалов дела, Широкова О.И. по пути следования в <адрес> в указанный день заправлялся на заправках «Атан». Проникновение в машину и пребывание в ней в течение какого-либо промежутка времени посторонних лиц не могло остаться без внимания оператора. Однако, сведений о таких проникновениях на заправках Широков О.И. не сообщал.

Доводы жалоб недопустимости в качестве доказательств по делу видеозаписей с камер видеонаблюдения из бизнес-центра «Владимир» <адрес>, ТЦ «Новус» и ТЦ «Московский» <адрес>, а также протоколов выемки указанных видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям отсутствия специалиста и понятых, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения следственного действия) изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста и понятых в тех случаях, когда с этих носителей производится копирование информации. По настоящему уголовному делу потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО9 выдали уже скопированные ими данные видеозаписи на DVD-дисках и добровольно, в подтверждение своих показаний, передали эти диски следователю, а также при проведении данных следственных действий применялись технические средства. Кроме того, согласно выводам судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные видеозаписи не содержат какие-либо признаки монтажа.

Доводы стороны защиты о некомпетентности эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> в <адрес>ФИО8, который проводил по делу судебную видео-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ЭКЦ МВД по <адрес> в <адрес>ФИО8, который подтвердил свои полномочия, наличие специального образования, позволяющего ему проведение экспертиз данной категории. Сомнений в квалификации и профессионализме эксперта судебная коллегия не усматривает. Более того, эксперт ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснил, что поскольку разрешение при исследовании, предоставленных видеозаписей не позволяло ему установить имеющиеся записи и номера спец-пакетов, то он указал в заключении, что данный вопрос может быть разрешен в ходе других следственных действий.

На основе анализа исследованных доказательств, судом объективно установлено, что Широков О.И., являясь водителем – экспедитором с корыстной целью, противоправно и безвозмездно обратил вверенные ему на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности денежные средства потерпевшего, обратил их в свою пользу, чем причинил законному владельцу ФИО6 имущества ущерб в размере 2 122 000 рублей, который является особо крупным. При этом сумма ущерба объективно установлена на основании показаний как самого потерпевшего ФИО6, так и свидетелей ФИО18, ФИО23ФИО13, не доверять показаниям которых у суда оснований нет, кроме того, подтверждается и иными письменными доказательствами по делу – копией актов сверки взаимных расчетов, выписками из бухгалтерских проводок, актом недостачи денежных средств. Доводы о том, что денежные средства от ФИО18 в сумме 2130000 рублей ФИО6 получил согласно приходно - кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО18ДД.ММ.ГГГГ не передавал ФИО6 денежные средства в сумме 2125000 рублей, поскольку указанное подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО13, не отрицал данный факт и сам осужденный Широков О.И., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено привезти именно деньги.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства, положенные в основу приговора, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия отмечает, что исследованные судом показания свидетелей не противоречат и согласуются с содержанием письменных доказательств по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Широкова О.И. в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения осужденного о непричастности к совершению преступления, либо недоказанности его вины, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принят те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, принял их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного Широкого О.И. и выдвинутую им версии в свою защиту.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности Широкова О.И., в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

В соответствии с требованиями закона местом совершения преступления является место, в котором виновное лицо выполнило объективную сторону преступления, в данном случае момент неисполнения обязанности лица поместить в сейф, вверенные собственником Широкову О.И. денежные средства является местом окончания преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты и Широкова О.И. о том, что нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Соблюдено судом и право Широкова О.И. на защиту, нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает. В суде первой инстанции принимал участие защитник – адвоката – Леонов А.Ю., от участия иных защитников Широков Р.И. отказался, о чем свидетельствует его заявление.

Наказание Широкову О.И. назначено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении Широкову О.И. наказания в виде реального лишения свободы, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Широкова О.И. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Широкова О.И. не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года в отношении Широкова Олега Игоревича - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи