Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Конышева А.А., Иванова П.Н. на приговор Нюрбинского районного федерального суда РС (Я) от 27 января 2014 года, которым

Конышев А.А., _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее судимый приговором Нюрбинского районного федерального суда РС (Я) от 7 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5, ч. 6 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от 7 ноября 2013 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Иванов П.Н., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый приговором Якутского гарнизонного военного суда РС (Я) от 19 марта 2010 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора Якутского городского федерального суда РС (Я) от 28 декабря 2009 г. по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором признан виновным и осуждён Захаров Ю.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2013 года около 21 часа Конышев А.А., Иванов П.Н. и Захаров Ю.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомашиной .......... с государственным регистрационным знаком № ... регион, принадлежащий ООО «..........», без цели хищения.

17 ноября 2013 года около 22 часов Иванов П.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомашиной .........., с государственным регистрационным знаком № ... регион, принадлежащий гр. В., без цели хищения.

Преступления совершены в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимые Конышев А.А. и Иванов П.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд признал их виновными и назначил указанное в приговоре наказание.

Осуждённый Конышев А.А. в апелляционной жалобе указывает, что признаёт свою вину. Просит учесть, что имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Супруга не работает, сидит по уходу за ребёнком.

Осуждённый Иванов П.Н. в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда. Указывает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства. Он является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды. Просит учесть, что он имеет мать пенсионного возраста, больную, нуждающуюся в помощи. Вину свою признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Просит снизить срок наказания.

Государственный обвинитель Попов А.В. внёс возражения на апелляционные жалобы осуждённых. Просит их оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Иванов П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Юрьева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы подзащитного. Просит приговор суда изменить, снизить наказание.

Осуждённый Конышев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении приговора.

Адвокат Парфенова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

Прокурор Балаев А.Ю. полагает приговор суда, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В судебном заседании подсудимые Конышев А.А. и Иванов П.Н.. вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном.Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, после консультации с адвокатом, с разъяснением характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу. Требования Главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено и принято итоговое решение в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Действия Конышева А.А. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Иванова П.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие социальную опасность личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конышеву А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей и жены, положительные характеристики с места жительства, возврат угнанного автомобиля потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову П.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, возврат угнанного автомобиля потерпевшему, а также то, что он является ветераном боевых действий и имеет правительственные награды.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении Иванова П.Н. суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ.

В отношении Иванова П.Н. наказание назначено с учётом требований ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновным в случае применения особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Конышев А.А., будучи ранее судимый приговором Нюрбинского районного федерального РС (Я) от 7 ноября 2013 г. за совершение тяжкого преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал. В период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление. К моменту рассмотрения уголовного дела приговор вступил в законную силу, судимость не погашена.

Назначенное условное наказание по предыдущему приговору должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам. Доверие, оказанное виновному судом, не оправдано.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимым не назначается: при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, при опасном или особо опасном рецидиве.

Повторное применение условного осуждения законом в данном случае не предусмотрено.

При назначении окончательного наказания в отношении Конышева А.А. судом правильно отменено условное осуждение по приговору суда от 7 ноября 2013 года и применена ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания в отношении Конышева А.А. и Иванова П.Н. назначено в условиях изоляции от общества с применением мер воспитательного характера и с определённым режимом содержания правильно.

Имеются веские основания полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью и не могут быть исправлены мерами воспитательного воздействия без изоляции от общества.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, оснований для изменения категорий совершённых преступлений в отношении Конышева А.А. и Иванова П.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Часть 6 ст. 15 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а даёт только право при определённых условиях, с учётом исключительных оснований и обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение виновного лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу о применении ст. 64 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания по делу не усматривается.

Сложившиеся семейно-бытовые условия не могут служить безусловным основанием для изменения приговора суда в части назначенного наказания. Все эти обстоятельства достаточно учтены при вынесении приговора.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых Конышева А.А. и Иванова П.Н. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в полном объёме.

Право на судебную защиту судом не нарушено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нюрбинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 года в отношении Конышева А.А., Иванова П.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Конышева А.А., Иванова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.М. Сотников

В.Л. Потапов