Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Балакший И.Д. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года, которым

БАЛАКШИЙ И.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав объяснения осуждённого Балакший И.Д., мнения адвоката Кочетковой Е.Л., действующего в защиту интересов осуждённого Балакший И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года Балакший И.Д. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Балакший И.Д. просит приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.07.2015 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда является чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что в ходе предварительного следствия не был допрошен свидетель Л., который являлся очевидцем. Считает, что показания свидетелей Л. и С. являются недопустимыми, основанными на предположениях, суд не принял во внимания, что указанные свидетели давали противоречивые показания. Кроме того, указывает, при допросе указанных несовершеннолетних свидетелей Л. и С. не присутствовал педагог.

Обращает внимание, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Балакший И.Д. государственный обвинитель Ковалева Т.Л. просит приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Балакший И.Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осуждённого о его непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание Балакший И.Д. своей причастности к преступлению, его виновность судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, включая показания потерпевшего Т., свидетелей Л., С., Л.

Так потерпевший Т. пояснил, что очнулся в больницы, не помнит, что произошло с ним ДД.ММ.ГГГГ года, супруга ему рассказала, что его избил Балакший И.Д.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснял, что совместно с Балакший И.Д. распивал спиртное, через некоторое время Балакший И.Д. вышел в подъезд дома, и он (Л.) услышал шум в подъезде. Выйдя на площадку, он увидел, как Балакший И.Д. ударил Т. головой в лицо, отчего последний упал, и Балакший И.Д. прыгнул ему на голову двумя ногами.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она видела избитого потерпевшего Т. на лестничной площадке, на ее вопрос Балакший И.Д. пояснил ей, что это он избил потерпевшего.

Свидетель С. подтвердила, что слышала, как Балакший И.Д. на вопрос Л., кто избил Т., ответил, что он.

Все вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством виновности Балакший И.Д. в инкриминируемом ему преступлении, и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они дополняют друг друга, сообщенные ими обстоятельства полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого Балакший И.Д., вопреки доводам жалобы не имеется. Суд достаточно мотивировал свои выводы о том, почему он принимает одни показания потерпевшего, свидетелей и отвергает другие. Выводы суда сомнений не вызывают. Имеющиеся разногласия в показаниях свидетелей судом были устранены в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Судебная коллегия считает голословными доводы осуждённого о том, что Л. не был допрошен в ходе предварительного следствия. Так, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л. был допрошен следователем в качестве свидетеля (л.д. 17-20), также ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л. (л.д.222-223) был допрошен в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Балакший И.Д., участие педагога при допросе несовершеннолетнего от 14 до 18 лет в соответствии с ч.1 ст.190 УПК РФ не является обязательным. Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-247) при допросе несовершеннолетних свидетелей Л. и С. в судебном заседании присутствовал педагог С.

Кроме того, сообщенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений, а также протоколами следственных действий.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает несостоятельными и голословными доводы осуждённого о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в психофизиологической экспертизы, поскольку согласно протоколам судебных заседаний указанное ходатайство осуждённым не заявлялось. Более того, проведенное исследование с использованием полиграфа, не является доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора полиграфа, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.74, 80, 204 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Балакший И.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении Балакший И.Д. наказания в качестве обстоятельства, смягчающее наказание был учтен молодой возраст, таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Балакший И.Д. во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах, суд правильно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение осуждённым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, назначенное Балакший И.Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы осуждённого, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными и не находит оснований для изменения или отмены приговора Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года в отношении БАЛАКШИЙ И.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Балакший И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий А.С. Кулябина

Судьи И.Г. Билоград

Т.И. Силаева