Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Халфина А.Д. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Варанкиной Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года, которым

Халфин Артур Данилович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

признан виновным в умышленном причинении 15 января 2020 года тяжкого вреда здоровью Т., совершенном с применением предмета (табурета), использованного в качестве оружия, и повлёкшем смерть потерпевшего, и

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление адвоката Варанкиной Н.А. в защиту Халфина А.Д., возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе Халфин А.Д., не оспаривая факт применения насилия к Т., поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий не менее тяжкий закон, предусматривающий ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и смягчении наказания. Одновременно с этим, считает, что телесные повреждения, приведшие того к смерти, потерпевший мог получить при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что Н. и Кулаков А.В., давали показания, изобличающие его в избиении Т., в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего их показания нельзя признать достоверными. При этом просит учесть «фактическое признание» им вины, а также то обстоятельство, что в быту и на производстве он характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Та же просьба содержится и в жалобе адвоката Варанкиной Н.А., по мнению которой избиение потерпевшего табуретом, не нашло своего подтверждения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Халфина А.Д. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. основан на всестороннем анализе и оценке доказательств, приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильным, а доводы осужденного о его причинении в состоянии необходимой обороны - несостоятельными.

По заключению судебно-медицинского эксперта непосредственной причиной смерти Т. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы справа, ушиба правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния на полюсе правой лобной доли, кровоподтёка правой скуловой области.

Как видно из показаний самого Халфина А.Д., зайдя в комнату к Т. и застав бывшую жену Н. в «одной постели» с потерпевшим, он учинил скандал, ударил Т. несколько раз в лицо, в ответ Т. схватил табурет, замахнулся на него, а он, вырвав его из рук потерпевшего, вышел из комнаты. Ногами Т. он не пинал, табуретом не ударял.

Между тем, по показаниям Н. и Ф. – очевидцев происшедшего, Халфин А.Д. нанес лежащему на полу Т. удары ногами по голове и телу, в том числе, табуретом.

Не доверять их показаниям, из которых усматривается, что именно Халфин А.Д., а никто другой, причинил Т. тяжкий вред здоровью, повлёкший его смерть, у суда оснований не было.

Обстоятельства содеянного, установленные судом, говорят о том, что Т., обезоруженный осужденным и лежащий на полу, не представлял для него реальную опасность.

А поэтому доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Совершенное Халфиным А.Д. деяние правильно квалифицировано частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью Т., совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Данных о том, что Н. и Кулаков А.В. давали показания в состоянии опьянения сторона защиты, во-первых, суду не представила, а во-вторых, Уголовно-процессуальный закон прямого запрета на проведение допроса лиц, находящихся в таком состоянии, не содержит. При этом правоприменительная практика исходит из того, что в исключительных случаях, когда производство этого следственного действия не терпит отлагательства, проведение допроса лиц, находящихся в состоянии опьянения допустимо при условии сохранения возможности правильного восприятия окружающей действительности допрашиваемым.

Что касается наказания, то назначая осужденному его вид и размер, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, и свой вывод о необходимости назначения ему лишения свободы мотивировал.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года в отношении Халфина Артура Даниловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Варанкиной Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи