Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вершеня О.Ю. и защитника - адвоката Зендриковой Н.А. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Вершеня О.Ю.<дата> уроженец <...> ранее судимый:

<дата> Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, штраф оплачен <дата>

осужден:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отношении Вершеня О.Ю. постановлено не изменять.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Вершени О.Ю. и его защитника - адвоката Зендриковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вершеня О.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вершеня О.Ю. просит приговор отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, необоснованно признанных относимыми и допустимыми, поскольку некоторые из них получены с нарушением УПК РФ, а также не имеют отношения к предъявленному обвинению.

Указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к уголовному делу материала проверки №... от <дата> по факту его избиения сотрудниками полиции, в том числе свидетелем (фио) с целью получения признательных показаний и подписания протоколов; указанные обстоятельства, также как и ответ начальника ИВС ГУ МВД России (фио) не указаны в приговоре и не оценены судом.

Также указывает, что его показания в судебном заседании не подтверждаются полученными от него ранее, во время задержания и предварительного следствия.

При допросе в судебном заседании свидетель (фио) отбывающий наказание, не подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что оговорил Вершеню О.Ю. в связи с воздействием со стороны оперативных сотрудников ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга.

Из показаний свидетеля (фио) следует, что оперативно-розыскное мероприятие с участием (фио) проводилось в целях изобличения (фио) в отношении него (Вершени О.Ю.) оперативно-розыскное мероприятие не проводилось, что подтверждается заявлением (фио) В связи с указанным полагает проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении него (Вершени О.Ю.) незаконным.

По мнению осужденного, сотрудники полиции без наличия оснований потребовали от (фио) проведения проверочной закупки у неустановленного лица, которое находилось в автомобиле <...> Согласно показаниям свидетеля (фио)(фио) отказал ему в сбыте наркотического средства.

Также осужденный указывает на возможность его оговора со стороны (фио) о передаче наркотических средств в автомобиле, поскольку свидетелей произошедшего в автомобиле нет.

Обращает внимание, что свидетель (фио) не был допрошен в судебном заседании и не подтвердил свои показания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что поскольку (фио) привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, его показания, данные в период предварительного следствия, подлежат сомнению.

Обращает внимание, что из протокола судебного от <дата> следует, что судом ставился вопрос о розыске свидетеля (фио) участники процесса не возражали; в ходе судебного заседания хоть и указано, что сторона защиты не возражала против заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетеля (фио) но полагает, что по вышеуказанным обстоятельствам можно сделать вывод, что решая вопрос по итоговому решению судья исходила не из законных требований.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства – денежные средства, а его ходатайство об осмотре вещественных доказательств оставлено без удовлетворения.

Полагает, что суд в приговоре привел доказательства, не имеющие отношения к предъявленному обвинению - протокол осмотра предметов от <дата> (л.д. №... том № №...) и постановление от <дата> (л.д. №... том № №...).

Полагает, что судом необоснованно отклонены и не указаны в приговоре доказательства, представленные стороной защиты.

Считает, что ввиду личной заинтересованности судья в протоколах судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> не указала лиц, подлежащих вызову в суд, при этом в судебном заседании от <дата> ставит вопрос о вызове в суд лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, по надуманным основаниям.

Указывает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, вину признает, при этом полагает, что судом не выяснены обстоятельства, каким образом наркотические средства попали и были обнаружены в его автомобиле, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд, принимая решение о назначении наказания, не учел в полной мере признание вины и раскаяние.

Ссылается, что при квалификации его действий ссылка суда на п. 2 ч.3 ст. 158 УК РФ не соответствует предъявленному обвинению по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (последний абзац л.д. 24 приговора).

Обращая внимание на наличие в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ от 30 марта 1995 года смертельного заболевания – ВИЧ, а также на наличие металлоконструкции в левом голеностопном суставе в связи с травмой и необходимость оперативного вмешательства, полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в том числе состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжкого хронического заболевания и сопутствующих заболеваний, позволяла назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, выводы суда о невозможности применения указанных норм при назначении наказания являются немотивированными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зендрикова Н.А. просит приговор в отношении Вершени О.Ю. отменить и вынести новое решение.

Полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы оспаривает доказательства, положенные судом в основу обвинения Вершени О.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно: результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показания свидетелей (фио) являющихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Ссылается, что судом проигнорированы показания указанных свидетелей в судебном заседании, согласно которым оперативной информации о причастности Вершени О.Ю. к совершению преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имелось.

Полагает, что в случае отказа лица от проведения оперативно-розыскного мероприятия, закупщик должен был немедленно прекратить контакт, о чем закупщику было достоверно известно.

В связи с чем, приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении (фио) должно было быть прекращено.

Полагает, что достоверных данных, позволяющих утверждать, что Вершеня О.Ю. готовился совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и совершил бы его без провокации сотрудников полиции и закупщика (фио) органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не представлено, судебным следствием не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении (фио) не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Вершени О.Ю., не являются доказательством вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судом дана необоснованная оценка показаниям Вершени О.Ю., данным в судебном заседании. При этом последний пояснил, что изменение показаний обусловлено тем, что на него оказывалось моральное давление и применялось физическое воздействие. Показания Вершени О.Ю. о недозволенных методах следствия подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель (фио) также сообщивший, что показания в период следствия были им даны под давлением. Меры по проверке указанных доводов судом не предприняты.

Обращает внимание на протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, - мобильного телефона <...> с сим-картой <...> а также CD-R диска <...> с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру №... Указывает, что в протоколах личного досмотра и протоколе осмотра мобильного телефона <...> и в приложении к нему сведения о наличии в нем сим-карты отсутствуют. Сим-карта с указанным абонентским номером изъята не была, в связи с чем не могла быть осмотрена и признана вещественным доказательством. Принадлежность указанной сим-карты Вершене О.Ю. документально не подтверждена. Осмотры журналов звонков и телефонов (фио)(фио) и Вершени О.Ю. не производились. В связи с чем сим-карта с номером №... и диск <...> с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру №... не могут быть признаны в качестве доказательств.

Также защитником обращается внимание на <...> телефонов, в которых использовалась сим-карта с номером №... указанных в ответе <...> и <...> телефона, изъятого в Вершени О.Ю. На основании чего защитник делает вывод, что номер №... не использовался в телефонах, изъятых у Вершени О.Ю.

Анализируя показания Вершени О.Ю., считает, что умысел последнего был направлен на сбыт чая.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной химической экспертизы для решения вопроса о едином источнике происхождения веществ, изъятых в автомобиле <...> и добровольно выданных закупщиком (фио) а также определении наличия либо отсутствия в составе смеси фрагментов чайных листьев.

Ссылается, что вывод суда о тождественности изъятых веществ не основан на экспертном мнении.

В материалах дела отсутствуют сведения, что Вершеня О.Ю. обладал специальными знаниями, позволяющими сделать вывод о том, что наркотиком будет считаться вся смесь из чая и следов «спайса» на упаковке.

Указывает, что Вершеня О.Ю. не мог хранить наркотические средства вплоть до 17 часов 30 минут, так как был задержан на 2 часа 40 минут раньше.

Полагает, что с момента доставления Вершени О.Ю. в отдел до досмотра автомобиля <...> в ходе которого были изъяты наркотические средства и денежные средства, в него имели доступ иные лица. При личном досмотре Вершени О.Ю. запрещенных к гражданскому обороту веществ не обнаружено. Свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства на имя Вершени О.Ю. в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах полагает, что наличие умысла на совершение незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, тем более с целью «достижения эйфории» не подтверждается доказательствами.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности и принял сторону обвинения, выводы о наличии в действиях Вершеня О.Ю. состава уголовно-наказуемых деяний в приговоре не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, которые не проверены судом, не основаны на показаниях свидетелей и подсудимого, данными в судебных заседаниях. В основу приговора положены исключительно письменные материалы дела и показания участников оперативно-розыскного мероприятия, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Также защитник указывает, что в нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля <...> государственный регистрационный знак №...

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Вершени О.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - показаниями потерпевшего (фио) свидетелей (фио) протоколами принятия устного заявления о преступлении, выемок, обыска, осмотров мест происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре; а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, - показаниями свидетелей (фио) являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», задержания Вершени О.Ю., доставления в отдел полиции и проведения досмотров; показаниями свидетеля (фио) принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика об обстоятельствах проведения указанного мероприятия; показаниями свидетеля (фио) об обстоятельствах его общения с Вершеней О.Ю. в связи с обращением (фио) по вопросу приобретения наркотического средства; показаниями свидетелей (фио) и (фио) принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия; результатами оперативно-розыскного мероприятия, справками о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ и их прекурсоров, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Вершени О.Ю. обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, досмотр автомобиля Вершени О.Ю., в ходе которого было обнаружено и изъято, среди прочего, наркотическое средство, проводился в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, доказательства, касающиеся преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относятся сразу к двум преступлениям, в связи с чем, их содержание однократно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Доказательства, приведенные в приговоре, изложены в соответствии с законом, приговор содержит анализ и оценку доказательств по каждому преступлению.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ст.ст. 1, 2 указанного Федерального закона, в том числе касающимися выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7,8 Закона.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на основании рапорта, составленного уполномоченным на то должностным лицом (л.д. №...№... том № №...). Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила поступившая оперативным сотрудникам от (фио) информация о том, что на территории Курортного района Санкт-Петербурга мужчина по имени <...> занимается сбытом наркотического средства <...>

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление, изобличение, пресечение и документирование преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, был изобличен Вершеня О.Ю.

Собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что умысел у подсудимого на незаконный оборот наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля (фио) поэтому действия сотрудников полиции, проводивших данное оперативно-розыскное мероприятие, соответствовали требованиям и задачам Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе, по выявлению и установлению лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, провокации со стороны оперативных подразделений, задачами которых в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» являются пресечение и раскрытие преступлений, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности зарегистрированы и предоставлены органам предварительного расследования в предусмотренном законом порядке.

При указанных обстоятельствах доказательства, полученные в результате «Проверочной закупки», обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Судом проверены путем оглашения в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля (фио) об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы и непосредственно оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

При этом судом были приняты необходимые меры по установлению местонахождения (фио) и вызову его в судебное заседание для допроса. Оглашение показаний свидетеля (фио) произведено судом в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учетом наличия сведений о том, что последний объявлен в федеральный розыск, а также при отсутствии возражений со стороны защиты, что следует из протокола судебного заседания.

Обстоятельств, порочащих показания свидетеля (фио) данных им на стадии предварительного следствия, по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение показания (фио) у суда не имелось, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью всех иных исследованных доказательств.

Также судом обоснованно положены в основу приговора данные на досудебной стадии производства по уголовному делу показания свидетеля (фио) как относимые, допустимые и достоверные, поскольку показания указанного лица, данные в период предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, последствий дачи показаний, а также предупреждения об уголовной ответственности; согласуются как между собой, так и с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, а также иными письменными доказательствами по делу. Замечаний при составлении протоколов не имелось.

Показания свидетеля (фио) в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, а также об оказанном давлении при даче показаний в период предварительного следствия, в связи с чем он оговорил Вершеню О.Ю., обоснованно не приняты судом, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия также критически оценивает показания свидетеля (фио) данные в судебном заседании суда первой инстанции, при этом принимая во внимание, что последний длительное время знаком с Вершеней О.Ю., в период допроса судом первой инстанции содержался под стражей, изменение им ранее данных в период предварительного расследования показаний, изобличающих Вершеню О.Ю. в совершении преступления, расценивается судом как стремление оказать помощь Вершене О.Ю. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В основу обвинительного приговора по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, положены показания свидетелей (фио), данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля (фио) подтвердившего в судебном заседании данные в период предварительного следствия показания.

Таким образом, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей по преступлению, связанному с хищением чужого имущества, а также показания свидетелей по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, последовательны и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями не имеется. Оснований для оговора осужденного Вершени О.Ю. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Суд, проанализировав показания Вершени О.Ю., данные как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания, касающиеся преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные на предварительном следствии в ходе допросов (л.д. №... том № №...), в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами. При этом, допросы Вершени О.Ю. в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения Вершене О.Ю. прав, в том числе права отказываться от дачи показаний, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, а также при отсутствии возражений против проведения следственных действий в ночное время (л.д. №... том № №...). Заявлений о невозможности дать показания по состоянию здоровья, а также каких-либо иных заявлений и замечаний со стороны Вершени О.Ю. и его защитника указанные протоколы не содержат, как и сведений о присутствии при допросе иных лиц.

Достоверных сведений о совершении в отношении Вершени О.Ю. противоправных действий со стороны сотрудников полиции, повлиявших на результаты проведенных досмотров и допросов, не имеется.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, как сотрудников полиции, так и понятого (фио) а также из показаний свидетеля (фио) данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о применении насилия в отношении Вершени О.Ю., в том числе с целью получения признательных показаний, не следует.

Само по себе проведение проверки по обращению Вершени О.Ю. о противоправных действиях сотрудников полиции (применении физического насилия) не ставит под сомнение правильности выводов суда о допустимости показаний Вершени О.Ю., данных в период предварительного следствия с участием защитника.

При указанных обстоятельствах, доводы Вершени О.Ю. о вынужденном характере признательных показаний и обстоятельствах их получения являются несостоятельными.

Версия, выдвинутая Вершеней О.Ю. в ходе судебного разбирательства, также содержащаяся в апелляционных жалобах, об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, а также касающаяся обстоятельств хранения наркотических средств, изъятых из автомобиля, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута судом как несостоятельная и опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.

При этом, доводы стороны защиты о неустановлении принадлежности сим-карты с номером №... и собственника автомобиля также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, пришедшему к обоснованному выводу, что указанные доводы стороны защиты опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе сведениями, сообщенными самим Вершеней О.Ю. о номере своего телефона, протоколами осмотра предметов, в том числе осмотра автомобиля, проведенного с участием (фио) матери осужденного. Показания свидетелей (фио) и (фио) также подтверждают, что Вершеня О.Ю. в период инкриминируемых ему преступлений пользовался и осуществлял звонки с абонентского номера №...

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлен умысел Вершени О.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, о чем свидетельствует выполнение им действий, составляющих объективную сторону данного преступления, Вершеня О.Ю. сбыл (фио) наркотическое средство – смесь, содержащую наркотические средства производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты этиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и этиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 7,14 грамма, что, согласно Списку № 1 Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года является крупным размером. Размер наркотических средств определен весом всей смеси правильно, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы суда о виновности Вершени О.Ю. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере также являются обоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что с момента доставления Вершени О.Ю. в отдел до досмотра автомобиля <...> в него имели доступ иные лица, являются несостоятельными и опровергаются показаниями как свидетелей (фио) а также показаниями самого Вершени О.Ю., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании. При этом, судом установлена вина Вершени О.Ю. в том, что он незаконно хранил вплоть до момента задержания сотрудниками полиции в 14 часов 50 минут <дата> наркотические средства в крупном размере, которые в последствие были изъяты в ходе проведения досмотра указанного автомобиля в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут <дата> Ссылка на желание достичь состояния эйфории при правильно установленном умысле на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере на юридическую оценку действий Вершени О.Ю., при правильно установленных судом обстоятельствах, не влияет. Таким образом, доводы защитника в данной части несостоятельны.

Судом установлено, что Вершеня О.Ю. незаконно сбыл (фио) смесь, содержащую наркотические средства производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты этиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и этиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 7,14 грамма, а также умышленно, незаконно хранил в автомобиле без цели сбыта в том числе смесь, содержащую наркотические средства производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты этиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и этиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,55 грамма, то есть смеси, содержащие одинаковое, тождественное по названию, вещество, однако выводов о едином источнике происхождения вещества приговор не содержит.

Тот факт, что в ходе судебного следствия не были непосредственно исследованы вещественные доказательства – денежные средства, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», возвращенные на ответственное хранение, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку факт использования денежных средств, а именно конкретных купюр, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе составленных при производстве оперативно-розыскного мероприятия документов, отображающих индивидуальные сведения билетов Банка России (серии и номера) и их ксерокопией, удостоверенных подписями участников мероприятия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Вершени О.Ю. по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств по п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам осужденного, согласно описательно-мотивировочной части приговора действия Вершени О.Ю. по факту хищения имущества потерпевшего (фио) правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом, давая юридическую оценку действиям осужденного, суд обоснованно учел п. 2 ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении судебного заседания суд руководствовался положениями главы 33 УПК РФ, вынесенное постановление о назначении судебного заседания полностью соответствует положениям ч.2 ст. 231 УПК РФ, в том числе содержит указание о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, согласно обвинительному заключению.

Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства разрешался судом в соответствии с положениями ст. 272 УПК РФ, что отражено в протоколах судебного заседания.

Заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.

Приговор постановлен в отношении Вершени О.Ю. с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в связи с чем доводы защитника о процессуальном статусе (фио) по данному уголовному делу как свидетеля являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, а также квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Вершени О.Ю. и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и возвращение похищенного имущества (по преступлению в отношении потерпевшего (фио) в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания и сопутствующих заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, у которой пропал без вести сын- (фио)

На момент совершения преступления в отношении потерпевшего (фио) в период с 21 часа 00 минут <дата> по 08 часов 30 минут <дата> Вершеня О.Ю. имел судимость по приговору Вольского районного суда Саратовской области от <дата> по ст. 318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, который уплачен <дата> в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, признал в качестве отягчающего наказание Вершени О.Ю. обстоятельства по указанному преступлению наличие рецидива преступлений и с учетом данных о личности осужденного назначил наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание за каждое из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Вершеней О.Ю. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, либо изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

С выводами суда об отсутствии оснований для назначения Вершене О.Ю. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия согласна.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Вершени О.Ю. положений ст. 81 УК РФ в настоящее время, учитывая возможность разрешения вопроса об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в порядке исполнения приговора при наличии предусмотренных законом сведений, судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения Вершене О.Ю. для отбывания наказания назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Данное требование закона судом в полной мере не соблюдено.

Из материалов дела следует, что вещественным доказательством по делу среди прочего признан автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... (л.д. №... том № №...), судьба которого не разрешена.

При таких обстоятельствах, поскольку судьба указанного вещественного доказательства по уголовному делу не разрешена, судебная коллегия считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и полагает необходимым приговор в указанной части отменить в порядке ст. 389.15 п. 2 и 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Вершени О.Ю. в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... – отменить,

Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вершени О.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Зендриковой Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: