Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русинова С.А. в интересах осужденной ФИО21 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года, которым

ФИО21, <данные изъяты>

осуждена по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизодам №1-№15) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства;

по части 1 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду №16) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизодам №17, 18) к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по части 1 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду №19) к лишению свободы сроком 4 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Давыдова Р.Б., выступления осужденной ФИО21 и адвоката Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденных ФИО22, ФИО23, адвокатов Хайрутдиновой Э.Р., Абдрахманова А.А., прокурора Олениной А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 признана виновной в совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО22 приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, а также с ФИО22 и ФИО23 покушения на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы в г.Набережные Челны РТ в период времени с <дата> кроме того, ФИО21 признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту и покушении на незаконный сбыт наркотических средств <дата> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО21 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО22 покушалась на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы в г.Набережные Челны РТ:

<дата>ФИО1 по <адрес> за денежные средства в размере .... рублей .... пакетов с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... грамм, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... грамма;

<дата>ФИО2 по <адрес> за денежные средства в размере .... рублей .... пакетов с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... грамм, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... грамма;

<дата>ФИО3 за домом <адрес> за денежные средства в размере .... рублей .... пакет с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... грамма, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... грамма;

<дата>ФИО4 около дома <адрес> за денежные средства в размере .... рублей .... пакет с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... грамма, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... грамма;

<дата>ФИО5 по <адрес> за денежные средства в размере .... рублей .... пакет с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... грамм, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... грамма;

<дата>ФИО6 по <адрес> за денежные средства в размере .... рублей .... пакета с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... грамма, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой не менее .... граммов;

<дата>ФИО7 по <адрес> за денежные средства в размере .... рублей .... пакетов с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... грамма, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... грамма; <дата>ФИО8 по <адрес> за денежные средства в размере .... рублей .... пакетов с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... грамма, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... грамма;

<дата>ФИО9 по <адрес> за денежные средства в размере .... рублей .... пакета с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... грамма, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... грамма;

<дата>ФИО10 по <адрес> за денежные средства в размере .... рублей .... пакета с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... граммов, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... грамма;

<дата>ФИО10 на площадке пятого этажа возле <адрес> за денежные средства в размере .... рублей .... пакет с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... граммов, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... грамма;

<дата>ФИО11 по <адрес> за денежные средства в размере .... рублей .... пакетов с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... грамма, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... грамма;

<дата>ФИО12 по <адрес> за денежные средства в размере .... рублей .... пакетов с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... грамма, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... грамма;

<дата>ФИО13 по <адрес> за денежные средства в размере .... рублей .... пакет с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... граммов, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... граммов;

<дата> группой лиц по предварительному сговору с ФИО22 и ФИО23 за домом <адрес> за денежные средства в размере .... рублей ФИО14.... пакет с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», общей массой .... грамм, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... граммов.

Однако осужденные свой преступный умысел до конца довести не смогли, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Кроме того, ФИО21 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО22 в г.Набережные Челны РТ приготовила для последующего незаконного сбыта наркотического средства – не менее .... пакетов с пищевым маком фирмы «<данные изъяты> общей массой .... грамм, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... граммов, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, поскольку <дата> они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято в ходе обыска в квартире ФИО24 по <адрес>.

Кроме того, ФИО21 покушалась на незаконный сбыт <дата> за домом <адрес>ФИО15 за денежные средства в размере .... рублей .... пакетов с маком, общей массой .... граммов, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой не менее .... грамма; ФИО16.... пакетов с маком, общей массой .... грамм, содержащим наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... грамма; однако свой преступный умысел до конца довести не смогла, поскольку ФИО15., ФИО16 были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято в ходе их личного досмотра.

Кроме того, ФИО21 приготовила для последующего незаконного сбыта наркотическое средство – мак, массой .... грамм, содержащий наркотическое средство-маковую солому, общей массой .... грамма, однако свой преступный умысел до конца довести не смогла, поскольку <дата> она была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято в ходе обыска в её квартире по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ФИО21 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала в полном объеме, пояснив, что согласно имеющейся договоренности с ФИО22 приносила ей полимерные пакеты с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», содержащим наркотическое средство - маковую солому для сбыта, обещая выплачивать ежедневно вознаграждение в размере .... рублей, часть пакетов она хранила у себя в квартире с целью последующего сбыта. Также она и сама занималась непосредственно сбытом данного мака у себя в квартире либо направляла покупателей на квартиру к ФИО22 Кроме того, совместно с ФИО23 и ФИО22 сбыли мак с наркотическим средством в группе лиц по предварительному сговору по эпизоду в отношении покупателя ФИО14 По другим эпизодам обвинения у нее предварительной договоренности с ФИО23 на продажу мака не было. <дата> по указанию ФИО22 ФИО23 продал ФИО14. пакет мака за денежное вознаграждение, после его они были задержаны сотрудниками полиции. <дата> она вновь продавала мак с наркотическим средством, после чего была задержана. В ходе обысков в квартире у нее были изъяты пакеты с маком, содержащим наркотическое средство, приготовленное с целью незаконного сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Русинов С.А. в интересах осужденной ФИО21 просит приговор изменить, исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства особо активную роль в совершении преступления, снизить ФИО21 наказание до 5 лет лишения свободы, на основании статьи 88 УК РФ отсрочив наказание до достижения ребенком ФИО21 14-летнего возраста, снизить сумму штрафа.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание является чрезмерно суровым: несмотря на применение положений статьи 64 УК РФ судом не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО21 обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, первой судимости, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетней дочери-инвалида с детства, престарелой матери-вдовы ветерана-инвалида ВОВ, положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствия тяжких последствий по делу.

Обращает внимание на незначительную общественную опасность содеянного, ссылаясь на то, что продажа пищевого мака частными лицами осуществлялась на протяжении длительного периода времени без наступления уголовно наказуемых последствий.

Полагает, что признание судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли ФИО21 в совершении преступлений, в нарушение требований статей 73, 307 УПК РФ не мотивировано при постановлении приговора, не указано в обвинительном заключении, по мнению защиты является излишним и необоснованно усугубило положение осужденной.

Считает, что ФИО21 в качестве дополнительного наказания назначена чрезмерно большая сумма штрафа без учета имущественного положения осужденной, наличия на ее иждивении малолетней дочери-инвалида, престарелой матери.

Кроме того, полагает, что при выполнении требований статьи 299 УПК РФ судом неправильно разрешен вопрос в части уничтожения вещественных доказательств – 6 полимерных мешков с алкогольной продукцией, изъятой у ФИО21, несмотря на её пояснения о том, что она собирала данный алкоголь на свадьбу, который в свою очередь является сертифицированным и подлежит возврату доверенному лицу.

Также особо отмечает наличие на иждивении ФИО21 престарелой матери в возрасте 80 лет, являющейся вдовой ветерана-инвалида ВОВ, нуждающейся в постоянном уходе.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулкасымов М.Ш. просит приговор в отношении осужденной ФИО21 оставить без изменения, ссылаясь на то, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вина осужденной ФИО21 доказана материалами уголовного дела, судом все добытые органами следствия доказательства были признаны допустимыми, несмотря на возбуждение в отношении ФИО21 уголовного дела она продолжала заниматься сбытом наркотического средства, наказание ФИО21 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в отношении осужденной ФИО21 по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По данному уголовному делу указанное требование закона выполнено не в полной мере.

Вина осужденной ФИО21 в совершении преступлений кроме собственного признания подтверждается и совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании осужденная ФИО22 вину по всем эпизодам обвинения признала полностью и показала, что группой лиц по предварительному сговору с ФИО21 по предложению последней в период времени с <дата> продавала пищевой мак фирмы «<данные изъяты>», содержащий наркотическое средство-маковую солому.

Допрошенный в суде осужденный ФИО23 вину признал полностью и показал, что группой лиц по предварительному сговору с ФИО21 и ФИО22 <дата> сбыл ФИО14 пакетик с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», содержащим наркотическое средство-маковую солому за .... рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он, будучи сотрудником УФСКН РФ по РТ, в период времени с <дата> в г.Набережные Челны РТ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий участвовал при наблюдении и задержании ФИО18ФИО19ФИО20ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8ФИО11ФИО12ФИО13ФИО14 в ходе личного досмотра которых были изъяты полимерные пакеты с маковой соломой, которые они приобретали у ФИО22, ФИО21, а также ФИО23 Кроме того, ФИО25 и ФИО10 приняли участие в проведении проверочных закупок наркотических средств у ФИО21 и ФИО26 Также <дата> ФИО21 сбыла наркотическое средство ФИО15ФИО16 в ходе обыска в квартире ФИО21 был изъят полимерный пакет с маком.

Их оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО18ФИО19ФИО20ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9ФИО10ФИО11ФИО12ФИО13 следует, что в указанный в приговоре период времени они приобретали по <адрес> полимерные пакеты с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», содержащим наркотическое средство-маковую солому.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО14 пояснил, что <дата> приобрел у ФИО23 полимерный пакет с пищевым маком фирмы «<данные изъяты>».

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО15ФИО16 подтвердили факт приобретения ими <дата> у ФИО21 вышеуказанного наркотического средства.

Согласно актам личного досмотра ФИО18ФИО19ФИО20ФИО4ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8ФИО11ФИО12ФИО13ФИО14 при них, а также в ходе обыска по месту жительства ФИО21 по <адрес>, были обнаружены и изъяты полимерные пакеты c пищевым маком фирмы «<данные изъяты>», содержащим наркотическое средство-маковую солому.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам и их количество установлена справками и заключениями экспертов, подробно указанных в приговоре суда.

Виновность ФИО21 подтверждается также протоколами добровольной выдачи, осмотра предметов и документов и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины ФИО21 и правовой оценке её действий по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; части 1 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств; части 1 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО21 в инкриминируемых ей преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденной ФИО21 суд принял во внимание все смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те на которые делается ссылка в апелляционной жалобе защитника, а именно: признание ФИО21 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, её первую судимость, наличие на иждивении малолетнего ребенка – инвалида с детства, престарелой матери, положительные характеристики по месту жительства.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении ФИО21 наказания суд признал отягчающим ее наказание обстоятельством особо активную роль ФИО21 в совершении преступлений.

При этом судом не учтено, что согласно ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

С учетом положений этой нормы уголовного закона судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание одного или нескольких подсудимых, может быть признана особо активная роль в совершении преступления, и этот вывод суда согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должен быть мотивирован.

В нарушение указанных положений закона в приговоре суд никак не мотивировал, в чем выразилась особо активная роль ФИО21 в совершении преступлений, отсутствует указание на это отягчающее наказание обстоятельство и в обвинительном заключении, кроме того, как видно из приговора суда ФИО21 два из четырех преступлений совершила одна, а не в соучастии, что в любом случае исключает возможность признания в ее действиях по этим преступлениям указанного отягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных из приговора суда необходимо исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО21 обстоятельства особо активную роль в совершении преступлений, а назначенное ей наказание подлежит соразмерному смягчению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной ФИО21 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения правил статьи 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, Судебная коллегия также считает верными.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения.

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении полимерных мешков в количестве шести штук с алкогольной продукцией, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РТ, поскольку вывод суда о необходимости уничтожения указанного имущества, представляющего материальную ценность, ничем не мотивирован и не основан на требованиях статьи 81 УПК РФ. При этом вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств может быть разрешен судом в дальнейшем в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года в отношении ФИО21 изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО21 обстоятельства особо активную роль в совершении преступлений.

Смягчить назначенное ФИО21 в виде лишения свободы наказание:

по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ до 5 лет 4 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по части 1 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ до 3 лет 8 месяцев,

по части 1 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание определить ФИО21 в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении полимерных мешков в количестве шести штук с алкогольной продукцией, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РТ.

В остальной части приговор в отношении ФИО21 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Русинова С.А. в интересах осужденной ФИО21 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: