Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО53, адвоката Охотникова И.В. в интересах осужденного ФИО52, адвоката Яхно Н.В. в интересах осужденной ФИО54, адвоката Сабельникова В.В. в интересах осужденного ФИО55 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2016 г., по которому

ФИО55,, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден:

-по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод подстрекательства ФИО54) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год;

-по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод подстрекательства ФИО54) к штрафу в размере 30 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности;

-по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод подстрекательства ФИО52) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 160 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год;

-по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод подстрекательства ФИО52) к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности;

-по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод подстрекательства ФИО53) к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год;

-по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод подстрекательства ФИО53) к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО23) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 33 500 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО23) к штрафу в размере 40 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО30) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО30) к штрафу в размере 40 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО26, ФИО5, ФИО6) к штрафу в размере 40 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО31) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО31) к штрафу в размере 40 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО32) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 36 990 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО34) к штрафу в размере 40 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО37) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 178 125 рублей 5 копеек, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО37, ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО38, ФИО11) к штрафу в размере 40 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО40 и ФИО41) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 42 500 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО40 и ФИО41) к штрафу в размере 40 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 76 650 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12 и ФИО13) к штрафу в размере 40 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО44) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 144 500 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО44, ФИО48, ФИО45, ФИО49 и др.) к штрафу в размере 40 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности;

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО14) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 320 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО56 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО55 под стражей и под домашним арестом назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа на 4 года 3 месяца с выплатой штрафа в размере 20 000 рублей ежемесячно.

По ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод от 9 января 2014 г.), по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод в отношении ФИО15) ФИО55 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

ФИО52, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден:

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа на 1 год 9 месяцев с выплатой штрафа в размере 10 000 рублей ежемесячно.

ФИО53, <данные изъяты>, несудимая,-

осуждена:

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа на 6 месяцев с выплатой штрафа в размере 10 000 рублей ежемесячно.

ФИО57, <данные изъяты>, несудимая,-

осуждена:

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа на 5 месяцев с выплатой штрафа в размере 10 000 рублей ежемесячно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО55 отказался в письменном виде.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П., выступления осужденных ФИО52, ФИО53, ФИО54 их защитников – адвокатов Охотникова И.В., Марушана А.В., Яхно Н.В., адвоката Сабельникова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО55, мнение прокурора Анищук О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО55 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия (9 преступлений), совершил служебный подлог, то есть из корыстных побуждений внес в официальные документы заведомо ложные сведения (9 преступлений), а также подстрекал ФИО52, ФИО53 и ФИО54 к получению взятки за незаконные действия (3 преступления), подстрекал ФИО52, ФИО53 и ФИО54 к совершению служебного подлога, то есть к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (3 преступления).

ФИО52 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия и совершил служебный подлог, то есть из корыстных побуждений внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

ФИО53 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия и совершила служебный подлог, то есть из корыстных побуждений внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

ФИО54 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия и совершила служебный подлог, то есть из личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления совершены в период с 20 декабря 2013 г. по 1 февраля 2014 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденная ФИО53 считает приговор незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда о занесении ею записей в зачетную книжку ФИО1 приводит свой анализ содержания, положенных в основу приговора, видеозаписей бесед ФИО58 с ФИО1 и с ней. Утверждает, что на видеозаписи зафиксирован факт выставления ею оценки не ФИО1, а другому студенту. Считает, что получение ею взятки не доказано. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная утверждает, что имела право выставить оценку ФИО1, поэтому ее действия не могут рассматриваться как незаконные. При этом считает, что факт проставления положительной оценки ФИО1 не доказан, оспаривает признание доказательством протокола явки с повинной ФИО1, поскольку последний является свидетелем. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием состава преступления;

защитник - адвокат Охотников И.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав ФИО52 виновным в том, что последний действовал «без проведения процедуры зачета и экзамена», квалифицировав эти действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ как незаконные. Однако, по мнению защитника, в приговоре не конкретизировано в чем выразились незаконные действия ФИО59 по оценке знаний студентов ФИО4 и ФИО3;

защитник – адвокат Яхно Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями. Анализируя содержание примечания к ст. 285 УК РФ и пунктов 3-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», которыми установлены критерии для признания должностным лицом, обращает внимание, что ФИО60, кроме должности доцента кафедры, являлась и преподавателем отдельных дисциплин. Вся деятельность ФИО60 как преподавателя находится за рамками организационно-распорядительных полномочий доцента кафедры, поэтому осужденная не является должностным лицом и субъектом инкриминированных ей деяний. Считает, что выводы суда о том, что в результате действий ФИО60 ФИО2 получил возможность перейти на следующий курс опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей, что запрета перевести студена, не сдавшего зачет, на очередной курс, не существует, как и регламентирования правил внесения оценок в зачетную книжку, а документом, на основании которого принимается решение, является ведомость. Это, по мнению защитника, опровергает выводы суда о том, что зачетная книжка является официальным документом, удостоверяющим факт сдачи зачета или экзамена, на основании которого принимается решение о допуске студента к экзаменационной сессии и переводе на следующий курс. Оспаривает выводы суда о внесении ФИО60 в зачетную книжку заведомо ложных сведений, которые основаны на том, что ФИО2 на зачет не приходил. В обоснование этого ссылается на показания свидетеля ФИО19, пояснившей о том, что форму зачета выбирает сам преподаватель. Полагает, что эти показания оценены судом неверно. Также ссылается на показания свидетелей ФИО25 и ФИО24, пояснивших о возможности выставления зачета автоматически, что было применимо и к ФИО2. Кроме того, считает, что суд в нарушении ч. 3 ст. 15 УПК РФ взял на себя функцию обвинения, которое дополнил указанием о том, что сведения о сдаче зачета ФИО2 ФИО60 внесла «без проведения процедуры зачета». Считает необоснованным использование судом в качестве доказательств заключение эксперта №, которое носит вероятностный характер, в то время как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Утверждает, что содержание пунктов 5, 13, 14, 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся, а также пунктов 2.1 и 2.3 должностной инструкции доцента кафедры <данные изъяты>, нарушение которых установлено судом, не имеет отношения к предъявленному обвинению. Оспаривает выводы суда о тождественности протоколов явки с повинной ФИО2 и ФИО60, указывая также об искажении судом содержания явки с повинной осужденной. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 73 и 307 УПК РФ суд не указал в приговоре дату, место и время внесения осужденной записи в зачетную книжку ФИО2 о сдаче зачета и получения денег, а время и место внесения записей в зачетную ведомость не устанавливалось и органом предварительного следствия. Приходит к выводу, что предъявленное ФИО60 обвинение не нашло своего подтверждения, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор;

защитник – адвокат Сабельников В.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что суд в приговоре не раскрыл понятия незаконных действий, за совершение которых осуждены подсудимые. В то же время указывает, что согласно приговору незаконность действий подсудимых выразилась в выставлении зачетов и экзаменов без проверки знаний и без проведения процедуры зачета. Однако документов, которыми устанавливается, что является проверкой знаний и форма такой проверки, из приговора не усматривается. Ссылаясь на должностную инструкцию заведующего кафедрой <данные изъяты>, полагает, что ФИО58 был правомочен совершать действия по выставлению оценок, поэтому его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Утверждает, что суд первой инстанции не указал на основании чего зачетная книжка и ведомость являются официальными документами. Находит противоречивыми выводы суда, который указал, что зачетная книжка ФИО2 является официальным документом, а ведомость - фактически нет, поэтому считает, что сведения о сдаче зачета ФИО2, указанные в зачетной ведомости, являются достоверными, что исключает в действиях ФИО58 подстрекательство. Обращает внимание, что в приговоре в нарушение ст. 307 УПК РФ не указаны место, время и обстоятельства передачи ФИО58 денег ФИО60 и ФИО59, каким образом они ими распорядилась, а также не указаны место внесения ФИО59 в зачетные книжки и ведомость сведений о сдаче зачета ФИО3 и ФИО4, место получения ФИО58 денег от ФИО30, место и время получения Окуневой денежных средств от ФИО58 и внесения оценки в зачетную книжку студента ФИО1, место и время выставления зачета студентам групп №, место выставления зачета студентам группы №, а также место и время получения ФИО58 в качестве взятки кожаного портфеля. Считает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения, которое дополнил указанием о том, что отметки студентам выставлялись без проведения процедуры зачета или экзамена, чем нарушено право на защиту. Указывает, что судом не дано оценки тому, что знания студентов могли быть оценены по бально-рейтинговой системе (студент ФИО1) по фактическим знаниям. Оспаривает допустимость ДВД-дисков с видеозаписями, поскольку подлинность информации содержащейся на дисках, дата и время происходящих событий, в рамках какого оперативно-розыскного мероприятия данные материалы получены, не установлено. Ходатайство стороны защиты в целях установления подлинности записей необоснованно отклонено. Сведений о санкционировании, дат начала и окончания, продления ОРМ в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО52, ФИО53 и ФИО54, адвокаты Сабельников В.В., Охотников И.В., Марушан А.В. и Яхно Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Кроме того, осужденные ФИО53 и ФИО54 выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; осужденный ФИО52 возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ по данному основанию; адвокат Сабельников В.В. пояснил позицию осужденного ФИО61, согласно которой последний не возражал в суде первой инстанции против прекращения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 292, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, согласен на прекращение уголовного дела в этой части и судом апелляционной инстанции.

Прокурор Анищук О.В. полагает, что приговор в части осуждения ФИО55, ФИО53 и ФИО54 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении ФИО52 приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежит прекращению в связи с неустановлением места совершения преступления. В остальной части считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом позиции осужденных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор является законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим на основании ст. 389.15 УПК РФ изменение или отмену приговора, является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, а также признаются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно обвинительному заключению, инкриминированные ФИО54 и ФИО62 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершены, соответственно, 20 декабря 2013 г. и 20 января 2014 г., а инкриминированные ФИО56 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершены в период с 20 декабря 2013 г. по 23 января 2014 г.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за их совершение истек до окончания судебного следствия и удаления суда в совещательную комнату 12 февраля 2016 г., что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ при согласии подсудимых влекло прекращение уголовного дела в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, несмотря на то, что стороной защиты было обращено внимание суда первой инстанции на данное обстоятельство, суд мнение подсудимых ФИО55, ФИО53 и ФИО54 по данному вопросу не выяснил, а признав их виновными в инкриминированных преступлениях в этой части, назначил наказание, от которого освободил.

При таких обстоятельствах, с учетом высказанного в суде апелляционной инстанции осужденными ФИО53 и ФИО54 согласия на прекращение уголовного дела, а также сообщенной адвокатом Сабельниковым В.В. позиции осужденного ФИО55, согласно которой последний не возражал в суде первой инстанции и не возражает в настоящее время уголовное дело в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и такого возражения явно не следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части осуждения ФИО53 и ФИО54 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а ФИО55 - по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 292 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что также влечет исключение из приговора указания об их освобождении от наказания, назначенного за данные преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО52 по ч. 1 ст. 292 УК РФ по данным основаниям не имеется, поскольку он против этого возражает.

Вместе с тем, признавая ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ при описании преступления не указал место его совершения, которое по приговору суда не установлено.

Однако согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом, к которым по смыслу закона относится и место совершения преступления, подлежащее в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Поскольку в этом случае не установлены обязательные признаки состава преступления, приговор в части осуждения ФИО52 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по делу в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи неустановлением в деянии состава преступления, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ является основанием для признания права на частичную реабилитацию.

В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а вина осужденных подтверждена совокупностью доказательств, проверенных судом полно и объективно, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденных об их невиновности, поддержанные и в апелляционных жалобах, в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем анализе доказательств.

Так, судом установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах, что осужденные во время совершения установленных преступлений были назначены в <данные изъяты> - ФИО56 на должность доцента кафедры общественных наук, исполнял обязанности заведующего кафедры гуманитарных дисциплин, ФИО52 – на должность доцента кафедры автомобили и автомобильное хозяйство, ФИО54 – на должность доцента, а ФИО53 – на должность старшего преподавателя кафедры математики и естественнонаучных дисциплин.

Из положений ст. 58 и 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что освоение образовательной программы, в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации признаются академической задолженностью, в случае ее не ликвидации обучающиеся отчисляются. К государственной итоговой аттестации допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности.

Исследованные организационно-распорядительные документы: Положение о <данные изъяты>, должностные инструкции заведующего кафедры, доцента и старшего преподавателя, Положение о промежуточной аттестации обучающихся, утвержденное приказом <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО17 (состояла в должности директора <данные изъяты>), ФИО18 (заместитель директора <данные изъяты>), ФИО19 (и.о. заведующего кафедрой <данные изъяты>) свидетельствуют о том, что осужденные, выполняя возложенные на них обязанности, должны были принимать зачеты и экзамены у студентов <данные изъяты> для фактической проверки их знаний с выставлением оценок, что в последующем определяло наличие у студентов академической задолженности, возможность их допуска к экзаменационной сессии, перевода на следующий курс, допуск к итоговой аттестации, выдачу документа о высшем образовании и квалификации, а в случае не сдачи являлось основанием, в том числе и для отчисления студентов из ВУЗа. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что все осужденные были наделены правом промежуточной аттестации студентов, то есть правом принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридически значимые последствия. Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, при приеме зачета или экзамена и выставлении по ним оценок осужденные обладали организационно-распорядительными функциями, поэтому в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлись должностными лицами.

Исследованные судом доказательства также свидетельствуют о том, что оценки по экзаменам и зачетам должны выставляться в зачетные книжки и ведомости установленного образца, которые предусмотрены как нормативно-правовыми актами <данные изъяты>, так и Федеральным законом «Об образовании», приказом Минобрнауки России от 22 марта 2013 г. № 203, поэтому являются официальными документами, подтверждающими результаты промежуточной аттестации обучающихся.

Доводы адвоката Яхно Н.В. о том, что зачетная книжка не является документом, на основании которого принимается решение о переводе студена на другой курс, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Положению о промежуточной аттестации обучающихся положительные оценки вносятся, в том числе и в зачетную книжку, которую студент обязан иметь на экзамене, представить в учебно-организационный отдел для сверки результатов, проставления отметки о сдаче сессии или переводе студена на следующий курс, а указанная отметка заверяется подписью директора института и печатью. (п. 23, 25, 29)

Таким образом, факт сдачи зачета или экзамена, влекущий наступление указанных выше юридически значимых последствий, в том числе и в виде перевода студента на следующий курс, наряду с зачетными и экзаменационными ведомостями подтверждается и зачетной книжкой.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о возможности условного перевода на следующий курс студентов, имеющих академическую задолженность, поскольку это не освобождает их от необходимости ликвидировать данную задолженность.

Ссылка адвоката Яхно Н.В. на показания свидетеля ФИО20, пояснившей о том, что выставление оценки в зачетную книжку не регламентировано, а также на показания свидетеля ФИО19 о том, что форму зачета устанавливает преподаватель, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено и не оспаривается осужденными, что оценка в зачетную книжку и ведомость должна выставляться с учетом проверенных знаний студента.

Однако, вопреки утверждениям стороны защиты, на основании исследованных доказательств суд правильно установил, что промежуточная аттестация студентов по конкретным совершенным осужденными ФИО55, ФИО52, ФИО53 и ФИО54 преступлениям, описанным в приговоре, не проводилась, а оценки были выставлены студентам без фактической проверки их знаний.

В частности, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей, оперативных сотрудников ФИО21, ФИО22 и документов оперативно-розыскной деятельности следует, что в связи получением сведений о том, что ФИО55 систематически получает вознаграждение от студентов за получение оценок и склоняет к этому других преподавателей, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение» с применением технических средств. Результаты наблюдения зафиксированы и представлены следователю на дисках с видеофайлами.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сабельникова В.В., указанные выше доказательства содержат сведения о месте, дате и времени проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое проведено в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с задачами, предусмотренными ст. 2 названного закона, по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, установлению лиц их совершающих, и при наличии указанных в ст. 7 закона оснований, поскольку имелись сведения о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с указанным законом вынесение постановления не является необходимым условием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты, в том числе видеозаписи, на которых зафиксированы факты получения осужденными вознаграждения за выставление студентам оценок за зачеты или экзамены без фактической проверки их знаний, рассекречены и предоставлены следователю в установленном порядке, проверены судом процессуальным путем и обоснованно положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденных.

Так, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, ФИО1 следует, что они, являясь студентами <данные изъяты>, должны были сдавать зимнюю экзаменационную сессию в 2013-2014 учебном году. Для получения положительных оценок без сдачи зачетов или экзаменов по некоторым предметам, они обратились к ФИО58, которому отдали свои зачетные книжки.

Как показал суду свидетель ФИО2, он не был готов к сдаче зачета по дисциплине «информационные системы в экономике», который должна была принимать ФИО60. Когда Бруштунов вернул ему зачетную книжку, в ней имелась отметка преподавателя ФИО60 о сдаче зачета, который он фактически не сдавал.

В своих показаниях на досудебной стадии производства по делу ФИО2 подтверждал, что для получения зачета он вместе с зачетной книжкой передал ФИО58 1500 рублей.

Утверждения ФИО2 в суде о том, что в этой части он дал ложные показания, оценены судом, который отнесся к ним критически, и признал достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, полученной в ходе ОРМ, исследованной и в судебном заседании, согласно которым ФИО55 сообщает ФИО2 о том, что для получения зачета у ФИО54 необходимо заплатить и просит 1500 рублей, которые ему передает ФИО2 и уходит. Пришедшей затем ФИО54 ФИО55 передает зачетную книжку, просит поставить зачет по дисциплине «Информационные системы». ФИО54 делает запись в зачетной книжке, которую возвращает ФИО63, он передает ей 1000 рублей.

В протоколах осмотра предметов зафиксировано, что:

-в зачетной ведомости имеется запись о том, что ФИО2 на зачет к преподавателю ФИО54 по дисциплине «информационные системы в экономике» 26 декабря 2013 г. не явился, которая по заключению эксперта вероятно выполнена ФИО54,

-при этом в зачетной книжке ФИО2 имеется запись о сдаче 26 декабря 2013 г. преподавателю ФИО54 зачета по дисциплине «информационные системы в экономике», которая согласно заключению эксперта выполнена ФИО54

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Яхно Н.В., о вероятностном характере заключения эксперта, высказывались и в суде первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований, поскольку каких-либо доводов опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Приведенные доказательства свидетельствуют, как о достоверности показаний свидетеля ФИО2, пояснившего о том, что на сдачу зачета он не являлся, так и несостоятельности утверждений ФИО54 о том, что зачет ФИО2 был выставлен на основании набранных им в течение семестра баллов, поскольку в ведомости ФИО54 не указала о том, что ФИО2 получил зачет, следовательно, оснований для этого не было. Поэтому доводы адвоката Яхно Н.В., которая обращает внимание на показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 о возможности выставления зачета «автоматически» не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, при получении зачета на основании набранных балов, о чем ФИО2 не могло быть не известно, ему не было необходимости обращаться к ФИО55, чтобы получить зачет за деньги. При этом, согласно видеозаписи, ФИО54 согласилась поставить зачет, так как ФИО55 сообщил, что студент уехал, а не в связи с наличием набранных балов. Таким образом, ФИО54 поставила в зачетную книжку ФИО2 отметку о сдаче зачета без фактической проверки его знаний, что является незаконным.

Поскольку из содержания видеозаписи следует, что передача ФИО2 ФИО64 денег для получения отметки о сдаче зачета преподавателю ФИО54, о достижении договоренности с которой сообщает ФИО55, последующее выставление ФИО54 отметки о сдаче ФИО2 зачета, а затем передача ФИО55 ФИО54 денег происходили последовательно в течение непродолжительного времени в период с 12.09. часов до 12.18 часов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные видеозаписи отражают факт получения ФИО54 от ФИО55 денег за незаконное выставление ФИО2 отметки о сдаче зачета.

При этом не имеет значения, что выставление ФИО54 зачета было обусловлено ее личными отношениями с ФИО56, а затем она получила за это взятку, поскольку по смыслу закона ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им незаконных действий, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью о передаче взятки за их совершение.

Вопреки доводам адвоката Яхно Н.В., сведения из явок с повинной ФИО54 и ФИО2 приведены в приговоре без искажения, в соответствии с их содержанием, и позволяют сделать выводом о том, что они указывают об одном и том же событии, связанном с получением ФИО54 взятки за выставление ФИО2 зачета.

Обоснованно расценены судом как несостоятельные и доводы осужденного ФИО52, который отрицает получение взятки за выставление зачета и экзамена ФИО4 и ФИО3

Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, данных в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, следует, что для выставления им зачетов и экзаменов, в том числе по предметам «экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры» и экзамена по предмету «автомобили», которые вел преподаватель ФИО59, 27 декабря 2013 г. ФИО4 передал ФИО58 12000 рублей. После того как Бруштунов вернул зачетные книжки, в них были выставлены положительные оценки о сдаче ФИО59 – 13 января 2014 г. зачета по предмету «экологическая безопасность транспорта и транспортной инфраструктуры», а 15 января 2014 г. - экзамена по предмету «автомобили», для сдачи которых они не являлись. При этом, как пояснил ФИО4, в начале января 2014 года он уехал в командировку, вернулся только 19 января 2014 года.

Аналогичные сведения о выставлении ФИО52 ФИО4 и ФИО3 указанных зачета и экзамена отражены в зачетных и экзаменационных ведомостях, а также зачетных книжках ФИО4 и ФИО3, которые были изъяты в ходе предварительного следствия и осмотрены.

Заключением эксперта установлено, что эти записи выполнены ФИО52

Доводы ФИО52 о том, что ФИО4 и ФИО3 он выставил оценки на основании их уровня знаний, установленного по результатам контрольных и практических работ, выполненной части курсового проекта, опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО19, которые показали, что оценить знания студентов заочной формы обучения, которыми являются ФИО4 и ФИО27, возможно только в случае явки студента на зачет или экзамен, в том числе и при написании курсового проекта по какой-либо дисциплине, при неявке на зачет или экзамен оценка не выставляется. Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29 следует, что выполнение контрольных и лабораторных работ, курсового проекта является формальным допуском для сдачи зачета или экзамена. При этом, согласно показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, причиной их обращения к ФИО55 явилась невозможность сдать зачеты и экзамены самостоятельно. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований у ФИО52 для выставления им оценок вне процедуры зачета и экзамена.

Доказательствам виновности осужденных в этой части суд обоснованно признал и результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные на видеозаписях и в протоколах их осмотра, исследованных в судебном заседании, в которых отражен разговор ФИО56 и ФИО4 о получении последним и другим лицом – «<имя>» оценок без сдачи экзаменационной сессии за вознаграждение. При этом ФИО55 сообщает, что ФИО52 каждый раз берет по 1000 рублей. ФИО4 передает ФИО55 деньги, сообщает, что отдает 12000 рублей, а «<имя>» сам привезет зачетку. Из видеозаписи разговора ФИО55 с ФИО3 следует, что последний сообщает о том, что не может сдать некоторые дисциплины, ФИО55 подтверждает, что за это нужно платить. На следующий день в ходе разговора с ФИО52 ФИО55 передает ему две зачетные книжки, сообщая, что студенты не придут, так как работают, называет одного из них «<имя>» и просит поставить оценки по предметам из списка, среди которых зачет по «экологической безопасности» и экзамен по дисциплине «автомобили». ФИО52 соглашается, называет жаргонно сумму по «косарю», то есть по 1000 рублей за каждый зачет и экзамен. ФИО55, называя сумму – четыре тысячи рублей, передает ФИО65 купюру 5000 рублей, последний отдает 1000 рублей.

Анализ показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и результатов оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о том, что «<имя>», о котором говорят, как ФИО4 в разговоре с ФИО55, так и последний в разговоре с ФИО52, является ФИО3, которому наряду с ФИО4 осужденный ФИО52 соглашается поставить зачет и экзамен. При этом суд правильно установил, что ФИО4 и ФИО3 не являлись на зачет и экзамен к осужденному ФИО52, который оценки об их сдаче выставил в зачетные и экзаменационные ведомости и зачетные книжки ФИО4 и ФИО3 за денежное вознаграждение, полученное от ФИО55 и по его просьбе, без фактической проверки их знаний.

Вопреки доводам жалобы адвоката Охотникова И.В., суд первой инстанции указал в приговоре, что незаконность действий ФИО52 выразилась в выставлении оценок без фактической проверки знаний.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной ФИО53, оспаривавшей получение взятки и утверждавшей о выставлении ФИО1 оценки «хорошо» на основании накопленных балов.

Так, опровергая версию осужденной, свидетель ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что по предмету «техническая физика» на основании накопленных в течение семестра баллов преподаватель ФИО66 предварительно выставила ему оценку «3». Так как он хотел более высокую оценку, обратился к ФИО58. Когда через некоторое время Бруштунов вернул ему зачетную книжку, за экзамен по предмету «техническая физика» стояла оценка «хорошо» выставленная преподавателем Окуневой, которой экзамен он не сдавал.

При этом на досудебной стадии производства по делу ФИО1 показывал, что для получения оценки он передал 1500 рублей ФИО56 по его требованию.

Доводы ФИО1 о даче таких показаний в результате недозволенных методов ведения следствия признаны судом несостоятельными, а приведенные выше показания ФИО1 -достоверными, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, полученной в ходе ОРМ, воспроизведенной и в судебном заседании. С учетом иных исследованных доказательств в этой части, приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отрицание ФИО1 в суде факта передачи денег ФИО55 вызвано желанием уменьшить для последнего, с которым он поддерживал отношения, неблагоприятные последствия, связанные с уголовным преследованием.

Наряду с этим, проверив выдвинутые ФИО53 версии, и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил, что результаты оперативно-розыскной деятельности опровергают и доводы осужденной ФИО53 о невиновности в получении взятки.

В частности, на видеозаписях зафиксирован состоявшийся 20 января 2014 г. в 10.04 часов разговор ФИО1 с ФИО55, которому ФИО1 сообщает, что ФИО66 ему выставила по «физике» «тройку», а ему нужна «четверка». ФИО58 соглашается помочь, просит за это деньги. В 10.41 ФИО1 предает ФИО55 зачетную книжку и деньги. В 11.51 часов в кабинет к ФИО55 заходит ФИО53, которой ФИО55 передает зачетную книжку и извлеченную из нее купюру - 1000 рублей, просит поставить оценку «хорошо». Взяв деньги, ФИО53 делает запись в зачетной книжке, которую в 11.56 ФИО55 возвращает ФИО1 и сообщает, что у того «четверка».

В протоколах осмотра предметов отражено, что в зачетной книжке ФИО1 и экзаменационной ведомости имеются записи о том, что 20 января 2014 г. ФИО1 сдал экзамен по дисциплине «техническая физика» на оценку «хорошо», которые согласно заключению эксперта выполнены ФИО53

Таким образом, проанализировав доказательства, суд правильно установил, что на видеозаписи зафиксирован факт выставления ФИО53 оценки в зачетную книжку именно ФИО1, о чем свидетельствует то, что ФИО1 на экзамен не являлся, а попросил ФИО61 оказать содействие в получении оценки «хорошо», для чего передал деньги и зачетную книжку. После чего в течение непродолжительного времени ФИО53 по просьбе ФИО61 о выставлении оценки «хорошо» делает запись в зачетной книжке, возвращая которую ФИО1, ФИО55 сообщает, что у того «четверка», что соответствует также и показаниям ФИО53 как на досудебной, так и судебной стадиях производства по делу, в которых она признавала, что на видеозаписи зафиксирован факт выставления оценки именно ФИО1

При этом содержание видеозаписи опровергает доводы ФИО53 о том, что ФИО55 возвратил ей долг, о чем в их разговоре не упоминается, а передача ФИО56 денежных средств, которые он достал из зачетной книжки, была обусловлена выполнением его просьбы поставить оценку «хорошо» за экзамен, который ФИО1 не посещал.

Утверждения ФИО53 о наличии оснований для выставления ФИО1 оценки «хорошо» по результатам накопленных балов, опровергаются показаниями ФИО1, пояснившего о том, что ему была предварительно выставлена оценка «удовлетворительно», однако он хотел оценку «хорошо», что подтверждается, как видеозаписью его разговора с ФИО55 об этом, так и соответствует результатам осмотра рабочего журнала преподавателя, в котором указано о выставлении ФИО1 оценки «3», которая затем исправлена на «4».

Поскольку ФИО1 экзамен не посещал, а результаты накопленных баллов не давали оснований для выставления ему оценки «хорошо», то выставление осужденной ФИО53 оценки «хорошо» без фактической проверки знаний ФИО1 в предусмотренной экзаменом процедуре, являлось незаконным.

Таким образом, установленные судом действия осужденных ФИО54, ФИО52 и ФИО53, которые, являясь должностными лицами, лично получили каждый взятку в виде денег за незаконные действия, правильно квалицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Поскольку к совершению указанных преступлений их склонил ФИО55 его действиям в данной части дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, как подстрекательство должностного лица к получению взятки за незаконные действия, поскольку ФИО55, склоняя других осужденных, понимал, что обращение к нему студентов с просьбой оказать содействие в получении оценок по зачетам и экзаменам без их сдачи, свидетельствовало об отсутствии законных основании для их выставления.

Вместе с тем, установив, что подстрекательство ФИО54 к получению взятки ФИО55 совершил путем конклюдентных действий - протягивание денежных средств, что, исходя из сложившейся обстановки, свидетельствовало о том, что это является предложением принять их как вознаграждение за незаконное выставление зачета ФИО2, суд указал о квалификации действий ФИО55 в данной части как подстрекательство путем убеждения и просьбы. Поскольку судом установлено, что подстрекательство совершено другим способом, приговор в этой части подлежит уточнению.

Установленные судом обстоятельства личного получения ФИО55 взяток не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката Сабельникова В.В., и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, о передаче ФИО55, при установленных судом обстоятельствах, взяток в виде денег и имущества за выставление оценок без фактической проверки знаний по зачетам и экзаменам, которые ФИО55 должен был принимать, пояснили свидетели, показания которых подробно приведены в приговоре:

-ФИО23 о том, что передал блок сигарет стоимостью 670 рублей за зачет по «истории»,

-ФИО30 о том, что передала 8000 рублей, в том числе за зачет по «политологии»,

-ФИО31 о том, что передал 6000 рублей, в том числе за зачет по «правоведению»,

-ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35 и другие о том, что ФИО36 передал три бутылки алкогольных напитков: текила, ром, виски и две банки кофе стоимостью 738 рублей 8 копеек за выставление студентам группы № зачетов по дисциплинам «культурология», «политология», «социология»,

-ФИО37, ФИО9, ФИО38, ФИО39 и другие о том, что ФИО37 передал бутылку алкогольного напитка виски, две пачки кофе и блок сигарет общей стоимостью 3562 рубля 51 копейка за выставление студентами группы № зачета и экзамена по дисциплинам «философия» и «предпринимательское право»,

-ФИО40, ФИО41, ФИО42 о том, что последний передал упаковку таблеток «Небилет» стоимостью 850 рублей за выставление ФИО40 и ФИО41 зачета по «истории»,

-ФИО43 и ФИО13 о том, что ФИО43 передал бутылку алкогольного напитка виски и 17 пачек сигарет общей стоимостью 1533 рубля за выставление им зачета по «политологии»,

-ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и другие о том, что ФИО44 передал кожаный портфель стоимостью 2890 рублей за выставление студентам группы № зачета по политологии.

Кроме того, свидетель ФИО50 показал о том, что передал ФИО55 6500 рублей за содействие в получении зачетов и экзаменов без фактической проверки его знаний, в том числе по предмету «иностранный язык» у преподавателя ФИО51, которая, как установлено, находилась у ФИО55 в служебном подчинении.

В судебном заседании показания отдельных свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, получены они в соответствии нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля, поэтому являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО55 в этой части предъявленного обвинения, основываются также не следующих доказательствах:

-результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного с соблюдением установленного порядка, в ходе которого с применением видеозаписи зафиксированы факты получения ФИО56 взяток, которые соответствуют показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом,

-протоколах обыска, выемки и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, в том числе предметов взяток, зачетных книжек, зачетных и экзаменационных ведомостей, в которых имеются записи о сдаче студентами, в соответствии с установленными судом обстоятельствам, зачетов или экзаменов, которые согласно выводам эксперта выполнены ФИО55,

- иные документы, на основании которых установлена стоимость предметов взятки, протоколы следственных действий и показания свидетелей, приведенные в приговоре.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, правильно признаны достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

На основании проверенных в судебном заседании доказательств суд, приведя обоснование, правильно квалифицировал действия ФИО55 в соответствии с установленными обстоятельствами по каждому преступлению в отдельности по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку ФИО55, являясь должностным лицом, получил лично взятки в виде денег или имущества за выставление оценок о сдаче зачетов и экзаменов без фактической проверки знаний студентов.

При этом судом проверены заявления и версии в защиту осужденных, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и устранены, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденных ФИО55, ФИО52, ФИО53 и ФИО54 в свою защиту, не признавших вину, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правильно указал, что выставление оценок без проведения процедуры и зачета и экзамена, то есть без установления уровня знаний студена, является незаконным.

Доводы адвоката Сабельникова В.В. о том, что ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы в целях установления подлинности видеозаписей необоснованно отклонено, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение такой экспертизы не является обязательным в соответствии со ст. 196 УПК РФ, а установление подлинности записи требовало оценки доказательств. При этом суд первой инстанции с учетом показаний оперативных сотрудников о предоставлении записей в неизменном виде, показаний специалиста ФИО16 о невозможности внесения изменений после записи файлов на диск, показаний свидетелей, опознавших на записях себя и ФИО55 во время событий, о которых дали показания, а также с учетом позиции осужденных ФИО55, ФИО54, ФИО52 и ФИО53, не отрицавших, что именно их разговоры зафиксированы на видеозаписях, пришел к правильному выводу о достоверности представленных видеозаписей. Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих об обратном, в апелляционных жалобах не приведено.

То обстоятельство, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 и другие свидетели написали явки с повинной, в которых сообщили сведения о деяниях, содержащих признаки преступления, а в последующем их процессуальное положение по делу определено в качестве свидетеля, не препятствует признанию протоколов явки с повинной в качестве доказательства, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, как иного документа, поскольку получены они в порядке, предусмотренном ст. 142 УПК РФ, в них отражены сведения о месте, времени и других обстоятельствах преступления, подлежащие доказыванию. При этом данные протоколы не были использованы судом в качестве единственного доказательства виновности осужденных, - совокупности иных исследованных судом доказательств достаточно для вывода об этом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, право на защиту не нарушено. Установленные судом обстоятельства выставления осужденными студентам оценок о сдаче зачета или экзамена «без проведения процедуры зачета и экзамена», соответствуют предъявленному каждому из осужденных обвинению, которое не было увеличено судом.

Беспредметными являются доводы адвоката Яхно Н.В. о том, что органом следствия не устанавливалось место и время внесения ФИО54 записей в зачетную ведомость, а также доводы адвоката Сабельникова В.В. о том, что внесенные ФИО54 в зачетную ведомость сведений о сдаче зачета ФИО2 являются достоверными, так как обвинение ФИО54 в этом не предъявлялось, и как установлено таких записей в зачетной ведомости не имеется.

Вопреки доводам адвоката Яхно Н.В., судом не было установлено нарушение осужденными пунктов 5, 13, 14 и 38 Положения о промежуточной аттестации обучающихся и пунктов 2.1 и 2.3 должностной инструкции доцента кафедры <данные изъяты>, а содержание указанных положений, регламентирующих должностные обязанности доцента кафедры и аналогичные им обязанности ст. преподавателя, а также порядок проведения и правовое значение промежуточной аттестации обучающихся относится к установлению организационно-распорядительных функций осужденных.

Так же несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст. 73 и 307 УПК РФ и не установлении места и времени совершения некоторых преступлений, поскольку из описания установленных судом обстоятельств следует, что ФИО55, находясь в рабочем кабинете №, расположенном по <адрес>:

- подстрекал ФИО54 и передал ей взятку, которую она получила 20 декабря 2013 г. в период с 12 часов 15 до 12 часов 18 минут, и в это же время внесла ложные сведения о сдаче зачета ФИО2,

- подстрекал ФИО52 и передал ему взятку, которую ФИО52 получил 14 января 2014 г. в период с 12 часов 47 минут до 13 часов 03 минут,

- подстрекал ФИО53 и передал ей взятку, которую она приняла, 20 января 2014 г. в период с 11 часов 51 минуту до 11 часов 52 минуты,

- получил от ФИО30 взятку частями: 9 января 2014 г. в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 14 минут - 6000 рублей, а в период с 9 до 18 января 2014 г. – 2000 рублей,

- получив взятку от ФИО37 21 января 2014 г. в период с 10 часов 8 минут до 10 часов 16 минут, внес в зачетные книжки студентов группы № заведомо ложные сведения о сдаче зачета по дисциплине «предпринимательское право» и оценку за экзамен по дисциплине «философия»,

- 23 января 2014 г. в период с 11 часов 11 минут до 11 часов 57 минут выставил студентам группы № в зачетные книжки и ведомости заведомо ложные сведения о сдаче зачета по дисциплинам «история» и «культурология», после чего получил от ФИО44 в качестве взятки кожный портфель.

Таким образом, место и время совершения, как преступлений, о которых указано в жалобах, так и других, наряду с иными обстоятельствами, имеющими знание и подлежащими доказыванию, судом установлено.

То, что не установлено место внесения ФИО52 в ведомости и зачетные книжки ложных сведений о сдаче ФИО4 и ФИО3 зачета и экзамена, а также место внесения ФИО53 в ведомость ложных сведений о сдаче экзамена ФИО1, не имеет значения, поскольку получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия денежных средств за незаконные действия, в данном случае выставление оценок, и эти действия осужденными были выполнены. Способ распоряжения осужденными предметом взятки находится за рамками состава преступления, поэтому доказыванию и установлению не подлежит.

Судом первой инстанции наказание осужденным ФИО55, ФИО52, ФИО54 и ФИО53 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности и имущественного положения осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а ФИО56 также с учетом времени его содержания под стражей и под домашним арестом. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд, назначив основное наказание в виде штрафа: ФИО55 окончательно в сумме 1 000 000 рублей, ФИО52 в сумме 200 000 рублей, ФИО53 в сумме 50 000 рублей, ФИО67 в сумме 40 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установил рассрочку выплаты ежемесячно: ФИО55 на 4 года 3 месяца по 20 000 рублей, ФИО52 на 1 год 9 месяцев по 10 000 рублей, ФИО53 на 6 месяцев по 10 000 рублей, ФИО54 на 5 месяцев по 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из установленного судом порядка уплаты штрафа, его размер для каждого осужденного превышает назначенное наказание, что может вызвать неясности при исполнении приговора, который в этой части подлежит уточнению, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Кроме того, при назначении ФИО53 дополнительного наказания суд указал о ее «лишении права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности …». О том, что это является явной опиской, свидетельствуют обоснованные выводы суда, содержащиеся в описательно мотивировочной части приговора о необходимости назначения всем осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Поскольку указанная техническая ошибка не вызывает сомнений в виде и размере, назначенного ФИО53 наказания, приговор в этой части также подлежит уточнению.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 389,15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда от 15 февраля 2016 г. в отношении ФИО55,, ФИО53, ФИО54 в части осуждения ФИО56 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ; в части осуждения ФИО53 по ч. 1 ст. 292 УК РФ; в части осуждения ФИО54 по ч. 1 ст. 292 УК РФ – отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключив из приговора указание об освобождении ФИО55, ФИО53 и ФИО54 от наказания, назначенного за данные преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО52 в части его осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ – отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УП РФ, за неустановлением в деянии состава преступления, исключив из приговора указание об освобождении ФИО52 от наказания, назначенного за данное преступление, признать за ним право на частичную реабилитацию.

Этот же приговор изменить:

-считать ФИО56 осужденным по эпизоду подстрекательства ФИО54 к получению взятки по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ за подстрекательство, то есть склонение другим способом должностного лица к получению взятки в виде денег за незаконные действия;

-уточнить, что осужденной ФИО53 по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить осужденным ФИО55, ФИО52, ФИО53, ФИО54 уплату назначенного им наказания в виде штрафа, установив следующий порядок уплаты:

-ФИО55 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 20 000 рублей,

-оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в течение 4 лет 1 месяца по 20 000 рублей;

-ФИО52 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 10 000 рублей,

-оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в течение 1 года 7 месяцев по 10 000 рублей;

-ФИО53 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 10 000 рублей,

-оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в течение 4 месяцев по 10 000 рублей;

-ФИО54 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 10 000 рублей,

-оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно в течение 3 месяцев по 10 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Гейнце

Судьи С.П. Зольников

О.М. Рябова