Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Поюнова А.В. в защиту осужденной Кевралетиной О.В., адвоката Зырянова Д.Н. в защиту осужденной Калюжиной Ю.В., адвоката Фукс Е.В. в защиту осужденного Архипова С.Н., осужденного Архипова С.Н., осужденной Кевралетиной О.В. на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Архипов С. Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 5-го отделения <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлению путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Архипова С.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Кевралетина О. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Кевралетину О.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Птицына С. М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес> УССР, ранее не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Птицыну С.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Калюжина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая:

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Калюжину Ю.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Осужденная Птицына С.М. приговор в апелляционном порядке не обжаловала, приговор в отношении нее проверяется в порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

у с т а н о в и л а:

По первому преступлению Кевралетина О.В. признана виновной в растрате с использованием своего служебного положения, а Архипов С.Н. в подстрекательстве и пособничестве совершению данного преступления.

По второму преступлению Птицына С.М. признана виновной в растрате с использованием своего служебного положения, а Архипов С.Н. в подстрекательстве и пособничестве совершению данного преступления.

По третьему преступлению Калюжина Ю.В. признана виновной в растрате с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Архипов С.Н. в подстрекательстве и пособничестве совершению данного преступления.

Согласно приговору преступления совершены ими в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Архипов С.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Архипов С.Н. в своей жалобе ссылается на положения п.22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что, являясь начальником Управления образования <адрес> (далее – Управление образования), не обладал признаками специального субъекта присвоения или растраты, поскольку денежные средства ему не вверялись.

Свидетели ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 подтвердили, что главным распорядителем бюджетных средств являлся глава <адрес>ФИО 5, который был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что дополнительное финансирование системы образования было обусловлено необходимостью системной и регулярной работы с одаренными детьми, а также увеличением нагрузки на управление образования, в связи с появлением дополнительных функций.

Дополнительное финансирование по линии Дома детского творчества (далее – МКОУ ДОД «ДДТ») выделялось по причине того, что работа с одаренными детьми могла осуществляться исключительно в образовательном учреждении, имеющим лицензию на образовательную деятельность.

Осужденный указывает в жалобе, что в ходе судебного следствия установлено, что увеличение сметы расходов МКОУ ДОД «ДДТ» было осуществлено путем принятия соответствующего решения на сессии Совета депутатов <адрес>.

Штатное расписание утверждалось директором МКОУ ДОД «ДДТ».

После того, как дополнительные ставки появились, Кевралетиной О.В. было рекомендовано принять на работу по совместительству сотрудников МКУ «Центр бухгалтерского, материально-технического и информационно-методического обеспечения учреждения образования <адрес>» (далее - МКУ «Центр обеспечения»), а также Управления образования.

Учитывая специфику работы методистов МКУ «Центр обеспечения», несмотря на то, что формально они подчиняются директору этого центра, фактически они ведут ежедневную работу в тесной связи с Управлением образования, выполняют его задачи, отчитываются о работе перед начальником Управления.

Работа с одаренными детьми носила открытый характер, еженедельные отчеты работников заслушивались в присутствии директора МКОУ ДОД «ДДТ» и других сотрудников.

Свидетель ФИО 1, которая была в рассматриваемый период руководителем МКУ «Центр обеспечения» указала на то, что фактически она не контролирует работу методистов, рабочие места методистов находятся в другом помещении, не получает от них отчета о деятельности, в силу специфики деятельности методистов, работники подотчетны начальнику Управления образования.

Осужденный указывает, что при приеме на работу вышеуказанных сотрудников были допущены нарушения трудового законодательства, но такие нарушения не образуют состава уголовного преступления.

Вновь принятые методисты реально приступили к выполнению новых, не предусмотренных должностным инструкциями по основному месту работы, трудовых функций и обязанностей. Работа по совместительству проводилась ими по субботам и в свободное время, что не противоречит трудовому законодательству.

Таким образом, по мнению осужденного Архипова С.Н., не имело места совершение деяния, инкриминируемого в качестве преступления, так как отсутствовала корысть, преступный сговор с директорами МКОУ ДОД «ДДТ» на хищение денежных средств, бюджетные денежные средства в МКОУ ДОД «ДДТ» он не распределял и не скрывал следов чего бы то ни было.

Деятельность методистов носила открытый и явный характер, заключалась в работе по вновь очерченному кругу вопросов и направлений, о которых даны подробные показания как самими методистами, допрошенными в качестве свидетелей, так и иными лицами - работниками системы образования <адрес>.

Из мониторинга показателей в системе образования <адрес>, по мнению осужденного, видно, что в 2013-2014 году наблюдался скачкообразный рост показателей в системе образования <адрес>, что явилось прямым следствием той усиленной работы, которая проводилась в рамках программы развития детской одаренности, в частности: организации конкурсов, олимпиад, фестивалей, соревнований, интеллектуальных игр, научно-практической конференции и других мероприятий. С прекращением этой образовательной деятельности район вновь опустился в нижнюю часть рейтинговых таблиц.

Таким образом, осужденный просит вынести оправдательный приговор, поскольку, по его мнению, некорректное оформление трудовых отношений с методистами МКОУ ДОД «ДДТ», допущенное руководителями этого учреждения, не может свидетельствовать о совершении им преступлений. Надлежащее оформление трудовых отношений является зоной ответственности руководителя образовательного учреждения.

Адвокат Фукс Е.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в защиту осужденного Архипова С.Н. просит отменить приговор, его подзащитного оправдать.

В обоснование доводов жалобы адвокат Фукс Е.В. ссылается на то, что дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением, согласно которому Архипову С.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода).

В ходе всего судебного следствия исследовался вопрос о совершения Архиповым С.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в соответствии с тем описанием объективной стороны преступления, которое было изложено в обвинительном заключении.

В нарушение требований ст.ст. 246, 252, 294 УПК РФ, в ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Архипову С.Н., при этом суд первой инстанции счел эти изменения за частичный отказ стороны обвинения от ранее предъявленного подсудимым обвинения.

Между тем, по мнению защитника, речь идет о полном изменении объективной стороны преступления (по каждому из трех преступлений), в котором Архипов С.Н. обвинялся и о предъявлении ему нового обвинения, доказательства которого в суде первой инстанции не рассматривались.

В связи с этим, по мнению защитника, подсудимый Архипов С.Н. был лишен права на защиту.

Также государственный обвинитель в прениях не указал на доказательства, свидетельствующие о наличии служебной подчиненности и зависимости Кевралетиной О.В., Птицыной С.М., Калюжиной Ю.В. от Архипова С.Н., о том, каким образом Архипов С.Н. склонил Кевралетину О.В. к совершению хищения, а также не указал на то, как Архипов С.Н. скрывал неисполнение служебных обязанностей методистами.

Защитник полагает, что в данном случае отсутствуют основания для утверждения о том, что имело место изменение обвинения Архипову С.Н. в сторону смягчения.

При этом указывает, что защитнику Архипова С.Н. не было предоставлено время для подготовки к защите от вновь предъявленного обвинения, в то время, как суду необходимо было возобновить судебное следствие, так как это влекло необходимость исследования новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, конституционное право Архипова С.Н. на защиту, было нарушено.

В прениях государственный обвинитель, изменяя обвинение, ограничился лишь указанием на то, что Архипов С.Н. не является специальным субъектом, который может быть привлечен в качестве соисполнителя по ст.160 УК РФ, а потому попросил привлечь его к ответственности в качестве подстрекателя и пособника.

Однако в чем именно это выражалось подстрекательство и пособничество, государственным обвинителем сформулировано не было.

Между тем, суд первой инстанции, нарушив принципы уголовного судопроизводства, сам сформулировал обвинение, описал объективную сторону преступлений, в которых обвинялся Архипов С.Н., и счел эти преступления доказанными.

Указанные нарушения норм процессуального права, в частности предъявление нового обвинения государственным обвинителем в ходе прений, привело, по мнению защитника, к иному самостоятельному основанию для отмены обжалуемого приговора.

Кроме того, по мнению защитника, постанавливая обжалуемый приговор в отношении Архипова С.Н., суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указано, что Архипов С.Н., имея самостоятельный умысел на совершение каждого из преступлений, склонил путем уговоров Кевралетину О.В. и Птицыну С.М., а Калюжину Ю.В. - путем уговоров и другим способом к совершению хищения бюджетных средств.

При этом указано, что Архипов С.Н. использовал служебную зависимость от него указанных лиц, а также использовал свое служебное положение.

Но ни государственный обвинитель, ни суд первой инстанции не указали, в связи с чем они пришли к выводу о наличии служебной зависимости от Архипова С.Н. указанных лиц и каким образом было использовано им служебное положение.

В должностной инструкции отсутствует указание на то, что начальник управления образования вправе давать обязательные для исполнения распоряжения руководителям образовательных учреждений и применять к ним меры дисциплинарной ответственности или поощрения, заключать или расторгать трудовые договоры с руководителями образовательных учреждений.

Таким образом, защитник полагает, что руководитель Управления образования не имел полномочий каким-либо образом влиять на деятельность руководителя МКОУ ДОД «ДДТ», не мог использовать свое служебное положение для оказания влияния на директоров МКОУ ДОД «ДДТ», а директора данного учреждения не находились в служебной зависимости от начальника Управления образования.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката Фукса Е.В., вывод суда первой инстанции о том, что Архипов С.Н. склонил директоров к совершению хищения бюджетных средств, использовав при этом служебную зависимость указанных лиц, а также свое служебное положение, не подтвержден доказательствами.

Также адвокат обращает внимание, что государственный обвинитель, согласившись с тем, что Архипову С.Н. никакое имущество не вверялось, не привел доказательств вверения денежных средств и директорам МКОУ ДОД «ДДТ».

В вину последовательно менявшимся директорам МКОУ ДОД «ДДТ» вменяется лишь необоснованное проставление в табелях учета рабочего времени отметок о работе методистов - совместителей. Сами же денежные средства им не вверялись. Оплату труда методистов - совместителей они не производили, платежные документы не оформляли и не подписывали, наличные денежные средства из кассы учреждения не выдавали.

Как указано в обжалуемом приговоре, табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы передавались директорами МКОУ ДОД «ДДТ» специалистам МКУ «Центр обеспечения». Специалисты данного центра ежемесячно рассчитывали и начисляли заработную плату работникам МКОУ ДОД «ДДТ».

Таким образом, по мнению адвоката, директора МКОУ ДОД «ДДТ» также не могли совершить преступление, предусмотренное статьей 160 УК РФ, поскольку бюджетные денежные средства им не вверялись, они не совершали действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Кроме того, отсутствует такой обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, как корыстная цель преступления.

Одна из методистов-совместителей, неправомерно, по мнению суда, получавших похищаемые денежные средства – ФИО 6 является супругой Архипова С.Н., с которой он совместно проживает, ведет общее хозяйство.

По мнению суда первой инстанции, одно это обстоятельство, без учета иных, с достаточной степенью ясности свидетельствует о наличии корыстного умысла у Архипова С.Н. при совершении преступления.

При этом в приговоре суд указывает, что противоправные выплаты другим методистам - совместителям, указанным в обвинении подсудимых, позволяли Архипову С.Н. скрывать необоснованное обогащение своей супруги.

Таким образом, суд пришел к выводу, что целью всех преступлений было обогащение супруги Архипова С.Н., а выплата заработной платы иным методистам - это и был способ сокрытия преступления.

Однако ФИО 6B. получала заработную плату в качестве методиста МКОУ ДОД «ДДТ» открыто и обоснованно, она вела конкретную работу по этой должности, что подтверждается материалами дела, а выплачивать заработную плату другим методистам Архипов С.Н. не мог в силу отсутствия у него таких возможностей.

Поэтому, по мнению защитника, выплата заработной платы другим методистам не может рассматриваться как способ сокрытия преступления, направленного на обогащение ФИО 6B.

Адвокат полагает, что указанный довод лишь подтверждает правоту подсудимых, утверждавших, что у них отсутствовал корыстный мотив в принятии на работу методистов-совместителей, так как они не получали никакой выгоды от выплаты заработной платы методистам.

Также в эту логику обвинения, предложенную судом первой инстанции, не укладывается трудоустройство ФИО 7 и ФИО 16 в сентябре 2014 года, поскольку их трудоустройство и получение ими заработной платы никак не могло скрыть получение, якобы, незаконной заработной платы ФИО 36 JI.B., работавшей в должности методиста МКОУ ДОД «ДДТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда первой инстанции, корыстный интерес других подсудимых состоял в том, что, совершая преступные действия, они сохраняли бесконфликтные отношения со своим прямым и непосредственным руководителем — Архиповым С.Н., сохраняли должности, заработные платы и другие сопутствующие блага.

Указанный довод, по мнению адвоката, также не выдерживает критики, поскольку Архипов С.Н. не являлся их прямым и непосредственным руководителем директоров МКОУ ДОД «ДДТ», не мог влиять на сохранение их должностей и заработных плат, а, следовательно, указанный судом первой инстанции довод о корыстном мотиве всех подсудимых является несостоятельным.

Иных данных, свидетельствующих о наличии корыстного мотива в действиях подсудимых в обжалуемом приговоре, не приведено.

Таким образом, по мнению защитника, содеянное в любом случае не может быть квалифицировано как растрата, предусмотренная статьей 160 УК РФ, так как имущество не вверялось подсудимым, у них отсутствовал корыстный мотив, в связи с чем Кевралетина О.В., Птицына С.М. и Калюжина Ю.В. неправомерно осуждены за совершение растраты, соответственно не мог быть осужден за подстрекательство и пособничество растрате и Архипов С.Н.

Также адвокат обращает внимание, что описывая объективную сторону преступления, якобы, совершенного Архиповым С.Н., суд первой инстанции указал в приговоре, что в судебном заседании установлено, что при совершении преступлений по каждому эпизоду обвинения Архипов С.Н., устраняя препятствия к совершению преступления, как начальник Управления образования администрации <адрес>, распределил дополнительные денежные средства в фонд заработной платы МКОУ ДОД «ДДТ», для выплаты заработной платы методистам-совместителям.

Однако, в ходе судебного следствия был опровергнут довод стороны обвинения о том, что Архипов С.Н. являлся главным распорядителем бюджетных средств в системе образования.

В ходе судебного следствия не был подтвержден довод стороны обвинения о том, что Архипов С.Н. распределял денежные средства в МКОУ ДОД «ДДТ», установлено, что увеличение сметы расходов МКОУ ДОД «ДДТ» было осуществлено путем принятия соответствующего решения на сессии Совета депутатов <адрес>.

До передачи вопроса об увеличении сметы расходов (в частности фонда оплаты труда) на сессию Совета депутатов, этот вопрос обсуждался на бюджетной комиссии и это подтвердили свидетели ФИО 1, ФИО 8, ФИО 2, ФИО 9, представитель потерпевшего ФИО 3

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Архипов С.Н. был инициатором выделения дополнительного финансирования для увеличения сметы именно МКОУ ДОД «ДДТ» и именно для увеличения штата на 4 должности методистов.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля глава <адрес>ФИО 9 дополнительное финансирование системы образования было обусловлено необходимостью системной и регулярной работы с одаренными детьми, а также увеличением нагрузки на Управление образования в связи с появлением новых функций. При этом он указал, что дополнительное финансирование выделялось именно по линии МКОУ ДОД «ДДТ» по причине того, что работа с одаренными детьми могла осуществляться исключительно в образовательном учреждении, имеющем лицензию на образовательную деятельность.

Но ни Управление образования, ни МКУ «Центр обеспечения» не являются образовательными учреждениями и не имеют лицензии на образовательную деятельность.

Ввиду опровержения в ходе судебного следствия аргумента о том, что Архипов С.Н. являлся главным распорядителем бюджетных средств в системе образования, а также о том, что он в силу должностных полномочий распределял денежные средства в МКОУ ДОД «ДДТ», по мнению адвоката, однозначно следует вывод о том, что Архипов С.Н. не совершал и не мог совершить деяние, за которое он осужден.

Как установлено в ходе судебного следствия, некая работа с одаренными детьми эпизодически и факультативно велась и ранее, при этом она не носила системного и регулярного характера.

Но в соответствии с программой, утвержденной распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О реализации национальной образовательной инициативы «Наша новая школа» «План действий по модернизации общего образования на 2011-2015 годы» было принято постановление <адрес>№ «Об утверждении долгосрочной программы «Выявление и поддержка одаренных детей и талантливой молодежи в <адрес> на 2013-2017 годы» и работа по выявлению и поддержке одаренных детей приобрела системный регулярный характер.

С целью реализации указанного направления деятельности, Управление образования начало вести активную работу, которая требовала отдельного дополнительного финансирования.

В принятии решения о дополнительном финансировании МКОУ ДОД «ДДТ» и организации в нем дополнительных четырех ставок методистов Архипов С.Н. не принимал участия и не мог на это повлиять.

Адвокат обращает внимание, что Архипов С.Н. рекомендовал директору МКОУ ДОД «ДДТ» принять на работу сотрудников МКУ «Центр обеспечения», а также Управления образования.

При этом указывает, что необходимо учитывать специфику работы методистов МКУ «Центр обеспечения», поскольку несмотря на то, что формально они подчиняются директору этого центра, фактически они ведут ежедневную работу в тесной связи с Управлением образования, что подтвердила свидетель ФИО 1, которая была в рассматриваемый период руководителем МКУ «Центр обеспечения».

Работа методистов МКУ «Центр обеспечения» регламентируется их трудовыми договорами и должностными инструкциями, при этом работа методистов Центра, также как и работа сотрудников Управления образования не предполагает непосредственной работы с детьми (в том числе с одаренными).

Директор МКОУ ДОД «ДДТ» Кевралетина О.В. согласилась с рекомендацией начальника Управления образования и приняла на работу работников Управления образования - ФИО 10, ФИО 11, а также работников МКУ «Центр обеспечения» - ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 36 JI.B., при этом при приеме допустила нарушения трудового законодательства.

Тем не менее, учитывая специфику их работы, их функциональные обязанности и направления деятельности были распределены на совместном совещании с участием директора МКОУ ДОД «ДДТ» Кевралетиной О.В., начальника Управления образования, директора МКУ «Центр обеспечения» и самих методистов, в связи с чем отсутствие подписей на должностных инструкциях, а также письменных трудовых договоров не повлекло возникновения неясностей по вопросу об обязанностях, возложенных на вновь принятых работников МКОУ ДОД «ДДТ».

Кроме того, адвокат отмечает, что вопросы взаимоотношений работников и работодателя, в том числе трудоустройства, не входят в компетенцию начальника Управления образования, а входят в компетенцию директора МКОУ ДОД «ДДТ».

Таким образом, вновь принятые на работу методисты МКОУ ДОД «ДДТ» приступили к исполнению новых, не предусмотренных должностными инструкциями по основному месту работы, трудовых функций и обязанностей.

Деятельность методистов МКОУ ДОД «ДДТ» носила открытый и явный характер, заключалась в работе по вновь очерченному кругу вопросов и направлений, о которых даны подробные показания как самими методистами, допрошенными в качестве свидетелей, так и иными лицами - работниками системы образования <адрес>.

При этом рабочие места в помещении МКОУ ДОД «ДДТ» им выделены не были. Этого и не требовалось, исходя из специфики их функций и задач, которые ставились перед ними. Непосредственной координацией и руководством этой деятельности занималось Управление образования.

В этой связи обращает на себя внимание позиция суда, согласно которой суд указывает, что один из методистов-совместителей ФИО 15 реально осуществляла деятельность по работе с одаренными детьми, обоснованно получала начисленную заработную плату. Суд считает, что она имела реальную возможность осуществлять указанную деятельность «несмотря на противоправное бездействие начальника управления образования Архипова С.Н., а также других подсудимых». При этом суд приходит к выводу о том, что другие методисты-совместители не были чрезмерно загружены трудовыми функциями по основному месту работы, однако не могли выполнять работу с одаренными детьми в связи с трудоустройством в МКОУ ДОД «ДДТ».

Непоследовательность суда в указанном вопросе, по мнению адвоката, подтверждает необоснованность приговора.

Реальные результаты работы по направлению развития детской одаренности, проводимой Управлением образования видны, в том числе и в числовых статистических показателях.

Давая оценку указанному обстоятельству суд первой инстанции указал на, что «суд ставит под сомнение достоверность доводов Архипова С.Н, о том, что повышение показателей системы образования <адрес> в период 2013-2014 годов по мониторингу системы образования <адрес> связано не с деятельностью коллективов образовательных учреждений всего <адрес>, вырастивших и подготовивших соответствующих учащихся с высокими показателями успеваемости, а именно с его деятельностью, а также деятельностью методистов-совместителей МКОУ ДОД «ДДТ» по программе одаренные дети.

Однако, по мнению защитника, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Не указано, что в таком случае помешало и в дальнейшем, после прекращения работы по организации олимпиад, игр, викторин и конкурсов, а также усиленной работы с одаренными детьми, занимать высокие места в рейтингах.

Как было выяснено в ходе судебного следствия, первое преступление, инкриминируемое Архипову С.Н., не имело места. Также не имело места второе инкриминируемое преступление. У Архипова С.Н. не возникало никакого преступного умысла. Методисты МКОУ ДОД «ДДТ» не увольнялись в связи со сменой руководства. Они продолжили свою деятельность. Никакого сговора на хищение денежных средств (как собственно и хищения денежных средств) не было. Архипов С.Н. не распределял бюджетные денежные средства в МКОУ ДОД «ДДТ», не скрывал следов чего бы то ни было от кого бы то ни было.

Адвокат полагает, что также не имело места и третье инкриминируемое Архипову С.Н. преступление. У Архипова С.Н. не возникало никакого преступного умысла. Методисты МКОУ ДОД «ДДТ» не увольнялись в связи со сменой руководства. Они продолжили свою деятельность, характер и конкретные направления которой были известны Калюжиной Ю.В. Принятые в период ее деятельности на место уволившейся ФИО 12 методисты ФИО 16 и ФИО 7 продолжили работу по вышеназванным направлениям. Надлежащее оформление трудовых отношений с указанными методистами входило в круг должностных обязанностей директора МКОУ ДОД «ДДТ» Калюжиной Ю.В. При этом ненадлежащее оформление трудовых отношений не может расцениваться, как хищение вверенных денежных средств.

Таким образом, защитник утверждает, что Архипов С.Н. не совершал противоправных действий, настаивая на отрицании самого факта совершения преступлений и отсутствии вины Архипова С.Н.

Кроме того, адвокат обращает внимание суда на несправедливость приговора, а именно на то, что Архипов С.Н. осужден за три преступления в качестве подстрекателя и пособника, однако по второму и третьему преступлениям его наказание превышают наказание, вынесенное лицам, признанным судом исполнителями.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, адвокат Фукс Е.В. просит вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Кевралетина О.В. просит обвинительный приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что по решению бюджетной комиссии администрации <адрес>, на основании решения 21 сессии Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для организации работы с одаренными детьми были выделены денежные средства в размере около 780000 рублей, дополнительно введены четыре ставки методиста, а не педагога дополнительного образования, как указано в приговоре.

Никаких умышленных действий она не совершала. Денежные средства выплачивались работникам в виде заработной платы. Денежные средства находились на лицевом счете МКОУ ДОД «ДДТ» в муниципальном казначействе, а не на расчетном счете МКОУ ДОД «ДДТ».

Какие-либо финансовые документы (платежные поручения) она не подписывала. Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях в ходе судебного следствия свидетели ФИО 9, ФИО 2, ФИО 1, ФИО 17, ФИО 18

В связи с этим она не могла совершить растрату, так как денежные средства ей не передавались и не вверялись.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», по мнению осужденной, не подтвержден материалами дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена зарплата методистам в размере 93 425 рублей 49 копеек.

Корыстной цели она не преследовала, ей непонятно о каких именно благах для нее идет речь, поскольку на должность руководителя МКОУ ДОД «ДДТ» принимает и увольняет только <адрес>, но не начальник Управления образования. Все стимулирующие выплаты производятся только по Постановлению <адрес>.

В материалах дела имеются постановления следственного отдела МВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд не принял во внимание.

Также в приговоре неверно указано название учреждения, как «Детский дом творчества», хотя в действительности «Дом детского творчества».

В апелляционной жалобе адвокат Поюнов А.В. в защиту осужденной Кевралетиной О.В.повторяет доводы жалобы своей подзащитной, а также указывает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не подтвержден материалами дела и опровергается показаниями свидетелей.

Ни сама лично Кевралетина О.В., ни ее близкие родственники никакой материальной выгоды не получили, также не получили никакой материальной выгоды граждане или организации, с которыми Кевралетина О.В. была бы связана финансовыми или иными обязательствами, она не рассчитывала получить от них какую-то материальную выгоду, в том числе в будущем. Утверждает, что в действиях Кевралетиной О.В. не было никакой корыстной цели, необходимой для квалификации ее действий, как хищение, свой поступок она объяснила тем, что не желала вступать в конфликтные отношения со своим непосредственным начальником Архиповым С.Н.

В апелляционной жалобе адвоката Зырянов Д.Н. в защиту осужденной Калюжиной Ю.В.просит приговор суда отменить, вынести в отношении подзащитной оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании его подзащитная поясняла, что в ее действиях не имелось корыстного мотива на извлечение материальной выгоды, незаконное обогащение. Действовала она по указанию своего непосредственного начальника. Сама лично ни она, ни ее близкие родственники никакой материальной выгоды не получили, также не получили никакой материальной выгоды граждане или организации, с которыми Калюжина Ю.В. была бы связана финансовыми или иными обязательствами, также она не рассчитывала получить от них какую-то материальную выгоду, в том числе в будущем.

В действиях Калюжиной Ю.В. не было корыстной цели, что является необходимым для квалификации действий, как хищение, свой поступок она объяснила тем, что не желала вступать в конфликтные отношения с Архиповым С.Н. Действиями Калюжиной Ю.В. материальный ущерб потерпевшей стороне причинен не был, представителем потерпевшего иск заявлен не был.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона судом не выполнены.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции подсудимые Архипов С.Н., Кевралетина О.В., Птицына С.М., Калюжина Ю.В. вину по предъявленному им органом следствия обвинению не признали.

Приходя к выводу о доказанности вины Кевралетиной О.В., Птицыной С.М. и Калюжиной Ю.В. в растрате, совершенной с использованием своего служебного положения, а Калюжиной Ю.В. также в крупном размере, как и подстрекательстве и пособничестве Архипова С.Н. данным преступлениям, суд должным образом не проверил все доводы осужденных и их защитников.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Архипов С.Н. пояснял о том, что трудоустройство директорами по его поручению в МКОУ ДОД «ДДТ» на должности методистов ФИО 6, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 16 было обусловлено необходимостью возложения на данных работников МКУ «Центр обеспечения» и Управления образования дополнительных обязанностей по организации работы с одаренными детьми, которую они стали выполнять помимо их основной работы в МКУ «Центр обеспечения» и Управлении образования.

Подсудимые Кевралетина О.В., Птицына С.М. и Калюжина Ю.В. факт трудоустройства вышеуказанных лиц в МКОУ ДОД «ДДТ» не оспаривали, поясняя также и о том, что для МКОУ ДОД «ДДТ» данные лица никакой работы не выполняли.

Также, Кевралетина О.В. показала о том, что в 2013 году Архипов С.Н. сообщил ей о том, что на базе МКОУ ДОД «ДДТ» будет открыта школа одаренных детей, а затем обратился к ней с письменным отношением о принятии на неполные ставки методистов указанных им сотрудников. Планы, программы занятий методисты-совместители с ней не готовили, ей не сдавали, но она присутствовала на планерках в Управлении образования, где эти вопросы обсуждались. Она предоставляла в МКУ «Центр обеспечения» табели учета рабочего времени на данных методистов-совместителей. Когда трудоустроенные лица выполняли обязанности по основному месту работы, а когда, как работники МКОУ ДОД «ДДТ» она пояснить не может, так как полагала, что они выполняют одно общее дело.

Птицына С.М. показала о том, что после того, как она стала и.о. директора МКОУ ДОД «ДДТ», обратилась к Архипову С.Н., чтобы узнать про методистов-совместителей. Архипов С.Н. пояснил ей, что данные лица работают по программе «Одаренные дети», чему она поверила и предоставляла в МКУ «Центр обеспечения» табели учета рабочего времени на указанных лиц. Впоследствии в ходе работы узнала о том, что действительно существует областная образовательная программа под названием «Одаренные дети».

Калюжина Ю.В. показала о том, что в марте 2014 года ее назначили на должность директора МКОУ ДОД «ДДТ», главе <адрес>, принимавшего ее на работу, она сообщила о наличии методистов-совместителей, которые фактически в МКОУ ДОД «ДДТ» работу не выполняют, однако глава Администрации заверил ее, что все законно. В дальнейшем она обратилась с таким же вопросом к Архипову С.Н., который пояснил, что она лишь должна заполнять табели учета рабочего времени и передавать их в МКУ «Центр обеспечения». Она передавала такие документы. В конце лета 2014 года после разговора с председателем ревизионной комиссии обратилась за помощью с ОМВД по <адрес>, сообщила о методистах-совместителях. В сентябре 2014 года Архипов С.Н. дал ей устное указание устроить на работу ФИО 7 и ФИО 19, о чем она сообщила в полицию, где ей вручили диктофон, чтобы записать разговор. После разговора с Архиповым С.Н. аудиозаписывающее устройство она возвратила о/у ФИО 35 и далее следовала указаниям сотрудников полиции, устраивая в МКОУ ДОД «ДДТ» ФИО 7 и ФИО 19

Из показаний свидетелей, ФИО 20, ФИО 21, ФИО33, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, на которые суд сослался, как на доказательства вины осужденных, следует лишь то, что методисты-совместители никакой работы в МКОУ ДОД «ДДТ» не выполняли.

Однако данный факт как указано выше не оспаривали и сами осужденные.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 6, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 16 показали о том, что они были трудоустроены по основному месту работы в МКУ «Центр обеспечения» и Управление образования. В 2013 году в <адрес> возникла необходимость в повышении уровня образовательного процесса, в связи с чем у них произошло увеличение должностных обязанностей, в том числе организация работы по программе «Одаренные дети». Однако возложенные на них дополнительные обязанности по основному месту работы им никто не оплачивал, должностными инструкциями они предусмотрены не были. В связи с этим Архипов С.Н. предложил им устроиться в МКОУ ДОД «ДДТ», куда они написали заявление и были трудоустроены на неполные ставки методистов. Деньги они получали на банковские карты, зная, что они выполняют дополнительную работу, которая связана с детьми.

Однако, указанная позиция свидетелей о выполнении ими дополнительных обязанностей по основному месту работы, связанных в том числе с программой «Одаренные дети», не получила надлежащей оценки со стороны суда.

Так, свидетель ФИО 15 показала о том, что ее основным местом работы был МКУ «Центр обеспечения», и она также работала в качестве методиста-совместителя в МКОУ ДОД «ДДТ», где проводила занятия с детьми.

Данного свидетеля суд отметил, как единственного методиста-совместителя, который выполнял работы именно в МКОУ ДОД «ДДТ» и который не упоминается в обвинении.

При этом свидетель ФИО 15 также показала о том, что ФИО 6, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 19 она знает по совместной работе, их трудоустройство в МКОУ ДОД «ДДТ» было вызвано разрешением функций межшкольного методического центра управления образования района по организации мероприятий в сфере образовательной деятельности, указанных лиц она видела в помещениях ММЦ вместе с группами детей, работы они проводили, данные работы были связаны с увеличением объема должностных обязанностей по основному месту работы, а не с работой непосредственно в МКОУ ДОД «ДДТ».

Действие образовательной программы «Одаренные дети» в период инкриминируемых преступлений следует также из показаний свидетелей ФИО 27, ФИО 30

В приговоре суд признал действие в <адрес> НСО образовательной программы «Одаренные дети» и указал о проведении образовательных мероприятий по данной программе в 2013-2014гг.

Вместе с тем, указал на то, что ФИО 6, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 16 в рамках деятельности МКОУ ДОД «ДДТ» работу с одаренными детьми не выполняли, а их дополнительные обязанности по основным местам работы, по мнению суда, надлежащим образом компенсировались.

Данные выводы суда подтверждены абстрактными рассуждениями в приговоре о том, что никто из перечисленных лиц в установленном порядке не обжаловал нарушение работодателем трудовых прав.

Однако, такая аргументация, по мнению судебной коллегии, является неконкретной и противоречащей другим доказательствам по уголовному делу, положенным в основу обвинительного приговора и не опровергнутых судом, из которых следует, что реализация образовательной программы «Одаренные дети» проводилось в <адрес> НСО, в том числе с участием лиц, допрошенных по данному делу в качестве свидетелей, которые полагали о получении ими законного вознаграждения за выполненную работу.

При этом, при описании преступных деяний суд сам указал на то, что период времени получения заработной платы ФИО 6, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 16 засчитан им в преподавательский стаж для льгот педагогических работников, что также может свидетельствовать о реальном выполнение указанными лицами таких работ в указанный период времени, что никем и ничем не опровергнуто.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции сделаны выводы о безвозмездном и неправомерном получении денежных средств в качестве заработной платы из бюджета <адрес> и невыполнении какой-либо работы в рамках трудовой функции МКОУ ДОД «ДДТ» ряда лиц, которые не привлечены в качестве обвиняемых, не осуждены ни по данному уголовному делу, ни по другим делам, а именно указанных выше свидетелей: ФИО 6, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 16

Ссылаясь на данные обстоятельства, как на доказательство вины Архипова С.Н., Кевралетиной О.В., Птицыной С.М. и Калюжиной Ю.В., суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении указанных свидетелей в материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел (т.2 л.д. 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137) по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которые на дату постановления обжалуемого приговора, а также дату рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не отменены.

Кроме того, в материалах дела в т.8 на л.д. 172 имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о мошеннических действиях ФИО 6, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 16

Данному материалу, как установлено судом апелляционной инстанции, присвоен №пр-2017. ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указан – 2017 год) по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после поступления материалов уголовного дела в суд апелляционной инстанции) постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено по причине нарушения следователем при вынесении данного постановления посредственности (ответ на запрос апелляционного суда Черепановского МСО от ДД.ММ.ГГГГ с приложением).

Вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, на которые сторона защиты ссылается, как на доказательства невиновности осуждённых в инкриминируемых преступлениях, судом первой инстанции не исследованы, не получили оценку суда, вместе с тем, в приговоре судом первой инстанции сделаны выводы о незаконности действий лиц, в отношении которых вынесены данные постановления.

Также не убедительными являются указания суда в приговоре в опровержение доводов стороны защиты, со ссылкой лишь на то, что методисты-совместители не выполняли работу для МКОУ ДОД «ДДТ», что уже свидетельствует о растрате денежных средств данного учреждения.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно приговору ущерб в результате хищения денежных средств причинен не МКОУ ДОД «ДДТ».

Так, излагая описание преступных деяний, признанных судом доказанными, суд устранился от уточнения обвинения в части установления и указания при изложении обстоятельств преступного деяния потерпевшего (физического или юридического лица), которому преступлением причинен вред (ч.1 ст. 47 УПК РФ), поскольку в предъявленном осужденным обвинении было указано о причинении ущерба МКОУ ДОД «ДДТ».

Между тем, в приговоре суд указал на причинение ущерба <адрес> НСО, который потерпевшим по уголовному делу признан быть не может, т.к. <адрес> НСО является системой населенных пунктов в установленных границах, в которых осуществляется местное самоуправления, и не является физическим или юридически лицом.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия потерпевшим признана <адрес> НСО и именно она является учредителем муниципальных казенных образовательных учреждений <адрес>, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, поскольку в ее ведении находятся данные казенные учреждения, в данном случае подлежал разрешению вопрос о причинении (не причинении) ущерба именно этому юридическому лицу.

Данные обстоятельства суд первой инстанции проигнорировал.

Кроме того, установление факта реального выполнения дополнительно возложенных обязанностей ФИО 6, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 16 по основному месту работы в иных муниципальных казенных учреждениях, учредителями которых также является <адрес>, а не в МКОУ ДОД «ДДТ», исключит обоснованность обвинения осуждённых в хищении денежных средств, поскольку будет свидетельствовать об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления - причинение потерпевшему материального ущерба.

Кроме того, в случае подтверждения получения выплат ФИО 6, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 16 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в том числе, и за пределами рабочего времени, будет отсутствовать и безвозмездность, как обязательный признак хищения.

Нарушение же порядка трудовых отношений не является преступным деянием, а, при наличии к тому оснований, может оцениваться, как нарушение финансовой дисциплины или должностной проступок.

Однако, доводы стороны защиты о выполнении ФИО 6, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 16 дополнительных обязанностей по основному месту работы с компенсацией им выполненного труда посредством перечисления денежных средств через МКОУ ДОД «ДДТ», убедительно не опровергнуты, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях осужденных составов преступлений, за которые они осуждены.

Кроме того, ч.3 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

В приговоре в качестве доказательств вины осужденных приведены показания свидетелей ФИО 31, ФИО 17, ФИО 32, ФИО 2, из которых следует, что финансовое обеспечение деятельности МКОУ ДОД «ДДТ» осуществляется за счет средств <адрес> на основании бюджетной сметы. Своего расчетного счета у МКОУ ДОД «ДДТ» нет. Данное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счет, открытый на расчетном счете <адрес>. Бухгалтерское обслуживание всех образовательных учреждений <адрес> осуществляет МКУ «Центр обеспечения». Выплата заработной платы сотрудникам МКОУ ДОД «ДДТ» производится на основании платежного поручения, подписанного руководителем казенного учреждения. Денежными средствами, которые находятся на лицевом счете МКОУ ДОД «ДДТ» его руководитель распоряжается, но денежные средства учреждения находятся на расчетном счете <адрес> и не вверены руководителю МКОУ ДОД «ДДТ». Непосредственно команду банку на перечисление заработной платы педагогическим работникам дает <адрес>.

Однако в нарушение требований закона суд в приговоре не дал какой-либо оценки показаниям данных свидетелей об отсутствии вверенности денежных средств директорам МКОУ ДОД «ДДТ», указав лишь на то, что из показаний ФИО 32 и ФИО 2 следует, что только руководитель МКОУ ДОД «ДДТ» распоряжается денежными средствами данного учреждения.

В связи с изложенным, из приговора неясно, по каким основаниям суд отдал свое предпочтение указанным выше показаниям свидетелей ФИО 32 и ФИО 2,в той части их пояснений, которые положил в основу обвинительного приговора, вместе с тем, не опровергнув их же показания, а также показания ФИО 31 и ФИО 17 об отсутствии вверения денежных средств директорам МКОУ ДОД «ДДТ».

Кроме того, в соответствии со ст. 168 БК РФ МКОУ ДОД «ДДТ» является получателем бюджетных средств <адрес> (т.1 л.д. 139).

При указанных обстоятельствах подлежал выяснению вопрос о том, имел ли руководитель муниципального казенного учреждения самостоятельные полномочия по распоряжению денежными средствами бюджета муниципального района. Данные обстоятельства оценки в приговоре не получили.

С субъективной стороны растрата совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит осознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается, в том числе в намерении распорядиться чужим имуществом, как своим и получить, таким образом, какую-либо выгоду.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Кевралетина О.В., Птицына С.М. и Калюжина Ю.В., согласились с предложением Архипова С.Н., совершить преступление с целью обогащения супруги Архипова С.Н., а также ФИО 12, ФИО 13, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 11, ФИО 7 и ФИО 16

Однако, данные обстоятельства противоречат мотивировочной части приговора, в которой суд указал, что корысть Архипова С.Н. обусловлена тем, что ФИО 6 являлась его супругой, и уже одно это обстоятельство, без учета иных, для суда первой инстанции свидетельствует о наличии корыстного умысла, а противоправные выплаты другим методистам-совместителям совершались с целью скрыть обогащение его супруги. Корыстный интерес других подсудимых состоял в том, что они, совершая преступные действия, сохраняли бесконфликтные отношения со своим прямым и непосредственным руководителем Архиповым С.Н., сохраняя должности, заработные платы и другие сопутствующие блага.

Кроме того, указывая на то, что Кевралетина О.В., Птицына С.М. и Калюжина Ю.В. желали сохранить хорошие отношения с непосредственным руководителем – Архиповым С.Н., суд не дал оценки тому обстоятельству, что в прямом подчинении главы Управления образования Архипова С.Н. директора МКОУ ДОД «ДДТ» не находились, их непосредственным работодателем и руководителем являлся глава <адрес> НСО.

Таким образом, доводы осужденных об отсутствии у них корыстного мотива и умысла на хищение указанных в обвинении денежных средств доказательствами, изложенными в приговоре не опровергнуты, а мотивы суда об обратном, приведенные в приговоре, противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Также, признав необоснованным обвинение в части размера причиненного ущерба и изменив его, суд не привел расчета суммы ущерба признанной судом установленной, достоверность уточненных расчетов по заработной плате в судебном заседании не исследовалась.

Не дана оценка судом и тому обстоятельству, что растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом, ущерб потерпевшему по данному составу преступления причиняется в момент списания денежных средств с его расчетного счета, что и является моментом хищения.

Между тем, документы, которые бы подтверждали перечисление, движение денежных средств по счетам <адрес> и (или) лиц их получавших, в том числе: распоряжения, поручения плательщика о перечислении денежных средств с отметкой кредитной организации об их исполнении, выписки по расчетным счетам, иные документы, содержащие указанные сведения, в материалах дела отсутствуют.

В материалах уголовного дела имеются первичные учетные документы, подтверждающие начисление заработной платы, в том числе: табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, расчетно-платежные ведомости, однако данные документы являются документами учета труда и его оплаты, и не относятся к документам, которые бы объективно подтверждали перевод денежных средств в форме безналичных расчетов.

Помимо этого, приходя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд должным образом не проверил их доводы о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Так, в судебном заседании подсудимая Калюжина Ю.В. показала о том, что в сентябре 2014 года она принимала на работу в качестве методистов ФИО 7 и ФИО 19 под контролем сотрудников ОМВД России по <адрес>, по заданию которых имела при себе диктофон, чтобы записать разговор с начальником Управления образования.

Данные показания подсудимой Калюжиной Ю.В. подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33, которая показала о том, что Калюжина Ю.В. по своей инициативе обратилась в полицию, она активно сотрудничала с сотрудниками полиции, при ней (ФИО33) сотрудники полиции вручили Калюжиной Ю.В. диктофон, чтобы она произвела аудиозапись разговоров с начальником управления образования <адрес>Архиповым С.Н.

Свидетель ФИО 21 показала о том, что Калюжина Ю.В. обратилась в полицию, после чего сотрудники полиции стали появляться в МКОУ ДОД «ДДТ», брать объяснения, собирать материалы.

Однако в нарушение требований закона суд в приговоре не дал никакой оценки данным показаниям свидетелей, опровергая показания Калюжиной Ю.В. лишь информацией, предоставленной ОМВД России по <адрес> (т.11 л.д. 68), согласно которой оперативно-розыскные мероприятия с Калюжиной Ю.В. не проводились.

При этом показания свидетеля ФИО33, ФИО 21 недостоверными судом не признаны.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было проверить в полной мере доводы стороны защиты о провокации сотрудниками правоохранительных органов Калюжиной Ю.В. на трудоустройство в МКОУ ДОД «ДДТ» в качестве методистов ФИО 7 и ФИО 16, так как данные обстоятельства не могли не повлиять на исход дела.

Указание суда в приговоре на то, что Калюжина Ю.В. и ее защитник не представили каких-либо доказательств подстрекательства и склонения ее к совершению противоправных действий со стороны сотрудников полиции нарушает принцип презумпции невиновности.

Согласно ч.2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вместе с тем, доводы Калюжиной Ю.В. о проведении по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не опровергнуты, а из рапортов и постановлений оперативного сотрудника группы ЭБиПК Отдела МВД России по <адрес>ФИО 34, которые имеются в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 12-13, 14-15,16) следует, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились, при этом сами материалы оперативно-розыскной деятельности, на которые ссылается ФИО 35, к делу не приобщены.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной Калюжиной Ю.В. подлежали тщательной проверке судом первой инстанции, поскольку признание преступными действий, не обусловленных наличием умысла, заинтересованности и какой-либо цели со стороны лица, их совершившего, и спровоцированных вмешательством сотрудников полиции подрывает принцип справедливости, провозглашенный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой публичные интересы в сфере борьбы с коррупцией не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции.

Кроме этого, как следует из протокола в судебном заседании в подтверждение вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях, были исследованы многочисленные письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, представленные органами предварительного следствия, в том числе: трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении, документы учета рабочего времени, начисления заработных плат, учредительные документы юридических лиц - МКУ «Центр обеспечения», МКОУ ДОД «ДДТ», щтатные расписания, и другие документы.

Однако, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности конкретных осужденных в инкриминируемых им преступлениях, ограничившись лишь названием данных документов.

Между тем, по смыслу закона, суд при ссылке в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название процессуального документа, но изложить существо данного документа и указать какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденных.

Указанные обстоятельства привели к тому, что, несмотря на наличие сведений, имеющихся в письменных доказательствах, которые имеют существенное значение для дела, суд не указал, какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденных, не провел их анализ и не дал им оценки.

Кроме того, в приговоре суда имеются противоречия, связанные с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Так, судом в приговоре указано о том, что государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий, установленных ч.7 ст. 246 УПК РФ, частично отказался от ранее предъявленного обвинения, данная позиция принята судом.

Между тем, частичный либо полный отказ от предъявленного обвинения влечет за собой по смыслу ч.7 ст. 246 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.24 и п.п.п 1 и 2 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Однако, никаких процессуальных решений по заявленному частичному отказу государственного обвинителя от обвинения судом не принято.

Вместе с тем, из содержания выступления государственного обвинителя в судебных прениях по данному уголовному делу следует, что государственный обвинитель в прениях не отказывался частично от поддержания обвинения подсудимых, а изменил обвинение в сторону смягчения, просил об изменении квалификации действий подсудимых.

При этом сторона защиты – адвокат Фукс Е.В. в прениях высказал свои возражения относительно изменения обвинения, указывая на то, что обстоятельства совершения преступлений по данной квалификации не исследовались.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. А суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя по изменению обвинения, а также возражения стороны защиты, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, суд в нарушение требований закона не выяснил мнение участников процесса по данному вопросу - понятно ли им обвинение, признают ли себя виновными, чем нарушил уголовно-процессуальный закон путем лишения, ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, что также повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем приговор в отношении Архипова С.Н., Кевралетиной О.В., Птицыной С.М., Калюжиной Ю.В. нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Кроме того, выступая в судебных прениях государственный обвинитель, излагая преступные деяния, нашедшие, по его мнению, подтверждение в судебном заседании, в частности по первому эпизоду указал о совершении Архиповым С.Н. и Кевралетиной О.В. растраты, вместе с тем попросил квалифицировать действия Архипова С.Н. с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 33 УК РФ, а также не конкретизировал обвинение Архипова С.Н. в подстрекательстве и пособничестве совершению растрат, что сделал за государственного обвинителя суд, выйдя за рамки ст. 252 УПК РФ, нарушив право осужденных на защиту.

В связи с тем, что выявленные фундаментальные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом необходимо учесть, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушиваний мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду приведенных нарушений, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, в том числе и касающихся квалификации преступлений, справедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, дать оценку доводам, указанным в апелляционных жалобах и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, мера пресечения в отношении Архипова С.Н., Кевралетиной О.В., Птицыной С.М., Калюжиной Ю.В. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова С. Н., Кевралетиной О. В., Птицыной С. М., Калюжиной Ю. В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Фукс Е.В., Поюнова А.В. и Зырянова Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи