Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фаткина Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 ФИО27 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 апреля 2016 года, которым

ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей 2010 и 2014 годов рождения, работающего АО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

осужден по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения имущества <данные изъяты>») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту растраты имущества <данные изъяты> в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Также разрешен гражданский иск по делу и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Фаткина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной., и выступление представителя потерпевшего ФИО16, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Он же, признан виновным в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола №, решением исполнительного совета <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты> избран председателем товарищества, обладал как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями в товариществе.

В рамках выполнения своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес><адрес>у <адрес>, ФИО1 получил от казначея товарищества ФИО24 под отчет денежные средства в размере 25855 рублей 33 копейки, для перечисления их на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Рязанской области, для погашения налога на доходы физических лиц, удержанной с работников товарищества за 12 месяцев 2013 года. Не имея намерений перечислить полученные им из кассы <данные изъяты>» указанные денежные средства на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Рязанской области, ФИО1, получил от неустановленного следствием лица извещение, содержащее несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, в дополнительном офисе №<данные изъяты>» ФИО1 перечислил указанные денежные средства на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Рязанской области, которое, после этого, передал казначею <данные изъяты>» ФИО24 в качестве отчетного документа о целевом расходовании полученных им ранее денежных средств. Похищенными денежными средствами в размере 25855 рублей 33 копейки, принадлежащими <данные изъяты>», ФИО1 распорядился по своему усмотрению, присвоив их, тем самым совершил их хищение, причинив товариществу материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, на ФИО1 как на должностное лицо были наложены административные штрафы на общую сумму 5300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем их растраты, то есть погашения административных штрафов за счет денежных средств товарищества, и получение от этого материальной выгоды в виде сбережения личных денежных средств. Реализуя задуманное и используя свое служебное положение ФИО1, дал устное распоряжение казначею <данные изъяты>ФИО24 выдать ему из кассы товарищества денежные средства в размере 5300 рублей для оплаты за счет указанных денежных средств административных штрафов, наложенных на <данные изъяты> В результате чего товариществу был причинен ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фаткин Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Указывает, что показания свидетеля ФИО25 носят предположительный характер и относятся к недопустимым доказательствам. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства того, что извещение, переданное ФИО2 бухгалтеру <данные изъяты> выполнено не в офисе №<данные изъяты>». Показания свидетеля ФИО10, ответ на запрос из дополнительного офиса МИФНС № России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из дополнительного офиса № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из сектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не могут бесспорно свидетельствовать о том, что именно ФИО1 присвоил денежные средства, выданные ему для уплаты налога, а не иное лицо. Показания ФИО2 о передаче полученных денежных средств, сотруднику дополнительного офиса № ОАО «<данные изъяты>» не были опровергнуты стороной обвинения. Судом первой инстанции в должной мере не дана правовая оценка показаниям ФИО1, что свидетельствует о том, что суд предвзято, с обвинительным уклоном, отнесся к оценке доказательств, представленных стороной защиты.

Кроме того, доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении им растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было. У ФИО1 отсутствовал преступный корыстный умысел, направленный на растрату денежных средств вверенных ему. Оплачивая штрафы, наложенные на него как на должностное лицо за счет денежных средств <данные изъяты>» ФИО1, полагал, что действует согласно Уставу <данные изъяты>». Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, также не могут, по его мнению, свидетельствовать о наличии у ФИО1, корыстного мотива. В связи с этим судом первой инстанции, по его мнению, неправильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Рязани ФИО15 просит приговор суда в отношении ФИО2 ФИО27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего <данные изъяты> адвокат Шашкина И.А. просит приговор суда в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он не согласился, является мотивированным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Вопреки доводам адвоката Фаткина Д.А., вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО17, пояснившего суду,что ДД.ММ.ГГГГ он был избран на должность председателя <данные изъяты> До него председателем товарищества был ФИО1. На собрании жильцов ДД.ММ.ГГГГ была создана счетная комиссия, для проверки финансовой деятельности ФИО1 По результатам проверки был выявлена большая недостача. Так ФИО1 была представлена квитанция на уплате налога, однако данный налог в налоговую службу не поступал. Кроме того, было выявлено, что ФИО1 брал деньги у казначея для уплаты штрафа, наложенного якобы на <данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО25, показавшей, что она работает в Рязанском ОАО «<данные изъяты>», ею была изучена копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вызвало у нее подозрение. Она по программному обеспечению проверила данный платеж и установила, что он отсутствует в офисах Сбербанка России. Кроме того, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ выпадает на воскресенье, однако по имеющимся у нее сведениям, дополнительный офисе № ОАО «Сбербанк России» в то время по воскресеньям не работал.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, она занимает должность специалиста 1-го разряда отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области. Согласно имеющейся в МИФНС России № по Рязанской области информации, <данные изъяты> за 2013 год был начислен налог на доходы физических лиц, а оплаты налога на расчетный счет не было, о чем в <данные изъяты>» было направлено письмо. До настоящего времени, указанная сумма денежных средств на лицевой счет Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области не поступала.

Показаниями свидетеля ФИО24, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлся председателем <данные изъяты>». Она в указанный период времени была казначеем данного товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ года ею авансом была составлена налоговая отчетность на оплату НДФЛ за 2013. Для оплаты данного налога ею по расходному кассовому ордеру ФИО2 из кассы были выданы наличные денежные средства около 26000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ей была предоставлена квитанция СБ РФ на уплату налога по НДФЛ. Однако до настоящего времени денежные средства в налоговую, по НДФЛ за 2013 год не поступили. Также осенью ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО2 и сказал, что ему необходимо выдать из кассы денежные средства в размере 5300 рублей на оплату штрафов товарищества. Она согласилась и выдала ему из кассы денежные средства в указанном размере. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 передал ей 4 квитанции судебного пристава-исполнителя, об уплате им денежных средств на общую сумму 5300 рублей. Изучив данные квитанции, она задала ему вопрос, почему в них указано, что административные штрафы наложены на него, а не на <данные изъяты>». Он пояснил, что на юридическое лицо административный штраф гораздо больше, чем на физическое лицо, поэтому он попросил проверяющих членов комиссии, чтобы штраф составили именно на него, а не на товарищество. Тогда она поинтересовалась, обсуждал ли он данный вопрос с членами исполнительного совета, так как наложенный на него штраф расходовался из денежных средств товарищества. Он сказал, что обсуждал с ними данный вопрос, однако с кем конкретно из членов исполнительного совета он разговаривал, ФИО1 не уточнял. В этот же день, ею был составлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО1 денежных средств из кассы на сумму 5300 рублей на оплату штрафов, в котором ФИО1 поставил свои подписи.

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, которые каждая в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 занимал должность <данные изъяты>». В период работы ФИО2 в должности председателя собрание жильцов ни разу не собиралось. От казначея ФИО24 им стало известно, что ФИО2 берет у нее деньги под отчет, и не отчитывается за них. Вскоре было созвано собрание жильцов, на котором была создана ревизионная комиссия для проверки финансовой деятельности ФИО1. По результатам проверки была выявлена недостача. Так ФИО2 из кассы были взяты деньги для оплаты налога по НДФЛ за 2013 год. Однако налог до настоящего времени не уплачен. Также при проверки было выявлено, что ФИО2 взял из кассы ЖТ денежные средства для оплаты штрафа, наложенного на него, а не на <данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания <данные изъяты>» он был избран в состав его исполнительного совета. Совместно с ним в исполнительный совет были избраны ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО12. Исполнительным советом ФИО1 был избран <данные изъяты> В период нахождения ФИО1 в должности председателя товарищества им не было проведено ни одного отчетного собрания, отчет о расходовании денежных средств им также не предоставлялся. В ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание собственников жилья <данные изъяты>», на котором обсуждались вопросы проведения капитального ремонта дома. В ходе проведения собрания к ФИО1 возникли вопросы по поводу расходования денежных средств. Поэтому было принято решение о проведении проверки финансовой деятельности товарищества. Для этого была создана ревизионная комиссия. В результате проверки был выявлен ряд существенных нарушений.

Когда именно не помнит, при личной встрече с ФИО1, последний рассказал ему, что на него, как на <данные изъяты>» были наложены административные штрафы из-за свалки, образовавшейся возле мусорных контейнеров. Сумма штрафа около 5000 рублей. Также он сказал, что штрафы на юридическое лицо – <данные изъяты>» очень большие, поэтому штрафы были наложены на него, как на должностное лицо. Но в связи с тем, что административные штрафы касались свалки возле мусорных контейнеров, которые обслуживает их товарищество, оплата уже состоялась или только состоится из денег товарищества. В связи с тем, что он в данном вопросе не совсем осведомлен и особо не вникал в деятельность <данные изъяты>», а также доверял ФИО1, так как он являлся председателем товарищества и больше него понимал в данных вопросах, полагаясь на его добросовестное отношение к работе в <данные изъяты>», он дал свое устное согласие на то, чтобы указанные штрафы были оплачены им из денег товарищества.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что она была избрана в состав исполнительного совета в 2011 году. На должность председателя был избран ФИО3. В период нахождения его в должности председателя товарищества им не было проведено ни одного отчетного собрания, отчет о расходовании денежных средств им также не предоставлялся. В 2015 году ФИО1 был освобожден от занимаемой должности. В период работы ФИО1 в должности председателя, последний к ней, как к члену исполнительного совета за разрешением об оплате наложенных на него штрафов из денежных средств товарищества не обращался.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, давшим показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, а также показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, ФИО23

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО24 были изъяты бухгалтерские документы <данные изъяты>»,.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены изъятые бухгалтерские документы <данные изъяты>», в числе которых, был осмотрен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 из кассы <данные изъяты>» денежных средств в размере 25855 рублей 33 копейки на оплату НДФЛ, а также извещение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 на расчетный счет МИНФНС России № по Рязанской области денежных средств в размере 25855 рублей 33 копейки, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 из кассы ЖТ «Комета-2» денежных средств в размере 5300 рублей на оплату штрафов.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, от подозреваемого ФИО1 были получены образцы его личной подписи на 5-и листах.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Подписи от имени ФИО1 в графах «Руководитель организации - Подпись» и «Получил - Подпись» расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Подпись плательщика» извещения от ДД.ММ.ГГГГ… - выполнены ФИО1, образцы подписи которого предоставлены»;

- ответом на запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, денежные средства в сумме 25855 рублей 33 копейки в счет перечисления НДФЛ от налогоплательщика <данные изъяты>» ИНН № в ноябре 2013 года в инспекцию не поступали. В копии предоставленного извещения от ДД.ММ.ГГГГ некорректным является ревкизит – №, означающий код ОКТМО. Начало действия кодов ОКТМО – ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году в платежных извещениях проставлялись коды ОКАТО. Для муниципального образования г. Рязань кодом ОКАТО являлся код – №

- ответом на запрос из дополнительного офиса № ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25855 рублей 33 копейки по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Рязанской области (МИНФНС России № по Рязанской области), р/с № в Отделение Рязань г. Рязань, ИНН № БИК 046126001, КБК №, ОКТМО № Плательщик – ФИО2 ФИО27 (<данные изъяты>») платеж в Рязанском ОСБ № не осуществлялся.

- ответом на запрос из сектора <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25855 рублей 33 копейки в базе данных не найден.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель ФИО24 изобличила подозреваемого ФИО1 в совершении хищения денежных средств <данные изъяты>» в размере 5300 рублей, путем их растраты.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованном выводе суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденного ФИО1, судом квалифицированы правильно:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду присвоения денежных средств <данные изъяты> в размере 25855 рублей 33 копейки), как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты денежных средств <данные изъяты>» в размере 5300 рублей), как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО25, носят предположительный характер, являются необоснованными, поскольку свидетель ФИО25, в своих показаниях не допускала, а утверждала об отсутствии осуществления платежа, указанном в представленном ФИО2 в <данные изъяты>» извещении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на расчетный счет МИНФНС России № по Рязанской области денежных средств в размере 25855 рублей 33 копейки. При этом она показала, что сама лично проверила по программному обеспечению осуществление данного платежа, и он в офисах Сбербанка России найден не был. Также, показания данного свидетеля полностью подтверждаются ответом на запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из дополнительного офиса № ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос из сектора <данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО10, ответ на запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из сектора УСОЮЛ <данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о том, что ФИО1, а не иное лицо присвоил денежные средства, выданные ему для уплаты налога, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства подтверждают факт не поступления выданных именно ФИО2 денежных средств, как в офис <данные изъяты>», так и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № России по Рязанской области. Кроме того, именно ФИО2 в <данные изъяты>» было представлено извещение, содержащее несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, в дополнительном офисе № ОАО «<данные изъяты>» он перечислил денежные средства в размере 25855 рублей 33 копейки на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Рязанской области, в качестве итоговой суммы налога на доходы физических лиц, удержанной с работников товарищества за 12 месяцев 2013 года. Поэтому указанные выше доказательства полностью опровергают показания ФИО2 о передаче полученных денежных средств сотруднику дополнительного офиса № ОАО «<данные изъяты>», и бесспорно свидетельствуют о присвоении ФИО2, данных денежных средств. При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 и доказательствам, представленным стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовал корыстный умысел, направленный на растрату денежных средств вверенных ему (по эпизоду растраты в размере 5300 рублей) и он полагал, что действует согласно Уставу <данные изъяты>». Однако судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 было известно о том, что административный штраф, наложенный на должностное лицо, уплачивается данным должностным лицом из собственных средств, а не из средств товарищества, также ему были известны и положения Устава <данные изъяты>», согласно которым он мог рассчитывать на возмещение денежных средств, уплаченных им в качестве штрафа лишь в случае одобрения этих действий членами исполнительного совета <данные изъяты> Как пояснил сам ФИО1, заседание исполнительного совета для решения вопроса об оплате наложенных на него штрафов не собиралось, протокол не составлялся, письменного разрешения ему никто на оплату штрафов не давал.

Все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства в приговоре получили оценку.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению и отсутствия оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 160 КУ РФ. При этом назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Судом обоснованно с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства по обоим преступлениям признано наличие малолетних детей 2010 и 2014 годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции справедливо учел требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 окончательное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его снижения, в том числе, путем применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по обоим совершенным ФИО1 преступлениям дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом, также в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Также, с учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с требованиями закона применил положения ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив ряд обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба.

Вопрос о процессуальных издержках также разрешен судом правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 апреля 2016 года, в отношении ФИО2 ФИО27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фаткина Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 ФИО27 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: