Гражданский кодекс часть 1

старшего в группе прокуроров – прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО47, старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца - МИФНС России № <...> по <адрес>ФИО45,

защитника оправданныхФИО48 и ФИО49– адвоката Звездиной Н.Н., действующей по соглашению, представившей удостоверение № <...> и ордеры № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника оправданного ФИО48, допущенного наряду с профессиональным защитником, – ФИО50,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Полицимако <К.А.> и ФИО49 <Ю.А.> по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя по делу Мокроусова О.В., по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителей потерпевшего, гражданского истца - МИФНС России № 8 по Волгоградской области ФИО44 и ФИО46 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года, по которому

Полицимако <К.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <.......>, не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

ФИО49 <Ю.А.>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <.......>, не судимая,

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию, возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО48, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ) - отменены.

В удовлетворении гражданского иска МИФНС России № <...> по <адрес> к ФИО48 и ФИО49 о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 23 637722 рублей - отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы (основной и дополнительной) представителей потерпевшего, гражданского истца, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской областиФИО47;старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В. и представителя потерпевшего,гражданского истца - ФИО45 поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене оправдательного приговора, возражения защитника оправданныхФИО48, ФИО49– адвоката Звездиной Н.Н. изащитника оправданного ФИО48 – ФИО50, возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) представителей потерпевшего,гражданского истца, просивших оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, гражданского истца – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО48 и ФИО49 оправданы по предъявленному обвинению в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном, как установлено органом предварительного следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В суде ФИО48 и ФИО49 вину в предъявленном им органами предварительного следствия обвинения, не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Мокроусов О.В. полагает, что оправдательный приговор является незаконным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора апелляционного представления, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждают виновность ФИО48 и ФИО49 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основано на законе и вопрос о разрешении гражданского иска подлежит новому рассмотрению, обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО48, надлежит сохранить. Просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Мокроусов О.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в вводной части оправдательного приговора не указано об осуждении ФИО48 по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В вводной части оправдательного приговора отсутствуют сведения о наличии у ФИО49 малолетнего ребенка. Указывает, что выводы суда об отсутствии в деяниях ФИО48 и ФИО49 состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку их виновность подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд, признав показания представителя потерпевшего ФИО44 и свидетеля ФИО33 достоверными доказательствами, пришел к выводу, что данные доказательства не могут служить доказательствами виновности подсудимых, так как они не подтверждаются иными доказательствами. Данные вывода суда противоречат показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО31, ФИО5, ФИО19 и других, а также письменным материалам уголовного дела. Ссылается на показания сотрудников ООО <.......>, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым деятельностью организации фактически руководил ФИО48, а фирмы ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......> и ООО <.......> в реальности никакие материалы в адрес ООО <.......> не поставляли, субподрядные работы не выполняли. При этом все документы от имени данных организаций подготавливала ФИО49 либо по ее указанию другие сотрудники ООО <.......>. Вышеуказанные фактические обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО32 - директора ООО <.......>, согласно которым он являлся номинальным директором организации, а все документы по взаимоотношениям с ООО <.......> он подписывал по просьбе ФИО49 и ФИО48 Кроме того, на отсутствие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО <.......> указали ФИО20 - директор ООО <.......>, и заместитель директора ООО <.......>, а также свидетель ФИО21, которая являлась номинальным директором ООО <.......> и по указанию ФИО48 и ФИО49 подписывала бухгалтерские документы. Показания свидетеля ФИО21 согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности: справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», аудиофайлом, записанным на компакт-диск, на котором зафиксирован разговор ФИО21 с подсудимыми. Указывает также, что вина ФИО48 и ФИО49 подтверждается актом выездной налоговой проверки № <...> дсп от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МИФНС России № <...> по <адрес>, и показаниями инспектора ФНС ФИО33, свидетельствующими о недобросовестности взаимоотношений ООО <.......> с ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......> и ООО <.......>, финансово-хозяйственными документами, изъятыми в ходе выемок в ИФНС России по <адрес> и МИФНС России № <...> по <адрес>, жесткими дисками, изъятыми в офисе ООО <.......>, на которых согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> обнаружены базы данных <.......> различных организаций, в том числе, контрагента ООО <.......>, заключением по исследованию документов в отношении ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены размеры налога на прибыль организации и НДС, неуплаченных в бюджет ООО <.......>. Просит отнестись критически к выводам судебной финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, так как она проведена по неполной финансово-хозяйственной документации, которая изначально имелась в распоряжении налоговых и следственных органов, что подтверждается актом приема-передачи документов ДСП по ВНП ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № <...> по <адрес> и актом о несоответствии количества документов в материалах к акту № <...> дсп от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении ООО <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Обращает внимание на то, что судом при оправдании ФИО48 и ФИО49 нарушены требования пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Указывает, что суд, признавая недостоверными показания свидетелей ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО41, ФИО32, ФИО42, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО26, свое решение мотивировал тем, что показания данных свидетелей в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с УПК РФ. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, объяснили противоречия в показаниях, а также, что их показания согласуются с письменными доказательствами. Вместе с тем суд не принял во внимание, что показания этих свидетелей на предварительном следствии также даны в соответствии с УПК РФ, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с иными доказательствами, добытыми органами предварительного расследования. Считает, что выводы суда о том, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО43, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не могли знать, какой организации применялась спецтехника на строительных объектах, а также кто являлся работником ООО <.......>, не мотивированными, поскольку осуществление деятельности лица по той или иной специальности не подразумевает отсутствие у него указанной информации. Кроме того, данные лица осуществляли деятельность непосредственно на строительных объектах и были очевидцами выполнения строительных работ. Отмечает, что суд первой инстанции, мотивируя выводы о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО <.......>, сослался на показания свидетеля ФИО17, который в судебном заседании не допрашивался и его показания, данные им на предварительном следствии, не исследовались. Вопреки выводам суда, наличие у спорных контрагентов ООО <.......> взаимоотношений с другими крупными предприятиями не может достоверно свидетельствовать о добросовестности этих организаций.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представители потерпевшего, гражданского истца - МИФНС России № <...> по <адрес>ФИО44,ФИО46 выражают несогласие с приговором суда в части оправдания ФИО48 и ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, в материалах уголовного дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО48 и ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Находят необоснованными выводы суда в части принятия показаний свидетелей - сотрудников ООО <.......>, данных ими в судебном заседании, поскольку все свидетели предупреждались об уголовной ответственности, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, их первичные показания являются достоверными. Обращает внимание на то, что инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что работы фактически выполнялись не спорными контрагентами, а ООО <.......>, обладающим всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; в части поставки товара установлены реальные производители товара, от которых и была осуществлена поставка товара без участия спорных контрагентов, а спорные контрагенты были включены в схему путем оформления фиктивных документов с целью увеличения стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации. Считают, что вывод суда о возможности внесений изменений в базу данных программы <.......> носит вероятностный характер и не установлен в ходе проведения компьютерной экспертизы. Указывают, что заключение по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>ФИО34, основано на выводах, изложенных в решении выездной налоговой проверки, в связи с чем является единственным самостоятельным доказательством по делу, подтверждающим сумму неуплаченных налогов, выполненных на основании регистров налогового учета. Просят оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство; гражданский иск МИФНС России № <...> по <адрес> к ФИО48 и ФИО49 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 23637722 рублей удовлетворить.

Вписьменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу Мокроусова О.В. и апелляционную жалобу представителей потерпевшего, гражданского истца - МИФНС России № <...> по <адрес>, адвокат Звездина Н.Н. просит приговороставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционное представление (основное и дополнительное) и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителей потерпевшего, гражданского истца – без удовлетворения. Отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей из числа сотрудников ООО <.......> не подтвердили факт выполнения работ лично им самим либо иным конкретным сотрудником ООО <.......>. Версия обвинения о том, что все работы, оформленные от имени спорных контрагентов выполнялись силами ООО <.......> в судебном заседании были полностью опровергнуты. Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания ряда свидетелей из числа сотрудников ООО <.......>, данные в судебном заседании, так как данные ими показания на предварительном следствии получены с грубыми нарушениями УПК РФ. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32 следует отнестись критически, так как данные лица могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Суды проанализировали первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО <.......> со спорными предприятиями, проведен анализ трудоемкости выполняемых работ на предмет наличия возможности у ООО <.......> выполнить все работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Считает, что заключение специалиста-ревизора ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не положено в основу приговора, так как ФИО34 вышел за пределы своих полномочий и оформил данное заключение, которое может быть оформлено только экспертом в рамках назначенной по данному делу судебной экспертизы. ФИО34 исследовал документы, которые ему следователь не предоставлял, не дал ответы на поставленные следователем вопросы, произвел расчеты не с данным им следователем заданием, исключил из состава расходов ООО <.......> в полном объеме суммы, которые ранее не были поставлены под сомнения даже налоговым органом. Указывает, что сторона обвинения не представила достоверных и допустимых доказательств позволяющих суду прийти к выводу о виновности ФИО49 в инкриминируемом ей преступлении. Ссылка государственного обвинителя на неполное отражение о личностях ФИО48 и ФИО49, является несостоятельной. Так как в данном случае вынесен оправдательный приговор, вопросы о назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения судом не разрешались, поэтому у суда первой инстанции не было необходимости учитывать и указывать все сведения о личностях ее подзащитных. Указывает, что суд первой инстанции в вынесенном оправдательном приговоре выполнил требования ст. 305 УПК РФ, подробно и мотивированно изложил основания оправдания подсудимых и подтверждающие это доказательства, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, и пришел к правильному, обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам выводу о том, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО48 и ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не имеется. Отмечает, что суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного МИФНС России № <...> по <адрес> гражданского иска.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего, гражданского истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере не выполнены.

Принимая решение об оправдании ФИО48 и ФИО49 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал, что предварительное расследование по делу проведено неполно, поверхностно и необъективно. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО48 и ФИО49 в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в материалах дела не имеется, не предоставлены они и стороной обвинения в судебном заседании, поэтому у суда первой инстанции имеются сомнения в том, что в деяниях подсудимых имеется состав преступления, возможности устранить которые исчерпаны, в связи с чем они в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции России и п. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимых.

Однако такой вывод противоречит ч. 2 ст. 305 УПК РФ, согласно которой не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Исходя из требований статьи 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении оправдательного приговора за отсутствием в действиях состава преступления, как и в случае обвинительного приговора на суд возлагается обязанность проверки доказательств, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так суд первой инстанции привел в приговоре показания свидетеля ФИО35 (т.75 л.д.217), указав, что они были оглашены по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Однако согласно протоколу судебного заседания указанные показания в судебном заседании не исследовались и не оглашались.

Суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора мотивируя выводы о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО <.......>, сослался на показания свидетеля ФИО17 руководителя ООО <.......>, данные им на предварительном следствии, а также на показания свидетеля ФИО36, которые в судебном заседании не допрашивались и их показания в суде, не исследовались.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В ходе допроса следователя ФИО39 в судебном заседании председательствующий выяснил, что никакого давления на свидетелей в ходе их допросов на предварительном следствии не оказывалось. Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав показания свидетеля ФИО37, данных ею на предварительном следствии пришел к противоположному выводу, что при допросе ФИО37 следователь на нее оказывал давление, протокол допроса она подписала, не читая (т.75 л.д.155). Мотивы, на основании которых суд первой инстанции сделал подобные выводы, судом в приговоре не приведены.

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании в качестве эксперта ФИО38 по проведенной им технической экспертизе, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе деле, но по не понятной суду апелляционной инстанции причине проигнорировал показания эксперта не приведя мотивов тому (т.75 л.д.212).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции исследовав показания свидетелей ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО31, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО41, ФИО32, ФИО42, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО26, данные ими на предварительном следствии и данные ими в суде первой инстанции (в Ворошиловском районном суде <адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ, выявив противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, не устранил их и не принял исчерпывающих мер к вызову вышеуказанных свидетелей в судебное заседание.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО43, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данных ими на предварительном следствии, в которых они уличали подсудимых в инкриминируемом преступлении, мотивировал свои выводы тем, что вышеуказанные свидетели предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, не могли знать о том, какой организации спецтехника применялась на строительных объектах, а также кто являлся работником ООО <.......>.

Вместе с тем, обоснованность данных выводов суда вызывает сомнение, поскольку вышеуказанные свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные лица, осуществляли деятельность непосредственно на строительных объектах и были очевидцами выполнения строительных работ.

При этом суд не принял во внимание, что показания всех вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии также даны в соответствии с УПК РФ, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с иными доказательствами, добытыми органами предварительного расследования.

Председательствующий, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО34 и огласив показания последнего, данные им на предварительном следствии, выяснил, что свидетель ФИО34 подтверждает показания данные им на предварительном следствии, так как тогда он все лучше помнил (т.74 л.д. 105). Однако суд, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора привел противоречивые выводы, указав, что суд первой инстанции отдает предпочтение показаниям специалиста ФИО34, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент свидетель лучше помнил данные обстоятельства. Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.75 л.д.209).

У суда апелляционной инстанции вызывают сомнения в обоснованности выводы суда первой инстанции о том, что специалист – ревизор ФИО34 вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем суд первой инстанции не признал данное заключение в качестве доказательств подтверждающих виновность подсудимых.

Вместе с тем, как следует из допроса специалиста-ревизора ФИО34, последний указал на то, что он проводил исследование с учетом постановленных перед ним вопросов следователем и полноты представленных для исследования материалов, дал ответы именно на поставленные вопросы. В судебном заседании следователь ФИО39 также подтвердил факт проведения исследования специалистом ФИО34 дачу ответов именно на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о не принятии в качестве достоверного доказательства вышеуказанного заключения специалиста вызывают сомнение.

Также в суде первой инстанции были исследованы показания свидетеля ФИО21, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, в период ее руководства в ООО <.......> она по указанию ФИО48 и ФИО49 подписывала бухгалтерские документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, согласно которым указанные предприятия якобы поставляли в адрес ООО <.......> товарно-материальные ценности, а также выполняли подрядные работы. Ей также неизвестно, каким видом деятельности занимались указанные предприятия, где располагались и кто ими руководил. ООО <.......> было зарегистрировано на заведующего складом ООО <.......>ФИО32, который также как и она находился в прямом подчинении ФИО48 и выполнял указания последнего. Все бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО <.......> и ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......> (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и затрат, платежные поручения), готовились либо лично ФИО49, либо по ее распоряжению работниками предприятия. Так, договоры готовила юрист – ФИО30, товарные накладные – ФИО31, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат готовила – ФИО22, что касается платежных поручений и счет-фактур, то указанные документы готовила лично ФИО49 При подписании данных документов, она видела какие суммы денег указывались в документах, какой товар поставлялся, а также какие работы выполнялись. У нее постоянно вызывали сомнения финансово-хозяйственные отношения между ООО <.......> и ООО <.......>, где директором являлся их рабочий ФИО32, так как она догадывалась, что тот также как и она был номинальным директором. В этой связи она перед подписанием указанных документов задавала вопросы ФИО49, на что последняя поясняла, что это не ее дело. После чего ФИО49 в приказном порядке давала указания подписывать ей данные документы, которые в последующем она отражала в бухгалтерском и налоговом учетах общества.

Однако суд первой инстанции не принял исследованные показания свидетеля ФИО21 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, указав, что ФИО21 не сообщила конкретных обстоятельств, при которых было совершено инкриминируемое ФИО48 и ФИО49 преступление, и что данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно заключенными договорами, муниципальными контрактами, актами выполненных работ, налоговыми декларациями, заявлениями о приеме заявок на участие в конкурсах и другими доказательствами, в которых имеются подписи ФИО21 именно как руководителя ООО <.......> (т.75 л.д.149-150).

Суд первой инстанции, признав показания представителя потерпевшего ФИО44 и свидетеля ФИО33 достоверными доказательствами, пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о виновности подсудимых, так как не подтверждаются иными доказательствами. При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что в ходе допроса свидетель ФИО33 поясняла, что ею запрошены документы, по результатам анализа которых были выявлены контрагенты, которые являются недобросовестными. Также запрашивались сведения о расчетных счетах, в результате анализа которых, были направлены встречные запросы, и запрошены документы, подтверждающие реализацию в адрес данного контрагента. По мере поступления этих документов они анализировались, при этом сопоставлялись дата, наименование товара, количество и по какой стоимости этот товар приобретался. В итоге были установлены конечные поставщики. На основании этих документов были составлены таблицы, которые послужили основанием для доначисления налога. Конечные поставщики были установлены только по тем поставщикам, которые указаны в акте. На предмет установления даты принятия на учет ею анализировались счета-фактуры и товарные накладные. По итогам проведения проверки, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности контрагентов ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......>, ООО <.......> и ООО <.......>. Из них ООО <.......> – осуществляла строительные работы, ООО <.......> осуществляла поставку товаров и ТМЦ, ООО <.......> осуществляли поставку товарно-материальных ценностей и СМР, ООО <.......> – поставки ТМЦ, ООО <.......> – поставку ТМЦ, ООО <.......> – СМР, ООО <.......> – поставка ТМЦ. Данный вывод о спорных контрагентах был сделан по следующим критериям: в указанных организация отсутствовали сотрудники, имущество в собственности, складские либо другие помещения, а так же отсутствовали признаки финансово-экономической деятельности, а так же на основании показаний свидетелей.

При постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции нарушены положения ст.74, ст.87, ст.88 УПК РФ, которые раскрывают понятия доказательств и правила их оценки.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции привел показания свидетелей, которые не исследовались в судебном заседании, не устранил противоречия в показаниях всех вышеуказанных свидетелей, сделал выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания. Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношенииФИО48 и ФИО49 нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» п.15 при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ). Однако данные положения судом первой инстанции не выполнены.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора существо предъявленного обвинения, однако не привел обстоятельства, установленные судом, из которых можно было сделать вывод об отсутствии в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции ограничился лишь приведением доказательств, которые, по мнению суда первой инстанции, оправдывают ФИО48 и ФИО49, но не указал, почему доказательства, представленные органами предварительного следствия, являются недопустимыми.

Исследовав все материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм УПК РФ (ст.240, ст.88, ч.2 ст.17, ст.74 УПК РФ), в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует учесть изложенное, должным образом проверить доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, исследовать и дать надлежащую оценку доказательствам сторон по делу, обосновать свой вывод о виновности или невиновности ФИО48 и ФИО49 в инкриминируемом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, учитывая довод апелляционного преставления и апелляционных жалоб представителя потерпевшего.

Поскольку оправдательный приговор отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, то довод гражданского истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, но может быть предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В связи с отменой оправдательного приговора в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая, обстоятельства дела и данные о личностях ФИО48, обвиняемого в совершении умышленного преступления (тяжкого), а также принимая во внимание, что ФИО48 в настоящее время отбывает наказание по приговору Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО48 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, минимально необходимый для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а именно – 2 месяца.

Разрешая вопрос о мере пресечения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в отношении обвиняемой ФИО49, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены оправдательного приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО49, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО49 по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года в отношении Полицимако <К.А.> и ФИО49 <Ю.А.>, которым они оправданы в совершении преступления, предусмотренного по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать Полицимако <К.А.> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО49 <Ю.А.> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя по делу Мокроусова О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителей потерпевшего, гражданского истца - МИФНС России № <...> по <адрес>ФИО44 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: ФИО48 содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>, ФИО49 под стражей не содержится.