Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Кима Я.К., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО - Д.С.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым

Р.Е.К., <личные данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты чужого имущества 15 июля 2011 года) к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения чужого имущества в период с 16 августа по 08 сентября 2011 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором Р.Е.К. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ООО в период не ранее 07 июля 2009 года и не позднее 15 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты>), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено разъяснить право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления осуждённой Р.Е.К. и её защитника Ляшенко Ф.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; мнение представителя потерпевшего Д.С.А. и прокурора Мелиховой З.В., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Р.Е.К. признана виновной и осуждена:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

- за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором Р.Е.К. оправдана по обвинению в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступления Р.Е.К. совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ким Я.К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину Р.Е.К. по эпизоду присвоения имущества ООО в период не ранее 07 июля 2009 года и не позднее 15 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты>; Р.Е.К. являлась не только единственным распорядителем денежных средств ООО - генеральным директором ООО, а также лицом в чьи непосредственные обязанности входил учёт бухгалтерских документов; в ходе судебного заседания Р.Е.К. не отрицала обстоятельства самостоятельного снятия, в том числе взятия под отчет денежных средств данной организации, что подтверждается заключением ООО2№ от 27 декабря 2011 года; расходование денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в инкриминируемый период времени подтверждается авансовым отчетом № от 15 сентября 2011 года; Р.Е.К. также указывала, что канцелярские товары приобретались и могли быть израсходованы на данную сумму и в указанном в чеках количестве; то обстоятельство, что авансовый отчет № от 15 сентября 2011 года не был принят во внимание при составлении бухгалтерской отчетности по причине необоснованного расходования денежных средств, поскольку вызывал сомнения, а именно содержал ложные сведения о приобретении товаров, явно свидетельствует о снятии данной суммы Р.Е.К.; факт подделки товарных чеков, приложенных к авансовому отчету № от 15 сентября 2011 года, подтверждается показаниями свидетелей К.С.Б., К.Л.П., Х.Е.О., протоколом очной ставки от 26 марта 2014 года, проведенного между свидетелями Х.Е.О. и Л.; Р.Е.К., ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не представлено документов, подтверждающих обоснованное расходование денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, доводы Р.Е.К. о том, что она не получала данную сумму является голословными; суд необоснованно не принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетеля Д., являющегося учредителем ООО, оснований которым не доверять не имеется;

суд неверно дал оценку сумме <данные изъяты> рублей, не принятой во внимание к бухгалтерскому учету, содержащейся в мотивировочной части бухгалтерской экспертизы № от 23 мая 2014 года, поскольку данная сумма складывалась из сомнительных авансовых отчетов, в число которых включен авансовый отчет № от 15 сентября 2011 года; выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств недостоверности остальных авансовых отчетов, не принятых во внимание к бухгалтерскому учету являются необоснованными, поскольку выходят за рамки предъявленного Р.Е.К. обвинения; целью проведения бухгалтерской экспертизы № от 23 мая 2014 года являлась выяснение полученной суммы Р.Е.К., израсходованной, взятой под отчет и установленной разницей, в связи с чем, не может служить доказательством по данному эпизоду преступления; принимая во внимание за достоверность всех сведений указанных в бухгалтерской экспертизе № от 23 мая 2014 года, суд, пришел к выводу о полученной под отчет Р.Е.К. из кассы суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с 07 июля 2009 года по 09 ноября 2011 года, при этом сумма денежных средств, полученная Р.Е.К. из кассы общества значительно стала меньше суммы отчитавшейся, что не только противоречить показаниям Р.Е.К. о ее низкой заработной плате, а также ставит под сомнение виновность Р.Е.К. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОООД.С.А., просит приговор в части оправдания Р.Е.К. по ч.3 ст.160 УК РФ пересмотреть, наказание ужесточить, указывая, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от 23 мая 2014 года нельзя признать объективным и достоверным; суд не принял во внимание письменную информацию (отчет) по финансовой (бухгалтерской) отчетности участникам и исполнительному органу ООО за период с 22 июня по 31 декабря 2009 года, с 01 января по 31 декабря 2010 года, с 01 января по 31 августа 2011 года, заключение ООО2№ от 27 декабря 2011 года, показания свидетелей в части того, что у Р.Е.К. начиная с января 2010 года имеется задолженность перед ООО в части денежных средств, взятых в подотчет; суд не принял к сведению, что Р.Е.К. в ООО являлась генеральным директором, главным бухгалтером и подотчетным лицом; из показаний свидетелей и самой Р.Е.К. известно, что с 01 июля 2011 года Р.Е.К. осталась в обществе ООО в единственном числе, на момент начала проверки общества (02 сентября 2011 года) Б.Т.В. за ней числилась задолженность подотчетных сумм <данные изъяты>, и авансовые отчеты Р.Е.К. предоставила Б.Т.В. лишь после того, как Б.Т.В. выявила недостачу; свидетели К.С.Б., К.Л.П., Х.Е.О. в ходе следствия и судебного разбирательства показывали, что товары, указанные Р.Е.К. в авансовом отчете № от 15 сентября 2011 года, не продавали; авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения, нельзя признать надлежащим и объективным доказательством; сама Р.Е.К. не отрицала, что деньги из кассы ООО под отчет брала, авансовые отчеты утверждала, денежные средства из подотчета в кассу возвращала или оправдывала их расходование документами; суд, оценивая экспертизу № от 23 мая 2014 года, не принял во внимание доказательства, что одна из ошибок эксперта - это учет суммы <данные изъяты> рублей в позиции № приложения к заключению № от 23 мая 2014 года, как возвращенную Р.Е.К. сумму из подотчета, представлены доказательства в судебном следствии, что эта сумма - выручка ООО полученная по договору аренды ТС № от 01 июня 2010 года; суд неправомерно делает вывод, что сумма возвращенная Р.Е.К.ООО превышает размер денежных средств, полученных из кассы Общества; 14 ноября 2011 года офис компании, расположенный по адресу: <адрес>, был вскрыт в присутствии комиссии с участием сотрудников гостиницы без участия Р.Е.К., которая от контактов с учредителями уклонялась, телеграммы и письма с приглашениями учредителей игнорировала, о вскрытии офиса составлен акт: в офисе отсутствовала оргтехника, сейф, кассовый аппарат, банковский POS-терминал. Находились лишь кресло и пара стульев, иных офисов и хранилищ у ООО не было; приговор суда слишком мягок; суд не применил к осужденной наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с выполнением управленческих функций, а ведь именно это условие - должность генерального директора и мотивировало Р.Е.К. к совершению преступлений; суд не учел, что Р.Е.К., будучи генеральным директором ООО и индивидуальным предпринимателем, не возместила ООО ущерб в сумме <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая Р.Е.К. и ее защитник адвокат Л.Ф.В. просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Р.Е.К. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о виновности Р.Е.К. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.

Действия Р.Е.К. судом правильно квалифицированы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты чужого имущества 15 июля 2011 года) - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения чужого имущества в период с 16 августа по 08 сентября 2011 года) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Наказание за каждое из совершённых Р.Е.К. преступлений и по их совокупности, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей Д.С.А., назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых Р.Е.К. преступлений, данных о личности виновной, смягчающих её наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, и является справедливым.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Р.Е.К. дополнительного наказания по правилам ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом ее образования и семейного положения.

Не является свидетельством несправедливости назначенного Р.Е.К. наказания, с учетом данных о ее личности, и не возмещение ею в период предварительного и судебного следствия ущерба ООО в сумме <данные изъяты>.

Вопреки доводам представления и жалобы суд пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности вины Р.Е.К. в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ООО в период не ранее 07 июля 2009 года и не позднее 15 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты>), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Заключение судебно – бухгалтерской экспертизы № от 23 мая 2014 года объективно подтверждает недоказанность вины Р.Е.К. в совершении данного преступления, связанного с присвоением ею денежных средств, принадлежащих Обществу, поскольку сумма возвращенных Р.Е.К. в кассу ООО в период с 07.07.2009 года по 09.11.2011 года денежных средств превышает размер денежных средств, полученных ею из кассы общества под отчет.

Доводы жалобы и представления о том, что бухгалтерская экспертиза № от 23 мая 2014 года не может служить доказательством по уголовному делу, не основаны на требованиях уголовно- процессуального закона, поскольку оснований для признания ее недопустимым и не относимым доказательством не имеется; обвинением, и на это верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств недостоверности материалов (кроме авансового отчета № от 15 сентября 2011 года), положенных в основу экспертизы № от 23 мая 2014 года.

Все иные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Р.Е.К. по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ООО в период не ранее 07 июля 2009 года и не позднее 15 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты>), с учетом анализа материалов в совокупности, вопреки доводам жалобы и представления, не опровергают выводов суда, основанных на заключении судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе и установленная недостоверность авансового отчета № от 15 сентября 2011 года.

Поскольку обвинением не представлено убедительных и бесспорных доказательств вины Р.Е.К. в совершении данного преступления, она обоснованно оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего Д.С.А., установленное комиссией отсутствие в офисе по адресу <адрес> оргтехники, сейфа, кассового аппарата и банковского терминала не может являться подтверждением доказанности вины Р.Е.К. в предъявленном ей обвинении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом принято решение о взыскании с Р.Е.К. в пользу ООО материального ущерба в размере <данные изъяты>, однако в резолютивной части приговора допущена очевидная опечатка в письменной расшифровке указанной суммы, поскольку указано (<данные изъяты>), в связи с чем приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора вместо (<данные изъяты>) - (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2015 года в отношении Р.Е.К. изменить:

- в резолютивной части приговора указание (<данные изъяты>) изменить на (<данные изъяты>).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кима Я.К. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Д.С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Каменских

Судьи: А.Н. Тищенко

ФИО1