Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 к., с апелляционной жалобой и с дополнением к ней адвоката Остряковой О.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 к. с возражением на указанную жалобу государственного обвинителя Глебовой И.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 марта 2022 года, которым

ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая зарегистрированная и проживающая по адресу: , ранее не судимая,

- признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 к. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

постановленным приговором ФИО1 к., признан в виновной и осуждена за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В суде первой инстанции ФИО1 к. вину по предъявленному обвинению признала частично, отрицая установленную обвинением сумму денег, которую предлагала Свидетель №5 в размере 20000 рублей, а также осуществление ею передачи и попытки передачи денежных средств.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденной ФИО1 к. – адвокат Острякова О.Г. находит постановленный в отношении её подзащитной приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что в приговоре Ленинского районного суда г. Нижний Новгород судом сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств уголовного дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён уголовный закон, выводы суда, изложенные в судебном решении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд также не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 к. в совершении определенно значимых фактов, в рамках якобы исполненного ею состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не отрицала своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.1 ст.291.2 УК РФ. По мнению защиты, исключительно занятая судом обвинительная позиция, позволила стороне обвинения не представлять доказательства виновности ФИО1 к. в инкриминируемом составе, оставить обвинение в размере 20 000 рублей обсуждаемой взятки, при отсутствии проговоренных участниками событий фраз о «20 000 рублей».

Полагает, что вывод суда о том, что в руке у ФИО1 к. были купюры достоинством по 5000 рублей, является незаконным, поскольку следует из додуманных обстоятельств, в связи с чем судом была нарушена ст.14 УПК РФ.

Считает, что в основу приговора положены оперативно-розыскные мероприятия, проведенные Свидетель №5, противоречащие ч.5 ст.8 ФЗ «Об оперативной деятельности», в которой содержится запрет подстрекать, побуждать, склонять к совершению противоправных действий.

Утверждает также, что суд нарушил требования ст.75 УПК РФ и не исключил недопустимые доказательства: свидетельские показания Свидетель №5, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № о ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела было также принято с грубыми рушениями порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении, что, по мнению автора жалобы, препятствовало законному рассмотрению дела в суде и постановлению по нему приговора.

Судом также нарушена ст.80 УПК РФ, поскольку заключение судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в преимущественное значение перед другими доказательствами. Обращает внимание на то, что суд нарушил и положения ст.90 УПК РФ, поскольку постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка в отношении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, размер денежных средств, предлагаемых ФИО1 к. Свидетель №5 установлен как 10 000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем установленные обстоятельства, имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу. В этой связи просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 к. и вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 к. адвокат Острякова О.Г. поддерживая первоначальную жалобу и обосновывая позицию, приводит свою версию произошедших событий, дает собственную оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, считая его полностью заинтересованным и исходе дела.

Полагает, что суд устранился от анализа противоречий в показаниях указанного свидетеля по якобы увиденному им количеству протягиваемых ФИО1 пятитысячных купюр.

Суд также не раскрыл и исказил содержание показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, необоснованно посчитав показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не противоречащими между собой. Первоначально полученная на личный мобильный телефон аудиозапись разговора между ФИО1 и оперативным сотрудником Свидетель №5 в судебном заседании исследована не была. Суд, рассматривая вопрос о признании недопустимым доказательством представленного суду диска с имеющейся на нем аудио и видеозаписью, необоснованно счел необходимым допросить свидетеля ФИО6 и ФИО7, показания которых являются несодержательными.

Защита считает отказ суда в признании доказательств недопустимыми, немотивированным, поскольку обоснование в наличии электронной записи на диске не соотносится с доводами о недопустимости доказательств, заявленных стороной защиты.

Судом также не были устранены сомнения в подлинности и идентичности видео и аудиозаписи той, что была изготовлена ФИО8 при указанных стороной защиты обстоятельствах.

Суд также не дает оценки стенограмме, составленной оперуполномоченным ФИО9, которая не была допрошена не на предварительном следствии, не в суде.

Судом также сделал ошибочный вывод о том, что содержание видеозаписи на данном диске ФИО1 к. не оспаривается.

Находит, что судом нарушены права обвиняемой ФИО1 к. на защиту, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также порядок допроса подсудимой. После просмотра видеозаписи, ФИО1 был дан лишь один ответ на вопрос суда о том, что на просмотренном изображении она в целом видит и узнает себя, но подсудимая не была допрошена по каждому фрагменту видеозаписи.

По мнению стороны защиты, при расследовании уголовного дела были нарушены нормы Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативной деятельности», постановление о возбуждении уголовного дела было также принято с нарушениями процессуальных сроков для его принятия, в связи с чем суд должен был прекратить уголовное дело, с освобождением ФИО1 к. от уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Остряковой О.Г. государственный обвинитель Глебова И.Е. считает постановленный в отношении ФИО1 к. приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 марта 2022 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 к. и её защитник – адвокат Острякова О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор отменить, вынести по делу в отношении ФИО1 к. оправдательный приговор.

Прокурор Винокурова А.В. полагала приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, поданные возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 к. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного осужденной.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 к. в инкриминированном преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1 к, так и в части квалификации её действий.

Позиция осужденной ФИО1 к. и её защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности умысла и квалифицирующему признаку совершенного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО12 данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и ФИО13 прибыли к магазину , расположенному в , с целью выявления преступлений и правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции. Около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина вышел неизвестный им мужчина с пакетом. Они подошли к указанному мужчине, представились, показали служебные удостоверения и поинтересовались, что именно он приобрел в магазине. Мужчина пояснил, что в указанном магазине он приобрел около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ бутылку , которую им продемонстрировал. Мужчина пояснил, что заплатил за данную бутылку алкоголя , однако продавец чек ему не отдал. Для фиксации данного правонарушения, а именно продажи алкогольной продукции после 22 часов 00 минут, было принято решение провести осмотр помещения магазина с целью изъятия проданной бутылки алкогольной продукции, лицензии на продажу алкоголя, а также отыскания нелицензированной алкогольной продукции. Для проведения осмотра и получения лицензии на продажу алкогольной продукции продавцом в магазин была вызвана директор ФИО1 После прибытия ФИО1 был проведен осмотр помещения магазина, в ходе которого была изъята вышеуказанная бутылка , которую мужчина оставил на витрине. По окончанию осмотра с указанного мужчины и продавца были получены объяснения. В момент, пока сотрудники полиции брали объяснения с указанных лиц, ФИО1 попросила его (Свидетель №5) проследовать за ней в отдельное помещение, расположенное в магазине. ФИО1 прошла в указанное помещение к столу, а он (Свидетель №5) остался стоять в дверях. Предполагая, что ФИО1 начнет склонять его к совершению коррупционного преступления, им была включена негласная видеозапись на свой личный сотовый телефон. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 начала жаловаться на тяжелое материальное положение и высказывала в его адрес предложение прекратить проверку по факту продажи алкогольной продукции после 22 часов 00 минут, взамен ФИО1 обещала отблагодарить его и предложила решить вопрос «по-доброму». Затем ФИО1 подошла к столу, расположенному в помещении, написала на листке бумаги цифру 10000 и вопросительно посмотрела на него. Он сказал ФИО1, что ей должно быть стыдно за такие предложения. Затем она попросила его самостоятельно назвать сумму, которая бы его устроила. Он сказал ей, что никаких сумм называть не будет. ФИО1 начала упрашивать его, чтобы он самостоятельно назвал ей сумму денежных средств, которая бы его удовлетворила, при этом начала его убеждать, что ему опасаться нечего, и что в ее помещении отсутствуют камеры скрытого видеонаблюдения. Он отказался принимать ее преступные предложения и сообщил той, что ее действия являются преступными. В свою очередь ФИО1 сказала ему, что готова дать еще столько же к первоначальной сумме, то есть 20000. Он повторно отказался принимать ее предложения и попросил прекратить данные действия, сообщив, что материал проверки уже зарегистрирован и в дальнейшем будет назначено наказание. Затем ФИО1 взяла в руки сумку и достала из кошелька денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей, точное количество купюр ему неизвестно, однако может сказать точно, что купюра была не одна, и начала протягивать их ему с предложением взять деньги и решить вопрос с проверкой. Он попросил ФИО1 прекратить ее противоправное поведение и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей. Уточнил, что ФИО1 предлагала ему денежные средства в сумме 20000 рублей с целью не привлечения ее к административной ответственности и прекращения проверки, а не для того, чтобы оплатить штраф за продажу алкогольной продукции после 22 часов 00 минут на месте, то есть в помещении магазина. ФИО1 неоднократно продолжала протягивать ему денежные средства, поясняя, что это не взятка, а благодарность. На все ее предложения он отвечал принципиальным отказом, на что она сказала, что нельзя быть таким принципиальным. Он сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо прибыть в ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду для дачи объяснения по факту продажи алкогольной продукции после 22 часов 00 минут и попросил расписаться в протоколе осмотра. ФИО1 попросила после объяснения встретиться с ней на нейтральной территории. В данный момент он прекратил вести негласную видеозапись ФИО1 По окончанию видеозаписи они закончили проведение оперативных мероприятий и покинули помещение магазина. Прибыв в ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду, им (Свидетель №5) был составлен рапорт на имя руководителя о склонении его к коррупционному преступлению ФИО1 Кроме того, от Свидетель №4 и ФИО13 ему стало известно, что в момент пока они заканчивали проведение оперативных мероприятий, они видели и слышали противоправные действия ФИО1, а именно то, что она предлагала ему взятку в сумме 20000 рублей и протягивала ему денежные средства. В дальнейшем зарегистрированный материал проверки по факту продажи алкогольной продукции в вышеуказанном магазине был направлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для принятия решения.

Показания свидетеля Свидетель №5 полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей оперуполномоченных ФИО13 и Свидетель №4 о том, что сразу после проведения проверки в магазине, Свидетель №5 сообщил им о поступившем от ФИО1 к. предложении передачи денежных средств в размере 20 000 рублей за не составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, виновность ФИО1 к. подтверждается совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, в числе которых: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст. следователем следственного отдела по г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО15 и зарегистрированным в КРСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области из ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагала взятку оперуполномоченному ОЭБиПК Свидетель №5 (); рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (); копия рапорта оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №4, зарегистрированного за №ДД.ММ.ГГГГ(); копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина по адресу: , в ходе осмотра изъята бутылка объемом ); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу № ФИО1 (); рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №5, согласно которому в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась , расположенного по адресу: , ФИО1 и предложила пройти в отдельный кабинет. В целях личной безопасности, а также недопущения склонения к коррупционному правонарушению им осуществлялась видеосъемка на личный мобильный телефон (); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому осмотрен находящийся в конверте с пояснительной надписью: «Опечатан о/у ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенант полиции ФИО9» DVD-R диск с видеозаписью продолжительностью 16 минут 26 секунд, из содержания которой усматривается, что ФИО1 предлагает Свидетель №5 не проводить проверку по факту совершенного правонарушения в магазине, при этом пытается передать ему денежные средства в виде взятки (отблагодарить) (); копия приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому Свидетель №5 назначен на должность оперуполномоченного отделения № (по борьбе с преступлениями коррупционной направленности) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду с ДД.ММ.ГГГГ (); копия должностной инструкции оперуполномоченного отделения № (по борьбе с преступлениями коррупционной направленности) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №5, копия заключения проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нарушений требований антикоррупционного законодательства со стороны капитана полиции Свидетель №5 не установлено (); выписка из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по г.Н.Новгороду (); заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой ФИО1 предлагает Свидетель №5 не проводить проверку по факту совершенного правонарушения в магазине, при этом пытается передать ему денежные средства в виде взятки (отблагодарить)();копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (); копия постановления мирового судьи судебного участка № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ().

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - DVD-R диска с видеозаписью установлено, что на нем имеется одна видеозапись в файле с названием «» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая разговор между ФИО1 и Свидетель №5, содержание которого аналогично приведенному в заключении фоноскопической экспертизы, и в ходе которого ФИО1 предлагает Свидетель №5 взятку за не проведение проверки по факту выявленного правонарушения, при этом ФИО1 берет со стола листок бумаги, на котором пишет «10т», который демонстрирует Свидетель №5 На что Свидетель №5 предупреждает ФИО1, что ее действия являются противоправными. Затем ФИО1 предлагает Свидетель №5 еще столько же, сообщая, что «готовая приехала», из сумки достает денежные средства, с которыми подходит к Свидетель №5, держит их сложенными в руке, направив руку в сторону Свидетель №5, на что Свидетель №5 просит ФИО1 убрать деньги, после чего ФИО1 вновь протягивает денежные средства Свидетель №5 со словами «держите». После чего Свидетель №5 вновь предупреждает ФИО1, что ее действия являются взяткой ().

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что изображенная на видеозаписи женщина – это она.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 к. недопустимых доказательств, не выявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с утверждениями адвоката о том, что судом сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия согласиться не может.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и её адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, не является основанием для отмены приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению и о необходимости её освобождения от уголовной ответственности являются необоснованным, так как исследованные в судебном заседании доказательства полностью опровергают данную позицию.

Так, судом первой инстанции на основе исследованных материалов уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 пыталась передать Свидетель №5 незаконное вознаграждение в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение в ее пользу, а также » и Свидетель №1 заведомо незаконного бездействия – за не привлечение к административной ответственности по выявленному факту нарушения продавцом Свидетель №1 правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть за неисполнение им своих служебных обязанностей.

При этом элементов провокации действий ФИО2 к. со стороны Свидетель №5, как и нарушений Федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативной деятельности», судом первой инстанции не выявлено.

Судом также объективно установлено, что именно ФИО1 инициировала в разговоре с Свидетель №5 тему решения вопроса, связанного с не проведением сотрудниками полиции проверки по факту выявленного административного правонарушения за денежное вознаграждение, занимая при этом активную позицию, и, несмотря на неоднократные предупреждения о незаконности такого поведения, побуждая сотрудника полиции к данным действиям и убеждая его в целесообразности таковых. В разговоре ФИО1 также указывала, что в случае составления протокола ей известно дальнейшее развитие ситуации и о штрафах, к тому же предельно четко ответила на вопрос Свидетель №5, что штраф ей заплатить не проще, поскольку она знает, что штрафы будут «не такие». При этом реализуя свои намерения, ФИО1 достала из сумки денежные средства и, держа их сложенными в руке, как это с очевидностью следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, несколько раз протягивала их в сторону Свидетель №5, в том числе со словами «держите». Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля Свидетель №5, так и содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы.

Таким образом, высказанные ФИО1 предложения передать Свидетель №5 денежные средства в размере 20000 рублей, в совокупности с ее конкретными фактическими и целенаправленными действиями на их вручение Свидетель №5 со словами «держите», несмотря на его неоднократные предупреждения о незаконности таких действий, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на дачу именно взятки Свидетель №5 с целью избежать ответственности за выявленное административное правонарушение.

Оснований сомневаться в размере денежных средств, которые пыталась передать ФИО1 в качестве взятки, по тем основаниям, что данные денежные средства у ФИО1 не изымались, у суда не имелось. Сам по себе факт не изъятия предмета взятки не влияет на доказанность установленных в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельств по делу, в том числе размера взятки, установленного на основе собранных по уголовному делу достоверных и допустимых, а своей совокупности достаточных для разрешения данного уголовного дела доказательств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 к. основании для её оправдания или иной квалификации содеянного не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, все следственные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых. Осмотры предметов соответствуют требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ, проведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, составленные по результатам данных следственных действий протоколы, соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу экспертиз, положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, аргументированы, научно обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают.

Каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленной видеозаписи разговора Свидетель №5 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается в своей жалобе сторона защиты, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения в отношении ФИО1 к. уголовного дела, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, за незаконное предложение ФИО1 оперуполномоченному отдела ОЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №5 денежных средств в размере 10000 рублей за не составление в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, не влечет преюдициального значения для рассмотрения уголовного дела в отношении самой ФИО1, поскольку обстоятельства умышленных действий ФИО1 к., непосредственно направленных на покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, как уголовно наказуемого деяния, не были предметом доказывания при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания в отношении на которое в своей жалобе ссылается сторона защиты. Факт покушения на дачу взятки в установленном судом размере и вина ФИО1 к. в этом преступлении подтверждены по настоящему уголовному делу совокупностью не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденной приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства заявленные стороной защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом также соблюден. В судебном заседании были исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, в том числе приведенные осуждённой и её защитой, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Утверждения адвоката Остряковой О.Г. об ограничении прав осужденной выразившегося в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых ходатайств, частности о признании недопустимым свидетельских показаний Свидетель №5, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диска с видеозаписью и производных от него протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и заключений комплексной психолого-лингвистической и фоноскопической экспертиз, нельзя признать обоснованными.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных. Оснований полагать, что отказ суда в удовлетворении ходатайств нарушил конституционные права и затруднил доступ к правосудию осужденной, не имеется. Несогласие же стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 к. наказание является соразмерным содеянному, справедливым. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при определении осужденной наказания, соблюдены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в дополнении к ней, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могущими служить основанием отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 марта 2022 года в отношении ФИО1 к., оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника– адвоката Остряковой О.Г. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: