Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Партизанского района Приморского края Прокудина Р.С. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 05.05.2022 года, которым

Потёмкин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...<адрес>, ..., проживающий: <адрес>, место регистрации: <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы, с 5-кратной суммой взятки в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах на срок 1 год,

- наказание в виде лишения свободы назначено условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев,

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязан в течение 20 дней со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Качановского А.С., не возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потёмкин С.Ф. признан виновным и осужден за получение через посредника взятки в виде денег в сумме 100000 рублей, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Преступление совершено на территории Партизанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Потёмкин С.Ф. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Партизанского района Приморского края Прокудин Р.С. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении дополнительного наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так суд, в нарушение ч. 1 ст. 47 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденному, при том, что Потёмкину С.Ф. надлежало запретить осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при занятии должностей в государственных и муниципальных органах.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом, при описании преступного деяния указаны конкретные преступные действия, совершенные Потемкиным С.Ф.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями:

- подсудимого Потёмкина С.Ф., пояснявшего, что являлся государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора; что соглашался 03.11.2020 года с предложением ФИО22 выполнить в ускоренном порядке, за денежное вознаграждение, разработку заявления, поданного ...», по допуску в эксплуатацию реконструированной электроустановки на железнодорожной станции Смоляниново Приморского края, находившегося в его отделе Ростехнадзора, для чего необходимо было выехать нa место, выполнить осмотр, на основании которого оформить акт и разрешение на производство пуско-наладочных работ электроустановки; что данные действия входили в должностные обязанности Потемкина С.Ф., предусмотрены нормативно-правовыми ведомственными актами; что не позднее 08.11.2020 года с ФИО22 обсуждал размер взятки в сумме 100 000 рублей; что 09.11.2020 года выезжал на станцию Смоляниново, где с главным инженером ЭЧ-4 ФИО10 осматривал реконструируемую электроустановку, что 10.11.2020 года был направлен окончательный вариант акта осмотра электроустановок на объекте железнодорожная станция «Смоляниново» на электронную почту ФИО11 и корпоративную почту ЭЧ № 4 для согласования с руководством ЭЧ № 4; что после согласования отправлял акт на регистрацию в Ростехнадзоре, которая прошла после обеда 11.11.2020 года, о чем сообщал ФИО11, отправив на его электронную почту акт осмотра электроустановки № 03П-20-481 от 11.11.2020 года; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 03П-20-481 от 11.11.2020 года, и 11.11.2020 года ФИО11 передавал подсудимому конверт со 100 000 рублей, то есть взятку за выполненные им работы по осмотру электроустановок на объекте железнодорожная станция «Смоляниново», за оформление акта по результатам осмотра, за разрешение на проведение пуско-наладочных работ в ускоренном порядке;

свидетелей:

- ФИО12, указывавшего, что являясь главным инженером Владивостокской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ... 09.11.2020 года с Потёмкиным С.Ф. осматривал устройства контактной сети и трансформаторных подстанций на объекте строительства «Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги». 11.11.2020 года ФИО11 просил подписать подготовленный на основании проведенного 09.11.2020 года осмотра, акт № 03П-20-481 от 11.11.2020 года;

- ФИО13 о том, что 03.11.2020 года ФИО11 подал заявление Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ...» на проведение осмотра и выдаче разрешения на проведение пуско-наладочных работ электроустановки, которое свидетель отписал на исполнение ФИО14 В тот же день, Потёмкин С.Ф. попросил заявление на исполнение передать ему. Представленное 10.11.2020 года ФИО11 новое заявление за тем же исходящим номером, так как предыдущее было утрачено, свидетель отписал Потёмкину С.Ф.;

- ФИО14, пояснявшего, что являлся заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора Дальневосточного Управления Ростехнадзора по Приморскому краю. 03.11.2020 года ФИО11 сообщил, что заявление ...» зарегистрировано и отписано свидетелю на исполнение. Не позднее 10.11.2020 года ФИО11 сообщил, что указанное заявление отписано на исполнение Потёмкину С.Ф., забрав ранее оставленные документы;

- ФИО31 указывавшего, что по просьбе ФИО11, предоставлял ему на электронную почту фотографии документов, с банковскими реквизитами. 10.11.2020 года на принадлежащую ему банковскую карту №, открытую в ...», поступали денежные средства в сумме 170 000 рублей, которые, по просьбе ФИО11, отдавал ФИО15;

- ФИО16 о том, что по указанию ФИО11, 09.11.2020 года на автомобиле забирал из Находкинского отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора главного государственного инспектора Потемкина С.Ф., которого отвозил на объект строительства «Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги» для натурного осмотра комплексных трансформаторных подстанций. Потемкин С.Ф. с главным инженером ФИО10 в течение 03 часов осматривали электроустановки. 11.11.2020 года Дальневосточной дирекцией по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ... были получены необходимые разрешительные документы,

- ФИО21, пояснявшего, что является генеральным директором ООО «Стройрегионсервис», которое на основании договора от 27.12.2016 года ..., заключенного с ...», как подрядчик, обязано было выполнить полный комплекс работ по строительству объекта Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги. Осенью 2020 года подписывал договор на оказание услуг гражданско-правового характера с ФИО17, с которым не знаком, он был рекомендован ФИО19 и ФИО11 для устранения в кратчайшие сроки обнаруженных недочетов на 9 комплексных трансформаторных подстанций за денежное вознаграждение в размере 170000 рублей. По указанному договору ФИО17 были переведены со счета компании на его счет 170 000 рублей, уплачен НДФЛ в размере 25 402 рублей;

- ФИО32 указывавшего, что 25.10.2020 года ему звонил ФИО11, сообщал о проблеме получения разрешения Ростехнадзора, спрашивал может ли он каким-либо способом помочь в решении вопроса;

- ФИО33 о том, что необходимо дать взятку должностному лицу Ростехнадзора в размере 170 000 рублей за ускоренное подписание акта осмотра электрооборудования и выдачи разрешения на его ввод в эксплуатацию - ему стало известно не позднее 09.11.2020 года в ходе разговора с ФИО11 Не позднее января 2021 года от руководителя структурного подразделения ФИО18 свидетелю стало известно о фактическом перечислении указанной суммы родственнику ФИО11 - ФИО17, по договору ... от 09.10.2020 года, с целью дальнейшей их передачи должностному лицу Ростехнадзора Потёмкину С.Ф., в качестве взятки, за принятие им заявления дирекции в своё производство, ускоренное проведение осмотра электрооборудования, за составление и подписание акта осмотра электрооборудования и вынесение разрешения на допуск в эксплуатацию;

- ФИО11, пояснявшего, что в 2020 году являлся инспектором по качеству и приемке строительно-монтажных работ технического отдела Дальневосточной дирекции по капитальному строительству структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ...", осуществлял надзор за реконструкцией железнодорожной станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги, заказчиком которой являлась Дальневосточная дирекция по капитальному строительству структурное подразделение Дирекции по строительству сетей связи - филиал ... а генеральным подрядчиком выступила компания ООО ...». В ходе реконструкции ООО «...» необходимо было установить 9 комплексных трансформаторных подстанций - КТП, после их установления - получить акты и разрешения на производство пуско-наладочных работ электроустановок. Не позднее 25.10.2020 года получил от ФИО19 распоряжение готовить пакет документов для получения акта и разрешения на производство пуско-наладочных работ электроустановки, что объективно не могло быть сделано, о чем сообщил ФИО19, и тот ответил, чтобы свидетель искал возможность договориться с сотрудниками Ростехнадзор об ускорении производства ими осмотра объекта и передачи акта и разрешения в ускоренном порядке за взятку, сообщив, что деньги на взятку он обеспечит. С указанным вопросом он обращался к ФИО18, ФИО20, ФИО22 Последний 06.11.2020 года сообщил, что договорился о передаче заявления на рассмотрение Потёмкину С.Ф., 08.11.2020 года сообщил, что с Потёмкиным С.Ф. договорился о производстве его работы в ускоренном порядке, о сумме взятки в 100 000 рублей. Свидетель сообщил ФИО19 о необходимости передать ему 170 000 рублей в качестве взятки сотруднику Ростехнадзора, так как 50 000 рублей решил оставить себе, 20000 рублей предназначались для ФИО22 09.11.2020 года ФИО19 сообщил, что с ФИО21 он договорился, 170000 рублей возможно перечислить со счета компании лицу, которого должен будет подыскать ФИО11 для заключения с ним договора об оказании услуг. В качестве оплаты по указанному договору ФИО21 переведет на счет данного лица сумму 170 000 рублей. Свидетель договорился с ФИО17 о передаче необходимых документов для заключения договора, в дальнейшем, получил от него 170 000 рублей. 10.11.2020 года заполнил акт осмотра от имени Потёмкина С.Ф. в части технических характеристик строительного объекта, распечатал и подписал заявление, что им ранее было подано, за тем же номером и датой, подписал его и поехал в Ростехнадзор по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО13 и тот заявление на исполнение отписать Потёмкину С.Ф., после чего ФИО11 у ФИО14 забрал ранее полученный им пакет документов. От Потёмкина С.Ф. на электронную почту получал: акт осмотра электроустановки № от 11.11.2020 года; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № от 11.11.2020 года. Распечатав документы, подписал их у ФИО12, по договоренности с Потёмкиным С.Ф. приехал к нему, в машине марки Suzuki модель Jimny серого цвета с государственным регистрационным знаком № припаркованной возле забора у дома, где проживал Потёмкин С.Ф., передал ему файл с документами и бумажный конверт, в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве взятки за выполнение осмотра объекта строительства, составление акта осмотра и разрешение на производство указанных пуско-наладочных работ в ускоренном порядке, которые подсудимый забрал, выдал подписанные им акты осмотра электроустановки № от 11.11.2020 года и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № от 11.11.2020 года в 4 экземплярах,

- ФИО22 указывавшего, что с 2018 года являлся заместителем начальника Владивостокской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго филиала ... знаком с ФИО11, который в начале ноября 2020 года сообщил, что в новом парке железнодорожной станции Смоляниново идет завершающий этап монтажных работ, а также, что на середину ноября 2020 года планируется подача напряжения от тяговой подстанции на 9 установленных комплексных трансформаторных подстанций, для чего Дальневосточной железной дорогой выделено окно на 11.11.2020 года, но до момента подключения необходимо получить разрешение с Ростехнадзора на производство пуско-наладочных работ электроустановок, и поинтересовался не знает ли он кого-либо из Ростехнадзора, к кому можно обратиться за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в сжатые сроки. На это свидетель сообщил, что данным вопросом будет заниматься сотрудник Ростехнадзора Потёмкин С.Ф. ФИО11 попросил связаться с Потёмкиным С.Ф., объяснить ему проблему и попросить помочь решить, при необходимости, за денежное вознаграждение, что свидетель и сделал. ФИО22 встретился с Потёмкиным С.Ф., и тот согласился выполнить указанные работы в ускоренном порядке за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, о чем свидетель сообщил ФИО11 Позже акт осмотра электроустановки был подписан ФИО10, а потом этот акт и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки на станции Смоляниново подписал Потёмкин С.Ф.;

- ФИО34ФИО34. о том, что являясь главным инженером ООО ...», знает, что ООО «...», как генеральный подрядчик, взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «...». Не позднее 10.11.2020 года от инспектора филиала ...» ФИО11 стало известно о планах подать документы в Ростехнадзор не только по комплексным трансформаторным подстанциям, но и по контактной сети, для чего ему было необходимо подготовить и передать соответствующие документы, что свидетель и сделал. По контактной сети на объекте строительства «Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги» были некоторые замечания от главного инженера филиала ...» ФИО12 в части несоответствия фактически установленных изоляторов проектным, которые к моменту подключения комплексных трансформаторных подстанций были устранены в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса и оглашения показаний указанных выше лиц соответствует требованиям ст.ст. 276, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, их показания являются допустимыми доказательствами, обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, правильно положены в основу приговора.

Каких либо причин, в силу которых свидетели, показания которых судом первой инстанции были расценены как доказательства обвинения, могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, судебной коллегией не установлено. Допрошенные, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции указанные выше лица отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО26, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом, отдельные противоречия в показаниях свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, устранены судом первой инстанции путем оглашения ранее данных показаний и, в результате анализа доказательств, собранных по уголовному делу.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Потёмкиным С.Ф., оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, где он сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения;

- протоколами осмотров предметов: от 09.05.2021 года – билетов банка России - купюр номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 10 штук с номерами: ВЛ №; ЛК № ИБ №; вх №; ГМ №; ЛГ №; КН №; ЛК № ОБ №; КЧ №; от 09.05.2021 года - электронного носителя ... номер модели ... серийный номер №, 1МЕ1№, IMEI № с перепиской в приложении «WhatsApp» ФИО22 с контактом «ФИО35 Полосухин», телефонный номер №, в ходе которой обсуждалась возможность организации передачи взятки сотруднику Ростехнадзора; от 09.05.2021 года – электронного носителя ... номер модели ... серийный номер №, IMEI№, IMEI № с перепиской в приложении «WhatsApp» ФИО17 с контактом «...», телефонный номер №, в ходе которой ФИО11 просил ФИО17 представить документы для организации перевода на его банковский счет денег в сумме 170 000 рублей; от 09.05.2021 года - оптического носителя CD-R диск Umnik с номером № с надписью "несекретно 4/693 от 25.12.2020", с файлами аудио сообщений, содержащими телефонные переговоры ФИО11 с ФИО14, ФИО20, ФИО22, ФИО17, ФИО23, Потёмкиным С.Ф., ФИО19, ФИО18, ФИО16, со сведениями, подтверждающими получение денежных средств Потёмкиным С.Ф. в сумме 100 000 рублей в качестве взятки;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающими получение Потёмкиным С.Ф. взятки через посредников в сумме 100 000 рублей с 03.11.2020 года по 11.11.2020 года;

- копиями приказов: по личному составу генерального директора - председателя правления ...» № от 06.06.2018 года, согласно которому ФИО19 был назначен на должность начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ... о приеме на работу начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей и связи - филиала ОАО «...» №-лс от 16.01.2013 года ФИО11 на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ технического отдела Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «...»; о приеме на работу начальника Владивостокской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «...» № от 23.07.2018 года,которым ФИО22 назначен на должность заместителя начальника Владивостокской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «...

- выпиской из приказа Дальневосточного управления Ростехнадзора №-тк от 14.06.2017 года о переводе на другую должность, которым Потёмкин С.Ф. с 01.07.2017 года переведен на должность государственной, гражданской службы, государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю;

- должностным регламентом федерального государственного гражданского, замещающего должность государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденная руководителем Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2018 года, где определен круг обязанностей Потёмкина С.Ф.;

- копией договора строительного подряда № РППС № от 27.12.2016 года, согласно которому Дирекция по строительству сетей связи ОАО «... поручает ООО «...» выполнение полного комплекса работ по строительству объекта Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО ...»;

- копией приказа начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «... № ДВОСТ ... от 30.01.2017 года, согласно которому за ФИО11 закреплен объект - Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги;

- копией доверенности № № от 21.05.2020 года о том, что ФИО11 имеет право представлять интересы ОАО «...» в соответствии с документами ОАО «...» по вопросам, отнесенным к компетенции филиала и связанным с его деятельностью;

- заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на проведение пуско- наладочных работ электроустановки от 02.11.2020 года, поданное ФИО11 на основании доверенности;

- копией акта осмотра электроустановки № от 11.11.2020 года, согласно которому проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и технического состояния контактной сети 865-04-5142дсп-ЭТ; 865-04- 5144дсп-ЭТ; 865-045145дсп-ЭТ; электроснабжения нетяговых потребителей 865-04-2857- ЭС-А «Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги», контактных подвесок, линии ДПР, проводника заземления, питающих линий, волноводной линии, провода группового заземления, КТП, КТП ДПР, КТПОЛ;

- копией разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № от 11.11.2020 года Дальневосточного управления Ростехнадзора, согласно которому электроустановка на объекте строительства «Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги» на Дальневосточной железной дороге в интересах в Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО ... соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ;

- копией информационного письма Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «... № Исх-№/ДВОСТ от 28.05.2021 года, согласно которому Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО ... в период с 10.11.2020 года по 11.11.2020 года на объекте реконструкции станции Смоляниново представлено «окно» продолжительностью 32 часа.

Судебная коллегия отмечает, что изученные судом первой инстанции протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; материалы оперативно-розыскного мероприятия представлены в уголовное дело в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий: по обстоятельствам допрошены лица, принимавшие участие в ОРМ; приобщены документы к делу на основании постановлений, действовали оперативные сотрудники, согласно требованиям ст. ст. 2, 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; изученные судом иные документы представлены в установленном порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, приобщены документы к делу, на основании процессуальных документов.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении Потёмкина С.Ф. обвинительного приговора.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Потёмкина С.Ф. по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Потёмкиным С.Ф., конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, влияющих на его исправление и на условия жизни его семьи, его материального положения, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, не судим, женат, имеет постоянное место работы, не связанное с государственной или муниципальной службой, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, в содеянном глубоко раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потёмкину С.Ф., суд первой инстанции правомерно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых, и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 64 УК РФ, так как суду не представлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; к применению ст. 53.1 УК РФ - за отсутствием правовых оснований. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Также, судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к прекращению уголовного дела, к постановлению приговора без назначения наказания, к освобождению Потёмкина С.Ф. от наказания и от уголовной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При определении вида наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление Потёмкина С.Ф. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 5-ти кратной суммы взятки. Принятые решения судом первой инстанции в должной мере мотивированы и, не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к выводу о том, что справедливым и законным будет назначение Потёмкину С.Ф. наказания без его реального отбывания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признав Потёмкина С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Данные требования закона не выполнены: суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, тогда как надлежало запретить занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, с указанием конкретных признаков круга должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Допущенное судом первой инстанции нарушение является неправильным применением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, оно может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку не влечет за собой нарушения права на защиту, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению судебного решения.

С учетом указанного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор – изменению. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению назначенного Потемкину С.Ф. наказания, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

В остальной части судом первой инстанции нарушений не допущено, оснований для его отмены, иных изменений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясьст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Партизанского районного суда Приморского края от 05.05.2022 года в отношении Потёмкина ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о лишении права занимать должности в государственных и муниципальных органах (лист приговора 28 абзацы 5,9),

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о лишении Потемкина С.В. права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления,

в остальной части приговор – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Т.В. Мышкина

О.В. Барабаш