Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО26 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2014 года, которым

ФИО26, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.02.2008 приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 08.04.2008 приговором Кировского районного суда г. Хабаровска по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 14.02.2008, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.04.2010 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 7 дней 19.04.2010;

- 12.02.2013 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока 3 года,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.02.2013 отменено и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.02.2013 в размере 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим,

Срок наказания исчислен с 23.06.2014. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО26 под стражей с 23.08.2013 по 22.06.2014.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., осужденного ФИО26, его защитника – адвоката Пройденко Л.С., защитника, допущенного наряду с адвокатом Гороховской Л.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО26 осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО15 в сумме 13 600 рублей и ФИО17 в сумме 21 000 рублей, по предварительному сговору с ФИО11 с причинением потерпевшим значительного ущерба, совершенное около 22 час. 30 мин. 26.07.2013 у дома <адрес>.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1 в сумме 36 300 рублей и ФИО2 в сумме 15 450 рублей, по предварительному сговору с ФИО11 с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенное около 20 час. 10 мин. 10.08.2013 в подъезде дома <адрес>.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО3 в сумме 27 682 рублей и ФИО4 в сумме 20 250 рублей, по предварительному сговору с ФИО11, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенное около 17 час. 12.08.2013 возле первого подъезда дома <адрес>.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО5 в сумме 11 600 рублей, ФИО6 в сумме 15 300 рублей и ФИО7 в сумме 1800 рублей, по предварительному сговору с ФИО11, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенное около 22 час. 45 мин. 13.08.2013 в подъезде дома <адрес>.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО8 в сумме 36 900 рублей и ФИО9 в сумме 9 800 рублей, по предварительному сговору с ФИО11, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенное около 13 час. 40 мин. 18.08.2013 в доме <адрес>.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества, принадлежащего ФИО10 в сумме 27 000 рублей, по предварительному сговору с ФИО11, причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное около 21 час. 30 мин. 20.08.2013 в доме <адрес>.

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО26 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО26, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не учел наличие у него второго ребенка, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО23 и ФИО24, не допросил потерпевшего ФИО22, чем нарушил его право на защиту. Считает, что характеристика с места жительства является необъективной. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы, поскольку он выполнял поручения ФИО11, то есть являлся пособником. Договоренности с ФИО11 на совершение преступления 26.07.2013 у него не было. Отмечает, что свидетели ФИО13, ФИО11 и ФИО21 заявили, что давали показания под давлением сотрудников полиции. Свидетель ФИО14 частично отказалась от данных ею показаний и существенно изменила их, потерпевший ФИО5 подтвердил, что изменил свои показания по просьбе следователя. Показания свидетелей противоречивы. Кроме того, потерпевший ФИО10 не опознал его, потерпевший ФИО17 отказался от иска. Его вина в совершении преступление в отношении ФИО19 и ФИО18 не доказана. По факту хищения имущества ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5 имеет место добровольный отказ от совершения преступления. Судья находился в совещательной комнате непродолжительное время, приговор постановлен без детального изучения доказательств. Просит назначить более мягкое наказание либо применить к нему ст.73 УК РФ, исключить из вводной части указание о судимости 08.04.2008.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО26 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО17, из которых следует, что к нему и ФИО15 на улице подошел ФИО11, сказал, что он помогает полиции найти подозреваемых, предложил пройти с ним для предъявления их на опознание потерпевшему и передать ему имевшееся при них ценное имущество, чтоб они не убежали. Они передали ФИО11 свое имущество. Позже к ним подъехал автомобиль в котором находился ФИО26 который и спросил у ФИО11: «Это те, которые избили твоего племянника?» ФИО11 ответил, что пока неизвестно, только ведет на опознание. ФИО11 подвел их к дому и сказал подняться на 6этаж для опознания. Когда они вышли из подъезда, ФИО11 уже не было;

-показаниями ФИО11 об обстоятельствах каждого из преступлений совершенных с участием ФИО26;

-показаниями потерпевшего ФИО16, пояснившего, что ФИО11 представившись следователем, сказал, что ему и ФИО2 необъодимо пройти на опознание. Затем они встретили ФИО26, которого ФИО11 представил своим другом. В подъезде дома<адрес> он передал ФИО11 свою сумку с вещами, ФИО2 –портфель. После чего ФИО11 сказал, что для опознания необходимо подняться на 5 этаж. Позже он спустился вниз, где никого уже не было;

-показаниями потерпевшего ФИО19, из которых следует, что ФИО11 представился ему и ФИО25. Рассказал, что недавно избили мальчика, похитили имущество, а они похожи по описанию на лиц, совершивших это преступление, и повел их якобы для опознания. ФИО26 представился им Сергеем и сказал, что троих уже отпустили, они не подошли по описанию. ФИО11 повел их к дому по <адрес>, предложил отдать имущество для опознания. ФИО25 отдал телефон, «Айпод Тач» с наушниками, а он - золотую цепочку с кулоном, часы и телефон. ФИО11 сказал ФИО18 ждать около подъезда, а его завел на первый этаж. В подъезде было темно и он потерял ФИО11 из вида;

- потерпевшего ФИО6, пояснившего, что к нему, ФИО5, ФИО7 подошли ФИО26 и ФИО11, который представился помощником сотрудников полиции. После чего Гороховский ушел, а ФИО11 повел их для опознания к дому по <адрес>, где ФИО11 осмотрел его сумку и карманы ФИО7, а Гороховский сумку ФИО5. ФИО11 забрал сумку и телефон, положил сотовый телефон ФИО7 в сумку к ФИО5 Затем ФИО11 ушел вниз. Он увидел на балконе ниже ФИО5, который сказал, чтобы он спускался, их обманули;

-показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что к нему и ФИО8 на улице подошел ФИО11, представился Сергеем, сказал, что избили его знакомого и они похожи по описанию на виновных, предложил пройти в квартиру, где ждут полицейские. По пути к ним присоединился ФИО26 Они зашли в подъезд дома по <адрес>, ФИО11 сказал подняться на 5 этаж, а чтоб не сбежали -отдать ему вещи. Все сложили в его сумку, ФИО11 передал сумку Гороховскому. Гороховский посмотрел содержимое, вернул сумку ФИО11. ФИО11 увел его, а Гороховский - ФИО8. Им сказали ждать, а ФИО11 и Гороховский скрылись;

-показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего, что к нему и ФИО12 подошел ФИО11, сказал, что похожи на парней, избивших малолетку, предложил пойти с ним, чтобы их опознал потерпевший. Привел в жилой дом на 6 этаж. Забрал у него телефон и деньги в сумме 20 тысяч рублей под предлогом, чтоб они не убежали. Вскоре к ним подошел Гороховский. ФИО11 отвел его на 3 этаж, а ФИО12 остался с Гороховским. ФИО11 осмотрел его сумку и сказал позвать ФИО12. Вернувшись, он увидел отъезжающий от подъезда белый автомобиль и понял, что его обманули

- также вина ФИО26 подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО18, ФИО5, ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 об обстоятельствах известными им в связи с произошедшими событиями;

Кроме того, вина ФИО26 объективно подтверждается:

-протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12 опознали Гороховского, как участвующего в хищении имущества (т.3 л.д.141-145,148-152, том 1 л.д. 103-107,л.д. 113-117, том 3л.д. 245-249, л.д. 250-254 том 2 л.д. 171-176, л.д. 182-186, т.3 л.д. 49-54, т.1 л.д. 192-195, т.2 л.д. 128-132);

- протоколом проверки показаний ФИО11 (т.3 л.д.58-59)

- заявлениями ФИО20, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных (т.1 л.д. 125, 126, т. 2 л.д. 79,140,157, 190, 209, т. 3л.д. 33,);

- протоколом выемки у ФИО21 часов «Фаблер», сумок «Тонесс», «Поло Виденг», «Рибок» (л.д. 58-61 том 2);

- протоколом задержания ФИО11( т.1 л.д. 200-206);

- протоколом обыска, в ходе которого изъято водительское удостоверение ФИО8 (т.1 л.д. 232-236).

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО21, ФИО14 судом также дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры к вызову в судебном заседании для допроса свидетелей ФИО23 и ФИО24, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Гороховским не назван адрес проживания вышеуказанных свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат данные об изменении показаний потерпевшим ФИО5 под давлением следователя в части участия Гороховского и ФИО11 в хищении его имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО26 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО26 судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у ФИО26 несовершеннолетнего ребенка. Сведения о наличии у ФИО26 второго ребенка суду не представлены. Оснований для признания смягчающим обстоятельством- наличие двоих детей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания смягчающее обстоятельство учтено судом в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО26 назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, соответствует требованиям закона, в том числе является справедливым.

Оснований для смягчения наказаний не имеется.

Оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Основания оглашения показаний потерпевшего в случае неявки в судебное заседание регламентируются ч.2 ст.281 УПК РФ

Суд первой инстанции огласил показания ФИО15, ФИО7 как доказательство вины ФИО26

Вместе с тем, материалы дела не содержат данные о невозможности явки в судебное заседание потерпевших ФИО15, ФИО7 по причинам, названным в ч.2 ст.281УПК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что защита возражала против оглашения показаний ФИО15, ФИО7 (т.5 л.д.167)

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований для оглашения их показаний, а ссылка на показания ФИО15, ФИО7, как на доказательство вины ФИО26, подлежит исключению из приговора.

Указания в приговоре о назначении вида исправительной колонии согласно правил п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ (лист 18 приговора), о совершении ФИО11 по предварительному сговору с Гороховским 9 преступлений (лист приговора 17) являются техническими ошибками, допущенными при составлении текста приговора, и не влияют на законность принятого судом решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО26 подлежит частичному удовлетворению.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2014 года в отношении ФИО26 изменить.

Исключить из числа доказательств ссылку на показания потерпевших ФИО22, ФИО7

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО26 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов

Судьи: В.А. Шиловский

А.В. Немов