Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Балкиной Е.Н., осужденной Цой Е.Н. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Цой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее образование, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая на иждивении детей 2002, 2007, 2018, 2019 года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена - по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цой Е.Н. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденную обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление осужденной Цой Е.Н., адвоката Балкиной Е.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Майер М.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цой Е.Н. указанным приговором признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Цой Е.Н. в суде первой инстанции вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Цой Е.Н. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указала, что преступление она не совершала, у нее не было умысла на хищение денежных средств. О том, что справка недействительна, не знала. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме того, копия постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой, полученная у следователя, не соответствует обвинительному заключению и приговору суда.

Просит отменить приговор и оправдать ее.

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приведя текст предъявленного обвинения, согласно которого в результате преступных действий Цой Е.Н. в период с 12.04.2018г. по 31.05.2020г. потерпевшему КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» причинен ущерб на общую сумму 569 778 рублей 96 копеек, что является крупным размером, обращает внимание, что согласно обвинения о реализации Закона №- КЗ, который был издан 23.11.2018г., Цой Е.Н. была осведомлена еще до его издания, все справки приискала на будущее время, в том числе и на ребенка, который родился только в августе 2019 года.

По мнению автора, место деяния, в совершении которого Цой Е.Н. признана виновной, не нашло своего подтверждения в ходе исследования доказательств. Так в судебном заседании было выяснено, что Цой Е.Н. никогда не обращалась с документами по адресу: <адрес>. Цой Е.Н. и представитель потерпевшего пояснили, что Цой Е.Н. в социальное окно, расположенное по <адрес>, обратилась только один (первый) раз. В последующем, начиная с 23.10.2018г., обращалась через МФЦ. Из установленных судом обстоятельств преступного деяния следует, что Цой Е.Н. дважды: в период не ранее 12.04.2018г. и не позднее 31.12.2018г., и не ранее 01.01.2019г. и не позднее 31.05.2020г. предоставляла документы, содержащие недостоверные сведения.

Цой Е.Н. вменяется хищение путем незаконного получения целого ряда пособий, компенсаций, возмещения расходов и получение иных мер социальной поддержки; предоставление которых регламентировано различными нормативно-правовыми актами. Причем, как указала представитель потерпевшего, порядок назначения разных мер социальной поддержки, которыми воспользовалась Цой Е.Н., различен. Из описанного деяния следует, что Цой Е.Н. при приискании справок была осведомлена только о возможности получения одного пособия: ежемесячной денежной выплаты на третьего и последующего детей. Вместе с тем, ей вменяется хищение в крупной размере денежных средств, получаемых ею в качестве различных мер социальной поддержки из различных источников (разных бюджетов) на протяжении трех лет, в том числе, в связи с рождением в последующем четвертого ребенка, в качестве единого преступления.

Судом не дана оценка в приговоре показаниям представителя потерпевшего, которая пояснила в судебном заседании, что деньги, выплаченные Цой Е.Н. в качестве пособий, иных мер социальной поддержки не принадлежат КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>», учреждение, которое она представляет, лишь назначает указанные выплаты. Выплаты производятся из разных бюджетов. Вместе с тем, потерпевшим признано казенное учреждение, которое, исходя из своей организационно-правовой формы, не является собственником денежных средств, которые были выплачены Цой Е.Н., как и не является распорядителем таких средств, согласно Бюджетного кодекса РФ.

В ходе судебного следствия не было исследовано ни одного письменного документа, подтверждающего вмененные суммы переплат пособий, перечисление их на счет, указанный в обвинении, и получение указанных средств Цой Е.Н., равно, как и документа, свидетельствующего о том, что номер счета, указанный в обвинении и установочной части приговора, был открыт на имя Цой Е.Н.

Кроме того, согласно протоколу представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что размер переплаты ежемесячных денежных выплат на детей, назначенных на основании Закона ПК №-КЗ, за период с 12.04.2018г. по 31.05.2020г. составила не 512 798,71 рублей, а 498 356,71 рублей.

Не оспаривая, что справки о доходах Свидетель №2 имеют недостоверную информацию относительно его работодателя, считает, что указанное не свидетельствует о наличии в действиях Цой Е.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, поскольку она не знала и не могла по обстоятельствам дела знать об их подложности, показания Цой Е.Н. в данной части судом не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются показаниями Свидетель №2.

Суд сослался на показания Свидетель №2, пояснившего, что Цой Е.Н. платила за справки. Между тем, данная информация недостоверна и опровергается протоколом судебного заседания, в котором Свидетель №2 пояснил: Цой ему рассказала, что ей пришлось его работодателю перечислить деньги для оплаты за него налога, чтобы получить официальную справку о доходах. Также при приведении показаний Свидетель №2 суд сослался на показания Свидетель №2 о покупке справки через интернет-сайт, однако, объяснения, в которых Свидетель №2 указал, что сведения о покупке справки через интернет-сайт при судебном исследовании доказательств не оглашались. Сам Свидетель №2 пояснил, что сделал так со слов дознавателя, показания не читал, так как торопился и ему неизвестно, что в них конкретно указано. У суда не было правовых оснований ссылаться на эти показания.

Из показаний Цой Е.Н. в судебном заседании следует, что в 2017, 2018, 2019, 2020г.г. среднедушевой доход ее семьи был значительно меньше величины прожиточного минимума. Ее семья зарегистрирована в установленном порядке в качестве многодетной. Обвинением не представлено сведений, опровергающих указанное. Судом не дана оценка тому, что в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки зменился, и не обязывает предоставление справок о доходах. Материальное положение семьи Цой Е.Н. не ухудшилось. В настоящее время она также является получателем всех мер социальной поддержки многодетным семьям.

Автор обращает внимание, что в настоящее время подзаконные акты, а именно: постановления Администрации ПК, Губернатора ПК, регламентирующие порядки предоставления тех или иных мер социальной поддержки многодетным семьям, изменены. Однако Закон остался действовать в той же редакции.

Полагает, хищение отсутствует, а выводы Арсеньевского городского суда безосновательны, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Судом просто переписано обвинение, в искаженном неполном виде приведены показания представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, письменные документы, сделан необоснованный вывод о доказанности вины Цой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ; что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к его отмене.

Кроме того, судом не применены положения ст. 14 УПК РФ.

Просит приговор отменить, Цой Е.Н. оправдать.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Выводы суда о совершении Цой Е.Н. преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как следует из приговора Цой Е.Н. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. В судебном заседании показала, что не знала, что предоставленные ею справки о доходах мужа не соответствуют действительности, а также она не давала показания, что через интернет нашла организацию, которая поможет оформить необходимую ей справку за деньги, это сотрудник полиции выдвинул свои предположения и записал их в объяснении.

Несмотря на позицию осужденной Цой Е.Н., вопреки доводам ее апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Цой Е.Н. в мошенничестве при получении выплат основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Цой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании, которая подтвердила период, вмененный в обвинении, сумму похищенных средств и показала, что на основании заявления Цой Е.Н. было предоставлено ежемесячное пособие на ребенка, ежемесячная денежная выплата на третьего и последующих детей, меры социальной поддержки многодетных семей в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату коммунальных услуг, мера социальной поддержки многодетных семей в виде возмещения расходов на приобретение школьной формы и канцелярии. Для получения данных пособий необходимо предоставление доходов - для каждой выплаты свой период доходов, а именно: на ежемесячное детское пособие - доходы за предыдущие 3 месяца к дате обращения, пособие на третьего и последующих детей - доходы за предыдущие 6 месяцев к дате обращения, расчет права на мер социальной поддержки многодетной семье - доходы за предыдущие 3 месяца к дате обращения. Данные меры социальной поддержки предоставляются на год, далее гражданин заново подтверждает данное право и предоставляет сведения о доходах на новый период. Цой Е.Н. для оформления пособий и выплат обращалась 6 раз. Каждый раз Цой Е.Н. требовалось подтверждать доходы для получения социальной поддержки. Каждый раз Цой Е.Н. предоставляла справки о доходах, а именно справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие доход Свидетель №2(налоговый агент ИП Свидетель №1). КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» является казенным учреждением, в зависимости от мер социальной поддержки, выплаты начисляются из краевого и федерального бюджета. 01.06.2020г. была выявлена переплата и сформирован протокол за весь период переплаты. Для получения пособия на третьего и последующих детей подсудимая обратилась в первый раз 10.10.2018г., при этом выплата назначена с момента рождения ребенка. Гражданский иск не заявлен, поскольку с Цой Е.Н. имеется договоренность о возврате ею излишне выплаченных денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что он является гражданским супругом Цой Е.Н. На тот момент, когда Цой Е.Н. были запрошены справки 2-НДФЛ, он не был трудоустроен. Цой Е.Н. рассказывала о том, что брала его телефон и звонила на контакт «работа», по телефону договорилась о справке, сказала, что заплатила налог работодателю. О том, что Цой Е.Н.обратилась по объявлению, найденному ею на интернет-сайте, чтобы получить справки, ему стало известно от дознавателя, который и указал это в протоколе его допроса. Гражданин Свидетель №1 ему незнаком;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что он не является индивидуальным предпринимателем, и никогда не являлся, поэтому не оформлял трудовые договора, не выдавал справки 2-НДФЛ в период с 2017 года по 2020 год. У него был какой-то номер ранее, но он его уже не помнит. Около года он пользуется номером №. Свидетель №2 и Цой Е.Н. ему не знакомы. Печати индивидуального предпринимателя у него никогда не было. Адрес: <адрес> телефон № ему не знакомы;

- а также письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от 28.05.2020г.;

протоколом выемки от 17.02.2021г., согласно которого в КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» Отделение по Арсеньевскому городскому округу, расположенного по <адрес> края у представителя потерпевшего ФИО11 изъяты копии документов лица, имеющего право на социальную поддержку на Цой Е.Н.;

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2021г., согласно которого произведен осмотр КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» Отделение по Арсеньевскому городскому округу, расположенного по <адрес> края;

протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2021г., согласно которого произведен осмотр «МФЦ», расположенного по <адрес> края;

протоколом выемки от 26.02.2021г., согласно которого в кабинете № МО МВД России «Арсеньевский» по <адрес> в <адрес> края у подозреваемой Цой Е.Н. изъяты документы - трудовой договор от 10.05.2018г. ИП «Свидетель №1», справки о доходах физического лица за 2018 год №, за 2019 год №, №, №, за 2020 год №, заявление о назначении пособия от 13.11.2019г., расписка в получении документов МФЦ от 20.11.2019г., заявление № о возмещении расходов от 20.11.2019г., заявление о назначении выплаты в случае рождения третьего ребенка от 24.03.2020г., заявление № о расчете среднедушевого дохода от 24.03.2020г., расписка в получении документов МФЦ от 13.11.2019г., заявление о назначении ежемесячной выплаты в случае рождения третьего ребенка от 13.11.2019г., расписка в получении документов МФЦ от 13.11.2019г., заявление о назначении пособия на ребенка, предоставляемого ежемесячно от 13.11.2019г.;

протоколом осмотра предметов от 27.02.2021г., в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» Отделение по Арсеньевскому городскому округу, расположенного по <адрес> края, и документы, изъятые 26.02.2021г. у подозреваемой Цой Е.Н.

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной Цой Е.Н. в совершении инкриминированного ей деяния.

Совершенное Цой Е.Н. преступление правильно квалифицировано судом по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Доказанность виновности и квалификация действий сомнений не вызывают.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В основном доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного приговора.

Вопреки доводам защитника, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

В материалах дела (т.1 л.д.121-123) имеется сообщение начальника отделения по Арсеньевскому ГО КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» с расчетом произведенных денежных выплат, согласно которого сумма к выплате составила 512 798,71 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего подтвердила вмененный обвинением период и сумму похищенных средств (т.2 л.д.203).

Принадлежность Цой Е.Н. счетов, на которые производилось перечисление денежных выплат, а также факт распоряжения ею перечисленными на эти счета денежными выплатами, самой Цой Е.Н. не оспаривается, сведения о данных счетах были указаны в заявлениях о назначении выплат.

Период, с которого назначена выплата, соответствует требованиям <адрес> от 23.11.2018г. №-КЗ «О социальной поддержке многодетных семей, проживающих на территории <адрес>».

То обстоятельство, что в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки изменился, и не обязывает предоставление справок о доходах, а также, что материальное положение семьи Цой Е.Н. не ухудшилось и она также является получателем всех мер социальной поддержки многодетным семьям, не опровергает выводов суда о ее виновности и не является основанием к отмене приговора и оправданию осужденной Цой Е.Н.

Органом предварительного расследования верно признан потерпевшим по данному делу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>», поскольку в силу своего правового положения именно данное учреждение наделено полномочиями назначения соответствующих выплат и контролирует правомерность их получения заявителями.

Ссылка на неосведомленность Цой Е.Н. о подложности представленных ею справок о доходах Свидетель №2 является несостоятельной, поскольку сторона защиты указывает, что недостоверность указанной в справках информации относительно работодателя не оспаривается.

Доводы защитника о том, что у суда не было правовых оснований ссылаться на показания свидетеля Свидетель №2, являются не состоятельными, так как данный свидетель был опрошен в судебном заседании, в приговоре изложены те показания, которые он давал в суде. Оценка его показаниям дана судом первой инстанции, не согласиться с данной оценкой судебная коллегия оснований не находит.

Оценивая доводы осужденной о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемой обвинительному заключению и приговору суда, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку текст обвинительного заключения соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению о привлечении Цой Е.Н. в качестве обвиняемой.

Процессуальных нарушений, которые бы явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства судом исследованы с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были обеспечены равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, существенных нарушений порядка проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цой Е.Н. судом обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе все фактически имеющие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, суровым не является.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, а также о не назначении ей дополнительных видов наказаний, являются обоснованными.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цой Е.Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут

Судьи Е.О. Данилочкина

Е.А.Шкляр