Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя П., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты>К., апелляционные жалобы осужденного М., его защитника – адвоката Г., осужденного П., его защитника – адвоката Нестеренко С.Н. на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

П.,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод <данные изъяты> – <данные изъяты> ИП Барсук, хищение на сумму 8 859 989 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без применения ограничения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод <данные изъяты> – <данные изъяты> ИП Свидетель №2, хищение на сумму 7 509 100 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без применения ограничения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод <данные изъяты> – <данные изъяты> ИП Шеховцова, хищение на сумму

3 000 070 тысяч рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без применения ограничения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод <данные изъяты> – <данные изъяты> ИП Свидетель №3, хищение на сумму

1 000 560 тысяч рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено П. к отбыванию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа и без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

М.,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2018 г.р., трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кузнечики, <данные изъяты>,

осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод <данные изъяты> – <данные изъяты> ИП Барсук, хищение на сумму 8 859 989 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без применения ограничения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод <данные изъяты> – <данные изъяты> ИП Свидетель №2, хищение на сумму 7 509 100 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без применения ограничения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод <данные изъяты> – <данные изъяты> ИП Шеховцова, хищение на сумму

3 000 070 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без штрафа и без применения ограничения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод <данные изъяты> – <данные изъяты> ИП Свидетель №3, хищение на сумму 1 560 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено М. к отбыванию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении П. и М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено отменить. Избрана в отношении обоих мера пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен осужденным П. и М. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено П. и М. в срок отбывания наказания их содержание под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено М. в срок наказания его содержание под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено П. в срок наказания его нахождение под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования первого заместителя прокурора <данные изъяты> удовлетворены: решено взыскать с осужденных П. и М. солидарно 20 999 089 рублей в пользу АО «НПК «Дедал» в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденных, их защитников, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда признаны виновными

- П. - в том, что он совершил четыре преступления, связанные с мошенничеством, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- М. – в том, что он совершил четыре преступления, связанные с мошенничеством, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В приговоре отмечено, что все преступления совершены осужденными в <данные изъяты>, в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Организацией, потерпевшей ущерб от преступления, судом названо АО «НПК «Дедал», находящееся в <данные изъяты>. Единственным акционером АО «НПК Дедал» является Акционерное общество «Атомный энергопромышленный комплекс» (далее АО «Атомэнергопром»), входящее в Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом». Указана сумма ущерба, которая составляет 20.999.089 рублей. П. в АО «НПК «Дедал» занимал должность заместителя генерального директора по финансам и экономике.

В прямые обязанности П. входило формирование планов поступления финансовых потоков; формирование бюджетов тематических планов; контроль и координация работы бухгалтерии; проведение работ по совершенствованию планирования экономических и финансовых показателей деятельности, по созданию и улучшению нормативов трудовых затрат, расходования товарно-материальных ценностей и использования производственных мощностей; обеспечение контроля по соблюдению планово-финансовой дисциплины, хозяйственного расчета, организации проведения комплексного экономического анализа и оценки результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия и другие обязанности в соответствии с должностной инструкцией, целями надлежащего исполнения которых является сокращение постоянных затрат и увеличение выручки предприятия.

При этом П. был обязан строго соблюдать требования федерального законодательства по противодействию коррупции. В непосредственном подчинении заместителя генерального директора по финансам и экономике П. находились главный бухгалтер и планово-экономический отдел.

На основании и в соответствии с доверенностью <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной генеральным директором АО «НПК «Дедал» Свидетель №1 на имя заместителя генерального директора по финансам и экономике П., последний был уполномочен на подписание договоров по гражданско-правовым сделкам от АО «НПК «Дедал». В соответствии с данной доверенностью, заместитель генерального директора по финансам и экономике АО «НПК «Дедал» П. являлся лицом, наделенным правом подписания договоров и иных первичных финансовых документов от АО «НПК «Дедал», то есть лицом, которое по специальному полномочию выполняло административно-хозяйственные функции в данной организации.

Не позднее <данные изъяты> у П. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «НПК «Дедал» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, реализуя который П. разработал преступный план, определил соучастника преступления, распределив роли.

Преступный план П. заключался в хищении денежных средств АО «НПК «Дедал» путем заключения от лица АО «НПК «Дедал» фиктивных договоров поставки с лицом, зарегистрированным в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, в создании видимости выполнения условий фиктивных договоров по поставке в АО «НПК «Дедал» товарно-материальных ценностей, с последующей оплатой со счетов АО «НПК «Дедал» на счета индивидуального предпринимателя денежных средств, по фиктивным договорам без поставки в АО «НПК «Дедал» каких-либо товарно-материальных ценностей и обращении похищенных денежных средств в свою пользу.

Не позднее <данные изъяты>, находясь в помещении АО «НПК «Дедал» по адресу: <данные изъяты>, стр. 41, с целью реализации преступного плана, П. предложил принять участие в совершении преступления гр-ну М., которого посвятил в свой преступный замысел, рассказав о способе планируемого хищения денежных средств АО «НПК «Дедал» и его роли в совершении преступления. Таким образом П. вступил в преступный сговор с М.

М., осознавая общественную опасность, преступность и наказуемость деяния в совершении которого ему предложил участвовать П., преследуя личные корыстные цели, выраженные в незаконном обогащении, добровольно вступил в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств АО «НПК «Дедал» и согласился выполнить свою роль в совершении преступления.

Согласно разработанному П. преступному плану, П. отвел себе роль организатора и непосредственного исполнителя преступления. Его роль заключалась в планировании и организации преступления, личном участии в совершении преступления, координации действиями лиц, вовлеченных в преступление, но неосведомленных о преступных намерениях соучастников преступления, в принятии мер по сокрытию следов преступления, путем придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений и создания видимости надлежащего исполнения условий гражданско-правовых сделок.

В преступную роль М. входило приискание официально зарегистрированных индивидуальных предпринимателей для их формального участия в проведении закупочных процедур и заключения ими фиктивных договоров с АО «НПК «Дедал» на поставку товарно-материальных ценностей; организация взаимного обмена финансово-хозяйственными документами и координация действий по оформлению документов между АО «НПК «Дедал» и индивидуальным предпринимателем; координация действий индивидуального предпринимателя по распоряжению денежными средствами, полученными от АО «НПК «Дедал»; получение наличных денежных средств от индивидуального предпринимателя и их передача П. для распределения между соучастниками преступления.

Не позднее <данные изъяты>М., выполняя свою роль в совершении преступления, приискав индивидуального предпринимателя Свидетель №4,, и не посвящая Свидетель №4 в преступный умысел, предложил ему, как индивидуальному предпринимателю, осуществлять предпринимательскую деятельность по поставкам в АО «НПК «Дедал» товаров на основании заключенных договоров.

Свидетель №4, введенный М. в заблуждение, согласился на предложение и передал М. реквизиты ИП Свидетель №4, необходимые для подготовки финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с АО «НПК «Дедал».

В свою очередь П., не позднее <данные изъяты>, используя свое служебное положение, привлек для организации фиктивной процедуры закупки начальника отдела материально-технического обеспечения АО «НПК «Дедал» Свидетель №5, неосведомленного о преступных намерениях соучастников преступления, который должен был по поручению П. организовать проведение фиктивных закупочных процедур с формальным соблюдением требований единого отраслевого стандарта закупок ГК «Росатом» и осуществить подготовку заключения фиктивных договоров поставки с индивидуальным предпринимателем, в соответствии с коммерческими предложениями, которые ему должен передать М.

Так, П., находясь в своем рабочем кабинете в помещении АО «НПК «Дедал», в присутствии М., зная об отсутствии у АО «НПК «Дедал» потребности в закупке деталей для изготовления изделии, производимых предприятием, дал устное указание Свидетель №5 о проведении закупочных процедур на поставку в АО «НПК «Дедал» различных деталей с индексом ГКАЖ и о подготовке договоров поставки в соответствии с коммерческими предложениями, которые ему должен был передать М.

Свидетель №5, неосведомленный о преступном умысле соучастников преступления, но осознавая, что указание П. о проведении фиктивных процедур закупки, нарушает требования единого отраслевого стандарта закупок ГК «Росатом», не имея личной корыстной цели, вынужден был согласиться выполнить указания П. и организовать проведение закупочных процедур, а также подготовить договоры поставки с определенным поставщиком, реквизиты которого ему должен был передать М.

М., выполняя свою роль в совершении преступления, передал Свидетель №5 реквизиты ИП Свидетель №4 и проекты технико-коммерческих предложений от ИП Свидетель №4 для организации проведения закупочных процедур и подготовки договоров поставки между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4

Свидетель №5, выполняя устные указания П., на основании данных, указанных в технико-коммерческих предложениях от ИП Свидетель №4, полученных от М., подготовил в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> две заявки от подразделений АО «НПК Дедал» на закупку продукции (товара, работы, услуги) с указанием начальный максимальной цены продукции в размере, соответствующей цене, указанной в технико-коммерческих предложениях ИП Свидетель №4

П. согласовал эти две заявки на закупку продукции, лично подписав их, чем ввел в заблуждение неосведомленного о преступном умысле заместителя генерального директора АО «НПК «Дедал» Свидетель №8, согласовавшего данные заявки на закупку продукции, и генерального директора АО «НПК «Дедал» Свидетель №1, неосведомленного о преступном умысле соучастников преступления, который в соответствии со своими должностными обязанностями, будучи обманутым П., утвердил заявки на закупку товаров.

Далее, П., на основании подготовленных Свидетель №5 заявок на закупку продукции и коммерческих предложений ИП Свидетель №4, переданных Свидетель №5 от М., а так же, заранее приисканных коммерческих предложений иных индивидуальных предпринимателей, по своей сути и содержанию являвшихся фиктивными, неосведомленные о преступном умысле П. и М. сотрудники отдела закупочной деятельности АО «НПК «Дедал», без реального проведения анализа рынка товаров и услуг, с целью формального соблюдения установленных на предприятии правил проведения закупок, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подготовили две Аналитические записки к договорам на поставку материалов, в которых указали, что наиболее целесообразно заключить договоры с ИП Свидетель №4, предложившим минимальную стоимость поставки товаров.

Одновременно с этим, Свидетель №5, действуя по указанию П., в соответствии с данными содержащимися в технико-коммерческих предложениях Свидетель №4 о номенклатуре, количестве и стоимости товаров, полученных от М., подготовил проекты двух договоров между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 на поставку товаров в АО «НПК «Дедал», которые передал М.

М., выполняя свою роль в совершении преступления, не позднее <данные изъяты>, организовал направление почтовым отправлением в адрес регистрации Свидетель №4 пакета документов с двумя договорами на поставку товаров в АО «НПК «Дедал». После получения Свидетель №4 документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с АО «НПК «Дедал», М. в ходе телефонного разговора инструктировал Свидетель №4 относительно дальнейших действий, а именно, сообщил Свидетель №4 сведения о том, что необходимо подписать договоры поставки с АО «НПК «Дедал», но поставлять какие-либо товары не нужно, по причине того, что товары, предусмотренные договорами поставки, уже поставлены в АО «НПК «Дедал» другим поставщиком, чем ввел Свидетель №4 в заблуждение. Также М. инструктировал Свидетель №4 о том, что когда на счет ИП Свидетель №4 поступят денежные средства в качестве оплаты по договорам поставки с АО «НПК «Дедал», Свидетель №4 должен снять денежные средства со счета в наличном виде и переправить наличные денежные средства в <данные изъяты>, якобы, для АО «НПК «Дедал». Свидетель №4 будучи не осведомленным о преступном умысле соучастников преступления и не имея личной корыстной цели, согласился подписать от лица ИП Свидетель №4 договоры и иные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с АО «НПК «Дедал». Таким образом, М., действуя согласно преступному плану, составленному П., путем обмана убедил Свидетель №4 вступить в фиктивные гражданско-правовые взаимоотношения с АО «НПК «Дедал».

П., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «НПК «Дедал», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, введя в заблуждение генерального директора АО «НПК «Дедал» Свидетель №1 относительно необходимости и целесообразности подписания договоров, убедил генерального директора АО «НПК «Дедал» Свидетель №1, подписать два договора поставки на сумму 387 280 рублей и на сумму 738 208 рублей. Далее, посредством заключения фиктивных договоров поставки между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4, действуя аналогичным образом, М., заведомо зная о фиктивности планируемых сделок, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, действуя согласованно с П., приискал еще двенадцать технико-коммерческих предложений от ИП Свидетель №4 на поставку в АО «НПК «Дедал» различных деталей. Всякий раз П. для придания видимости легитимности сделок, привлекал для этого Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1

Действуя таким образом, П. и М., пользуясь содействием не посвященных в преступные планы индивидуальных предпринимателей, а так же используя Свидетель №5 и Свидетель №6, находившихся в зависимом от П. положении, похитили:

- 8.859.989 рублей с помощью ИП Барсук в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 7.509.100 рублей с помощью ИП Свидетель №2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 3.000.070 рублей с помощью ИП Шеховцовой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- 1.560.000 рублей с помощью ИП Свидетель №3 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В судебном заседании П. и М. вину не признали.

П. показал, что никаких преступных деяний не совершал, ничего не похищал, никого не обманывал, в преступные сообщества или группы не вступал, в какие-либо преступные сговоры не вступал, свое служебное положение в преступных или антиобщественных целях не использовал. Начал работать на предприятии «Дедал» с 1998 года. В 2003 году был переведен на работу в ООО «Инвестиционный департамент», а в 2006 году продолжил работу на предприятии «Дедал», где осуществлял свою деятельность до 2019 года. В помещениях АО «НПК «Дедал» он не находился. Этот адрес находится на закрытой территории ОИЯИ. С М. он познакомился в силу служебных контактов, поскольку он - П.1 - являлся секретарем Совета директоров АО «НПК «Дедал».

Подсудимый М. показал, что П. попросил его помочь, спрашивал, есть ли у него знакомые предприниматели для осуществления закупок, конкурсов. Он сообщил, что знакомые предприниматели у него есть и подобрал индивидуальных предпринимателей Свидетель №2, Барсука, Шеховцову, Свидетель №3. Своими действиями он хотел помочь АО «НПК «Дедал», потому что у него там работал брат, у предприятия было тяжёлое положение. П. доверился, потому что он вникал, переживал за предприятие, а он - М. - ничего преступного в этом не видел, пошёл на встречу, со своей стороны оказал содействие. Сам он - М. - в закупках не участвовал, никаких документов не подписывал, что в пакетах было, он не знает, документы, которые он передавал, были не его и предназначались не ему. При этом встречался лично он только с Черкесовым, когда тот приезжал в Москву. Какое-либо вознаграждение за поиск индивидуальных предпринимателей он - М. - не получал. Всё контракты исполнены, поставка была, что подтверждается материалами дела. Однажды Свидетель №7 ему сообщил, что в пакете с документами находятся деньги. Данный пакет по просьбе Свидетель №7 он должен был передать лично П. (том 15 л. д. 146-148). Оглашенные показания подсудимый М. подтвердил.

В апелляционных представлениях прокуратуры ставится вопрос об изменении приговора в отношении обоих осужденных: об исчислении П. срока содержания под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; о зачёте П. в срок наказания в исправительной колонии общего режима срока запрета определенных действий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а в отношении М. с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета два дня за один день содержания под стражей. Автор представления ссылается на то, что норма, на которую сослался суд при зачете содержания под стражей П. и М. введена Федеральным законом от <данные изъяты> № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть после совершенных преступлений. Судом не учтено, что в период совершения П. преступлений время нахождения под домашним арестом как меры пресечения засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день без каких-либо ограничений, установленных частями 3.2, 3.3 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ. В соответствии со ст.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Отмечается, что время, в течение которого в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, вообще не зачтено судом им в срок наказания, что противоречит требованиям ст.109 УПК РФ и это нарушение требует устранения в суде апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах П. продолжает настаивать на своей невиновности, требует оправдания, пишет о том, что он не совершал описанных в деле преступлений, связанных с хищением денежных средств АО «НПК «Дедал», утверждает, что суд не объективно разобрал дела, не принял во внимание доказательства, говорящие о его невиновности, неправильно истолковал показания свидетелей, свои выводы в приговоре суд обосновал недопустимыми доказательствами, не поверил его версии событий. Осужденный считает, что свидетели К. и Гусева дали не объективные показания, так как заинтересованы в избегании уголовной ответственности за допущенную ими должностную халатность, приведшую к расхищению денежных средств в размере 21 млн. рублей. Отмечает, что в обвинении упоминается о заключении 31 договора, но эпизодов в деле перечислено только четыре и квалифицированы они по ч.3 ст.159 УК РФ. Он, П., обращался к суду с просьбой разъяснить ему такое противоречие, касающееся количества преступных эпизодов, но суд ничего ему разъяснять в этой части не стал, поэтому ему до сих пор не понятно такое обвинение. Жалуется на то, что суд принял во внимание только доводы стороны обвинения, а доводы стороны защиты отверг. В жалобах П. подробно описываются решения и действия председательствующего по делу в ходе судебного разбирательства, решения и действия суда после вынесения приговора, обращается внимание на то, что письменный протокол судебного заседания не так подробен, как аудиозапись судебного заседания, считает это нарушением закона, излагается своя версия того, как по делу должно было вестись разбирательство и какое решение следовало бы принять для восстановления справедливости. Обращается внимание на неправильный зачет судом времени под домашним арестом и под запретом определенных действий в срок наказания.

В защиту П. адвокат Нестеренко С.Н. так же просит об отмене обвинительного приговора, оправдании подзащитного по всем четырем преступлениям, квалифицированным как мошенничество, отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник ссылается на показания представителя потерпевшего М.1, который заявил, что предприятие не претерпело никакого ущерба, государственный обороненный заказ был выполнен полностью. Заявляет, что в приговоре не отражено отчетливо когда, где, при каких обстоятельствах индивидуальные предприниматели Барсук, Свидетель №2, Свидетель №3, Шеховцова передавали подсудимым обналиченные по договорам деньги, что предметом преступного посягательства в данном деле являются не деньги предприятия, а договоры, что в действиях П. нет состава преступления. В жалобе цитируются нормы права, цитируется и критикуется текст приговора.

Осужденный М. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и освобождении его из-под стражи. Указывает на то, что суд не верно указал период, подлежащий зачёту в срок наказания. Критикуется порядок назначения экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство которой изначально было поручено другому экспертному учреждению. Жалуется на то, что суд отверг позицию защитника о том, что к преступлениям, связанным с хищением денежных средств АО «НПК «Дедал», причастны другие лица, у которых был корыстный умысел. Отмечается, что суд допросил не всех лиц, которых, по его – М. – мнению следовало бы допросить. Утверждается, что в деле нет доказательств того, что он привлекал индивидуальных предпринимателей для использования их в преступной схеме, направленной на расхищение денег АО «НПК «Дедал».

В защиту М. адвокат Г. в апелляционных жалобах просит об отмене приговора, освобождении М. из-под стражи. В жалобе излагаются доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе его подзащитного, утверждается о невиновности осужденного, о том, что выводы суда основаны не недопустимых доказательствах – экспертизах <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые подлежали исключению из дела ввиду того, что следователь поручил произвести эти экспертизы через пять месяцев после того, как были даны заключения другим экспертным подразделением. Указывается на то, что в обвинении не изложена детализация инкриминированных подзащитному событий, связанных с подысканием индивидуальных предпринимателей с передачей денег, с подписанием договоров. В жалобе подробно цитируются содержание, ход судебного процесса, содержание показаний свидетелей, даётся своя оценка материалам дела, цитируется содержание приговора, даётся своя оценка выводам суда, делается вывод о незаконности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

Представитель потерпевшего АО «НПК «Дедал» М.1 показал, что работает в АО «НПК «Дедал» с <данные изъяты>, в настоящее время в должности начальника юридического отдела. В период 2016-2017 г.г. АО НПК «Дедал» заключило много договоров, контрактов на поставку деталей комплексов, оборудования, в том числе в АО НПК «Дедал» имелись государственные контракты на поставку изделий периметровая защита: гренадёр и дельфин, которая является основной продукцией предприятия. Основной потребитель - Министерство обороны, пограничные службы, которые оснащаются дельфином, гренадёром, сапсаном. Часть работ в рамках данных контрактов производилась на предприятии, а часть отдавалась на кооперацию. Барсук, Свидетель №2, Свидетель №3 также являлись контрагентами АО «НПК «Дедал», согласно данным бухгалтерского учета с указанными ИП договора были заключены, исполнены и оплачены. Оплата с ними производилась по безналичному расчёту. АО «НПК «Дедал» узнало, что сделки на поставку продукции, заключенные между АО НПК «Дедал» и ИП Барсук, Свидетель №2, Шеховцова мнимые из требования прокурора второй прокуратуры от июня 2019 г., согласно которого в ходе проверки установлено, что детали на территорию «Дедал» не ввозились, на что исполняющим обязанности генерального директора был подготовлен ответ, о том, что если эти данные сведения подтверждаются, то следует возбудить уголовное дело. Предварительно, по запросу, во вторую прокуратуру были предоставлены документы в рамках проверки. Так, уголовное дело в отношении П. и М. возбуждалось по проверке прокуратуры, на предприятии запрашивались различные документы. Поскольку по данным бухгалтерского учета, у АО «НПК «Дедал» никакой задолженности не было, в адрес данных ИП требование о выполнении обязательств, либо возврате перечисленных денежных средств, не направлялось, претензионная работа не инициировалась. Размер причиненного АО «НПК «Дедал» ущерба был определен органами следствия на основании представленных платежных документов с ИП Барсук, Свидетель №3, Свидетель №2. АО «НПК «Дедал» был причинен ущерб совершением, по мнению следствия, мнимых сделок, что будет таковым являться в случае доказанности этого в рамках настоящего уголовного дела. Заявление гражданского иска и порядок его заявления по факту причинёН. предприятию ущерба право потерпевшего. В случае признания П.М. виновными в совершении инкриминируемых преступлений, АО «НПК «Дедал» выйдет с гражданским иском, а в данном уголовном деле иск не подавался, что является позицией руководства предприятия. Гражданский иск будет подан после вступления приговора суда в силу.

Свидетель И. А.И. показал, что <данные изъяты> он был принят на работу в АО «НПК «Дедал» в качестве заместителя директора по производству. С декабря 2019 г. состоит в должности главного инженера. В его обязанности входила техническая подготовка, энерготехническая служба, конструкторский, энерготехнический отдел, группа кооперации, ПДН, и начальники цехов, 3 цеха: сборочный, механические и цех покраски и упаковки. С июля 2016 г. генеральным директором АО «НПК «Дедал» являлся Свидетель №1 Барсук также работал на предприятии. С М., который работал в «Велероне», И. А.И. познакомился, когда генеральным директором предприятия стал Свидетель №1 и М. появлялся на АО «НПК «Дедал». Юридическим адресом АО НПК «Дедал» является <данные изъяты>, а аренда помещений и производство располагается на <данные изъяты>. Там же находился рабочий кабинет П.

Индекс ГКАЖ носят изделия АО «НПК «Дедал». Конструкторская документация предприятия хранится в техническом архиве. Как правило, АО «НПК «Дедал» само изготавливает продукцию, но что-то и закупают. В 2016-2017 г.г. у АО «НПК «Дедал» было множество контрагентов, каких конкретно, назвать не может. За те же годы у АО «НПК «Дедал» была хорошая прибыль, выполнен план, а начиная с 2019-2021 гг., предприятие план не выполняет. Все контракты за 2017-2018 гг. были выполнены без нарушения срока доставок, нареканий по качеству и объему не было. Проведение закупок в АО НПК «Дедал» осуществляется в соответствии с регламентом. Инициатор закупки четко не определен и им может выступить любое подразделение и хозяйственное и не хозяйственное. Подается заявка, ее записывают, после его ее движением занимается отдел закупочной деятельности при сопровождении инициатором. Обоснованность заявок проверяет руководитель направления. На заявке, как правило, идут согласующие подписи заместителя по экономике и заместителя по производству. Закупку ведет отдел ОЗД, который проверяет все процедуры, правильность оформления. Он принимал участие в работе закупочной комиссии, а именно подписывал документацию как технический эксперт. Не помнит, какие документы подписывал, иногда это всё превращалась в формальность, подписывал документы, которые ему приносили. Все комиссии проводились формально. Сама инвентаризационная комиссия также в большей степени проходила формально, до сих пор внутри предприятия проводятся проверки. Если И. А.И. подписывал заявку, инициатором которой являлся К., значит закупка производилась в соответствии с распоряжением на выполнение контракта. Проверять обоснованность заявки обязанностью Свидетель №8 не является, если он не выступает инициаторам. В рамках распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты> продукция изделия гренадёр поставщику поставлялась. Эти комплектующие производились и самим «Дедалом» и кооперацией. Закупка на постороннем «Дедалу» производстве осуществляется в случаях: если нет необходимого оборудования; когда дешевле изготовить на стороне; если производство загружено. С распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> на дельфин И. И.А также знаком. Закупками по данному изделию занимался К., обеспечивал материалы и изготавливал ПДО. Распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> - госконтракт 8361 и военная приемка 5045 ФСБ Иванову так же знакома, он отвечал за своевременное изготовление и сдачу этой продукции, являлся руководителем проекта по госконтракту, заместителем ген. директора по производству. Данный контракт исполнен без нареканий, комплектующие закупались. Гренадеры поставлялись для нужд ФСБ.

В 2016-2017 г. инвентаризации на предприятии были разные, проводились на складах, ежегодные. Результаты инвентаризаций описывались после их проведения и подписывались комиссией. На период 2016-2017 г. на предприятии имелись учтенные и не учтёН. комплектующие для продукции АО «НПК «Дедал» «Гринадер» и «Дельфин» - в производстве или на складе, поскольку данные изделия из чего-то делались. Учет за материально-технические ценности ведут склады. На предприятии открыть неучтенное производство, а именно на несколько миллионов запустить неучтенного производства невозможно.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: на вопрос следователя о том, что Свидетель №8 известно, об обстоятельствах заключения и исполнения договоров полставки АО «НПК «Дедал» с ИП Свидетель №4: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, он (И. А.И.) ответил, что ему известно о заключении указанных договоров АО «НПК «Дедал» с ИП Свидетель №4 Он, как заместитель генерального директора АО «НПК «Дедал» согласовывал заявки от подразделений АО «НПК «Дедал» на закупку продукции в соответствии с установленными на предприятии процедурами проведения закупочных процедур. Его подпись в заявке на закупку означала, что им, как руководителем производственного направления деятельности, согласованы технические характеристики, техническое задание на изготовление деталей с индексом ГКАЖ, используемых АО «НПК «Дедал» для производства изделий профильных для их предприятия. Индексом ГКАЖ снабжались детали и изделия разработчиком которых является АО «НПК «Дедал». Таким образом, в случае если предприятием заключался договор на поставку деталей с индексом ГКАЖ, это означало, что поставщик должен изготовить определёН. детали по технической, конструкторской документации АО «НПК «Дедал». Вопросами заказов на изготовление и поставку деталей с индексом ГКАЖ занималось бюро внешней кооперации, находящейся в его подчинении и соответственно, инициатором закупки должны были выступать подчиненные ему сотрудники. Однако, по договорам поставки между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 подчиненные ему сотрудники никогда не являлись инициаторами закупки. И. А.И. лично не знал ИП Свидетель №4, он лично никогда не был инициатором закупки деталей и изделий с индексом ГКАЖ по договорам с индивидуальными предпринимателями. На его практике, были случаи привлечения в рамках кооперации сторонних организаций для изготовления различных деталей, но в таких случаях контрагентом всегда выступали проверенные организации способные собственными силами изготовить достаточно крупные металлические детали по конструкторской документации АО «НПК «Дедал» с соблюдением всех необходимых технических требований.

По всем договорам между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 инициатором закупки являлся отдел материально технического обеспечения в лице начальника одела Свидетель №5, который находился в подчинении заместителя генерального директора по коммерческой деятельности, а до 2016 года, в подчинении заместителя генерального директора по финансам и экономике П.Свидетель №5 инициируя процедуру закупки деталей ГКАЖ должен был иметь соответствующую заявку от производственных подразделений АО «НПК «Дедал», находящихся в подчинении Свидетель №8И. А.И. не помнит, чтобы он и подчиненные ему сотрудники давали Свидетель №5 заявки на закупку деталей, предусмотренных договорами с ИП Свидетель №4 Для чего, с какой целью Свидетель №5 инициировал процедуру закупки и составлял заявку на закупку, ему (Свидетель №8) неизвестно. Поскольку подчиненные Свидетель №8 производственные подразделения АО «НПК «Дедал» не нуждались в данных закупках и не выступали инициаторами закупки, он (И. А.И.) формально подписывал заявки, предоставленные ему Свидетель №5 не вникая в вопросы: зачем производится закупка, может ли данный ИП изготовить и поставить эти изделия, почему по какой причине силами АО «НПК «Дедал» не производятся данные детали. У него (Свидетель №8) возникали данные вопросы, но он их никому не задавал. Так как эта закупка его не касалась, он формально подписывал данные заявки на закупку. Так же И. А.И. пояснил, что все заявки на закупку, инициатором которых являлся Свидетель №5, он (И. А.И.) подписывал после их подписания заместителем генерального директора по финансам и экономике П.

На вопрос следователя об обстоятельствах заключения и исполнения договоров поставки АО «НПК «Дедал» с ИП Свидетель №2: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> без точной даты от декабря 2016, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, И. А.И. пояснил, что ему известно о заключении указанных договоров АО «НПК «Дедал» с ИП Свидетель №2 Он (И. А.И.), как заместитель генерального директора АО «НПК «Дедал» согласовывал заявки от подразделений АО «НПК «Дедал» на закупку продукции в соответствии с установленными на предприятии процедурами проведения закупочных процедур. В отношении заключении и исполнения данных договоров И. А.И. может пояснить точно тоже что и в отношении договоров с ИП Свидетель №4, более добавить не может.

На вопрос следователя о том, что Свидетель №8 известно об обстоятельствах заключения и исполнения договоров поставки АО «НПК «Дедал» с ИП Свидетель №3: от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, он (И. А.И.) ответил, что ему известно о заключении указанных договоров АО «НПК «Дедал» с ИП Свидетель №3, как заместитель генерального директора АО «НПК «Дедал» согласовывал заявки от подразделений АО «НПК «Дедал» на закупку продукции в соответствии с установленными на предприятии процедурами проведения закупочных процедур. В отношении заключении и исполнения данных договоров И. А.И. может пояснить точно тоже что и в отношении договоров с ИП Свидетель №4, более добавить не может.

На вопрос следователя о том, что ему (Свидетель №8) известно, об обстоятельствах заключения и исполнения договоров полставки АО «НПК «Дедал» с ИП Свидетель №9: от <данные изъяты> на поставку ГКАЖ.687111.001-01 на сумму 780 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку ГКАЖ.687141.001 на сумму 780 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на поставку муфты соединительной и муфты соединительной на сумму 810 000 руб., <данные изъяты> на поставку деталей ГКАЖ на сумму 700 000 руб., он (И. А.И.) сказал, что ему известно о заключении указанных договоров АО «НПК «Дедал» с ИП Свидетель №9 Он, как заместитель генерального директора АО «НПК «Дедал» согласовывал заявки от подразделений АО «НПК «Дедал» на закупку продукции в соответствии с установленными на предприятии процедурами проведения закупочных процедур. В отношении заключения и исполнения данных договоров И. А.И. может пояснить точно тоже что и в отношении договоров с ИП Свидетель №4 (т. 10 л. д. 39-43).

Оглашенные показания свидетель И. А.П. подтвердил частично, показал, что не помнит, когда Барсук устроился в АО «НПК «Дедал» на работу. В протоколе допроса следователем уже были указаны фамилии ИП Свидетель №2, Афансьева, Потехин, Шеховцова, номера договоров, даты, самостоятельно эти сведения он следователю не сообщал. Со следователем беседовал час, при этом, следователь параллельно составлял протокол допроса, но номеров договоров И. А.П. не знал, узнал их только в следствии. Договоры, на которые имеется ссылка в его показаниях, ему следователем не предъявлялись. Подпись в оглашенном протоколе допроса принадлежит И.

Свидетель Свидетель №6 показала, что трудоустроена заведующей складом АО «НПК «Дедал» с ноября 2011 г., в ее обязанности входит приемка, комплектация, хранение, выдача продукции. Территориально место работы расположено на <данные изъяты>, там же находился рабочий кабинет П.М. она видела на предприятии АО НПК «Дедал», но не знает, являлся ли он сотрудником. В 2016-2017 г. на предприятии изготавливались гренадер и дельфин. Муфты соединительные, регуляторы чувствительности входят в состав гренадера, это и есть его комплектующие. Если они закупаются на сторонних предприятиях, то они сначала поступают на склад, входной контроль товара осуществляет она и сотрудник отдела снабжения, обычно совместно с Корниловым. При поступлении товаров на склады АО НПК «ДЕДАЛ» подаются товарная накладная, счёт фактура. Работник снабжения заказывает какую-то продукцию, затем приезжает машина, привозит продукцию, которая разгружается и вместе с работником принимается, проверяется наличие комплектности. На склад в обязательном порядке попадает покупная продукция, том числе которую изготавливают внешние корпорации по заказу АО «НПК «Дедал», а продукция, изготовленная АО «НПК «Дедал» может минуя склад уйти к заказчику.

В 2016-2017 г.г. имели место факты приемки товара без фактического визуального осмотра, а именно, она - Свидетель №6 - пришла на свое рабочее место, где на ее рабочем столе лежали накладные ИП Барсук, Потехин и еще нескольких ИП, подписанные К.. Она не стала их подписывать, так как товара не видела. Действия К. она воспринимала как незаконные. Данные накладные пролежали у нее не подписанные целый день, после чего по данным накладным ее вызвал к себе в кабинет заместитель генерального директора по финансам П., когда она пришла к нему в кабинет, П. сказал, что накладные надо подписать и провести, что это необходимо для производства. Поскольку П. был старшее ее по должности, она не возражая выполнила его указания. Генеральному директору об этом факте она не сообщила, так как побоялась остаться без работы. Другой товар с составлением ордера без визуального осмотра она не принимала. Иных случаев поставки товара поставщиком заказчику минуя склад АО НПК «Дедал» она не помнит. Изготовления АО «Дедал» носят индекс ГКАЖ, при поставке этих комплектующих их тут же забирает производство, они не залеживаются на складе, таких неучтенных комплектующих не имеется. В период 2016-2017 г. на предприятии осуществлялись инвентаризационные комиссии, куда Свидетель №6 входила как инвентаризируемое лицо. Инвентаризации проводились раз в год, все пересчитывалось. Бывало, что основанием для инвентаризации служило выявление недостатков товарно-материальных ценностей, однако крупных недостач или излишек не выявлялось. Результаты инвентаризации хранятся в бухгалтерии предприятия. О том, какие контракты имелись в АО НПК «Дедал» ей не известно, в рамках каких государственных контрактов закупались для изделий «Гринадер» и «Дельфин» не помнит. О процедуре закупок ей ничего не известно. Обстоятельства заключения договоров поставки частей для дельфин и гренадёр с ИП Потехин, Свидетель №3, Барсук, Свидетель №2 ей неизвестны. Относительно обстоятельств поступления в 2017 г. на склад определенных комплектующих в настоящий момент не помнит, ввиду их большого количества.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия:

- от <данные изъяты>, согласно которым: на вопрос следователя о том, известны ли ей (Свидетель №6) обстоятельства заключения договоров поставки комплектующих частей для изделий «Дельфин» и «Гренадер» с ИП Потехиным, ИП Свидетель №3, ИП Барсуком, ИП Свидетель №2 в 2017 году, она ответила, что ей (Свидетель №6) данные обстоятельства ей неизвестны, так как с договорами она не работает.

На вопрос следователя о том, поступали ли на склад АО НПК «Дедал» в феврале-январе 2017 года муфта соединительная ГКАЖ., муфта соединительная ГКАЖ., жгут соединительный ГКАЖ., жгут соединительный ГКАЖ., жгут переходной ГКАЖ., регулятор чувствительности ГКАЖ., регулятор чувствительности ГКАЖ., регулятор чувствительности ГКАЖ., трансформатор ГКАЖ., ферма нижняя боковая ГКАЖ., ферма нижняя передняя ГКАЖ., ферма нижняя задняя ГКАЖ., ферма верхняя левая ГКАЖ., ферма верхняя правая ГКАЖ., ферма верхняя задняя ГКАЖ., приемная базовая станция ГКАЖ. Свидетель №6 ответила, что данная продукция именно от этих поставщиков не поступала.

На вопрос следователя о том, в каком объеме указанные детали поступали на склад в 2017 году, Свидетель №6 ответила, что не помнит в каком объеме поступали детали на склад, вся информация хранится в 1С УПП. На вопрос следователя о том, были ли указанные детали произведены на производстве АО «НПК «Дедал» или приобретены у ИП Потехин, ИП Свидетель №3, ИП Барсук, ИП Свидетель №2Свидетель №6 ответила, что ей приносились накладные начальником отдела снабжения К., она (Свидетель №6) в них расписывалась, что получила на склад данные детали и делала приход-расход в 1С УПП. Она пояснила, что от К. было сказано, что это указание директора С1 Требование накладные хранятся в бухгалтерии. На вопрос следователя о том, куда в дальнейшем направлялись указанные детали, Свидетель №6 ответила, что в требование накладной ставились подписи начальников цехов (том 5 л. д. 126-130).

- от <данные изъяты>, согласно которым: на вопрос следователя о том, в связи с чем, по какой причине и при каких обстоятельствах она принимала товар, составляла приходные ордера без фактического визуального осмотра данного товара, она (Свидетель №6) пояснила, что в период 2016-2017 годов на предприятии усиленными темпами изготавливались изделия «Гренадер» и «Дельфин», выполнение работ происходило в спешке. Ей лично от руководства предприятия в заместителя генерального директора по финансам и экономике П. поступали указания о проведении по складу деталей и сырья срочно требующихся производству без их фактического поступления на склад. Они ей это объясняли, как необходимость бесперебойной работы производства и срочностью выполнения работ. Ей (Свидетель №6) это не нравилось, она была против оформления приходных ордеров на товар без фактического визуального осмотра товаров. П. ей объяснял, что это необходимость, это необходимо чтобы сократить сроки поступления деталей на производство. При этом он дал ей понять, что она одновременно должна будет оформить как приход товаров, так и их расход. Расход товаров оформлялся требованием накладной которые подготавливались ей, а подписывались за получение товаров руководители цехов и участков. Требования накладные подготавливались Свидетель №6, данные требования накладные должны храниться в «1С» в бухгалтерии предприятия. Она просила у П. оформить в каком-либо письменном виде требование осуществлять приемку товара без его фактического поступления на склад, но все осталось только на уровне его устных указаний. Свидетель №6 пояснила, что на предприятии так было заведено, что требования руководства, в том числе устные, были обязательны для исполнения всеми сотрудниками предприятия. Невыполнение устных требований как генерального директора, так и его заместителей, грозило увольнением с предприятия. Примерно в 2016 – 2017 года П. по телефону вызвал ее к себе и еще раз дал понять, что необходимо подписать товарные накладные и провести по складу товар без фактической его поставки на склад. При этом, П. сказал, что это делается во благо предприятия. По этим причинам Свидетель №6 согласилась оформлять приход и расход товаров без фактического осмотра товаров. В конце 2016 – начале 2017 года к ней несколько раз приходил начальник отдела материально-технического отдела Свидетель №5, приносил пачки товарных накладных на различные детали, в основном имеющие отношение к изделиям «Гренадер» и «Дельфин», для того чтобы срочно сделать «приход» и «расход» данных товаров по складу без их фактического поступления на склад. Зная требования заместителя генерального директора П., она принимала у Свидетель №5 документы, после того как в товарных накладных расписывался Свидетель №5, Свидетель №6 так же в них расписывалась и оформляла приход товаров на склад и затем оформляла расход этих товаров без фактического поступления товаров на склад. Какие именно товары были указаны в товарных накладных, она не помнит, в основном это были детали к изделиям «Гренадер» и «Дельфин» которые производились на предприятии, поставщиками товаров выступали различные индивидуальные предприниматели.

На вопрос следователя о том, знакомы ли индивидуальные предприниматели: ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10, Свидетель №6 ответила, что ей лично эти индивидуальные предприниматели не знакомы, но это те самые индивидуальные предприниматели, которые были указаны как поставщики в товарных накладных, товар по которым фактически не поставлялся на склад АО «НПК «Дедал», но по которым ей оформлялся приход и расход. (том 6 л. д. 276-279).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 поддержала, просила суд руководствоваться показаниями, данными ею в 2020 г., пояснила, что указания о подписании накладных без фактической проверки ей давал П.К. ей сообщил, что подписание этих документов – это указание вышестоящего руководителя, конкретную фамилию не называл.

Свидетель Свидетель №11 показала, что в конце 2016 г. была трудоустроена в АО «НПК «Дедал» сначала помощницей директора по финансовым вопросам, потом, до августа 2018 г. – советником. После чего, по собственному желанию перешла в договорную группу специалистом. С апреля 2022 г. является начальником договорной группы. Юридический адрес АО «НПК «Дедал» находится на <данные изъяты>, а фактически адрес на момент 2016 -2018 г.г. – две площадки: на территории ОИЯИ «ЛЯПовская» площадка и <данные изъяты>. По последнему адрес также фактически работал П. Являясь помощником генерального директора и советника в ее должностные обязанности входили финансовые вопросы: формирование ежедневных, еженедельных, ежемесячных планов доходов и расходов предприятия, то есть она формировала реестры платежей, разрабатывала бюджет содержания подразделений, когда началась стройка, она разрабатывала смету на переезд. М. она видела в АО «НПК «Дедал», тот был прикомандирован к ним от компании «Элерон» советовалась с ним по предпретензионной работе. По результатам выполнения гособоронзаказов АО «НПК «Дедал» претензий заказчиков по качеству и объему поставленной продукции не имелось. М. она видела в АО «НПК «Дедал», тот был прикомандирован к ним от компании « советовалась с ним по предпретензионной работе.

Свидетель Свидетель №12 показал, что в 2015-2016 г.г. трудоустроился в АО «НПК «Дедал», на тот момент генеральным директором предприятия являлся его отец - Ф., а его заместителем по экономике и финансам был П. В соответствии с организационной структурой в подчинении П. были структуры складского хозяйства, отдел снабжения, бухгалтерия, в какой-то период у него также была доверенность от генерального директора на подписание документов. С февраля 2015 г. до <данные изъяты> он -Свидетель №12 - находился в командировке на Нововоронежской станции и фактически работая в АО НПК «Дедал», занимался вопросами хозяйственно-финансовой деятельности. В 2016 г. проводилась проверка по ведению хозяйственно-финансовой деятельности АО «НПК «Дедал», по результатам которой были выявлены определенные нарушения, связанные с бухгалтерским учетом. В начале 2016 г. состоялось заседание совета директоров, решением которого С. был назначен заместителем генерального директора по каким-то вопросам. <данные изъяты> было проведено очередное заседание совета директоров, принято решение отстранить от исполнения обязанностей действующего генерального директора Ф. и возложить исполнение этих обязанностей на Свидетель №1 Когда последний был назначен генеральным директором в 2016 г., он начал против Федяевых, которые работали в АО «НПК «Дедал», «войну». Для проверки своих гипотез, Федяевы воспользовались открытыми источниками, провели мониторинг и установили, что начиная с августа 2016 г. на северном Кавказе были зарегистрированы 4 индивидуальных предпринимателя. С. то ли родился, то ли жил, то ли паспорт получал в Ейске - это южный федеральный округ, в этом же федеральном округе были зарегистрированы эти 4 ИП, которые судя по открытой информации ранее никогда предпринимательской деятельностью не занимались, то есть не открывали своё ИП и не значились в открытых источниках собственниками и руководителями каких-либо предприятий. Деятельность этих ИП была ограничена только предприятием «Дедал», то есть ни с кем больше они не работали. Данная информация легла в основу заявления, направленного на горячую линию «Росатома». После чего сотрудничество этих ИП с АО «НПК «Дедал» прекратилось, что также вызвало подозрения, в связи с чем, аналогичные заявления были отправлены дополнительно в ряд правоохранительных органов, в том числе в ОМВД, ФСБ.

Свидетель Свидетель №13 показала, что работает в АО «НПК «Дедал» с 2013 г. П. являлся заместителем руководителя экономическим отделом. Свидетель №18 работала в экономическом отделе АО НПК «Дедал». В 2016 -2017 г.г. генеральным директором являлся С., она работала в закупочной деятельности, ее непосредственным руководителем являлась начальник отдела Свидетель №19, рабочее место располагалось на <данные изъяты>. Там же располагалось рабочее место П. В ее функциональные обязанности входило размещение и публикация закупочных процедур на сайте закупки на торгово-электронной площадке. Порядок проведения закупочных процедур, стоимостью до одного миллиона рублей, был следующим: инициатор от отделов АО НПК «Дедал», приносил пакет документов, к которому были определёН. требования: подписанная заявка на закупку подписанная директором и согласующимися лицами, начальником подразделения, запросы коммерческих предложений в адрес трех фирм, коммерческие предложения этих фирм и проект договора для размещения. Также секретный отдел предоставлял документы о том, что при размещении этих закупок, не содержится каких-либо секретных сведений. Закупка до миллиона рублей - не конкурентная, из-за чего выбор поставщика делало структурное подразделение, исходя из выгоднейшего ценового предложения. То есть, инициатор закупки внеся три коммерческих предложения, уже знал с кем договор заключится, а отдел закупок просто оформлял это, сводил данные в аналитическую записку, которая также размещалась при публикации закупки. Существовали закупочные комиссии, которое пронимали участие только тогда, когда стоимость закупки превышала один миллион рублей, то есть когда приходили конкурентные закупки, а по результатам выхода этих участников, составляли протоколы заседания закупочной комиссии. Размещение закупок было обязательно на сайте закупки и закупки «Росатом». С 2017 г. в общедоступной сети интернете в разделе закупки публиковались извещения о проведении закупки. Гособоронзаказ не опубликовался на сайте ГК «Росатома», только на сайте Госзакупок. Инициатором закупки комплектующих для дельфин и гренадёр был К. - начальник отдела снабжения, П. был подписантом заявок. С ИП Барсук, Свидетель №2, Свидетель №3, Потехин много раз проходили закупки, у них покупали специфическую продукцию, ни гайки, ни шайбы, а ГКАЖ, которые изготавливались по конструкции «Дедала».

Свидетель К. показал, что был трудоустроен в АО «НПК «Дедал», которое занимается производственной деятельностью в сфере гособоронзаказов. В 2016 г. его перевели на должность начальника подразделения отдела материально-технического обеспечения. В его обязанности входило управление подразделением и проведение закупочных процедур в соответствии с распоряжениями, служебными записками. В закупочные комиссии он - Свидетель №5 - не входил, в инвентаризационные комиссии назначался по инвентаризации склада предприятия, которые проводились на регулярной основе. В 2016-2017 г.г. заявки на закупки согласовывали генеральный директор Свидетель №1, зам. по финансовой экономике П., зам. по производству И. А.И. После того, как указанные заявки, записки поступали проводился подбор контрагентов, оформлялась соответствующая процедура закупочной госкорпорации «Росатом». После оформления бумажного носителя – заявки, проводилось согласование вышеперечисленными руководителями, где так же фигурировал начальник юридического блока, либо лицо его заменяющее. Все распоряжения после согласования с руководителями предприятия направлялись в экономический отдел, где заявка регистрировалась, публиковалась в течение регламентированного периода - 3 дня. В соответствии номенклатурой, в интернете подыскиваются потенциальные контрагенты и проводится рассылка официально, на основании рассылки, получаются коммерческие предложения. Потенциальным поставщикам выдавалась конструкторская документация на основании акта приема-передачи, либо обсуждалось или прописывалось в договоре. Летом 2016 г. его пригласили в кабинет директора, озвучили, что ему нужно будет заниматься некими мероприятиями, что в дальнейшем будет озвучено. Далее это всё было переадресовано П., который разъяснил, что в связи с загруженностью производства предприятия, будет проводиться закупка деталей комплектующих, составных комплектующих изделий, выпускаемых самим предприятием. Фактически на основании трудовых компетенций, которые были возложены предприятием, он - К. - должен был проводить закупки у контрагентов, в качестве кооперации и оформлять документы. Что договоры с ИП Барсук, Свидетель №2, Свидетель №3 о закупке комплектующих для дельфина и гренадёра фиктивные он узнал впоследствии в процессе получения документации, также это всё было разъяснено П., но об этом он никому не сообщал, так как все руководство было в курсе. Закупки оформлялись с подачи именно индивидуальных предпринимателей Барсука, Свидетель №2, Свидетель №3. Договора поставки по этим ИП передавались в основном нарочно от М.П.. Договоры поставки с ИП Барсук, Свидетель №2 и Свидетель №3 были заключены, а обязательства по ним не выполнены, о чем К. известно, так как он был вовлечен непосредственно в этот процесс. С М. познакомился на территории АО «НПК «Дедал» в кабинете у П., в какой должности работал и работал ли на предприятии М. ему неизвестно. Однако от последнего К. получал устные распоряжения.

Свидетель Свидетель №14 показал, что примерно в 2016-2017 г.г. работал в АО «НПК «Дедал» в должности исполняющего обязанности коммерческого директора, в его обязанности входило продажа товаров и услуг предприятия, координации деятельности отделов материально-технической обеспечения и управления ПДН. Отчасти в его ведении находился отдел закупок, поскольку он был исполняющим обязанности, из-за чего, как ему разъяснили в «Росатоме» и в отделе кадров, он не мог управлять отделами. В указанное время генеральным директором предприятия был Свидетель №1, заместителем генерального директора по экономике и финансам – П., на предприятии он также видел М.3 Где и в какой должности тот работал ему не известно. К. был начальником материально-технического обеспечения, иногда находился в подчинении Свидетель №14, а иногда выполнял указания генерального директора и перед ним - Свидетель №14 - не отчитывался. В 2016-2017 г.г. у АО «НПК «Дедал» были госзаказы от ФСБ и Министерства обороны на изготовление продукции гренадер и дельфин, в состав которых комплектующие с индексом ГКАЖ, которые могло выпускать само предприятие. В тот период в АО НПК «Дедал» существовали закупочные комиссии, занимались согласованием и утверждением закупочных процедур. Инвентаризации на предприятии проводились ежегодно. Обстоятельства заключения договоров поставок с ИП Барсук, Шеховцова, Свидетель №3, Потехин нему не известны.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия:

- от 22 апреля 202 г., согласно которым: на вопрос следователя, как он может охарактеризовать их взаимоотношения с П. в период 2016-2017 годов, когда он являлся заместителем генерального директора АО «НПК «Дедал» по финансам и экономике, а Свидетель №14 заместителем генерального директора по коммерческим вопросам, Свидетель №14 ответил, что у него с П. были только рабочие отношения. По работе он контактировал с ним не часто. Он (Свидетель №14) работал в АО «НПК «Дедал» с соответственно контактировал с П. в период примерно с лета 2016 примерно до апреля 2017 года.

На вопрос следователя о том, имелись ли между ними неприязненные отношения, с чем они связаны, имелись ли у него (Свидетель №14) мотивы для организации в отношении П. уголовного преследования, он ответил, что неприязненных отношений между ними в период 2016-2017 годов не было. Мотивов организации в отношении П. уголовного преследования на тот период у Свидетель №14 не имелось.

На вопрос следователя о том, может ли Свидетель №14 подтвердить обстоятельства того, что П. уличил его в причастности на покушение хищения около 10 000 000 рублей при исполнении контракта по поставке оборудования на Вилюйскую ГЭС, он (Свидетель №14) пояснил, что он повторно трудоустроился в АО «НПК «Дедал» примерно летом 2018 года, его на работу пригласил новый исполняющий обязанности генерального директора К.1 Когда он (Свидетель №14) второй раз трудоустроился в АО «НПК «Дедал» то увидел, что на предприятии присутствовала атмосфера противоборства между старой командой сотрудников во главе с П., и новой командой во главе с К.1Свидетель №14 пояснил, что в тот период П. всячески пытался парализовать деятельность предприятия, устраивал провокации, писал ничем не обоснованные доносы на сотрудников предприятия, в том числе на него. По поставке оборудования на Вилюйскую ГЭС Свидетель №14 пояснил, что при заключении и реализации договора какого-либо корыстного умысла ни у него, ни еще у кого-то не было. <данные изъяты>ней мере ему об этом не известно. Сам договор был согласован с П. Все доводы изложенные П. в обращениях в Росатом не подтвердились. Свидетель №14 эти действия П. серьезно не воспринимал и не может сказать, что на этой почве у него возникли неприязненные отношения к П.

На вопрос следователя о том, как он может охарактеризовать отношения между П. и Свидетель №1, Свидетель №14 ответил, что, по его мнению, между П. и Свидетель №1 были рабочие, достаточно доверительные отношения. Свидетель №1 прислушивался к мнению и идеям П., а П. старался быть хорошим исполнителем перед своим руководителем. П. по мнению Свидетель №14, по своей натуре не смог бы принимать какие-либо важные решение без поддержки своего непосредственного руководителя, и не важно был это С.3 или другой руководитель. О каких-либо, конфликтах между Свидетель №1 и П. ему (Свидетель №14) не известно. Он заявил, что когда он пришел в АО «НПК «Дедал» летом 2016 года, у него состоялся разговор с П. и Свидетель №1, в ходе которого они предложили реализовать схему вывода денежных средств с АО «НПК «Дедал» путем фиктивного привлечения индивидуальных предпринимателей. П. и Свидетель №1 мотивировали данную идею необходимостью получения наличных денежных средств, для каких именно целей, Свидетель №14 не знает. Свидетель №14, понимая, что предложенная П. и Свидетель №1 схема является не законной, отказался участвовать в реализации данной схемы. Больше это вопрос ими не поднимался. Других аналогичных предложений от Свидетель №1 и П. ему не поступало. В том, что между П. и Свидетель №1 были достаточно доверительные отношения он может судить так же по причине того, что в начале 2019 года, когда проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «НПК «Дедал», было установлено, что схема, предложенная ему (Свидетель №14) П. и Свидетель №1 действительно реализовывалась достаточно длительное время на протяжении более полугода, было установлено, что с индивидуальными предпринимателями было заключено более 15 сомнительных договоров.

На вопрос следователя о том, что ему известно о взаимоотношениях между П. и бывшим генеральным директором АО «НПК «Дедал» Ф., Свидетель №14 сказал, что он не работал в АО «НПК «Дедал» при Ф., очевидцем их взаимоотношений не являлся. Знает только то, что в 2015 году проверкой Росатома была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «НПК «Дедал», по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности предприятий, ответственным за которую являлся П. результаты данной проверки послужили основанием для увольнения П. с занимаемой должности.

На вопрос следователя о том, как он (Свидетель №14) может пояснить то обстоятельство, что хищение денежных средств АО «НПК «Дедал» путем заключения фиктивных договоров с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10 происходило при участии сотрудников АО «НПК «Дедал», находящихся в прямом подчинении к нему, в том числе начальника отдела материально-технического обеспечения Свидетель №5, Свидетель №14 пояснил, что привлечение и участие подчиненных ему сотрудников в подготовке и организации фиктивных закупок могло происходить без него. Учитывая, что он (Свидетель №14) в 2016 году только пришел в АО «НПК «Дедал», являлся новым сотрудником, у него не было сформировано как личных, так и служебных отношений с кем-либо из сотрудников предприятия, а так же учитывая, что с июля 2016 года основной состав подчиненных ему сотрудников находился в прямом подчинении П., П. являлся одним из старых сотрудников предприятия, пользовался поддержкой генерального директора Свидетель №1, то он (П.) вполне мог привлечь подчинёН.Свидетель №14 сотрудников для реализации серых схем, проведения фиктивных закупок, даже не советуясь с ним (Свидетель №14). А подчиненные ему (Свидетель №14) сотрудники по тем же причинам, могли выполнять прямые указания П. не ставя об этом его в известность. Кроме этого Свидетель №14 пояснил, что начальник отдела материально-технического обеспечения Свидетель №5 примерно летом 2016 года сообщал ему, что П. предложил Свидетель №5 подготовить документы для проведения закупки и заключения фиктивных договоров с индивидуальными предпринимателями, при этом, якобы, генеральный директор Свидетель №1 однозначно дал понять Свидетель №5, чтобы тот взаимодействовал по этому вопросу с П. и выполнил его требования. Свидетель №14 сразу же сказал Свидетель №5, что проведение фиктивных сделок является не законным, и сказал ему, чтобы он не соглашался на это и в этом не участвовал. После этого Свидетель №5 не разговаривал с ним (Свидетель №14) на эту тему, не сообщал о том, что выполняет указания П. и занимается подготовкой документов для проведения фиктивных закупок. Свидетель №14 не знал, что Свидетель №5 стал участником осуществления фиктивных закупок.

На вопрос следователя о том, каким образом П. мог оказать влияние и давление на подчиненных Свидетель №14 сотрудников, в том числе на начальника отдела материально-технического обеспечения Свидетель №5, с целью понуждения их к фактическому участию в совершении фиктивных сделок, Свидетель №14 ответил, что П. полностью курировал финансово-экономический блок АО «НПК «Дедал», через П. проходили все финансовые потоки на предприятии. П. согласовывал любые платежи на предприятии. В том числе курировал вопросы начисления и выплаты, как заработной платы, так и премий. От него зависели все подразделения предприятия. П. мог инициировать увольнение любого сотрудника на предприятии. Поэтому Свидетель №14 убежден, что у П. было достаточно рычагов оказать давление и влияние на подчиненных Свидетель №14 сотрудников, в том числе на начальника отдела материально-технического обеспечения Свидетель №5, с целью понуждения его к фактическому участию в совершении фиктивных сделок.

На вопрос следователя о том, известно ли по какой причине и с какой целью Свидетель №5 согласился участвовать в организации фиктивных закупок, Свидетель №14 ответил, что нет, ему это не известно. Он (Свидетель №14) вообще не знал, что Свидетель №5 в этом участвовал.

На вопрос следователя о том, проводились ли инвентаризации, ревизионные проверки, иные мероприятия, целью которых являлось выявление излишков сырья, заготовок, изделий, недостач, сомнительных сделок, иных нарушений финансово-хозяйственной деятельности в АО «НПК «Дедал» в период 2016-2017 годов, Свидетель №14 пояснил, что в соответствии с установленными Росатомом правилами, на АО «НПК «Дедал» ежегодно проводились и проводятся инвентаризации.

На вопрос следователя о том, выявлялись ли какие-либо факты излишков или недостачи, Свидетель №14 ответил, что ежегодно выявляются излишки материалов, деталей и комплектующих, не использованных в производстве изделий. Это обусловлено тем, что АО «НПК «Дедал» ежегодно закупается материалов больше, чем фактически используется в производственной деятельности. А так же в связи с тем, что может меняться конструкторская документация или может быть не реализован какой-то контракт, и по многим другим причинам.

На вопрос следователя относительно того, возможно ли было выявить в 2016-2017 годах или при проведении инвентаризации в настоящее время какую-либо недостачу материалов и деталей, возникшую в результате фактической непоставки товаров по договорам с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10, но учётных по документам первичного бухгалтерского учета как поставленные и наоборот, могут быть выявлены излишки материалов и деталей, возникшие в результате того, что одни и те же детали поставлены по договорам с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10 и изготовлены собственными силами АО «НПК «Дедал», Свидетель №14 ответил, что при проведении инвентаризации не возможно определить недостачу по материалам и деталям, якобы поставленным по договорам с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10 Излишки по материалам и деталям в результате инвентаризации выявить возможно, но определить чьи именно это излишки, в результате каких закупок они возникли или в результате неиспользования предприятия по каким то контрактам, определить не возможно. (том 6 л. д. 263-267).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил, пояснив, что после получения информации от К., он не сообщил вышестоящему руководству, поэтому что не знал и не понимал, что именно сообщать, подробностей у Кокорева не выяснял. По организационной штатной структуре в 2016-2017 г.г. последний подчинялся П.. Тихомирова была советником генерального директора по финансам.

- от <данные изъяты>, согласно которым в настоящее время он является заместителем генерального директора АО НПК «Дедал» по коммерческим вопросам. АО «НПК «Дедал» осуществляет разработку, производство и монтаж систем физической защиты объектов. На настоящую должность был назначен с <данные изъяты>. В марте 2017 года уволился из АО «НПК «Дедал» по собственному желанию. В августе 2018 года вновь трудоустроился в АО «НПК «Дедал» на указанную должность. В должностные обязанности входит ведение переговоров с потенциальными и действующими заказчиками АО «НПК «Дедал», реализация продукции АО «НПК «Дедал», поиск потенциальных клиентов АО «НПК «Дедал». В обязанности не входит заключение и сопровождение заключенных с заказчиками АО «НПК «Дедал» договоров. В подчинении находится отдел материально-технического обеспечения, отдел закупочной деятельности и отдел маркетинга и коммуникации. Заключением договоров с привлеченными заказчиками занималась договорная группа АО «НПК «Дедал». Руководителем договорной группы являлась Ж Подписывать договора от имени АО «НПК «Дедал» имела право только Свидетель №1, либо представитель из числа руководителей АО «НПК «Дедал» по доверенности. В период с июня 2016 года по апрель 2018 года руководителем АО НПК «Дедал» являлся Свидетель №1. В апреле 2018 года Свидетель №1 был задержан в <данные изъяты> по подозрению в даче взятки, в настоящее время в отношении Свидетель №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. И.о. генерального директора АО «НПК «Дедал» является К.1

В конце 2016 года от Свидетель №5 ему стало известно о том, что Свидетель №1 и П. поручили ему осуществить фиктивную закупку комплектующих частей для продукции АО «НПК «Дедал», а именно изделий «Дельфин» и «Гренадер», который фактически производились самим АО «НПК «Дедал», с целью вывода денежных средств из оборота АО «НПК «Дедал». Предполагалось заключить фиктивные договора с афилированными Свидетель №1 и П. индивидуальными предпринимателями, которыми по фиктивным договорам подряда были бы выплачены денежные средства. Указанные индивидуальные предприниматели не должны были какую-либо продукцию производить, а полученные по фиктивным договорам денежные средства должны были вернуть Свидетель №1 или П. О том, для чего нужны были указанные денежные средства, Свидетель №5 не знал. Так же Свидетель №5 сообщил ему имя одного из предполагаемых индивидуальных предпринимателей, с которым должны были заключаться фиктивные договоры - Свидетель №4 В социальных сетях он и К1 нашли фотографию Свидетель №4, на которой он был запечатлен совместно с Свидетель №1 в военной форме. На указанной фотографии Свидетель №1 и Свидетель №4 выглядели гораздо моложе, чем в настоящее время, поэтому они предположили, что Свидетель №1 и Свидетель №4 являются сослуживцами. Он сказал Свидетель №5 ни в коем случае не соглашаться на поставленные Свидетель №1 и П. условия. Более с Свидетель №5 на данную тему он не общался, Свидетель №1 или П. с ним указанный вопрос не обсуждали, поскольку он был против осуществления подобных схем вывода денежных средств из оборота предприятия и считал это незаконным. В дальнейшем ему ничего не было известно о заключаемых фиктивных договорах и индивидуальных предпринимателях - контрагентах по указанным договорам. В марте 2017 года он уволился из АО «НПК «Дедал».

В дальнейшем, в 2018 году, после того как он вновь трудоустроился в АО «НПК «Дедал», при проведении проверки деятельности предприятия ему стало известно о том, что от имени АО «НПК «Дедал» с различными индивидуальными предпринимателями был заключен ряд договоров на производство различных комплектующих частей для изделий «Дельфин» и «Гренадер», в том числе металлические фермы, жгуты и прочие части, которые фактически производились АО «НПК «Дедал» самостоятельно и необходимости закупать указанные детали на стороне не имелось, поскольку это вызвало бы простой собственного производства АО «НПК «Дедал», при том, что производство на тот момент загружено не было. Стоимость указанных частей, указанная в договорах, была не на много дешевле их себестоимости при изготовлении на производстве АО «НПК «Дедал», примерно на 5-10 %. Указанная разница в стоимости не оптимизировало расходы АО «НПК «Дедал» в значительной степени, а привело бы к невыплате заработной платы сотрудникам собственного производства. При проверке документации было установлено, что подобные договора были заключены с ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №10 и ИП Свидетель №3 Ни с кем из указанны предпринимателей он лично не знаком. Насколько ему известно, с Свидетель №10 от имени АО «НПК «Дедал» фиктивные договора заключались еще при Ф. Помнит, что в какой-то момент Ф. писал в Росатом жалобу о том, что П. от имени АО «НПК «Дедал» были заключены фиктивные договора с Свидетель №10, однако сущность указанных договоров ему не известна. В процессе общения с сотрудниками склада АО «НПК «Дедал», в том числе с Свидетель №6 стало известно о том, что фактически детали конструкций, якобы приобретенные у вышеуказанных предпринимателей, на склад АО «НПК «Дедал» фактически не поступали, отметка об их поступлении делалась по указанию Свидетель №5 На основании указанных фактов он понял, что Свидетель №5 был вынужден согласиться на условия Свидетель №1 и П., и выступил инициатором фиктивной закупки комплектующих деталей (том5 л.д.10-12).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил, пояснил, что пришел к выводу о невозможности изготовления деталей, поскольку если деталь изготавливает индивидуальный предприниматель по договору и эта деталь попадает на склад, то невозможно определить кем она была изготовлена. Если конструкторская документация на изделия, предусмотрено 110 м. кабеля, а в бухте таких м. 200, то закупается бухта 200 м., отрезки этого кабеля могу находится на складе предприятия. Также, поскольку Дубна город маленький, все знают о взаимосвязи Федяева, П. и Потехина. Часть договоров, которая заключалась с индивидуальными предпринимателями, приходилась на первый квартал года. «Дедал» и госконтракты приходят на предприятие во второй половине года. В начале года, тем более месяц январь, февраль - производство стоит в общей своей массе. Соответственно, изготовление заказов, не требующих каких-либо специальных технических навыков, можно было оставить на предприятии, тем самым обеспечить загрузку собственных ресурсов. О том, обращался ли он к Свидетель №34 для регистрации фирмы «Интеграция», не помнит.

Свидетель С3 показал, что в 2016-2017 г.г. работал в АО «НПК «Дедал» начальником или заместителем начальника районно-монтажного цеха на производстве, согласно распоряжениям, приказам выпускал продукцию, включенную в план закупки продукции на предприятие. Генеральным директором являлся Свидетель №1, а его заместителем по финансам П. Индекс ГКАЖ - конструкторский индекс на продукции, который присвоен предприятию, этими буквами индексируется вся продукция, исходящего изделия. Часть указанной продукции изготавливается кооперацией, если цех перегружен. Когда изделие поступает со стороннего предприятия, производится приемка службой контроля качества, в зависимости от загрузки. Учет о произведенных деталях с этим индексом на предприятии велся, вся продукция верифицирована, пронумерована. В журнале ЦХО учета изготовленной продукции, при запуске по распоряжению сразу проставляется серийные номера, в зависимости от количества запуска, и, под такими номерами заводскими идет и входящие в неё составные детали. Детали, произведёН. в АО НПК «Дедал» и у посторонних поставщиков ничем не должны отличаться. Есть документация, что там, что там должно быть изготовлено по одной документации, то есть она идентичная должна быть. О загруженности производства АО «НПК «Дедал» в 2016-2017 г. точно сказать не может. АО НПК Дедал в период 2016-17 г. производило изделия дельфин и гренадер.

Свидетель Свидетель №15 показала, что с <данные изъяты>-2014 г.г. работает в АО НПК «Дедал» в должности радио монтажницы, в ее должностные обязанности входит паять детали по чертежу, сопроводительному паспорту. В основном паяет приборы, кабели, всякое разное. Рабочее место находится на <данные изъяты>. В начале 2017 г. производство АО НПК «Дедал» было очень загружено. Производились изделия гренадер и дельфин.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, согласно которым на вопрос о том, было ли в полном объеме загружено производство АО «НПК «Дедал» в 2017 году, Свидетель №15 ответила, что в начале 2017 года производство было не загружено, после марта 2017 года начинаются все основные работы на предприятие АО НПК «Дедал» (т. 5 л. д. 136-140).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 подтвердила, пояснила, что в начале года на производстве застой.

Свидетель Свидетель №16 показала, что в период с 2016-2017 г.г. работала в АО НПК «Дедал» начальником планово-экономического отдела. В ее обязанности входило джетирование, планирование, экономические отчеты, все только экономика. Юридический адрес предприятия <данные изъяты>, а фактический Промышленная 8. По последнему месту располагалось ее место работы и место работа ее непосредственного руководителя, которым являлся П. По закупкам проходили ИП Свидетель №2, ИП Барсук, ИП Шеховцова, ИП Свидетель №3, ИП Потехин, но что закупалось, не помнит. М. присутствовал на предприятии в юридическом блоке, по правовым вопросам, был ли он трудоустроен в АО НПК «Дедал», не помнит. В период 2016-2017 г. предприятие производило изделия гренадер и дельфин – базовые изделия. Заказчиком продукции были погранслужбы и ФСБ России, воинская часть. Претензии по объемам, качеству поставки продукции АО НПК «Дедал», если возникали, то были мелкими, в рамках гарантийных обязательств, их устраняли. Инвентаризационные комиссии проводились на предприятии стандартно раз в год.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, согласно которым на вопрос следователя о том, какие у нее складывались взаимоотношения с П., имелись ли конфликты, испытывает ли неприязненные отношения, она (Свидетель №16) ответила, что взаимоотношения складывались нормально, ровно, спокойно, конфликтов как таковых не было, неприязненных отношений не испытывает. На вопрос следователя о том, что ей известно об обстоятельствах проведения закупочных процедур, заключения и исполнения в период 2016-2017 годов договоров с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10, Свидетель №16 пояснила, что все договоры с индивидуальными предпринимателями заключались в рамках исполнения государственного оборонного заказа при изготовлении изделий «Гренадер» или «Дельфин». Ей известно, что инициатором закупок у данных индивидуальных предпринимателей являлся отдел материально технического обеспечения. Что было странно, так как почти все договоры заключались на поставку изделий с индексом ГКАЖ, то есть на поставку изделий, разработчиком которых является АО «НПК «Дедал». Это означает, что инициатором и куратором закупки должен быть отдел внешней кооперации, так как для реализации договора АО «НПК «Дедал» должен передать контрагенту на определенных условиях, конструкторскую документацию. Кроме этого, приемку поставленной продукции должен был осуществлять так же отдел внешней кооперации, сотрудники которого знают технические требования к данной продукции. Сотрудники материально-технического отдела объективно не могли принять продукцию, изготовленную по техническим документам АО «НПК «Дедал».

На вопрос следователя о том, кто являлся инициатором осуществления закупок у ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10, как проходит эта процедура, каким образом учитываются поставленные товары, Свидетель №16 ответила, что кто именно и в каком случае был инициатором той или иной закупки, она не может сказать. По общему правилу, инициатором закупки должны выступать производственные подразделения, от которых поступает заявка на закупку, от них поступает вся техническая документация на изделия. Она пояснила, что при заключении государственного контракта или иного другого договора на изготовление НПК «Дедал» изделий, издается распоряжение, в котором указывается номенклатура, сроки, ответственные за производство и за закупку. В технической документации к договору технологами предприятия указывается комплектация изделия, перечень оборудования, подлежащий изготовлению силами предприятия и перечень оборудования которое необходимо закупить. Ответственным за осуществление закупок касающихся материалов, является отдел материально-технического обеспечения, ответственным за изготовление деталей сторонними организациями по технической документации АО «НПК «Дедал», является группа внешней кооперации. Группа внешней кооперации находится в подчинении заместителя генерального директора по производству, и он непосредственно решает, что изготавливать самостоятельно, а что на стороне. В период 2016-2017 годов заместителем по производству являлся И. А.И., у которого в подчинении так же находится производственно-диспетчерский отдел, который определяет загрузку цехов и распределяет объемы работ. Производственное подразделения должно осуществлять приемку, поставленных деталей, изготовленных на стороне. Производственное подразделение должно получать со склада продукцию, поставленную на склад контрагентами. При получении производственным подразделением со склада АО «НПК «Дедал» каких-либо деталей, последнее оформляет требование-накладную согласно лимитно-заборным картам, которые соответствуют техническому заданию по материалам и комплектующим необходимым для производства. При этом, сотрудник производственного подразделения, получая какие-либо изделия или комплектующие со склада, не должен знать и скорее всего не знает, кто именно в какую закупку поставил на склад эти изделия или комплектующие. Определить, кто именно получил определенное изделие, поставленное на склад АО «НПК «Дедал» определенным контрагентам, можно по складской карточке учета номенклатуры, сведения из которых дублируются в системе «1С» в ведомости по запасам товаров на складах. Имелись ли или имеются ли в АО «НПК «Дедал» заявки на закупку деталей, которые поставлялись от ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10Свидетель №16 не может сказать. Они должны храниться в архиве. В случае, если в процессе производства возникала необходимость осуществления дополнительной закупки материалов и изделий, не предусмотренных техническим заданием, то ответственным исполнителем должна быть подготовлена служебная записка, которая после утверждения руководством так же могла являться основанием для начала проведения процедуры закупки. Насколько Свидетель №16 помнит, куратором проведения закупочной процедуры по поставкам от ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10 являлся начальник отдела материально технического обеспечения Свидетель №5, что было достаточно странно, так как Свидетель №16 сказала ранее, поставку изделий с индексом ГКАЖ должны курировать сотрудники отдела внешней кооперации, руководителем которого являлся Свидетель №17

На вопрос следователя о том, кто мог дать указания начальнику материально-технического отдела Свидетель №5 организовать проведение закупочных процедур, не свойственных его отделу, Свидетель №16 пояснила, что ее мнению, дать указания Свидетель №5 на проведение закупок мог генеральный директор Свидетель №1 или заместитель генерального директора по финансам и экономике П. Она отметила, что П. полностью контролировал финансовые потоки на предприятии и согласовывал проведение практически всех платежей. Так же она отметила, что П. в период 2016-2017 годов всегда очень интересовался проведением платежей индивидуальным предпринимателям. П. постоянно напоминал о необходимости проведения платежей индивидуальным предпринимателям. При этом он намного меньше обращал внимание проведению других платежей, другим контрагентам. На вопрос следователя о том, что означает подпись Свидетель №16 на листе согласования к договорам заключенным АО «НПК «Дедал» с индивидуальными предпринимателями, она ответила, что ее подпись означает согласование предмета договора, то есть то, что данная деталь разработана АО «НПК «Дедал» и что это изделие требуется для выполнения их заказа. Необходимость в закупке или собственном производстве она проверить не могла. Необходимость в закупке обосновывает инициатор закупки, то есть материально-технический отдел или производственные отделы. Так же ее подпись означает, что согласован уровень цены, который соответствует закупочной документации, правильность исчисления НДС и условия оплаты. На вопрос следователя относительно того не вызывало ли у Свидетель №16 подозрение то, что закупки деталей осуществлялись у различных индивидуальных предпринимателей малыми партиями, она пояснила, что она в эти вопросы не вникала, какие именно детали нужны производству, больше других знает начальник производственного цеха и заместитель генерального директора по производству, которые должны предоставить конструкторскую документацию на деталь и подготовить техническое задание к договору. На вопрос следователя о том, заключение расходных договоров АО «НПК «Дедал» с индивидуальными предпринимателями на поставку деталей включается план расходов предприятия на год, на квартал или на месяц, Свидетель №16 ответила, что невозможно спланировать конкретные расходы предприятия, возникающие в процессе производственной деятельности. Планово-экономический отдел планирует расходную часть в объемах имеющихся бюджетов, в зависимости от количества заказов на предприятии. Они могут планировать только общий объем расходов при поступлении определенного заказа и заключении определенного договора, в рамках объема финансирования по данному заказу. На вопрос следователя о том, проводились ли в АО «НПК «Дедал» в период 2016-2017 годов инвентаризации, проверки финансовой деятельности, выявлялись ли случаи нарушения финансовой дисциплины, излишки материалов или иные факты, свидетельствующие о фиктивности сделок АО «НПК «Дедал» с индивидуальными предпринимателями ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10, Свидетель №16 ответила, что в АО «НПК «Дедал» проходит ежегодная инвентаризация. При этом, она заявила, что по результатам инвентаризации невозможно определить несоответствие товарно-материальных ценностей, которые в отчетном периоде зашли на склад и вышли со склада. Инвентаризируются товарно-материальные ценности, которые находятся на складе на день проведения инвентаризации. В 2017 году, налоговая инспекция проводила налоговую проверку в отношении АО «НПК «Дедал» в том числе за 2016-2017 годы, тогда первый раз было выявлено, что сделки с индивидуальными предпринимателями ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10 носят фиктивный характер. Так же в 2016 году проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности департаментом внутреннего контроля и аудита ГК «Росатом», тогда было выявлено, что на предприятии ненадлежащим образом ведется учет остатков материалов. Свидетель №16 пояснила, что председателем инвентаризационной комиссии являлся непосредственно П., он же принимал непосредственное участие во всех проверках/расследованиях, проводимых на предприятии К.. Так же П. был ответственным за проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности департаментом внутреннего аудита ГК «Росатом», являлся председателем закупочной комиссии в АО «НПК «Дедал». В связи с этим, если П. причастен к заключению фиктивных сделок с индивидуальными предпринимателями, говорить об объективности и достоверности сведений, полученных в результате внутренних проверок и инвентаризаций, не представляется возможным, так как он был непосредственного заинтересован в сокрытии фактов финансовых нарушений. На вопрос следователя о порядке производства платежей контрагентам АО «НПК «Дедал» в том числе индивидуальным предпринимателям ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10, установленным на предприятии, Свидетель №16 пояснила, что платежи в АО «НПК «Дедал» осуществляются на основании выставленных счетов на оплату. Как правило, куратор договора, при осуществлении поставки и наступления срока оплаты по договору, приносит в бухгалтерию или в группу казначейства, счет на оплату уже с резолюцией руководителя. В период 2016-2017 года резолюцию «к оплате» могли поставить на счете генеральный директор Свидетель №1 и при наличии доверенности заместитель генерального директора по финансам и экономике П. и советник генерального директора Свидетель №11 В период 2016-2017 годов все платежи на предприятии осуществлялись в соответствии с реестром платежей, который подготавливался советником генерального директора Свидетель №11 на основании счетов и после утверждения Свидетель №1 или П. реестр передавался в бухгалтерию для проведения платежа. На вопрос следователя о том, имеются ли в АО «НПК «Дедал» счета на оплату выставленные от ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10 с резолюциями руководителей предприятия на оплату, где хранятся данные счета, она (Свидетель №16) ответила, что все счета на оплату должны хранится в бухгалтерии предприятия вместе с платежными поручениями. Однако, на момент проведения сотрудниками полиции выемки в АО «НПК «Дедал», было установлено, что на предприятии отсутствуют почти все счета на оплату по договорам с ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №9, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10 В период с 2016 до осени 2018 года доступ к бухгалтерским документам имела советник генерального директора Свидетель №11, которая фактически отвечала за хранение и учет бухгалтерских документов. Так же Свидетель №16 добавила, что в период 2016-2017 годов оплата могла производиться, в том числе, по устному указанию заместителя генерального директора по финансам и экономике П. На вопрос следователя о том, знаком ли ей М., Свидетель №16 ответила, что ей знаком М., который, как она понимает, выполнял функции юриста в АО «НПК «Дедал» с приходом на предприятие Свидетель №1 Какие именно функции выполнял М., она не знает. Знает, что он являлся работником АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон». Так же может подтвердить, что неоднократно была очевидцем общения П. с М.1 предмете их общения она не знает. На вопрос следователя о том, известен ли Свидетель №16 сотрудник АО «НПК «Дедал» К., она сказала, что К. пришел на предприятие при Свидетель №1, занимался вопросами внутренних расследований на предприятии. К. много общался с П. По ее мнению, когда К. работал на АО «НПК «Дедал», он покрывал П. в различных финансовых нарушениях, а также, помогал П. в проведении компании по дискредитации руководства АО «НПК «Дедал» перед руководством ГК «Росатом». (том 6 л. д. 286-291).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №16 подтвердила, пояснив, что отдел снабжения принимает, как правило, производимую не «Дедалом» продукцию, не осуществляет фактическую приемку изделия. Именно сотрудник отдела внешней кооперации, передавая чертежи, должен проверить соответствует ли комплект, то ли изготовили, правильно или нет. Физическую приемку отдел снабжения не осуществляет, он не инженер. Есть процедура закупки, есть заявка на закупку, заявки на закупку согласует руководитель подразделения инициатора. И. курировал, о чем стоит виза ЗГД, которое инициирует закупку. <данные изъяты>ней мере, И. понимал, что они успевают сделать сами, что лучше надо отдать. Сроки всегда сжатые, на каждой заявке на закупке есть подпись инициатора Иванова, или инжиниринговый блок зам. начальника по инжинирингу. Руководителем соответствующего направления утверждается. П. каждый день общался с аудиторскими организациями, получал распоряжения, что надо дать, что надо ответить, влиял на принятие ими решения, был участником процесса, заставлял принимать соответствующее решение, если это касалось каких-то спорных моментов.

Свидетель Свидетель №18 показала, что в 2016-2017 г.г. работала в АО НПК «Дедал» расположенном по <данные изъяты>, экономистом планово-экономического отдела. В ее обязанности входил расчёт цен на продукцию, начальником являлась Свидетель №16, которая подчинялась П. С ИП Барсук, Свидетель №2, Свидетель №3, Шеховцовой заключались договоры, но суть их не помнит.

Свидетель Свидетель №17 показал, что в 2016-2017 гг. работал в АО НПК «Дедал» начальником группы внешних коопераций, в его должностные обязанности входило изготовление изделий, а также производственный характер на стороне. Он находился в непосредственном подчинении начальника производства. Индекс ГКАЖ на изделиях – цифровой децимальный номер присвоенный изделиям изготовленных в АО НПК «Дедал». Инициатором закупки изделий с таким децимальным номером выступает внешняя кооперация. Данные работы могут передаваться на усмотрение руководящих органов – генерального директора, другим лицам. В период с 2016 по 2017 гг. изделия гренадер и дельфин на предприятии производились. Гренадер по контракту с Министерством обороны, дельфин – гражданский заказчик. Закупка необходимых деталей, в том числе с индексом ГКАЖ, производится у внешних коопераций следующим образом: оформляется техническое задание, направляется пакет закупочной, создается заявка на закупку. Всё это размещается на электронных торгах. Если эта сумма до одного миллиона рублей, возможна процедура неконкретной закупки, на основании трёх коммерческих предложений. Коммерческое предложение собирается по изготовительным услугам, посредством электронной рассылки, запросом официально. Ответственный за проведение закупки - инициатор или его руководитель. Инициатором может быть любой сотрудник предприятия. Вся конструкторская документация хранится в архиве предприятия, найти ее в свободном доступе невозможно.

Свидетель Свидетель №19 показал, что работал в АО НПК Дедал» до января 2017 г. ведущим специалистом, с января 2017 г. начальником отдела закупочной деятельности. В должностные обязанности входила необходимость проводить конкурсные процедуры на закупку товаров, работ, услуг, а так же участвовать в конкурсных процедурах, как продавец. Структура руководства менялась. Сейчас данный отдел в прямом подчинении у генерального директора, на каком-то этапе был подконтролен заместителю директора по коммерческому вопросу, а ещё ранее заместителю директора по хозяйственно-финансовой деятельности. Закупочная процедура в АО НПК «Дедал» происходит на основании Федерального закона <данные изъяты> о закупках товаров, работ и услуг юридическими лицами. То есть, конкурентные способы закупок и не конкурентные способы. Конкурентные – это аукционы, конкурсы, в законе представлен список. Не конкурентные - закупки, которые изъял следователь, закупки касаемо настоящего уголовного дела, они проводились способом не конкурентных закупок, то есть открытых торгов по ним не было, проводились они способом мелкая закупка, предусмотренная госкорпарацией «Росатом». Мелкая закупка – это когда на основе полученных от поставщиков трёх коммерческих предложений определяется победитель, коммерческие предложения собирает инициатор закупки, также проходит независимо мониторинг цен, все по этим закупкам по договорам поставки заключенных с ИП Барсук, Свидетель №2, Свидетель №3, Потехин формальности были выполнены.

Свидетель Свидетель №10 показал, что неоднократно регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в 2016-2017 гг. состоял в этом статусе, у него имелись финансовые взаимоотношения с АО НПК «Дедал», а именно он в качестве индивидуального предпринимателя, я выполнял госзаказы на «Дедал». Децимальный номер ГКАЖ ему не известен. В АО НПК «Дедал» изделия с индексом им поставлялись. Заключение договоров с указанным предприятием осуществлялось через интернет на сайте госзаказов через тендер, в котором он участвовал раз в месяц, в год, в пол года. Он делал коммерческое предложение, подавал заявку на участие в тендерах. Побеждал не всегда, на протяжении скольких-то лет раз 10 или 20. Производственных мощностей для производства деталей у него не имелось, он изделия не производил, а заказывал и покупал у иных лиц. Изделия поставлялись им на завод «Дедал» на Большой Волге в Дубне силами производителя. Кому-либо из сотрудников «Дедал» денежные средства, полученные в результате исполнения условий договоров поставки, он не возвращал. Проектную документацию «Дедал», а именно чертежи он получал в бумажном виде от сотрудника АО НПК «Дедал».

Свидетель Свидетель №28 показал, что в период 2016-2017 гг. работал в АО «НПК «Дедал» упаковщиком готовой продукции, а именно упаковывал изделия, рабочее место находилось на <данные изъяты>. В АО НПК «Дедал» производятся изделия гренадёр и дельфин. Из гренадера он упаковывал рамы, фермы, металлические конструкции, какие-то блоки, жгуты, соединительные муфты. Конструкции не сложные. Случаи о производстве комплектующих деталей, в том числе и с индексом ГКАЖ сверхурочно, имелись. Эти работы проводились официально.

Свидетель Свидетель №9, показала, что из всех подсудимых ей знаком М. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в 2016-2017 г.г., но какой вид деятельности осуществляла - не помнит. Так же не помнит, заключались между ею и АО НПК «Дедал» какие-либо договоры поставки и получала ли она при этом какие либо деньги.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия:

- от <данные изъяты>, согласно которым с 2016 года по 2017 год, точных дат не помнит, она являлась индивидуальным предпринимателем, была зарегистрирована в Межрайонной ИНФС <данные изъяты> по <данные изъяты>. Оказывала услуги бухгалтерского учета, однако в ходе ведения своей деятельности клиентов она не нашла, контрагентов у нее не было.

Во второй половине 2016 года ей (Свидетель №9) позвонил муж родной сестры М., М. Анатолиевич, который предложил ей помочь в оформлении документов организации АО «НПК «Дедал». Он сообщил, что занимается коммерческой деятельностью, в должности кого он находился он не пояснил, с его слов он поставлял какое-то оборудование, но у него возникли проблемы с оформлением договоров поставки, в связи, с чем предложил ей, как индивидуальному предпринимателю, подписать договор-поставки, в котором она брала на себя обязанности исполнителя по доставке какого-то оборудования. У М. она уточнила, является ли законной данная деятельность, на что он уверил ее, что все законно, ей необходимо лишь поставить подпись и печатать в договоре, а исполнение договора он возьмет на себя, при этом он пояснил, что ей на расчетный счет будет поступать оплата по договорам, которые она должна будет переводить на счет банковской карты, которую он ей укажет впоследствии. Она поверила ему, в связи, с чем согласилась на его предложение. После чего он на ее электронную почту направил договор, который Свидетель №9 распечатала, подписала, отсканировала и отправила обратно М. на электронную почту, адреса электронной почты своей и с которой ей писал М., она назвать затрудняется, в связи с тем, что прошло много времени. В течение 2016 года М. прислал ей всего четыре договора поставки, которые она назвать не может. Больше ничего об исполнении указанных договоров, она не знает, так как не интересовалась.

На вопрос следователя о том, знакомы ли ей Свидетель №1 и П., Свидетель №9 ответила, что ей знаком Свидетель №1, он является родным братом М.П. ей не знаком.

На вопрос следователя о том, кто и где изготавливал документы от ИП Свидетель №9: технико-коммерческие предложения, товарные накладные, счета на оплату, она (Свидетель №9) пояснила, что всей документацией, как она понимает, занимался М., то есть присылал ей на электронную почту готовые документы.

На вопрос следователя о том, производило АО «НПК «Дедал» оплату в адрес ИП Свидетель №9 по указанным договорам, каким образом, в каком размере, на какой расчетный счет производилась оплата, Свидетель №9 ответила, что да, АО «НПК «Дедал» производило оплату по договорам на расчетный счет ИП Свидетель №9, открытый в ПАО «Сбербанк России», номер назвать затрудняется, так как он был закрыт в 2017 году в связи с прекращением ее деятельности в качестве предпринимателя. За исполнение четырех договоров оплата ей поступила в общей сумме примерно 3 000 000 рублей.

На вопрос следователя о том, кто и каким образом сообщал ей о поступлении денежных средств от АО «НПК «Дедал», Свидетель №9 ответила, что о том, что денежные средства поступали ей на расчетный счет ей никто не сообщал, она узнавала это через приложение «Сбербанк Бизнес Онлайн».

На вопрос следователя о том, каким образом она распоряжалась денежными средствами, поступившими в качестве оплаты от АО «НПК «Дедал», кто ее инструктировал каким образом ей нужно распорядиться денежными средствами, Свидетель №9 ответила, что при поступлении денежных средств от АО «НПК «Дедал» на ее расчетный счет, ей звонил М., который инструктировал ее каким образом ими распорядиться. По его указанию, денежные средства она переводила на счет своей дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России», далее частями обналичивала их, и также частями переводила посредством банкоматов на счет банковской карты, который ей сообщал М., в настоящее время она не помнит, была ли одна карта или несколько. Также она сообщила, что четыре договора поставки она хранила у себя, М. заранее пояснил ей, что приедет мужчина, которому она должна буду передать оригиналы договоров поставки. После, когда именно сказать Свидетель №9 не может, ей позвонил неизвестный мужчина, который представился знакомым М. Он приехал к ней по месту жительства, она ему по указанию М. передала договора с оригинальной печатью и денежные средства за оплату последнего договора в сумме примерно 500 000 рублей. Мужчина был славянской внешности, возраста примерно 40 лет, среднего телосложения, коротко стриженый, имени она не запомнила, больше ничего не запомнила. У нее договоров поставки не сохранилось, так как второй экземпляр она не получала.

На вопрос следователя о том, известно ли ей каким образом расходовались денежные средства, полученные от АО «НПК «Дедал», после того, как она их передала третьему лицу, Свидетель №9 ответила, что нет, ей не известно, каким образом расходовались денежные средства, полученные от АО «НПК «Дедал», она денежные средства за оказанную помощь, как она тогда полагала, помощь, от М., ни от других лиц не получала. То есть абсолютно всю сумму денежных средств, она перевела М.1, а также передала неизвестному ей мужчине.

На вопрос следователя о том, с какой целью Свидетель №9 участвовала в реализации фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №9, она (Свидетель №9) ответила, что о том, что ее финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «НПК «Дедал» являются фиктивными, она не знала и не догадывалась. Вступила в данные отношения, по просьбе родственника М., так как он сообщил, что деятельность полностью законная, у нее не было оснований не доверять ему.

Также Свидетель №9 дополнительно сообщила, что примерно с 2018 года с М. она не поддерживает общение, в связи с тем, что у ее сестры М. произошел семейный конфликт, в ходе которого она (Свидетель №9) поддержала позицию сестры. Последний раз встречалась с М. в сентябре 2019 года, когда была в <данные изъяты>, в гостях у сестры М. не день рождении ее племянника.

На момент ее общения с М. у нее в пользовании находился абонентский номер оператора ПАО «МТС», зарегистрированный на ее имя, сим-карта, которого пришла в негодность, в связи с чем она поменяла абонентский номер. Абонентского номера М. у нее не сохранилось. (том 15 л. д. 25-29).

- от <данные изъяты>, согласно которым: она полностью подтверждает показания данные ей ранее, готова подтвердить свои показания в ходе очной ставки с М. и уточнить показания путем ответов на вопросы следователя.

На вопрос следователя о том, была ли она уверена в том, что документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с АО «НПК «Дедал» на ее адрес электронной почты присылал именно М., Свидетель №9 ответила, что да, она была в этом уверена. Именно М. звонил ей по телефону и сообщал, что на ее электронную почту пришлет соответствующие документы. Она по просьбе М. распечатывала документы, полученные от него, подписывала, заверяла печатью ИП Свидетель №9, затем сканировала и отправляла М. на тот же адрес электронной почты с которого он ей присылал эти документы.

На вопрос следователя относительно того, поступали ли ей помимо четырех договоров с приложениями и товарными накладными к ним еще какие-либо документы, которые она так же подписывала, сканировала и направляла М. скан копии по электронной почте, Свидетель №9 пояснила, что документов по взаимоотношениям с АО «НПК «Дедал» от М. поступало много. Кроме четырех договоров с приложениями были еще коммерческие предложения от лица ИП Свидетель №9, которые она так же подписывала и направляла скан копии М. Она не вносила какие-либо коррективы в коммерческие предложения, подписывала документы в том виде, в котором они поступали от М. (том 18 л. д. 14-18).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 показала, что из всех подсудимых ей знаком М., который однажды обратился к ней, чтобы она помогла ему через ее ИП провести денежную операцию с целью подтверждения своих расходов. Она ему помогла, посредством электронной почты. Приходил запрос от АО «Дедал». Сначала коммерческое предложение, которое она подписала, потом был договор, потом приходили товарные накладные, что она поставила товар, подписанные. Потом пришла сумма на расчетный счет. Она сняла деньги и отдала их человеку, которого указал Юра М.. По ее мнению ей было получено за два раза полтора миллиона рублей. Но фактически ни каких действия по договору поставки с АО НПК Дедал она не совершала и ничего не изготавливала, так как в т время она занималась оптовой торговлей. Какие либо документы, накладные, договор она самостоятельно не изготавливала. Какое-то взаимодействие с представителями АО НПК Дедал она не осуществляла. Коммерческие предложения она только подписывала и передавала оригиналы документов заказчику в АО НПК Дедал, отправляя их почтой России. При этом ей говорили что товар поставлен на фирму и всё согласовано. Поступившие на ее расчетный счет денежные средства она сняла и предала незнакомому человеку оставив себе около 15 тысяч рублей.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия:

- от <данные изъяты>, согласно которым: на ее имя открыто ИП «Свидетель №3», основной вид деятельности ведение бухгалтерского учета. По факту заключения договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> она (Свидетель №3) пояснила, что фактически она его подписывала, однако товар в АО «НПК Дедал» она никогда не поставляла. В 2017 году к ней обратился ее знакомый Ю. Москалевым (<данные изъяты>) которого она знала со старой работы он там работал в качестве юриста ООО «Миридиан» в <данные изъяты>. Ю. ей пояснил, что весь товар который был указан в договоре в АО «НПК Дедал» уже имеется и необходимо ему придать официальное поступление. Он ей на почту электронную прислал договор в электронном виде стоимостью 1560000 рублей, товарные накладные. Свидетель №3 все подписала и направила все обратно посредством электронной почты. Через некоторое время ей на расчетный счет поступили денежные средства, она уплатила налог в размере 6 % от полученной суммы. Остальные денежные средства за вычетом ее вознаграждения в размере 10000 рублей с подписанными оригиналами документов она передала Ю. Москалеву. Последний раз встречалась с Москалевым в 2017 году. П., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10 ей не знакомы. Однако ей известна Свидетель №2 она хорошо общалась с Москалевым Ю.. Письма на электронную почту ей приходили с электронного адреса: fokinaclub@mail.ru. (том 5 л.д. 210-212).

- от <данные изъяты>, согласно которым: она желает уточнить и дополнить ранее данные показания. С М. она познакомилась примерно в 2012, он так же как и она работал в ООО «Меридиан». М. работал в ООО «Меридиан» в должности юриста. У них были приятельские отношения. Может охарактеризовать его как отзывчивого, добродушного человека. Каких-либо неприязненных чувств к нему не испытывает, наоборот может сказать, что он приятный порядочный человек.

Примерно в октябре-ноябре 2016 года М. приезжал в гости к своим родственникам в <данные изъяты> края. В этот период времени М. позвонил ей (Свидетель №3) по телефону и они с ним договорились о встрече. Они встретились с М. на улице в <данные изъяты>. При личной встрече М. спросил ее Свидетель №3 можно ли через ее ИП пропустить несколько договоров на поставку товаров. Она зарегистрирована в качестве ИП примерно с 2015 года. Как индивидуальный предприниматель Свидетель №3 занималась оптовой торговлей продуктами питания. М. ей сообщил что деятельность которую он ей предлагает абсолютна законна и никаких проблем с этим не будет. М. сказал, что на одно предприятие будут поставляться различные товары, а ей (Свидетель №3) нужно будет только все документально оформить. То есть фактически поставлять ничего не надо, надо подписать все необходимые документы финансово-хозяйственной деятельности, затем, после того как в организацию будут поставлены товары, она должна была получить на счет ИП денежные средства от этого предприятия и вернуть их М. в наличном виде, для того чтобы оплатить за поставленные товары. М. сказал Свидетель №3, что подобным образом уже работает с несколькими ИП и ни у кого проблем не возникало. Она доверяла М., не подозревала ничего противозаконного и согласилась на предложение М., она согласилась оказать ему такую услугу. Тогда М. еще сказал ей, что бы она (Свидетель №3) внесла новый вид деятельности в ОКВЭД, что-то вроде торговля прочими товарами, как точно называется, она не помнит. После их встречи в <данные изъяты> они несколько раз общались с М. по телефону и посредством коротких сообщений SMS. В ходе общения она уточняла какие-то вопросы по планируемым взаимоотношениям с организацией от лица которой выступал М.

Затем, примерно через месяц или полтора месяца, то есть примерно в декабре 2016 года М. прислал на принадлежащую ей электронную почту запрос коммерческих предложений от АО «НПК «Дедал» и проект коммерческого предложения в формате MicrosoftWord. Тогда Свидетель №3 первый раз узнала название организации АО «НПК «Дедал» и первый раз узнала фамилию П.. В технико-коммерческом предложении указывалось наименование продукции, количество, стоимость и кому предназначалось данное коммерческое предложение, то есть в адрес АО «НПК «Дедал». Ей, согласно договоренностей с М. нужно было в проект коммерческого предложения внести свои реквизиты, то есть сделать его как бы от лица ИП Свидетель №3, изменить немного стоимость продукции, увеличить стоимость примерно на 10-15 тыс. рублей. Подготовленное технико-коммерческое предложение распечатать, подписать и поставить печать ее ИП. Что Свидетель №3 и сделала.

Подобным образом, в период декабря 2016 г. – февраля 2017 г. она несколько раз получала на свою электронную почту от М. электронные документы, подготавливала технико-коммерческие предложения согласно договоренностей с М. и отправляла технико-коммерческие предложения от ИП Свидетель №3 в адрес АО «НПК «Дедал» на электронную почту М. (том 17 л. д. 246-248).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время работает в АО НПК «Дедал» с февраля 2017 г. в должности начальника участка. Об обстоятельствах заключения договоров поставки с АО НПК «Дедал» в период 2016-2017 гг. показал, что он подписывал документы, так его убедили, что всё законно. Подписал, отправлял документы, снимал со счета деньги и тоже отправлял. О возможности заключения таких договоров поставок ему стало известно от М.. С М. он познакомился через Черкесовых- А. Федоровича и Н.. Ни каких договоров поставок в АО НПК «ДЕДАЛ» он не выполнял и продукцию, ни какую не производил. Подписывал какую-то документацию не вникая в ее суть, отправляя документы потом в АО НПК «ДЕДАЛ». Сколько договоров было подписано им - не помнит. Получал деньги при этом, часть которых оставлял себе. Другую часть денег он возвращал вместе с подписанными документами посредством незнакомых людей, ехавших в Москву на автобусе.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия:

- от <данные изъяты>, согласно которым, в августе 2016 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления предпринимательской деятельности, вид своей деятельности Свидетель №4 в тот момент еще не определил, в частности он планировал торговать на базаре или заниматься ремонтом и диагностикой автомобилей. Примерно в 2016 году его крестница Свидетель №2 рассказала ему (Свидетель №4), что она, как индивидуальный предприниматель имеет финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «НПК «Дедал» расположенном в <данные изъяты>, и что у нее получается зарабатывать небольшие деньги. Свидетель №2 предложила ему (Свидетель №4) так же работать с АО «НПК «Дедал». Его (Свидетель №4) это предложение заинтересовало, он согласился также поработать с АО «НПК «Дедал». После этого, как Свидетель №4 понимает, Свидетель №2 передала номер его телефона ранее ему не знакомому М.. Через некоторое время ему (Свидетель №4) на мобильный телефон, номер которого он сейчас не помнит, но он был зарегистрирован на него, позвонил молодой человек, который представился М. и сказал, что он от АО «НПК «Дедал». По телефону М. вкратце ему описал суть предложения, которые заключались в закупке и поставке в АО «НПК «Дедал» различных радиодеталей. Он (Свидетель №4) не уточнял у него по какой причине, в связи с чем, АО «НПК «Дедал» будет заключать с ним какие-либо договоры. Кем М. являлся в АО «НПК «Дедал» Свидетель №4 не знал и у него не уточнял. На момент первых телефонных переговоров с М.Свидетель №4 не понимал сколько он будет зарабатывать, об этом разговор не шел. Обрисовав в общем то, что Свидетель №4 нужно будет делать, а именно, производить закупки радиоизделий для АО «НПК «Дедал», он согласился сотрудничать с М. и АО «НПК «Дедал».

На вопрос следователя о том, где именно Свидетель №4 планировал закупать радиоизделия и комплектующие для АО «НПК «Дедал», когда соглашался с предложением М.1, он (Свидетель №4) ответил, что он знал, что в Таганроге и в Ростове на Дону есть радиорынки, так же он знал, что в интернете можно много чего найти и закупить.

На вопрос следователя о том, понимал Свидетель №4 какие именно радиоизделия и комплектующие ему нужно будет закупать и поставлять для АО «НПК Дедал», он ответил, что нет, на момент их договоренностей он этого не знал. М.1 ему (Свидетель №4) сказал, что ему будут поступать прайс-листы или каталоги с перечнем радиоизделий и комплектующих, которые нужно поставить.

На вопрос следователя о том, рассказывала ему (Свидетель №4) его крестница Свидетель №2, в чем именно заключается её работа с АО «НПК Дедал», Свидетель №4 пояснил, что нет, он узнал об этом позже.

На вопрос следователя по поводу уточнения, о чем именно он узнал позже, Свидетель №4 пояснил, что по договорам с АО «НПК Дедал» ничего не надо будет поставлять, а нужно только подписывать финансово-хозяйственные документы от лица ИП. Так же он понял, что Свидетель №2 занималась тем же самым.

На вопрос следователя о том, что в ходе его (Свидетель №4) опроса заместителем прокурора второй прокуратуры по надзором за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> он давал показания о том, что в 2016 году они находились в <данные изъяты> в гостях у своего друга Герасимова Ю.. В один из дней, точную дату не помнит, во время отдыха в одном из баров Москвы он (Свидетель №4) познакомился с П.. После знакомства они стали общаться с П. более тесно. Так в ходе одного из разговоров П., зная, что они зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, предложил им поработать с АО «НПК «Дедал». В дальнейшем П. пообещал им содействие в трудоустройстве в АО «НПК «Дедал». (том 6 л. д. 180-185).

- от <данные изъяты>, согласно которым: по первым двум договорам денежные средства в качестве оплаты поступили на счет ИП Свидетель №4, открытый в ПАО «Сбербанк» в достаточно короткий срок, буквально в течении недели после подписания им документов и их переправке в Москву. В день, когда на счет ИП Свидетель №4 первый раз поступили денежные средства от АО «НПК «Дедал», ему (Свидетель №4) на телефон позвонил неизвестный человек, по голосу мужчина, который представлялся сотрудником АО «НПК «Дедал» и сообщил, что Свидетель №4 перечислены денежные средства, назвал точную сумму денежных средств, которую он должен был снять в наличном виде и переправить в Москву с новым пакетом документов, по новым договорам. После разговора с неизвестным Свидетель №4 человеком, который представился сотрудником АО «НПК «Дедал», он позвонил М. и спросил, действительно ли ему нужно поступить так как ему сказал неизвестный человек представившийся сотрудником АО «НПК «Дедал». М. подтвердил, что ему (Свидетель №4) нужно сделать так как ему сказали.

Насколько Свидетель №4 помнит, после этого, он позвонил Свидетель №2, рассказал ей про ситуацию и поинтересовался действительно ли можно доверять М. и не опасаться каких-либо последствий. Свидетель №2 ему ответила, что у нее такие же договоренности с М. и что он не должен «подставить».

Действуя аналогичным образом всего между им, как ИП Свидетель №4, и АО «НПК «Дедал» было заключено 14 договоров поставки, в соответствии с которыми, он обязался поставить в АО «НПК «Дедал» товаров на сумму более 8 000 000 рублей. Последний договор между ИП Свидетель №4 и АО «НПК «Дедал» был заключен в феврале 2017 года. По всем договорам, заключенным им с АО «НПК «Дедал» в соответствии с указаниями М., он не осуществлял поставку каких-либо товаров, полученные от АО «НПК «Дедал» денежные средства Свидетель №4 снимал наличными и направлял в Москву для АО «НПК «Дедал» в соответствии с указаниями М., которые он ему (Свидетель №4) озвучил вначале их взаимоотношений. В 2017 году перечисления денежных средств от АО «НПК «Дедал» на счет ИП Свидетель №4 в качестве оплаты по заключенным договорам, происходило с большими интервалами по времени. Насколько он (Свидетель №4) помнит, денежные средства в качестве оплаты по договорам, заключенным в декабре 2016 - феврале 2017 поступали на принадлежащий ему счет ИП Свидетель №4 со счета АО «НПК «Дедал» в период до августа 2017 года. После февраля 2017 года, когда уже новые договоры поставки не заключались и не было необходимости направлять ему (Свидетель №4) документы в АО «НПК «Дедал», он также как и ранее, снимал наличными денежные средства, полученные от АО «НПК «Дедал», упаковывал их в пакет вместе с различными бумагами и направлял в Москву автобусом Нальчик-Москва, предварительно сообщив рейс и номер автобуса неизвестному ему человеку, представившемуся ему сотрудником АО «НПК «Дедал». После 2016 года Свидетель №4 крайне редко связывался с М. и уточнял какие-либо вопросы по договорам с АО «НПК «Дедал», он продолжал действовать согласно уже состоявшихся договоренностей с М. и общался по телефону в основном с неизвестным ему человеком, который представлялся сотрудником АО «НПК «Дедал» который пояснял ему когда перечислялись денежные средства и называл сумму денежных средств которую нужно было переправить в наличном виде в Москву, а Свидетель №4 ему сообщал каким автобусов он направлял пакеты с деньгами и документами (том 17 л.д.191-195).

- от <данные изъяты>, согласно которым на вопрос следователя относительно того, с какой целью он (Свидетель №4) осуществлял фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «НПК «Дедал», в каком размере, от кого именно, каким образом получали вознаграждение за участие в фиктивных финансовых операциях, он (Свидетель №4) ответил, что как он указывал ранее в своих показаниях, ему обещали трудоустройство АО «НПК «Дедал», при этом, сказали, что сначала необходимо поработать в качестве ИП. Он осуществлял фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «НПК «Дедал» только с целью трудоустроиться в указанное АО. Действуя согласно договоренностей с М., он снимал в отделении Сбербанка в <данные изъяты> КБР наличные денежные средства и переправлял их в Москву в АО «НПК «Дедал» на автобусе с попутчиками, которые ехали в Москву на заработки. При этом он связывался с неизвестным ему человеком, который ему звонил и сообщал, что в его адрес высланы документы и сколько необходимо снять денежных средств. Свидетель №4 по телефону сообщал ему на каком автобусе он отправил пакет. Часть денег в виде его заработка Свидетель №4 оставлял себе (в каких именно суммах уже не помнит) (том 7 л. д. 1-7).

По поводу оглашенных показаний Свидетель №4 пояснил, что они записаны с его слов верно. Давая оценку оглашенным показаниями свидетеля Б., суд находит их объективными, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу и полагает руководствоваться данными показаниями при принятии дальнейшего решения по делу.

С учетом мнений участников процесса в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Свидетель №20 от <данные изъяты>, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она работала в АО «НПК «Дедал» с сентября 2016 по октябрь 2018 года в должности главного специалиста отдела закупочной деятельности. В период 2016-2017 годов ее рабочее место располагалось в помещении АО «НПК «Дедал» по адресу: <данные изъяты>. В период 2016-2017 годов кроме нее (Свидетель №20) и начальника Свидетель №19 в отделе закупочной деятельности работала Свидетель №13 На вопрос следователя о том, известно ли Свидетель №20 о фактах проведения фиктивных закупочных процедур и заключении фиктивных договоров АО «НПК «Дедал» с индивидуальными предпринимателями в 2016-2017 годах, она (Свидетель №20) ответила, нет, ей о таких фактах неизвестно. На вопрос следователя об обстоятельствах проведения закупок АО «НПК Дедал» в 2016-2017 года у индивидуальных предпринимателей ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №10, ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №9, Свидетель №20 пояснила, что в связи с давностью произошедших событий, каких-то деталей проведения закупок у данных индивидуальных предпринимателей она не помнит. Но она сказала, что данные фамилии индивидуальных предпринимателей ей знакомы, и с ними действительно заключались договора поставки. Особенно у нее в памяти отразились ИП Свидетель №4 и ИП Свидетель №10 в связи с тем, у них запоминающиеся фамилии. Процедуры закупки с участием этих индивидуальных предпринимателей происходили в обычном порядке, как и со всеми другими поставщиками. Ее (Свидетель №20) никто никогда не просил проводить какие-либо фиктивные процедуры закупок. Аналитические записки по всем закупочным процедурам составлялись только при наличии полного пакета документов, при наличии всех необходимых подписей, предусмотренных единым отраслевым стандартом закупок ГК «Росатом» (том 10 л. д. 15-20).

Кроме того, вина подсудимых П. и М. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

ответом на запрос от заместителя генерального директора от <данные изъяты><данные изъяты> АО «НПК «Дедал» с приложением документов (том 3 л.д. 1-253);

протоколами осмотров предметов ( документов) от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым осмотрены:

- договором поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации; -Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 с приложением Спецификации, Акта возврата конструкторской документации; -Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации; -Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; -Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №9 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №9 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №9 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №9 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №2 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от декабря 2016 без указания точной даты между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №2 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №2 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №2 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки № __/241321 от ноября 2016, без указания даты между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №2 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от октября 2016 без указания точной даты между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №2 с приложением Спецификации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №2 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №2 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №2 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №2 с приложением Спецификации, Акта приема передачи конструкторской документации, Акта возврата конструкторской документации;

- договором поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>; Приложение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Спецификация); Приложении <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Акт приема-передачи конструкторской документации); Акт возврата конструкторской документации от <данные изъяты>; Счет <данные изъяты> от <данные изъяты>; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>; Приложение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты>от <данные изъяты> (Спецификация); Приложение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Акт приема-передачи конструкторской документации); Акт возврата конструкторской документации к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; Счет <данные изъяты> от <данные изъяты>; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>; Приложение <данные изъяты> к Договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> (Спецификация); Приложение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Акт приема-передачи конструкторской документации); Акт возврата конструкторской документации к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>; Приложение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Спецификация); Приложение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Акт приема-передачи конструкторской документации); Акт возврата конструкторской документации к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>; Приложение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Спецификация); Приложение <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Акт приема-передачи конструкторской документации); Акт возврата конструкторской документации к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- служебной запиской <данные изъяты>@ от <данные изъяты> на 1 листе формата А4; копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год налогоплательщика Свидетель №3 ИНН 591112910850 от <данные изъяты> на 2 листах формата А4; копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год налогоплательщика Свидетель №3 ИНН 591112910850 от <данные изъяты> на 2 листах формата А4; копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год налогоплательщика Свидетель №3 ИНН 591112910850 от <данные изъяты> на 2 листах формата А4;

- счетом на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 977 500 рублей; товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 977 500 рублей; счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 612 000 рублей; счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 703 860 рублей; товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 703 860 рублей; счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 985 140 рублей; товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 985 140 рублей; счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 684 500 рублей; счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 674 000 рублей; счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 299 400 рублей; товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 299 400 рублей; счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 507 000 рублей; товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 507 000 рублей; счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 224 400 рублей; товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 224 400 рублей; счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 448 800 рублей; товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 448 800 рублей; счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 391 000 рублей; товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 391 00 рублей; счет на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 195 500 рублей; товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 195 500 рублей;

- копией регистрационного дела ИП Свидетель №2 ИНН <данные изъяты> том <данные изъяты> на 14 листах формата А4; копия регистрационного дела ИП Свидетель №2 ИНН <данные изъяты> том <данные изъяты> на 36 листах формата А4; копия служебной записки <данные изъяты>@ от <данные изъяты> на 1 листе формата А4;

- договором поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4 со всеми приложениями; Договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №3 со всеми приложениями; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №4) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №4) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №4) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №4) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №4) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №4) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №4) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №4) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №4) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №4) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №4) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №4) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №4) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №4) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №2) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №2) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №2) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №2) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №2) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №2) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №2) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №2) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №2) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №2) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №2) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №9) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №9) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №9) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору 108/83506121 от <данные изъяты> с ИП Свидетель №9) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №3) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Заявку от подразделения АО «НПК «Дедал» на закупку продукции (товара, работ, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты> (к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИП Свидетель №3) с приложением запроса предложений от <данные изъяты><данные изъяты>, копий коммерческих предложений и аналитической записки от <данные изъяты>; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №4, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №4, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №4, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №4, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №4, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №4, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №4, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №4, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №4, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №4, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №4, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №4, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №2, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №2, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №2, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №2, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №2, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №2, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №2, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №2, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №3, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №9, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №9, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №9, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №9, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»; Товарную накладную <данные изъяты> от <данные изъяты> грузоотправитель и поставщик ИП Свидетель №9, грузополучатель и плательщик АО «НПК «Дедал»;

- диском DVD-RVerbatim 4,7 Gb, с номером MAP642XI08113686 3 содержащий сведения о переписки между пользователями электронных почтовых ящиков bars.andrei@mail.ru, esgorelova@mail.ru;

- диском DVD-RVerbatim 4,7 Gb, с номером MAP642XE10131288 5, содержащий сведения о переписки между пользователями электронных почтовых ящиков luda159@yandex.ru и yrant77@mail.ru», fokinaclub@mail.ru (том 7 л.д. 43-67, 80-86, 154-187, том 5 л.д.245-293, том 6 л.д.1-7,36-42, том 14 л.д.1-198, том 13 л.д.74-201);

протоколами выемок от <данные изъяты>г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 7 л.д.76-79, 145-153, том 5 л.д. 52-53, 208-209, 200-202, 205-206, том 10 л.д. 227-230, 221-224);

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 7 л.д.68-73, 87-89, 188-198, том 5 л.д. 294-295, том 6 л.д. 33-35, 43-44, том 14 л.д.199-201);

платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>,<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, (том 1 л.д. 25, 26, 27, 28,30, том 4 л.д. 1, 2,3,4,5,6,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,34, 35, 37,40,41,42,45,51,52,54,55,59,60, 62,63,64, том 6 л.д. 10, 12,19, том 11 л.д. 2,3,13,23,33,45,57,67,77,78,89, 158,169,181,194,203,214,226,234,247,250, том 12 л.д.13,16,58, том 15 л.д. 39, 42,52,63, 74);

выписками из ЕГРИП и ЕГРЮЛ в отношении Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №2;ООО «ЮГМАСЛОЭКСПЕРТ», (том 1 л.д. 33-37,38-45,48-55, 57-60, 62-68, 69-73);

приказом об утверждении штатного расписания предприятия от <данные изъяты> (том 2 л.д. 41);

заявками от подразделения АО НПК «Дедал» на закупку продукции (товаров, работы, услуги) <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 2 л.д. 59, 72-75,84-87, 97-100, 123-126,137-141,150-153, 163-166,176-179,189-192, 202-205, том 7 л.д.219-222, 239)

технико-коммерческими предложениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>, 23-14/1019 от <данные изъяты> (том 2 л.д. 66, 67,79,91,92,93,104,105,106,110-113, 117,119,130,132,144,145,157,159,170,172,183,184,196,197,198,209,210, том 7 л.д. 226,236);

сведениями о стоимости оборудовании от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты>; от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (том 2 л.д. 68,80,131,146,158,171,172,185, 211, том 7 л.д.225);

заключением <данные изъяты> ДСП постоянно действующей технической комиссии ( ПДТК) по защите государственной тайны (л.д.114);

договорами поставок <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, договорами поставок <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 3 л.д. 1-10, 11-20, 21-30, 31-39, 41-49, 51-59, 61-68, 70-78, 79-88, 89-97, 98-106, 107-115, 116-124, 125-133, 134-142, 143-152, 153-162, 163-167, 173-181, 182-192, 193-203, 204-213, 214-223, 224-233, 234-243, 244-253, том 7 л.д. 90-100, 102-112, 114-122, 123-132, 133-140, 199-209, 210-218, том 11 л.д.4-12, 14-22, 24-32,34-44, 46-56, 58-66, 68-76, 79-88, том 11 л.д. 149-155, 159-167, 170-178, 182-191, 195-201, 215-223, 204-212, 227-231, 235-244, том 12 л.д.1-10, том 15 л.д.30-36, 43-49, 53-60, 64-71);

актами возврата конструкторской документации от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты> (том 3 л.д. 40,50,60,69, том 11 л.д.1)

счетами на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 6 л.д. 9,11,13,14,15,16,17,18,20,21,22,23, том 11 л.д. 156, 168, 179, 192, 202, 213, 224, 232, 245, 248, том 12 л.д.11,14, том 15 л.д.38,41,51,62,73);

копиями товарных накладных <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 6 л.д.24,25,26,27,28,29,30,31,32, том 11 л.д. 157, 180, 193, 225, 233,246,249, том 12 л.д. 12,15, том 15 л.д. 37, 40,50,72);

листами записей ЕГРИП (том 6 л.д.55-56,61-63,84-88);

должностной инструкцией заместителя генерального директора по финансам и экономике (том 6 л.д.221-226);

постановлениями о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 10 л.д.236-238, том 11 л.д.146-148, том 12 л.д. 46-47, том 15 л.д.5-7)

постановлениями о соединении уголовных дел от <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 12 л.д. 117-119, том 15 л.д.85);

сведениями по запросу <данные изъяты> от <данные изъяты> от и.о технического директора Х. с приложением (том 9 л.д.3-283);

выписками по операциям ИП Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №9 ПАО «Сбербанк России», ООО «Кубань кредит», ПАО «ВТБ» (том 11 л.д.117-135, том 12 л.д. 31-34, 72-73,74-110,125-157, том 15 л.д. 76-80);

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого: двадцать две подписи, выполненный от имени П., в графах: «Заместитель генерального директора…», «Покупатель: …», «Передал КД …», «К оплате», в: договоре поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>; приложении <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Спецификация); приложении <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Акт приема-передачи конструкторской документации); акте возврата конструкторской документации от <данные изъяты>; счете <данные изъяты> от <данные изъяты>; договоре поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, приложении <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Спецификация); приложении <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Акт приема-передачи конструкторской документации); акте возврата конструкторской документации к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; счете <данные изъяты> от <данные изъяты>; договоре поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>; приложении <данные изъяты> к Договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> (Спецификация); приложении <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Акт приема-передачи конструкторской документации); акте возврата конструкторской документации к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; договоре поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>; приложении <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Спецификация); приложении <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Акт приема-передачи конструкторской документации); акте возврата конструкторской документации к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; договоре поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>; приложении <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (Спецификация); приложении <данные изъяты> к Договору <данные изъяты> от 21.02.20187 года (Акт приема-передачи конструкторской документации); акте возврата конструкторской документации к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены П., <данные изъяты> г.р., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу.(том 5 л. д. 56-65);

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, со счетов АО «НПК «Дедал» произведена оплата на счета ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №3 и ИП Свидетель №10 в качестве оплаты по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенным с ИП Свидетель №4; <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенному с ИП Свидетель №3; <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ИП Свидетель №10 в общей сумме 4 537 488,00 руб. Определить, в каком размере в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счетов АО «НПК «Дедал» произведена оплата на счет ИП Свидетель №10 в качестве оплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, не представляется возможным. Денежные средства, поступившие от АО «НПК «Дедал» в качестве оплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №10 в размере 836 000,00 руб., были израсходованы в размере не менее 833 518,48 руб., на цели, указанные в исследовательской части. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Свидетель №4<данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк», от АО «НПК «Дедал» в качестве оплаты по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 2 115 488,00 руб., были израсходованы на цели и в адрес контрагентов, указанных по столбцу 5 Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта, в размере не менее, указанной столбцу 6 Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта. Установить иные конкретные направления расходования интересующих денежных средств не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части. Установить конкретные направления расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Свидетель №2<данные изъяты> в качестве оплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 806 000,00 руб., не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Свидетель №3<данные изъяты> от АО «НПК «Дедал» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 780 000,00 руб., были израсходованы на цели и в адрес контрагентов, указанных по столбцу 5 Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта, в размере не менее, указанной по столбцу 6 Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта. Установить иные конкретные направления расходования интересующих денежных средств не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счетов АО «НПК «Дедал» произведена оплата на счета ИП Свидетель №4 по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4, в общей сумме 6 744 501,00 руб.

Денежные средства, поступившие от АО «НПК «Дедал» в качестве оплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 387 280,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 738 208,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 532 500,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 893 285,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 907 800,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 834 000,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 333 600,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 285 157,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 400 000,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 577 200,00 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 855 471,00 руб., заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4, в общей сумме 6 167 301,00 руб., были израсходованы в размере не менее 6 167 116,25 руб. на цели, указанные в исследовательской части. Установить конкретные направления расходования интересующих денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Свидетель №4<данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 577 200,00 руб. от АО «НПК «Дедал», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счетов АО «НПК «Дедал» произведена оплата на счета ИП Свидетель №2 по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от «__».12.2016, без указания числа, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №2, в общей сумме 6 703 100,00 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Свидетель №2<данные изъяты> от АО «НПК «Дедал» по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 5 443 400,00 руб., были израсходованы на цели и в адрес контрагентов, указанных по столбцу 5 Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта, в размере не менее, указанной по столбцу 6 Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта. Установить иные конкретные направления расходования интересующих денежных средств не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части. Денежные средства, поступившие от АО «НПК «Дедал» в качестве оплаты по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 586 500,00 руб., без указания числа, заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №2, в общей сумме 1 259 700,00 руб., были израсходованы в размере не менее 756 200,80 руб., на цели, указанные в исследовательской части.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счетов АО «НПК «Дедал» произведена оплата на счета ИП Свидетель №3 в качестве оплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №3, в размере 780 000,00 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Свидетель №3<данные изъяты> от АО «НПК «Дедал» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 780 000,00 руб., были израсходованы на цели и в адрес контрагентов, указанных по столбцу 5 Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта, в размере не менее, указанной по столбцу 6 Приложения <данные изъяты> заключению эксперта, в общей сумме не менее 570 503,18 руб., а именно: -<данные изъяты> в размере не менее 537 665,59 руб. в качестве снятия наличными через кассу банка на потребительские цели; - <данные изъяты> в размере не менее 32 837,59 руб. в качестве перечисления денежных средств на карту Свидетель №3<данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на хозяйственные нужды. Установить иные конкретные направления расходования интересующих денежных средств не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счетов АО «НПК «Дедал» произведена оплата на счета ИП Свидетель №9 по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №9, в общей сумме 3 070 000,00 руб.

Денежные средства, поступившие от АО «НПК «Дедал» в качестве оплаты по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №9 в размере 3 070 000,00 руб., были израсходованы в размере не менее 3 069 957,00 руб., на цели, указанные в исследовательской части.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, со счетов АО «НПК «Дедал» произведена оплата на счета ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №3, ИП Свидетель №9 и ИП Свидетель №10 в качестве оплаты по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4; <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от «__».12.2016, без указания числа, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №2; «<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №3; <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №10; <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №9 в общей сумме 21 835 089,00 руб. (том 12 л. д. 179-233);

заключением эксперта <данные изъяты>д от <данные изъяты>, согласно выводам которого: в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счетов АО «НПК «Дедал» перечислены денежные средства на счета ИП Свидетель №4 в качестве оплаты по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №4, в общей сумме 8 859 989,00 руб.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счетов АО «НПК «Дедал» перечислены денежные средства на счета ИП Свидетель №2 в качестве оплаты по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №2, в общей сумме 7 509 100,00 руб.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счетов АО «НПК «Дедал» перечислены денежные средства на счета ИП Свидетель №3 в качестве оплаты по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №3, в размере 1 560 000,00 руб.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счетов АО «НПК «Дедал» перечислены денежные средства на счета ИП Свидетель №9 в качестве оплаты по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между АО «НПК «Дедал» и ИП Свидетель №9, в общей сумме 3 070 000,00 руб.

Общая сумма поставки товаров по договорам, заключенным АО «НПК «Дедал» с ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №3 и Свидетель №9: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, составила 20 999 089,00 руб.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, со счетов АО «НПК «Дедал» перечислены денежные средства на счета ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №3 и Свидетель №9 в качестве оплаты по договорам поставки: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 20 999 089,00 руб. (том 13 л. д. 29-67);

справкой <данные изъяты> об исследовании документов в отношении акционерного общества « Научно-производственный комплекс» «Дедал» от <данные изъяты>, согласно выводам которого: Вопрос <данные изъяты>: Какова сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета АО «НПК «Дедал» (ИНН 5010036460) на расчетные счета ИП Свидетель №4 (ИНН 071606756391) в рамках исполнения договоров: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответ на вопрос <данные изъяты>: Согласно представленным на исследование копиям платежных поручений АО «НПК «Дедал», денежные средства были перечислены в адрес ИП Свидетель №4 по договорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в общей сумме 6 744 501 руб. Анализ представленной расширенной выписки операций по расчетному счету ИП Свидетель №4<данные изъяты> за период с <данные изъяты> (дата открытия счета) по <данные изъяты> (дата закрытия счета) показала, что на р/с Предпринимателя поступали денежные средства только от ООО «НПК «Дедал» ( за исключением пополнения р/с и по решению <данные изъяты> от 31.07.2017г). Основные направления расходования денежных средств с р/с ИП Свидетель №4<данные изъяты> за период с <данные изъяты> (дата открытия счета) по <данные изъяты> (дата закрытия счета) составляют: - перевод собственных денежных средств – 7 834 800 руб.; - расчеты с банком – 105 775,25 руб.; расчеты по налогам и сборам – 801 599,43 руб.; снятие наличных денежных средств в банкомате – 340 000 руб.; по договору беспроцентного займа Свидетель №4 – 14 000 руб.; - перенос денежных средств с р/с в связи с закрытием – 37 314,32 руб. Таким образом, движения средств по расчетному счету <данные изъяты>ИП Свидетель №4 носит транзитный характер: все поступающие денежные средства в течение одного, двух дней далее, в основном, переводились в виде собственных денежных средств на счет <данные изъяты> Ставропольского отделения <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. - 86% в общем объеме расходов, либо производилось снятие денежных средств в банкомате. Также осуществлены расходы на банковское обслуживание. Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> ИП Свидетель №4 дает основание полагать, сто ИП не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, был зарегистрирован на короткий срок формально, без цели осуществления предпринимательской деятельности, для участия в цепочке перечисления денежных средств, полученных от АО «НПК «Дедал» (том 11 л.д.136-140);

справкой <данные изъяты> об исследовании документов в отношении акционерного общество « Научно-производственный комплекс « Дедал» ( АО «НПК Дедал» ИНН 5010036460) и индивидуального предпринимателя Свидетель №2 ( ИП Свидетель №2 ИНН 233203429003) от <данные изъяты>, согласно выводам которого: Вопрос: Какова сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета АО НПК «Дедал» (ИНН 5010036460) на расчетные счета ИП Свидетель №2 (ИНН 233203429003) в рамках исполнения договоров: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответ: Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ИП Свидетель №2 (ИНН 233203429003) составила 7509100 рублей, в том числе по договорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в общей сумме 6703100. В ходе проведения анализа расширенной выписки операций по расчетному счету ИП Свидетель №2<данные изъяты>, открытому в ООО КБ «Кубань кредит» специалистом установлено фактическое поступление денежных средств от АО «НПК «Дедал». Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> ИП Свидетель №2 дает основание полагать, что ИП не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, был зарегистрирован на короткий срок формально, без цели осуществления предпринимательской деятельности, для участия в цепочке перечисления денежных средств, полученных от АО «НПК «Дедал». Подробная информация по основным направлениям расходования денежных средств с расчетного счета ИП Свидетель №2<данные изъяты> представлена в описательной части справки. (том 12 л.д.36-41);

справкой <данные изъяты> об исследовании документов в отношении акционерного обществе « Научно-производственный комплекс «Дедал» ( АО НПК «Дедал» ИНН 5010036460) и индивидуального предпринимателя Свидетель №3 ( ИП «Свидетель №3 ИНН 591112010850) от <данные изъяты>, согласно выводам которого: Вопрос: Какова сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета АО НПК «Дедал» (ИНН 5010036460) на расчетные счета ИП Свидетель №3 (ИНН 591112010850) в рамках исполнения договоров: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответ: Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ИП Свидетель №3 (ИНН 591112010850) составляет 1560000 рублей, в том числе по договорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, в общей сумме 1 560 000 (том 12 л.д. 112-115);

справкой <данные изъяты> об исследовании документов в отношении акционерного общества « Научно-производственный комплекс « Дедал» ( АО НПК «Дедал» ИНН 5010036460) и индивидуального предпринимателя Свидетель №9 (ИНН 231301994592) от <данные изъяты>, согласно выводам которого: Вопрос: Какова сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета АО НПК «Дедал» (ИНН 5010036460) на расчётные счета ИП Свидетель №9 (ИНН 231301994592) в рамках исполнения договоров: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответ: Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ИП Свидетель №9 ( ИП Свидетель №9 ИНН 231301994592) составила 3 070 000 рублей, в том числе по договорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в общей сумме 700 000 рублей. Следует отметить, то согласно простланным копиям п/п специалисту по назначению платежа не представляется возможным установить в рамках какого договора были переведены денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>, ИП Свидетель №9, но есть основания полагать, что они были исполнены по договорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 2 370 000 рублей (том 15 л.д. 81-84).

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденных о непричастности к преступлениям, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных в установленном порядке недопустимыми, авторы жалоб не представили, нет таких данных и в материалах дела.

Утверждая о том, что выводы суда, изложенные в приговоре относительно произошедших преступных событий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены адвокатом Нестеренко С.Н. изложением своей версии событий, доказывающей отсутствие ущерба в АО «НПК «Дедал» и, как следствие этого, отсутствие состава преступления в действиях П. Доводы защитника о том, что приговор суда заслуживает критического отношения основаны исключительно на позиции одного лишь П., не признающего вину, и не содержат объективного анализа всех материалов дела.

Доводы осужденного П. о том, что он обращал внимание суда на то, что ему не понятно сформулированное обвинение, судебная коллегия оценивает критически, поскольку текст обвинения, изложенный в соответствующем постановлении, а так же в обвинительном заключении, составлен на русском языке, которым П. владеет в достаточной степени, стиль изложения обвинения, речевые обороты вполне приемлемы для понимания и осознания. Неясностей и двусмысленностей текст обвинения не содержит. Доводы П. о непонятности ему обвинения судебная коллегия расценивает как заявление о несогласии с обвинением. Такая позиция П. очевидно была направлена на создание затруднений для оперативного и объективного рассмотрения дела судом. Судебная коллегия отмечает в этой связи, что заявление подсудимого о непонятности обвинения не помешало суду рассмотреть дело по существу. Этим же доводам П. дана объективная и правильная оценка и в приговоре суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что после провозглашения приговора суд не дал осужденным возможность ознакомиться с материалами дела судебная коллегия находит не соответствующими действительности.

По этому поводу из материалов дела усматривается, что ходатайство осужденных об ознакомлении с делом судом было удовлетворено, диски с аудиозаписями судебных заседаний осужденным направлены (том 34, л.д.142), ознакомление П. и М. осуществлялось на протяжении 11 дней. Из текста информационного письма, составленного за подписью председательствующего по делу, следует, что осужденные извещены путем вручения им копий этого письма о принятом решении об окончании их ознакомления с делом. Такое решение мотивировано тем, что, как отмечено в информационном письме, М. и П. ознакомились с делом при выполнении требований ст.217 УПК РФ по окончании следствия, им вручены копии обвинительного заключения. В Ходе судебного разбирательства имели возможность знакомиться с делом. Шесть томов уголовного дела, возникших в период производства по делу в суде, состоят преимущественно из протоколов судебных заседаний, копии которых осужденным вручены. Суд обоснованно посчитал, что М. и П. злоупотребляют своими правами и умышленно затягивают процедуру ознакомления с делом.

Данных о нарушении прав М. и П. судебная коллегия не нашла. На предварительном следствии и в суде они пользовались услугами защитников, им вручены копии обвинительного заключения, копия приговора, копии протоколов судебных заседания и диски с аудиозаписями судебных заседаний. Осужденные никаким образом не ущемлены судом в реализации своих прав.

Доводы жалоб осужденных и их защитников построены на иной оценке решений, действий суда, на иной оценке собранных доказательств, нежели та, которую им дал суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Действия П., М. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, другие обстоятельства, имеющие значения для избрания справедливого наказания, и назначил им наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

Вмесите с тем, коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом ошибками при назначении П. и М. наказания, а именно:

- в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, следует зачесть П. время содержания под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчёта день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, исходя из расчёта два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, зачесть в срок отбывания наказания М. период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда в его отношении действовала мера пресечения «Запрет определенных действий», предусмотренная ст.105.1 УПК РФ.

Довод представления о том, что П. так же следует зачесть запрет определенных действий в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в срок наказания удовлетворению не подлежит, так как П. в рамках этой меры не запрещалось покидать жилище в этот период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П., М. изменить:

- в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, зачесть П. время содержания под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчёта день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления прокуратуры удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного П. адвокатов Г., Н., осужденного М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи