Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО34 в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

21 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание отбыто 12 декабря 2020 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Кирилева Р.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав пояснения осужденного Кирилева Р.Р. и адвоката Стрикунова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирилев Р.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 ноября 2021 года в с. Теплая речка Ижморского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Стрикунов А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам международного права, уголовно-процессуального законодательства РФ.

Отмечает, что доказательства, на которые ссылается сторона обвинения носят обвинительный уклон и уголовное дело является заказным.

Указывает о неполноте проведенного предварительного следствия, незаконности действий (бездействий) следователя, которым при получении информации о смерти ФИО27 в Анжеро-Судженской больнице не проведены все необходимые первоначальные следственные действия, и в отношении не всех лиц. Не изъята одежда потерпевшего на предмет обнаружения частиц и микрочастиц подозреваемых лиц, не проверена причастность ФИО2 в нанесении повреждений ФИО27, не осмотрена и не изъята его одежда и обувь. Не проведено медицинское освидетельствование на предмет обнаружения телесных повреждений, не изъяты биологические образцы.

Ссылаясь на положения ст. 38 УПК РФ, суд не учел, что следователь обязан проверять все версии, как обвиняющие, так и оправдывающие обвиняемого.

Отмечает, что допрос Кирилева Р.Р. и все действия до его задержания в качестве подозреваемого производились с нарушением закона, поскольку его защищала адвокат Селетникова С.В., которая ранее защищала Хакимова Ф.Ф. по ст. 112 УК РФ, интересы которых противоречат друг другу.

Защита просила следственные действия с участием адвоката Селетниковой С.В. до момента задержания Кирилева Р.Р. признать недопустимыми доказательствами и не ссылаться на них при вынесении приговора, однако суд указанные обстоятельства признал несостоятельными, что по мнению защитника является незаконным.

Указывает, что суд, вопреки требованиям закона сослался в приговоре на проверку и уточнение показаний Хакимова Ф.Ф. от 16 ноября 2021 года, которые на стадии предварительного следствия признаны недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что указание суда в приговоре на нанесение Кирилевым Р.Р. потерпевшему ударов ногами, обутыми в обувь, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что Кирилев Р.Р. наносил удары потерпевшему ногами, обутыми в кирзовые сапоги по правому боку потерпевшего. Все это свидетельствует о том, что суду не известно, чем осужденный пинал потерпевшего, либо о том, что Свидетель №1 дает неправдивые показания и должен быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и все лица к показаниям которых суд отнесся критически.

Ссылается на то, что в процессе рассмотрения уголовного дела суд изучил не все доказательства: не просмотрена видеозапись проверки показаний на месте Кирилева Р.Р., не приобщен акт гистологического исследования и стационарного больного ФИО27, не исследовалась, не осматривалась и не приобщалась медицинская карта потерпевшего, не была назначена повторная экспертиза.

Указывает, что по обстоятельствам произошедшего установлено, что при поступлении в стационар 14 ноября 2021 года, потерпевший сам отказался от услуг скорой помощи за день до этого и не указывал на осужденного как на виновника причинения ему телесных повреждений. Кроме того, суд в приговоре сослался на карту вызова скорой помощи № 2 от 14 ноября 2021 года, в которой указано со слов потерпевшего что он получил травму два дня назад, то есть 12 ноября 2021 года.

Считает проведенную судебно-медицинскую экспертизу не полной, составленной с нарушениями требованиям закона, а отказ суда в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы незаконным. В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, не смог ответить на поставленные стороной защиты вопросы, что вызывает сомнения в его профессионализме. Полагает, что судом необоснованно принято за основу заключение № 247а от 20 декабря 2021 года.

Экспертиза трупа потерпевшего ФИО27 проведена спустя месяц после возбуждения уголовного дела, при этом медицинские документы в отношении потерпевшего не представлялись. В нарушение требований закона, экспертиза трупа потерпевшего была поручена конкретному лицу ФИО43, который ранее проводил исследование трупа потерпевшего ФИО27, об уголовной ответственности не предупреждался, использовал при проведении экспертизы акты исследования иных врачей, которые получил самостоятельно, в нарушение положений п.3 ч.4 ст. 57 УПК РФ. Эксперт ФИО43 при проведении экспертизы исследований не проводит и в точности копирует акт исследования трупа ФИО27 Эксперт указывает о том, что экспертиза на 7 листах, хотя она состоит из 11 листов. Акт химического исследования проводился врачом ФИО12, акт судебно-гистологического исследования проводился экспертом ФИО13, сведений о предупреждении их об уголовной ответственности не имеется. Отмечает, что эксперт не вправе привлекать к участию в производстве экспертизы других лиц поскольку для привлечения нескольких экспертов необходимо назначение комиссионной экспертизы, а такого постановления следователем не выносилось.

Также полагает, что судом существенно нарушено право Кирилева Р.Р. на защиту (ст. 291 УПК РФ), поскольку суд не объявил ему об окончании судебного следствия и не предложил сторонам дополнить судебное следствие. Не предоставлено осужденному и время для подготовки к прениям.

Не указал суд в приговоре и о том, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений между Кирилевым Р.Р. и потерпевшим.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кирилев Р.Р. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что доказательств наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его виновности не представлено.

Отмечает, что следователь необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО45, в проведении очной ставки между ним и ФИО2, и в назначении судебно-медицинской экспертизы. Впоследствии суд также необоснованно неоднократно отказал стороне защиты в проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

В жалобе также обращает внимание на неполноту проведенного предварительного расследования, не истребование следователем истории болезни потерпевшего ФИО27 Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы № 247а от 20 декабря 2021 года. Отмечает, что для разъяснения возникших неясностей относительно переломов 8-10 ребер с правой стороны у потерпевшего в заключении экспертизы, стороной защиты было завялено ходатайство об эксгумации трупа ФИО27, однако вместо этого, суд вызвал в судебное заседание эксперта для допроса. В ходе судебного заседания эксперт не смог ответить ни на один поставленный вопрос и также заявил, что часть вопросов относится к компетенция областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Ссылается на незаконность постановления суда от 18 января 2022 года, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ по обстоятельствам данного уголовного дела, и выводов суда в данном постановлении о том, что суд не вправе вмешиваться в ход досудебного расследования.

Отмечает, что вопрос об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу разрешался одной и той же судьей, которой был постановлен и приговор, и которой также принималось решение об отказе в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание на наличие в материалах дела показаний медбрата ФИО16, содержание которых следователем и судом проигнорированы. Тогда как указанные показания свидетельствуют о том, сто потерпевший после операции пришел в себя и был в сознании несколько часов, и скончался не от геморрагического шока.

Ссылается на показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО2, Свидетель №1, ФИО14, ФИО25, ФИО24, ФИО52ФИО23, Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №6, ФИО20, ФИО53ФИО22 подтверждающих, что потерпевшему побоев никто не наносил, и падал он сам.

По окончании предварительного расследования стороной защиты были сделаны копии с объяснений ФИО17, ФИО2 и Свидетель №4 Однако при ознакомлении с материалами уголовного дела, после оглашения приговора, указанные объяснения отсутствовали в материалах дела, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Ссылается на то, что на момент проведения ему 25 ноября 2021 года медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, прошло 12-13 дней с момента нанесения ему удара потерпевшим.

Считает, что проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №1 проводилась с нарушением норм УПК РФ, поскольку видеозапись данного следственного действия не сохранилась.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прохождении полиграфа со свидетелями Свидетель №1 и ФИО47.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Голубцова Н.В. и государственный обвинитель Фомченко А.А. предлагают приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела, вопреки доводам жалоб, проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, а также нарушающих его права на защиту, допущено не было. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалобы защитника о неполноте предварительного расследования, непроведении всех необходимых следственных действий и неисследовании следователем версий как уличающих, так и оправдывающих осужденного, судебная коллегия не может признать состоятельными, как признал их необоснованными и суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 38 УПК РФ. Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные органами предварительного расследования доказательства по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО27, явились достаточными для принятия судом решения по делу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кирилева Р.Р в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении Кирилева Р.Р. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Кирилева Р.Р. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО27, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы, как и доводы о возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, иным лицом или получение указанных повреждений потерпевшим в результате падения, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании подсудимый Кирилев Р.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осужденного на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 10.12.2021 (том 2 л.д.180-193, 199-205), оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что утром 13.11.2021 он находился в котельной с. Теплая речка, где также находились ФИО3, ФИО48ФИО54 и ФИО6, которые распивали спиртное. Около 10 часов он увез ФИО6 домой, а вернувшись, увидел, как ФИО47 держал ФИО48 рукой за горло, зажав его между шкафом и вешалкой. Он сделал им замечание, после чего ФИО47 отпустил потерпевшего и один раз ударил его коленом в живот, отчего потерпевший упал на корточки и долгое время не мог вздохнуть. Затем ФИО48 и ФИО47 вновь продолжили распивать спиртное, у ФИО48 при этом был красный глаз и ссадина на левой стороне лица. Затем в котельную пришел Свидетель №1 и они с ФИО47 пошли набирать воду. Он попросил ФИО48 сдать смену, после чего ФИО48 сжав кулаки пошел в его сторону, а подойдя к нему ударил по левому уху. Он в свою очередь оттолкнул ФИО48 от себя. ФИО48 попятился назад, завалился на спину и лежал с открытыми глазами. Он подошел к ФИО48, шлепнул его ладошкой по лицу, чтобы привести в чувства. Свидетель №1 и ФИО47 видели все происходящее. Затем Свидетель №1 уехал, а он взял ФИО48, вытащил его за одежду на улицу, обтер снегом, после чего последний очнулся и встал. В это момент он позвонил мастеру ФИО49, который вскоре должен был прийти, и в котельную пришла его супруга. Также к котельной подъезжал ФИО55, с которым они пообщались. Он, его супруга, ФИО48 и ФИО47 зашли в котельную. ФИО48 споткнулся о выступ и всем телом упал на пол, сломав стол. ФИО47 видел это, поднял ФИО48. Затем они с ФИО47 поехали в магазин, где по дороге ФИО47 попросил подтвердить его, что ФИО48 сам упал с крыльца и у него появились ссадины. Когда они приехали в котельную, там уже был ФИО49, а через некоторое время приехал участковый ФИО51, который забрал ФИО48 и увез домой. Когда ФИО48 шел к выходу, то дважды упал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12.01.2022, Кирилев Р.Р. указывал, что когда 13.11.2021 он пришел в котельную, то у ФИО48 сразу были телесные повреждения, и он ему пояснил, что 12.11.2021 у него был конфликт с ФИО47, который его избил.

Вместе с тем, несмотря на позицию и версию осужденного, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании указывала, что, когда 13.11.2021 сына привез домой участковый, он был избит, пояснил, что упал. Вызывать скорую помощь отказывался. Вечером его осмотрела фельдшер ФИО50. На следующий день сыну стало хуже, вызвали скорую помощь и когда сына увозили, он пояснил ей, что его избил Кирилев Р.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в кочегарку за водой приехал 13.11.2021 около 11-12 часов. Там находились Кирилев, ФИО47 и ФИО48. Они с ФИО47 набрали воду и унесли в машину. Кирилев и ФИО48 находились в кочегарке, а они с ФИО47 закурили на улице. Дверь в кочегарку была открыта, они услышали грохот, зашли внутрь и увидели, как Кирилев пинает ногой, обутой в кирзовый сапог, лежащего на полу ФИО48 в правую сторону тела. Он видел, как Кирилев нанес три удара.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давал и в ходе очной ставки с Кирилевым Р.Р., где указывал также, что не видел, чтобы ФИО48 подходил к Кирилеву, ударял его по уху, как не видел и чтобы Кирилев подходил к ФИО48, бил его ладошкой, чтобы привести в чувства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании также следует, что 13.11.2021 находился в котельной с ФИО48 и Свидетель №9, распивали спиртное. Около 9 часов пришел Кирилев, высказывал недовольство по поводу обстановки в кочегарке, увез Свидетель №9 домой и вернулся. В это время приехал Свидетель №1, которому он помог набрать воду и погрузить ее в машину. Когда они с Свидетель №1 стояли на улице, услышали шум в котельной. Забежав внутрь, увидели, что ФИО48 лежит на боку, а Кирилев пинает его ногой, обутой в сапог, в правую сторону в область ребер сверху вниз. Ударов было не менее трех. Увидев их, Кирилев остановился, Свидетель №1 убежал. Кирилев сказал, что ФИО48 не дышит и он помог ему вывести его на улицу. В это время потерпевший был без сознания, они положили его на снег, после чего ФИО48 пришел в себя. На его вопрос что случилось, ФИО48 махал головой. Он завел его в котельную. В котельной на вопрос Кирилева, видел ли он как ФИО48 упал с крыльца и сломал стол, он ответил отрицательно, но, когда Кирилев подошел к нему ближе, вынужден был согласиться. После этого в котельную сначала пришла жена Кирилева, потом Шавель, а затем приехал участковый, который увез ФИО48.

На очной ставке с осужденным свидетель ФИО2 аналогичным образом рассказывал об обстоятельствах произошедшего и также пояснял, что не видел, как ФИО48 падал на стол и сломал его, а также подходил к Кирилеву с кулаками.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что о конфликте в котельной узнал 16.11.2021 от жителей села. Позже об обстоятельствах произошедшего ему рассказал Кирилев Р.Р., который пояснил, что с ФИО48 произошел конфликт по поводу беспорядка в котельной, и последний сам пошел на него с кулаками, а Кирилев испугавшись ударил его несколько раз. А когда за ФИО48 приехал участковый, чтобы увезти его домой, потерпевший еще несколько раз падал.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что 13.11.2021 около 12 часов приехал в котельную после звонка Кирилева Р.Р., который попросил забрать ФИО48. Когда он приехал, ФИО48 лежал на топчане, у него под глазом была гематома. ФИО48 пояснил, что упал. В кочегарке также находились жена Кирилева и ФИО3. Обстановка была нормальная. Не было стола, который Кирилев зачем-то сжег в котле. Затем приехал участковый ФИО51, которому ФИО48 пояснил, что упал, и отвез ФИО48 домой. Когда ФИО48 вставал, то шатался и упал, но головой не ударялся.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 суду показали, что выезжали 14.11.2021 по вызову в д. Нижегородка, осматривали ФИО48, у которого имелись гематомы на лице, по боковым поверхностям ребер, синяки под глазами, гипермия на спине и жалобы на боли в животе. Госпитализировали его. На вопрос, что с ним произошло, ФИО48 пояснял, что упал, но такие повреждения при падении получить невозможно. Затем он пояснил, что в момент получения повреждений он находился в состоянии алкогольного опьянения и подробности не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 поясняла, что по просьбе матери ФИО48, 13.11.2021 выезжала к ним домой на осмотр потерпевшего, у которого она обнаружила вокруг глаз гематомы, синяки на ноге, большой синяк на животе, с правой стороны спины, на локтевом, коленном и голеностопном суставах, и который жаловался на головную боль. Она рекомендовала вызвать скорую помощь, но потерпевший отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что днем 13.11.2021 по просьбе ФИО49 приехал в котельную с. Теплая речка, где находились ФИО49, ФИО46, ФИО3, ФИО46ФИО56 и на кушетке спал ФИО48. У ФИО48 были ссадины на лице около правого глаза и красные глаза, на ногах он держался не устойчиво, поэтому, когда он сказал ему собираться домой, последний дважды упал. Кирилев пояснил ему, что ФИО48 упал на стол и с крыльца, но ФИО47 пояснил, что такого не видел. Сам ФИО48 пояснил, что упал. Он посадил его в машину и увез домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил, что когда он, ФИО47 и ФИО48 13.11.2021 находились в кочегарке, у последнего каких-либо повреждений не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43, подтвердил порядок, выводы и обстоятельства проведения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, по результатам которой было составлено заключение от 20.12.2021 № 247а.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании указывал, что 13.11.2021, проходя по улице, видел, как Кирилев обтирал лицо и руки ФИО48, который лежал на земле.

Также по ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, не являвшиеся прямыми очевидцами событий, но в разные периоды времени 13.11.2021 заезжавших в кочегарку в с. Теплая речка и пояснивших о находившихся там лицах и обстановке.

Также виновность Кирилева Р.Р. подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре:

- копией карты вызова скорой помощи № 2 от 14.11.2021, согласно которой, со слов мужчины установлено, что он получил травму два дня назад, находясь в сильном алкогольном опьянении, происхождение травм не помнит;

- протоколами осмотра места происшествия от 15.11.2021 и от 16.11.2021 – помещения котельной, расположенной в 20-ти метрах от дома № 3 по ул. Строителей с. Теплая речка, в ходе которого изъяты покрывало, одеяло, куртки, обувь и олимпийка;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2021, в ходе которого в служебном помещении АСГБ г. Анжеро-Судженска осмотрен труп потерпевшего;

- протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 247а от 20.12.2021, согласно которых, при исследовании трупа ФИО27 выявлены повреждения, которые нанесены до поступления в стационар, в срок не менее 2-х и не более 7-ми суток до момента смерти <данные изъяты>, указанной выше, при падении на край столешницы стола исключается;

- выводами заключения эксперта № 545 от 26.11.2021, согласно которого у Кирилева Р.Р. каких -либо телесных повреждений не обнаружено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и данных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённого, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом судом дана подробная и мотивированная оценка и показаниям свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20 по обстоятельствам инкриминируемых осужденному событий, указано по каким основаниям суд не принял их во внимание и отверг, как недостоверные, а какие учел в качестве допустимых. С данной оценкой суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Доводы осужденного и его защитника о необъективности, неполноте и недопустимости указанных выше заключений экспертов, в частности заключения № 247а от 20.12.2021, судебная коллегия также находит несостоятельными. Несогласие с выводами заключений экспертов не свидетельствует об их недопустимости, неполноте и необъективности.

Противоречий и разногласий в выводах, указанных выше экспертиз, в том числе, по доводам осужденного и его защитника, не имеется. Экспертизы по делу проводились компетентным специалистом в рамках расследования уголовного дела, с соблюдением норм УПК РФ. Заключения были исследованы судом и проанализированы наряду с другими доказательствами. Вывод заключения эксперта о причине смерти потерпевшего должным образом мотивирован. Экспертное заключение № 247а от 20.12.2021 было судом проверено, в том числе, путем допроса эксперта ФИО43, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, дал пояснения относительно отраженных в нем сведений. Причины невозможности дачи ответов на некоторые постановленные вопросы, экспертом были указаны, в том числе, это было вызвано и тем, что ряд из них не входят в компетенцию эксперта, что вопреки доводов жалоб не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение содержит выводы и обоснования по всем существенным вопросам, необходимым для разрешения настоящего дела. Ошибка в указании количества страниц в экспертизе также не влечет ее недопустимости.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, как усматривается из экспертного заключения № 247а от 20.12.2021, экспертиза была проведена одним экспертом – ФИО43 без привлечения каких-либо иных лиц или экспертов. Использование экспертом в ходе исследований актов судебно-химического исследования № 4098 от 22.11.2021, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО12, судебно-гистологического исследования № 4483-21 от 06.12.2021, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО13 (том 2 л.д.36), не свидетельствует о проведении данной экспертизы тремя экспертами и являлась комиссионной. В распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы и объекты исследования. До начала экспертиз эксперту в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы экспертом, который ранее проводил исследование трупа потерпевшего, не свидетельствует о нарушении закона. Нарушения положений ст. 57 УПК РФ при проведении экспертизы, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Доводы жалобы адвоката о том, что в нарушение закона, суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО2 от 16.11.2021, которые на стадии предварительного следствия признаны недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными. В приговоре суд привел показания свидетеля ФИО2, данные им непосредственно в судебном заседании, а также привел его показания, данные при проверке показаний на месте (том 1 л.д.189-192). При этом материалы дела не содержат сведений о признании данного протокола проверки показаний на месте в качестве недопустимого доказательства. Данный протокол отвечает требованиям ст.ст.166, 194 УПК РФ.

То обстоятельство, что видеозапись следственного действия – протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.171-175) была по техническим причинам утрачена, не свидетельствует о недопустимости протокола проверки показаний Свидетель №1 на месте, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, его ход зафиксирован в соответствующем протоколе и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Видеозапись следственного действия в данном случае являлась лишь приложением к протоколу, и ее отсутствие не влечет признания соответствующего протокола недопустимым доказательством.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы жалобы защитника о нарушении права на защиту Кирилева Р.Р. связанных с его защитой на предварительном следствии адвокатом ФИО11, которая ранее защищала свидетеля ФИО2, позиции которых противоречат друг другу. Поскольку как следует из протокола судебного заседания, свидетеля ФИО2 действительно ранее защищала адвокат ФИО11 (том 4 л.д.222 оборот), однако в рамках иного уголовного дела, что не является нарушением и не может быть расценено как нарушение права на защиту осужденного и не влечет удовлетворение просьбы защитника о признании всех следственных действий, проведенных с участием защитника ФИО11 до момента задержания Кирилева Р.Р., недопустимыми доказательствами.

Суд надлежащим образом оценил письменные доказательства, представленные в судебном заседании, оценив их в совокупности с показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей, и привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал их допустимыми.

Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Проверив версии, изложенные осужденным и его защитником, обоснованно опровергнув их, рассмотрев представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия осужденного Кирилева Р.Р. по ч. 4 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Сомнений в виновности Кирилева Р.Р, требующих истолкования в его пользу, как и оснований для оправдания осужденного, судебной коллегией не установлено.

Версии стороны защиты и осужденного о возможности получения ФИО27 травмы от падения всем своим телом на пол и стол, который от падения ФИО27 сломался, были проверены судом первой инстанции и обосновано не приняты во внимание.

Как верно указал суд в приговоре, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО2, пояснившего что стол сломал Кирилев Р.Р., потерпевший же на стол не падал, а также заключением эксперта № 247а от 20.12.21, согласно которого образование тупой <данные изъяты>, указанной в заключении при падении на край столешницы стола передней частью туловища исключается, и эксперта ФИО43 который показал, что такая травма не могла образоваться при данных условиях падения.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также о возможной причастности к преступлению иных лиц, судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Отвергая версию осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетелей ФИО2, Свидетель №1, согласно которым выйдя из котельной, через некоторое время услышали грохот, как будто что-то упало, когда забежали в котельную, увидели, что ФИО27 лежит на левом боку, перед ним стоит Кирилев Р.Р. и пинает его ногой. Их показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта № 247а от 20.12.2021, согласно которому, смерть ФИО27 наступила в результате <данные изъяты>

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, о возможной несвоевременно оказанной медицинской помощи как обстоятельства, возможно послужившего причиной наступления смерти потерпевшего, а также возможном наличии у потерпевшего ряда хронических заболеваний, опровергаются выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования, причине смерти потерпевшего. При этом заключением судебно - медицинской экспертизы и иными доказательствами подтверждена прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными осужденным потерпевшему, и наступлением его смерти.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда о нанесении Кирилевым Р.Р. потерпевшему ударов ногами, обутыми в обувь, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что Кирилев Р.Р. наносил удары потерпевшему ногами, обутыми в кирзовые сапоги, не влияют на законность постановленного приговора, выводы суда о виновности Кирилева Р.Р. и квалификацию его действий, поскольку Кирилеву Р.Р. органами предварительного следствия вменялось и было установлено судом, нанесение им ударов потерпевшему ногами, обутыми в обувь. Доводы защитника о том, что судом не установлено, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений между Кирилевым Р.Р. и потерпевшим, на обоснованность осуждения Кирилева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ также не влияют.

Доводы жалобы Кирилева Р.Р. и его защитника о том, что уголовное дело было сфабриковано, являются несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными. Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела содержат объяснения ФИО17, ФИО28, Свидетель №4 Представленная защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции заверенная копия протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 16.11.2021 соответствует протоколу допроса потерпевшей, имеющемуся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.111-116).

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в связи с чем, доводы жалобы защитника о том, что судом исследованы не все доказательства, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Постановление приговора судьей, которой также по данному делу решался вопрос об избрании и продлении меры пресечения, об отказе в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не является нарушением закона и не влечет отмену приговора суда, как и принятие каких-либо решений в рамках настоящего уголовного дела по жалобам заявителя и его защитника в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отклонение судом ходатайств, в том числе о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, эксгумации трупа потерпевшего, не может рассматриваться как нарушения принципа состязательности и равноправия сторон и нарушение права на защиту, а исходит из исполнения судом требований ст.ст. 122, 271 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что не были исследованы судом объяснения свидетеля ФИО29, которые имеют существенное значение для дела, нельзя признать состоятельными, поскольку объяснения свидетеля в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются. Осужденный и его защитник не были лишены возможности заявления ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, показания которых, по их мнению, имеют важное значение для дела. Однако такого ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, ни осужденным, ни его защитником не заявлялось.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении него и свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 судебно-психофизиологической экспертизы с использованием «Полиграфа», являются несостоятельными. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Осужденный и свидетели непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции суда.

Доводы защитника о существенном нарушении права Кирилева Р.Р. на защиту, связанных с нарушением положений ст. 291 УПК РФ, поскольку суд не объявил ему об окончании судебного следствия и не предложил сторонам дополнить судебное следствие, не предоставил осужденному время для подготовки к прениям, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции (том 4 л.д.249) видно, что в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опросил стороны о наличии у них дополнений судебного следствия. Стороны дополнений к судебному следствию не имели, после чего судебное следствие было окончено и суд перешел к выслушиванию прений сторон. Данных о нарушении права Кирилева Р.Р. на защиту в ходе прений сторон не имеется. По смыслу ст. 292 УПК РФ право на участие в прениях сторон подсудимому предоставляется только по его ходатайству. Согласно протоколу судебного заседания Кирилеву Р.Р. предоставлялась возможность выступить в прениях сторон, однако он отказался от этого (том 4 л.д.256), об отложении судебного заседания для подготовки к прениям ходатайства не заявлял, и в прениях сторон в защиту его интересов выступил его защитник.

При назначении наказания Кирилеву Р.Р. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении шестерых малолетних детей и сожительницы.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В качестве данных о личности осужденного судом обоснованно учтено, что в целом, по месту жительства, Кирилев Р.Р. характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, работает, имеет постоянное место жительства, сожительствует.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Кирилеву Р.Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось в силу прямого запрета, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание за особо тяжкое преступление, превышающее семь лет лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колонию строгого режима.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 года в отношении Кирилева Руслана Раисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кирилева Р.Р. и адвоката Стрикунова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи Ю.К. Мартынова

К.В. Зиновьев