Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трипутеня А.В., Скуратовича Д.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова А.В. и апелляционным жалобам осужденных и адвокатов Козака Л.Л., Киреева А.Е., Нестеренко С.С. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Трипутень А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> отделом УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), регистрации не имеет, до <данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.<данные изъяты>А, образование среднее специальное, женат, не работает, военнообязанный, состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> Кущёвским районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, содержался под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> (8 месяцев 16 дней), на основании постановления <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> освобожден <данные изъяты> из мест лишения свободы в связи с изменением приговора суда и наказания в виде лишения свободы условно (3 года с испытательным сроком 3 года);

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч.2 ст. 210 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания; не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и с возложением обязательства являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на основании ч.ч.3,4 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания; не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и с возложением обязательства являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Трипутеню А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год и 3 месяца, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания; не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и с возложением обязательства являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено в отношении Трипутеня А.В. условное осуждение по приговору от <данные изъяты><данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты>). В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено частично не отбытое Трипутенем А.В. наказание по приговору от <данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы и назначено Трипутеню А.В. окончательное наказание по совокупности приговоров –

в виде лишения свободы на срок 20 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год и 3 месяца, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту постоянного проживания; не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по постоянному месту проживания после отбывания основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и с возложением обязательства являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Трипутеню А.В. определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трипутеню А.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде заключение под стражу.

Срок отбывания Трипутенем А.В. наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Скуратович Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданин <данные изъяты><данные изъяты> Министерством внутренних дел, вид на жительство иностранного гражданина в РФ серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, решение <данные изъяты>), в <данные изъяты> не зарегистрирован, в Российской Федерации зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>-В, <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, образование среднее специальное, холост, не работает, на территории Российской Федерации не военнообязанный, не судимый,

- по ч.2 ст. 210 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на основании ч.ч.3,4 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Скуратовичу Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Скуратовичу Д.В. определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скуратовичу Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде заключение под стражу.

Срок отбывания Скуратовичем Д.В. наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., мнение прокурора Щербакова А.В., полагавшего приговор суда изменить, выступления осужденных Трипутеня А.В., Скуратовича Д.В., адвокатов Козака Л.Л., Киреева А.Е., Нестеренко С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

в соответствии с установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей Трипутень А.В. и Скуратович Д.В. признаны виновными:

- по ч.2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 377-ФЗ), – как участие в преступном сообществе (преступной организации);

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере организованной группой, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере организованной группой, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков А.В., не соглашаясь с решением суда указывает, что суд, приняв обоснованное решение о сохранении ареста, наложенного на денежные средства Трипутеня А.В. в размере 165304,61 рубля, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> в <данные изъяты>», и Скуратовича Д.В. в размере 167687,88 рублей, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> в <данные изъяты>», не разрешил их судьбу. На указанные денежные средства должно быть обращено взыскание в счет исполнения штрафов, назначенных Трипутеню и Скуратовичу в качестве дополнительных наказаний. Кроме этого, согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, помимо прочего, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. Исходя из ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного сумму, выплачиваемую защитнику, за исключением случая, когда лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В судебном заседании установлено, что на предварительном следствии обвиняемого Трипутеня А.В. защищал назначенный следователем адвокат Кисиева О.И., которой надлежит выплатить 4650 рублей, обвиняемого Скуратовича Д.В. защищал адвокат Ильчишин П.В., которому надлежит выплатить 3100 рублей. Трипутень и Скуратович отказ от этих защитников не заявляли, а потому указанные расходы подлежат взысканию с них. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Указывает, что суд, учтя характер и степень общественной опасности содеянного Скуратовичем, данные о его личности, а также то, что он участвовал в преступном сообществе и покушался на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в целях получения материальной выгоды, назначил ему по совокупности преступлений справедливое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей. Однако суд не в полной мере учел эти же обстоятельства при назначении Скуратовичу дополнительного наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, назначив несправедливо мягкие штрафы в размере 100 тысяч рублей. Полагает, что в этой части наказание Скуратовичу подлежит усилению. Просит приговор суда в отношении Трипутеня А. В. и Скуратовичу Д. В. изменить: указать в резолютивной части приговора: - об обращении взыскания на денежные средства Трипутеня А.В. в размере 165304,61 рубля, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> в <данные изъяты> в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа; об обращении взыскания на денежные средства Скуратовича Д.В. в размере 167687,88 рублей, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа; о взыскании с Трипутеня А.В. процессуальных издержек – расходов, подлежащих выплате адвокату Кисиевой О.И., в сумме 4650 рублей; о взыскании со Скуратовича Д.В. процессуальных издержек – расходов, подлежащих выплате адвокату Ильчишину П.В., в сумме 3100 рублей. Усилить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Скуратовичу Д.В.: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 377-ФЗ) до 300 тысяч рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 300 тысяч рублей; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 300 тысяч рублей; по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 200 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.С., в интересах Скуратовича Д.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Скуратович никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ не имел. Скуратович и Трупутень занимались передержкой угнанных автомобилей, а иногда их уничтожением путем разбора. Полагает, что Трипутень и Скуратович не были осведомлены о действиях неизвестных им лиц, направленных на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ. Судом без оснований не принята версия о том, что гражданин <данные изъяты> под давлением сотрудников <данные изъяты> не желая выдавать нарколабораторию в <данные изъяты>, указал адрес, где должен был оставить автомобиль <данные изъяты> для уничтожения. После этого автомобиль забрали Скуратович и Трипутень, которые ничего не знали о каких-либо веществах запрещенных к обороту.

Полагает, что Скуратович, обвиняемый следователем в совершении преступлений организованной группой, незаконно обвинен в участии в преступном сообществе, а в последствие незаконно осужден. Данное обстоятельство указывает, о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Указывает, что по факту изъятия автомобилей и других предметов, указанных в протоколах ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» никаких протоколов, предусмотренных УПК РФ не оформлено, в связи с чем указанные в протоколах ОРМ предметы изъяты с нарушением УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», то есть незаконно. Постановления о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подписаны руководителем управления <данные изъяты> задним числом, что указывает на фальсификацию результатов ОРД и сокрытия факта незаконного проникновения сотрудников <данные изъяты> в жилище Трипутеня. При этом судья Баранова Л.В. необоснованно отказывала в удовлетворении заявленных ходатайств о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами. Заключение экспертов <данные изъяты> от 29.08.2019г. получено с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым и недостоверным доказательством. Указывает, что заявления стороны защиты о ложности показаний оперативного сотрудника <данные изъяты>, а также ходатайство Скуратовича о направлении частного определения в отношении <данные изъяты> в связи с дачей им ложных показаний, оставлены судьей без внимания. В нарушение ч.8 ст.339 УПК РФ перед присяжными заседателями были поставлены вопросы в непонятных формулировках, а фактически утверждения о том, что Трипутень и Скуратович совершили инкриминируемые им деяния. По мнению защитника, это обстоятельство повлияло на мнение присяжных заседателей относительно фактических обстоятельств уголовного дела. Просит отменить постановление суда от 25.02.2021г. и все последующие постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о признании результатов ОРД, а именно: протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.09.2019г., протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.02.2019г., протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19-20.02.2019г. не допустимыми доказательствами; отменить постановление суда от 10.03.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании результатов ОРД, а именно: протокол ОРМ «обследование и помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 18-19.02.2019г.; отменить постановление суда от отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра предметов и документов от 28.01.2020г. и протокола осмотра предметов и документов от 30.01.2020г.; отменить постановление суда от отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертов <данные изъяты> от 29.08.2019г. недопустимыми доказательствами; отменить приговор суда и вынести в отношении Скуратовича оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Скуратович Д.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что вина его в инкриминируемых преступлениях не доказана и основана на голословных доводах следственных органов. Суд не учел того, что он в ходе судебного разбирательства, отказался от своих показаний, которые давались на стадии предварительного следствия, так как даны они были под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников <данные изъяты> Все представленные доказательства стороной обвинения были добыты с грубейшими нарушениями законодательства РФ. Указывает, что он обвиняется в участии в преступном сообществе, однако данное утверждение является вымыслом следователя, и не подтверждено материалами уголовного дела. Он никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ не имел. Он совместно с Трипутенем занимался передержкой автомобилей, которые находились в розыске либо не имели документов. Информацию об автомобилях они получали от знакомого по имени А.. Тем самым, он не был осведомлен о действиях неизвестных лиц, направленных на незаконный оборот наркотических средств. Судом без оснований не принята версия о том, что гражданин <данные изъяты> давлением сотрудников <данные изъяты> не желая выдавать нарколабораторию в <данные изъяты>, указал адрес, где должен был оставить автомобиль <данные изъяты> для уничтожения. После этого автомобиль забрали Скуратович и Трипутень, которые ничего не знали, о каких-либо веществах запрещенных к обороту.

Обращает внимание на недопустимую постановку вопросов коллегии присяжных заседателей, которые в своей формулировке имели утвердительных характер в отношении совершенных действий и предполагаемый характер в отношении лиц, участвовавших в международном преступном сообществе. Указывает, что не установлено и не указано, какое имущество и денежные средства, в каком конкретно размере он и Трипутень получили в ходе предполагаемого участия в преступном сообществе. Тем самым, арест денежных средств, находящихся у него на банковском счете необоснованный. Так же нет никаких доказательств того, что он и Трипутень, приобретали наркотические средства и психотропные вещества; не обнаружено ни одного предполагаемого тайника-закладки, которые были размещены в <данные изъяты>, либо другом регионе, подтверждающих причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ. Постановления о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подписаны руководителем управления «<данные изъяты> задним числом, что указывает на фальсификацию результатов ОРД и сокрытия факта незаконного проникновения сотрудников <данные изъяты> в жилище Трипутеня. При этом судья Баранова Л.В. необоснованно отказывала в удовлетворении заявленных ходатайств о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами.

Заключение экспертов <данные изъяты> от 29.08.2019г. получено с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым и недостоверным доказательством.

В ходе судебных заседаний сотрудник <данные изъяты>Ш. давал ложные показания, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме этого, стороной защиты было заявлено о ложности показаний данного свидетеля и внесении частного определения в отношении <данные изъяты> однако данные заявления оставлены без внимания. Указывает, что судья оказывала давление на адвокатов путем угроз, а его и Трипутеня удалила из зала, при этом не имея оснований.

Просит отменить постановление суда от 25.02.2021г. и все последующие постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о признании результатов ОРД, а именно: протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.09.2019г., протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.02.2019г., протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19-20.02.2019г. - недопустимыми доказательствами; отменить постановление суда от 10.03.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании результатов ОРД, а именно: протокол ОРМ «обследование и помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 18-19.02.2019г.; отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра предметов и документов от 28.01.2020г. и протокола осмотра предметов и документов от 30.01.2020г.; отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертов <данные изъяты> от 29.08.2019г. - недопустимыми доказательствами; отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор; снять арест с денежных средств, находящихся на банковском счете, вернуть автомобили, мобильные устройства и личные вещи, оправдать по ст. 210 ч.2 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Киреев А.Е., в защиту Трипутеня А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе со следующими обстоятельствами: необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств об исключении из материалов дела доказательств, добытых с нарушением закона и в связи с этим не могущих являться допустимыми; некорректная и намеренно запутанная постановка вопросов судом перед присяжными заседателями; некорректная замена председательствующим терминов, употребляемых в уголовном праве. В вопросах присяжным заседателям, приведших к некритическому восприятию ими вопросов и позволяющих в последствие суду трактовать вердикт в этой части в пользу обвинения; необоснованные отводы высококвалифицированных специалистов, привлеченных стороной защиты; демонстрация присяжным заседателям вещественных доказательств, отличных от изъятых в рамках предварительного расследования; допрос без участия защитника лиц, находящихся в статусе, предусматривающем обязательное участие такого; заведомо ложный перевод иностранного языка; безосновательное воспрепятствование судом стороне защиты демонстрации коллегии присяжных заседателей материалов уголовного дела не процессуального характера, имеющих ключевое значение для оценки всех обстоятельств и качественного влияния на вердикт; упоминание в приговоре в качестве оснований, преступных деяний, исключенных вердиктом присяжных заседателей.

<данные изъяты>

В нарушение ст.ст.75, 89 УПК РФ в процессе доказывания вины Трипутеня использовались не допустимые доказательства, а именно: протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.02.2019г. (т.2 л.д. 76-77); протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19-20.02.2019г. 9т.2 л.д.72-73); протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19-20.02.2019г. (т.2 л.д. 89-160); протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18-19.02.2019г. (т.2 л.д.15-43). При этом судья Баранова необоснованно отказала в удовлетворении заявленных ходатайств о признании результатов ОРД недопустимыми доказательствами, что повлияло на формирование мнения присяжных и на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Также, судья Баранова необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о признании протоколов осмотра предметов и документов от <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.11, л.д.38-68, 75-120) недопустимыми доказательствами указав, что для осмотра телефона не требуется разрешения суда, однако судом не было принято во внимание, что в результате осмотра исследовалась переписка, иные сообщения.

Указывает, что заявления стороны защиты о ложности показаний <данные изъяты> о направлении частного определения в отношении <данные изъяты> в связи с дачей ложных показаний, оставлены судьей Барановой без внимания.

В нарушение ч.8 ст.339 УПК РФ перед присяжными заседателями были поставлены вопросы в непонятных формулировках о совершении Трипутенем и Скуратовичем инкриминируемых им деяниях, что повлияло на мнение присяжных заседателей относительно фактических обстоятельств уголовного дела.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе адвокат Козак Л.Л., в интересах осужденного Трипутеня А.В., указывает, что в ходе судебного разбирательства судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на формирование у коллегии присяжных заседателей обвинительного уклона, а также ложной убежденности о фактических обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, (протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.2 л.д.89-85) добытых с нарушением закона, и в связи с этим не могущих быть исследованными в присутствии коллегии присяжных заседателей. Кроме этого, суд допустил к участию по делу неквалифицированного переводчика, привлеченного стороной обвинения, давшего заведомо ложный перевод и не предупредил Д, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство об умышленном сообщении им ложных сведений. Считает, что судом проигнорирован факт провокации преступления под предлогом проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Так, Трипутень, Скуратович не были установлены, как лица, в отношении которых имеются данные об их противоправной деятельности, соответственно проведение оперативного эксперимента являлось незаконным. Указывает, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства-равенства, равноправия и состязательности сторон. Допущена возможность стороной обвинения и демонстрации коллегии присяжных заседателей схем и изображений, не являющихся доказательствами по уголовному делу и не могущих быть исследованными в присутствии коллегии присяжных заседателей. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Трипутень А.В., указывает, что приговор суда и вердикт вынесен в отношении него незаконно, несправедливо, с нарушением законодательства и конституционных прав. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны характер и размер причиненного преступлением, не указано время, место совершения преступления. Обвинение его по ч.2 ст.210 УК РФ незаконно, необоснованно, поскольку он не знал, когда вступил в группу или преступное сообщество. Все изъятые предметы, вещества, документы, транспортные средства были изъяты протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что недопустимо и незаконно. Были нарушены положения ч.8 ст.335 УПК РФ, поскольку с разрешения суда государственный обвинитель, исследовал справку о доходах из УФСИН, которая содержит информацию об отбытии наказания в местах лишения свободы. Полагает, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19-<данные изъяты>г. не может лечь в основу обвинения, поскольку отсутствовали понятые. Нет ни одного доказательства того, что денежные средства на его банковском счете или иные материальные ценности получены преступным путем, участвуя в преступном сообществе или организованной группой. Он, неоднократно, в ходе судебного следствия заявлял ходатайства, однако ответов получено не было. Считает, что <данные изъяты> содержит следы фальсификации и без тщательной проверки компетентными органами не может использоваться в качестве допустимого доказательства. Указывает, что в ходе исследования доказательств, было установлено, что вещественное доказательство – электро-механический пресс был подменен на другой, с иными функциональными возможностями и другим принципом действия. В нарушение ст.338 УПК РФ суд отказал ему и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное. Считает, что к показаниям <данные изъяты> необходимо отнестись критически, признать недопустимым доказательством, так как свидетель неоднократно давал ложные показания. Также считает, что при постановке вопросов судом были применена неверная трактовка вопросов для присяжных заседателей, в сложной форме и расплывчатой формулировке. Кроме этого, в нарушение ст.342, 343 УПК РФ судья оказала давление на присяжных заседателей, так как просмотрев вопросы с принятым решением, удалила присяжных заседателей в совещательную комнату, так как её не устроили ответы. Cледствием и судом не установлены точное время и даты совершения преступлений, не приведено ни одного доказательства того, что ему давали указания неустановленные руководители, что именно он ездил на автомашине <данные изъяты>», а Скуратович управлял автомашиной «<данные изъяты> Считает, что <данные изъяты>г. судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства в части вызова свидетелей, тем самым нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Указывает на фальсификацию протокола ОРМ от 19-<данные изъяты>г., проведенного в д.Бычково <данные изъяты>, так как из протокола были исключены сведения. Также, протокол ОРМ «обследование зданий, сооружений, ТС, участков местности» от 19-<данные изъяты>г. является незаконным и недопустимым доказательством по уголовному делу. Кроме этого, судом не был учтен факт того, что испытательный срок по постановлению <данные изъяты>вого суда фактически истек 17.01.2021г. и приговор Кущевского районного суда <данные изъяты> исполнен, в связи с чем отмены условного осуждения на основании ст.74 ч.5 УК РФ не возможно. Просит приговор суда, вынесенный с участием присяжных заседателей отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, направить уголовное дело прокурору для устранения нарушений законодательства, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, исключить из обвинения ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Трипутень А.В., просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания по настоящему делу судом не допущено. Предварительное слушание было проведено в порядке, установленном главой 34 УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 325 УПК РФ.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей соответствовала требованиям ст. 328 УПК РФ. Председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям их процессуальные права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ, в том числе, что они не вправе собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, сообщил им об ответственности за нарушение обязанностей присяжного заседателя.

Председательствующий произнес перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором разъяснил стоявшие перед ними задачи и условия их участия в рассмотрении уголовного дела. Сторонами было реализовано право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы. По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, и дана возможность внести предложения о постановке новых вопросов.

Составленный председательствующим вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Доводы жалоб осужденных и защитников о некорректности, намеренной запутанности, непонятных формулировках поставленных перед присяжными заседателями вопросов являются несостоятельными, т.к. вопросы поставлены в понятных для присяжных формулировках, не требующих юридической оценки при вынесении вердикта и сформулированы строго по деяниям, в совершении которых обвинялись осужденные.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его, правильно изложил позицию защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Вступительное заявление государственного обвинителя соответствовало требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ, им соблюдены положения закона о пределах и особенностях судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, а фактические обстоятельства обвинения искажены не были. С учетом того, что осужденные обвинялись в участии в преступном сообществе, осуществлявшем деятельность в «нелегальном интернет-магазине «XTC Market: <данные изъяты> в РФ», расположенном с 2017 года на интернет-ресурсе «HYDRA», являющимся крупнейшей торговой площадкой в теневом сегменте сети Интернет («DarkNet»)», государственный обвинитель, излагая во вступительном заявлении суть работы этого нелегального интернет-магазина, не вышел за пределы обвинения. Вопреки доводам жалобы защитника Козака, заявление государственного обвинителя о сбыте Трипутенем и Скуратовичем наркотических средств и психотропных веществ в Ленинградской и Псковской областях соответствовало предъявленному им обвинению в участии в преступном сообществе. Вопреки доводам осужденного Скуратовича, защитниками в полной мере было реализовано право высказать согласованную с подсудимыми позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования доказательств, а сведений о том, что государственный обвинитель воспрепятствовал этому, протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующим судьей было обеспечено право сторон представлять присяжным заседателям допустимые доказательства, с учетом требований ст. 334 УПК РФ об их полномочиях. Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции. Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, все ходатайства о недопустимости доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, равно как и о необоснованном отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341 - 345 УПК РФ.

Процедура вынесения и провозглашения вердикта соответствовала требованиям ст.ст. 343-345 УПК РФ, а тайна совещания присяжных заседателей нарушена не была. Вопреки доводам жалобы осужденного Трипутеня, действия председательствующего судьи, которая, в процессе проверки вердикта на предмет ясности и непротиворечивости, обратила внимание присяжных заседателей на то, что они приступили к процедуре голосования до истечения трех часов нахождения в совещательной комнате и предложила им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания, являлись верными и направленными на соблюдение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Оснований для постановления оправдательного приговора, либо принятия решения, предусмотренного п. 4 ст. 350 УПК РФ у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы защитника Киреева, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, не должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда.

Наказание осужденным в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей.

В качестве смягчающих обстоятельств, у Скуратовича признаны: активное способствование в ходе предварительного следствия расследованию преступления, наличие у него тяжелых заболеваний, его семейные обстоятельства – наличие отца – инвалида, матери пенсионного возраста, утрату его семьей жилого помещения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скуратовичу Д.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Трипутеня А.В., суд относит его семейные обстоятельства – наличие родителей в пенсионном возрасте, отца – участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, матери-инвалида, супруги – инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трипутеню А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, назначение реального наказания суд в приговоре мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Так, ошибочным и основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона Российской Федерации являются доводы жалоб осужденного Трипутеня и его защитников Киреева, Козака, осужденного Скуратовича и его защитника Нестеренко о нарушении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и, как следствие, о недопустимости использования результатов ОРД в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, что и было соблюдено по настоящему делу.

В протоколах имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол им был оглашен, замечаний к нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе сами осужденные, расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения ОРМ.

Свидетели Ш. и Ш1, будучи допрошенными в судебном заседании <данные изъяты>, подтвердили, что они в качестве представителей общественности принимали участие в ОРМ, которое проходило в д. Быково, все предметы и вещества, указанные в протоколе, были обнаружены и изъяты в их присутствии. Подтвердили свидетели и то, что им были разъяснены основания и порядок проведения ОРМ, их права и обязанности, а все обнаруженные предметы упаковывались при них, ход и результаты ОРМ правильно отражены в протоколе.

Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства упомянутого ОРМ, результаты которого были представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в предусмотренном законом порядке, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данного ОРМ, допустимости полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении упомянутого выше протокола ОРМ из числа доказательств по делу является законным и обоснованным.

Постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> производство ОРМ в жилище Трипутеня и Скуратовича в д. Быково признано законным, указанное постановление вступило в законную силу.

Доводы жалоб осужденного Скуратовича и его защитника Нестеренко о нарушении требований ст. 13 УПК РФ при осмотре вещественных доказательств – мобильных телефонов, основан на неверном толковании норм закона.

Принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроле записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Переписка же осужденных по данному делу лиц осуществлялась с соблюдением методов конспирации, с использованием вымышленных имен, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с использованием технических устройств, позволяющих выходить в эту сеть – смартфонов. При этом переписка касалась не их частной жизни, а обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах для проведения следственных действий, связанных с осмотрами технических устройств, изъятых у осужденных в ходе ОРМ, а также для осмотра содержавшейся в них информации не требовалось вынесения судебных решений.

Довод осужденного Трипутеня о том, что вещественное доказательство – пресс, обозначенный в протоколах изъятия, осмотра и заключении экспертизы как электромеханический, был подменен, о чем свидетельствует его гидравлический принцип действия, не основан на материалах дела, т.к. в ходе изъятия, последующего осмотра и экспертного исследования указанного вещественного доказательства производились его опечатывание и упаковка, исключающие подмену. В суд вещественное доказательство было представлено также в упакованном и опечатанном виде, из упаковки изымалось в присутствии присяжных заседателей.

Доводы осужденных и их защитников о том, что вещественные доказательства были представлены присяжным заседателям в виде, отличном от того, что был на момент изъятия, в том числе о том, что в мобильные телефоны осужденных, признанные вещественными доказательствами и представленные на обозрение присяжных заседателей, вносились изменения после изъятия, не основаны на материалах дела и опровергаются протоколами ОРМ, осмотров предметов.

Кроме того, указанные доводы являются по своей сути позицией о недостоверности доказательств, что относится к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

Судом обоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения комплексной криминалистической судебной экспертизы, поскольку исследования выполнены компетентными экспертами с соблюдением требований закона. Все эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов описаны проведенные исследования, отражены их результаты, указаны примененные методики, их выводы надлежаще оформлены, обоснованы и ясны. Будучи допрошенной в суде, эксперт С дала исчерпывающие разъяснения относительно заключения, а сторона защиты не была ограничена в постановке перед ней вопросов, входящий в ее компетенцию, оснований сомневаться в обоснованности выводов и показаний эксперта у суда не имелось.

Разрешая ходатайства стороны защиты о привлечении в качестве специалистов С и К, ранее не участвовавших в производстве по делу, председательствующий судья в отсутствии присяжных заседателей проверил и установил их некомпетентность, в связи с чем принял верное решение о наличии предусмотренных ст. 71 УПК РФ оснований для их отвода.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Тритутеня о том, что документы из Республики Болгария, представленные присяжным заседателям, являются недопустимыми доказательствами, т.к. эти документы получены следователем в рамках реализации механизма правовой помощи по уголовному делу, предусмотренного главой 53 УПК РФ (т. 12 л.д. 1-175).

Судом к участию в уголовном деле, для допроса Д в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и осмотра изъятых у него телефона и навигаторов, привлечена переводчик Б, которая, согласно имеющимся в деле документам, свободно владеет языками, необходимыми для перевода. Переводчик была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем дала подписку. При этом, согласно протоколу судебного заседания, подсудимые и их защитники не заявили возражений против участия Б в качестве переводчика и не ходатайствовали об ее отводе. Сведений о том, что переводчик осуществила неверный перевод протокол судебного заседания не содержит. При таких обстоятельствах, доводы жалоб защитников Киреева и Козака являются необоснованными.

Д допрошен в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в полном соответствии с требованиями ст. 228.1 УПК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ, а также последствия несоблюдения условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Доводы защитника Козака о том, что Дочев дал ложные показания относятся к оценке доказательств на предмет достоверности, входящей в компетенцию присяжных заседателей, и не подлежат апелляционной проверке. При этом Д обоснованно, в соответствии с ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам жалобы защитника Киреева, участие адвоката при допросе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не является обязательным, а, в соответствии с п. 6 ч.4 ст. 56 УПК РФ, является правом, реализовать которое Д не пожелал.

Председательствующим судьей были созданы условия для реализации сторонами права на допрос в судебном заседании свидетеля Ш. по вопросам, относящимся к фактическим обстоятельствам дела, была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, которой сторона защиты в полной мере воспользовалась. Судом надлежащим образом разрешено ходатайство защитников об оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных им в судебном заседании <данные изъяты>. При этом доводы осужденных и защитников о ложности показаний свидетеля Ш. относятся к оценке доказательств на предмет достоверности, входящей в компетенцию присяжных заседателей и не подлежат апелляционной проверке.

При допросе иных свидетелей и экспертов судом также было обеспечено соблюдение прав участников процесса, а доводы жалобы адвоката Козака о воспрепятствовании со стороны председательствующего судьи в постановке экспертам и специалистам вопросов, относящихся к фактическим обстоятельствам, не основаны на протоколе судебного заседания.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Скуратовича и его защитника Нестеренко о том, что показания в качестве обвиняемого, оглашенные присяжным заседателям в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, даны в результате незаконного воздействия со стороны следователя и сотрудников ФСБ России.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента задержания <данные изъяты> во всех процессуальных действиях с участием Скуратовича участвовал защитник, при этом с <данные изъяты> защиту Скуратовича осуществлял адвокат Нестеренко. В начале каждого следственного действия Скуратовичу разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. О применении недозволенных методов расследования при допросах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>Скуратович до начала судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании были обеспечены состязательность и равенство прав сторон. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и, вопреки доводам жалоб, не чинил обвиняемым и их защитникам препятствий в реализации их законных прав. Сведений о том, что действия председательствующего судьи свидетельствовали о его заинтересованности в исходе дела, протокол судебного заседания не содержит.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что исследование сведений об источниках доходов подсудимого Трипутеня выходило за допустимые пределы судебного разбирательства и повлияло на объективность вердикта.

Трипутень и Скуратович обвинялись органами расследования в совершении преступлений из корыстных побуждений, а получение финансовой или иной материальной выгоды является одним из обязательных признаков преступного сообщества. При таких обстоятельствах исследование справки о доходах Трипутеня за 2018 год (том 14 л.д. 14) не противоречило требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ, сторона защиты против исследования этого документа не возражала. При этом председательствующим приняты меры к тому, чтобы эти сведения не вызвали предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Председательствующий судья неоднократно, в том числе в напутственном слове, разъяснял, что сведения об источнике дохода Трипутеня в системе ФСИН не должны учитываться при вынесении вердикта. Вопреки доводам жалобы защитника Козака, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что стороной обвинения до присяжных заседателей доведены сведения о судимости Трипутеня.

Доводы жалобы защитника Козака о том, что со стороны государственного обвинения на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие путем демонстрации, вопреки возражениям стороны защиты, карт с местами нахождения подсудимых, не подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому <данные изъяты> государственным обвинителем заявлено ходатайство об использовании в процессе исследования детализаций телефонных соединений Трипутеня и Скуратовича заметок, оформленных в виде карт, которое с согласия подсудимых и защитников удовлетворено судом. Ни до, ни в процессе исследования детализаций и демонстрации карт возражений против их использования и заявлений о недопустимости этих доказательств со стороны защиты не поступало.

Вопреки доводам жалобы Трипутеня А.В. судом обоснованно, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> Кущёвского районного суда <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты>) и соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое Трипутенем А.В. наказание по приговору от <данные изъяты>

С учетом этих обстоятельств доводы жалоб осужденных и их защитников о нарушении принципа состязательности сторон, права стороны защиты на представление доказательств, о незаконном воздействии на присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта, нельзя признать обоснованными.

Вопросы достоверности и достаточности исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств относится к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

В силу ст. 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. По этой причине не могут быть подвергнуты оценке доводы жалобы адвоката Киреева о том, что приговор основан на предположениях, а судом не принята во внимание версия, предложенная стороной защиты.

По тем же причинам остальные доводы жалоб осужденных и их защитников в той части, в которых они заявляют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины осужденных в предъявленном обвинении, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку стороны не могут оспаривать обоснованность вынесенного присяжными заседателями вердикта.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, суд при назначении наказания Скуратовичу Д.В. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также то, что он участвовал в преступном сообществе и покушался на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в целях получения материальной выгоды, назначил ему по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Однако не в полной мере учел эти же обстоятельства при назначении Скуратовичу Д.В. дополнительного наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, назначив несправедливо мягкие штрафы в размере 100 тысяч рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер назначенного осужденному Скуратовичу Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме этого суд, приняв решение о сохранении ареста, наложенного на денежные средства Трипутеня А.В. в размере 165304,61 рубля, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> в <данные изъяты> и Скуратовича Д.В. в размере 167687,88 рублей, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> в <данные изъяты> не разрешил их судьбу.

Учитывая, что на указанные денежные средства должно быть обращено взыскание в счет исполнения штрафов, назначенных Трипутеню и Скуратовичу в качестве дополнительных наказаний, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о взыскания с осужденных расходов может быть рассмотрен в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>г. в отношении Трипутень А. В. и Скуратовича Д. В. изменить:

-увеличить, назначенное Скуратовичу Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 377-ФЗ) до 300 тысяч рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 300 тысяч рублей; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 300 тысяч рублей; по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 200 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скуратовичу Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора: - об обращении взыскания на денежные средства Трипутеня А.В. в размере 165304,61 рубля, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> в АО «Тинькофф Банк» в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа; об обращении взыскания на денежные средства Скуратовича Д.В. в размере 167687,88 рублей, находящиеся на банковском счете <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова А.В. – удовлетворить частично. Апелляционные жалобы адвокатов и осужденных – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. А для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи