Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коршакевича М.И. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года, которым

Коршакевич Михаил Иванович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: р.<адрес изъят>1, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

18.12.2012 Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08 апреля 2016 года в связи с отбытием наказания,

24.04.2018 Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2019 года заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 20 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок, с удержанием 10 % из заработка в доход государства; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 13 октября 2020 года в связи с отбытием наказания,

26.05.2021 Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 20.06.2022 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года в исправительной колонии строгого режима,

10.06.2022 Чунским районным судом Иркутской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.05.2021 исполнялся самостоятельно),

03.02.2023 Чунским районным судом Иркутской области по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 мая 2021 г., и окончательно назначено 03 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

17.03.2023 Чунским районным судом Иркутской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 03.02.2023 окончательно назначено наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 09 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 17 марта 2023 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено время содержания Коршакевича М.И. под стражей из расчета один содержания под стражей день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 17.12.2021 по 02.02.2023, с 03.02.2023 по 16.03.2023, с 17.03.2023 по 03.04.2023, с 04.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 10.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления осужденного Коршакевича М.И., защитника-адвоката Афанасьевой И.Г., прокурора Гайченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коршакевич М.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Коршакевич М.И. считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением его права на защиту. Так, он неоднократно отказывался от услуг адвоката Мухина Н.В., так как тот не оказал квалифицированной юридической помощи, напротив, написал ему на листе показания и просил их заучить.

Указывает о том, что когда зашел в квартиру, вынужден был защищаться от действий потерпевшего, напавшего на него с топором, когда он уходил, потерпевший был жив, но последнего стала избивать железным стулом бабка.

Утверждает, что 15 декабря почта не работала, в связи с чем в этот день пенсию потерпевшему никто доставить не мог.

Его ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, оставлено без рассмотрения, на предварительном слушании судья не разъяснила ему права на защиту, а сразу преступила к рассмотрению дела. Также ему не предоставлено право выступить с последним словом.

Кроме того, судья удалила из зала судебного заседания из-за того, что он пытался подать суду ходатайства, в связи с чем, допрос свидетелей проведен в его отсутствие. При решении вопроса об удалении, адвокат Мухин Н.В. не поддержал его, а принял сторону прокурора и суда. По данному поводу им были поданы жалобы, но ответы не получены. Также подавал ходатайства о выдаче приговоров от 10.06.2022, 17.03.2023, 04.04.2023 для дальнейшего обжалования, которые им так и не получены.

Утверждает, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Константи Д.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коршакевич М.И. и его защитник - адвокат Афанасьева И.Г. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением права осужденного на защиту, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 87,88 УПК РФ суд обязан дать полную оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и указать причины, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Из материалов дела следует, что актом от 04 февраля 2023 года, до вынесения приговора, было установлено наличие в части протоколов следственных и процессуальных действий исправлений «ранее отсутствоваших». При этом при ссылке в приговоре на протоколы следственных действий, подвергнутых изменениям, суд не дал оценки их допустимости при наличии в них исправлений, не установлены обстоятельства их возникновения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и его аудиозаписи: Коршакевич М.И. заявлял отвод не только адвокату Мухину Н.В., но и составу суда в судебном заседании от 10 июня 2022 года («Всем отвод!»), а также 27 сентября 2022 года, однако в каждом случае суд, не выясняя мотивы данного отвода, сослался на то, что осужденным не приведено оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, в связи с чем оставлял данные отводы фактически без рассмотрения.

По смыслу закона отводы, заявленные участникам судебного заседания, должны быть мотивированными, однако и в случае заявления немотивированного отвода суд обязан его обсудить и вынести соответствующее решение.

Вместе с тем, председательствующим судьей не выяснены должным образом основания отвода составу суда, кроме того, в нарушение положений ст. 65 УПК РФ не был рассмотрен в установленном законом порядке с удалением судьи в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления. Имеющееся в протоколе судебного заседания указание председательствующего судьи на невозможность заявления отвода ввиду отсутствия оснований, не соответствует положениям ст. 64 УПК РФ.

Также судебная коллегия рассматривает обоснованными доводы осужденного о нарушении права на защиту, вызванного нарушением процедуры удаления Коршакевича М.И. из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Так, допуская удаление подсудимого (осужденного) из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, ч. 3 ст. ст.258 УПК РФ предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании.

В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым (осужденным) нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого (осужденного).

Как следует из протокола судебного заседания 27 сентября 2022 года судом принято решение об удалении осужденного из зала суда до окончания прений сторон, в обоснование которого суд указал как на основания такого решения нарушение Коршакевичем М.И. порядка в зале суда, поскольку тот перебивал председательствующего, на замечания не реагировал, высказывался нецензурной бранью. В ходе судебного заседания неоднократно получал замечания по поводу нарушения порядка в зале суда.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, осужденный обратился к суду 27 сентября 2022 года с заявлением об отводе адвоката, при этом суд пришел к выводу, что «оснований для разрешения ходатайства об отводе защитника не имеется», Коршакевич М.И. высказался нецензурно в адрес адвоката, после чего председательствующий сделал Коршакевичу М.И. замечание, без разъяснения последствий невыполнения требований председательствующего.

Вместе с тем, осужденный Коршакевич М.И. таких нарушений порядка в судебном заседании, которые свидетельствовали бы о необходимости его удаления из зала судебного заседания, не допустил, но пытался довести до председательствующего свою позицию о недоверии защитнику Мухину Н.В., который представлял интересы по назначению, о неквалифицированной помощи данного защитника, а также, неоднократно, о том, что у него есть ходатайства в письменном виде, в связи с чем его доводы сводились к тому, чтобы суд удовлетворил отвод защитнику и рассмотрел его ходатайства, которые он самостоятельно озвучить не может в силу своей юридической неграмотности.

Однако, неверно оценив позицию защиты Коршакевича М.И., которая, по сути, сводилась к просьбе о рассмотрении представленных им в письменном виде ходатайств и отводе адвоката Мухина Н.В., не проявив к ним должного внимания, суд первой инстанции осужденного из зала судебного заседания удалил, а рассмотрение уголовного дела продолжил с адвокатом Мухиным Н.В., в противоречии с интересами осужденного, высказавшегося о решении вопроса об удалении Коршакевича М.И. на усмотрение суда.

При этом, принимая решение об удалении Коршакевича М.И. из зала судебного заседания до окончания прений сторон, председательствующий не привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления осужденного из судебного заседания до окончания прений сторон, не учел, что поведение Коршакевича М.И. было обусловлено позицией защиты и не было направлено на нарушение порядка судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение об удалении из зала судебного заседания осужденного Коршакевича М.И. и продолжении рассмотрения уголовного дела в его отсутствие с адвокатом, которому осужденный выразил недоверие, по указанным выше основаниям не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 247 УПК РФ, и нарушает право Коршакевича М.И. на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ввиду грубого нарушения процедуры судопроизводства, безусловно повлиявшего на вынесение законного и обоснованного обжалуемого судебного решения, приговор суда подлежит отмене. Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области в отношении Коршакевича Михаила Ивановича от 04 апреля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Коршакевича М.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: Е.Г. Кравченко

И.В. Дмитриев