Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ( / / ) в ..., ранее не судимая,

осужденная:

- 01 февраля 2019 года приговором Алапаевского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 февраля 2019 года приговором Алапаевского городского суда Свердловской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Иск по делу удовлетворен частично, с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФГУП «Почта России» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 569 рублей 55 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бочкарева М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ПероваР.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей.

Преступление совершено в период с 16 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года в г. Алапаевске Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, указала, что все денежные средства от получателей посылок вносила в кассу предприятия.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления и доказательств ее вины. В обоснование доводов указывает, что обвинения в ее виновности построены на показаниях заинтересованных лиц – работников ФГУП «Почта России», во время следствия и в суде не допрошены три человека – бывшие сотрудники, которые могли бы дать показания в ее пользу.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание ее доводы об оговоре со стороны руководителей предприятия - свидетелей Ф. и Т., наличие неприязненных отношений с ними. Указывает, что свидетели – получатели посылок ее не опознали. Посылку Ж., З., Е. она выдавать не могла, так как 16 сентября, 19октября 2017 года, 25 ноября 2017 года, когда они получали посылки, у нее были выходные дни. Посылка свидетеля А. согласно сайту почты России была без наложенного платежа, поэтому она не могла взять с нее плату за посылку.

Свидетелю Ж. 29 ноября 2017 года выдавать посылку не могла, так как в тот день работала на кассе № 5, где посылки не выдают, а та получала посылку в окне № 3, в суде увидела данного свидетеля впервые.

Полагает, что свидетели – получатели посылок могли дать показания против нее под давлением Ф. и следователя Ш.

Указывает, что письменные доказательства вызывают сомнения, поскольку были представлены заинтересованной стороной, достоверность и подлинность документов экспертизой не подтверждалась.

Полагает, что приговор построен на предположениях, ее опознание в порядке, указанном ст. ст. 166 и 167 УПК РФ не проводилось, свидетелям показывали лишь ее фотографию в паспорте, поэтому считает, что следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 уточнила, что лицам, которые проходят по настоящему делу в качестве получателей почтовых отправлений, она посылок не выдавала.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ряпосова Е.В. приводит доводы в обоснование законности приговора, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств вины осужденной, вывод суда о ее причастности к совершению преступления и виновности в содеянном, основан на совокупности положенных в основу приговора доказательств, которым суд дал оценку, проверил их в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, подробно привел в приговоре.

На основании исследованных доказательств судом верно установлено, что ФИО1, последовательно занимая должности оператора по обеспечению деятельности и заместителя начальника Центрального ОПС, являясь материально-ответственным лицом, в период с 16 сентября 2017 года по 11декабря 2017 года, путем присвоения вверенных ей денежных средств, похитила их, причинив ущерб ФГУП «Почта России» в общей сумме 35189 рублей 55 копеек.

В основу выводов о виновности осужденной суд правомерно положил показания, как данные в суде, так и на предварительном следствии, представителя потерпевшего Т., свидетелей Ф., Г., Л., М., Б., К., В., У., согласно которым в период работы ФИО1 в Центральном отделении были установлены факты отсутствия переведенных в адрес федеральных клиентов сумм наложенных платежей за почтовые отправления, при проверке которых со слов получателей посылок денежные средства наложенного платежа те передавали ФИО1; свидетеля С., из которых установлено, что в период работы ФИО1 в Центральном ОПС жалоб от начальника данного отделения на ненадлежащую работу программного обеспечения, в частности, препятствующего зачислению денежных средств, не было; свидетеля Д., который в ходе проведения проверочных мероприятий по поручению следователя установил со слов лиц, получивших посылки, денежные средства за которые не поступили в адрес федеральных клиентов, что те оплачивали суммы наложенного платежа женщине, похожей на ФИО1; а также показания свидетелей Ж., З., И., А., Ж., Х., О., Н., Е.П., из которых установлено, что они получили все те посылки на Центральном отделении, наложенный платеж за которые не поступил отправителям, при этом указав, что оплачивали они денежные средства девушке, по описанию похожей на ФИО1, при этом З. и А. в ходе очных ставок с осужденной прямо указали на нее, как лицо, которое принимало у них денежные средства за посылки.

Довод осужденной о том, что она не могла взять с А. плату за посылку по причине того, что согласно сайту почты России посылка была без наложенного платежа, опровергается показаниями представителя потерпевшей Т. о том, что в любое время в программе можно убрать галочку и выдать посылку без наложенного платежа, однако К-ных платежи не проводила, поэтому посылки оставались в программе, как невыданные.

Вопреки доводам жалобы показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности, актом сверки от 21 ноября 2018 года и документов к нему, подтверждающих, что посылки, полученные допрошенными свидетелями, наложенный платеж за которые не поступил в кассу почтового отделения, поступили и числились в ОПС № в период с 16 сентября 2017 года по 29ноября 2017 года, то есть в период осуществления трудовых функций ФИО1, которая помимо своих обязанностей, в случае необходимости, выполняла работу оператора по работе с физическими лицами.

Согласно протоколу обыска, в жилом помещении, где проживает осужденная, были изъяты вложения к почтовым отправлениям, перевод к почтовому отправлению, извещения по ряду указанных почтовых отправлений, наложенный платеж за которые не поступил, а именно на имя Е., И., Ж., О., З., П., А., с персональными данными получателей, что подтверждается и протоколами осмотра указанных документов. При этом согласно показаниям свидетелей – сотрудников ФГУП «Почта России», данные документы должны были быть сданы в архив.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для правильного установления фактических обстоятельств по делу, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Суд верно установил, что оснований к оговору именно ФИО1 из числа всех сотрудников почтового отделения, у представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей не имелось, поскольку наличия личных неприязненных отношений с осужденной, какой-либо иной заинтересованности у указанных лиц в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, по материалам дела не усматривается. Не установлены такие данные и судебной коллегией.

Кроме показаний представителей потерпевшего и свидетелей, судом правомерно в основу обвинительного приговора положены показания осужденной ФИО1 в суде, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно, что она в исследуемый судом период работала с 08 августа 2017 года в должности оператора, с 16 октября 2017 по 11декабря 2017 года в должности заместителя начальника Центрального ОПС, где являлась материально ответственным лицом.При этом суд учел, что согласно приказа о ее переводе в другое отделение в период с 14 по 21 ноября 2017 года, в данный период совершение хищения ей не вменялось.

Вопреки доводу жалобы оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным доказательствам только лишь потому, что они представлены органу предварительного следствия должностными лицами потерпевшего – ФГУП «Почта России», не имеется.

Сомнения осужденной в их достоверности являются лишь ее предположением, не содержат конкретных опровержений представленных в документах сведений, и на правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств совершения преступления не влияют.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора. В приговоре должным образом мотивировано, какие доказательства суд отвергает, а какие считает возможным положить в основу приговора.

То, что при допросах свидетелей на предварительном следствии, после описания последними сотрудницы почты, которой они произвели оплату наложенного платежа, им предъявлялась фотография К.Т.ВБ. в паспорте, и те указывали, соответствует ли эта женщина их описанию, не свидетельствует о нарушениях при производстве предварительного следствия. Так, при подтверждении, что это именно та сотрудница, либо сомнениях в возможности подтвердить та ли это сотрудница, целесообразности для проведения опознания не имелось.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно установил, что именно К-ных совершила все преступные действия, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а ее версия о непричастности к содеянному обоснованно оценена как способ защиты.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, суд в приговоре дал им мотивированную оценку, доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

О вызове каких-либо свидетелей защиты осужденная и ее адвокат ходатайств не заявляли, данные таких свидетелей суду не указывали, обстоятельств, свидетельствующих в пользу осужденной, которые могли бы подтвердить такие свидетели, суду не называли.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, сам по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания осужденной не имеется.

Вместе с тем при описании фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, наряду с правильно указанным в приговоре периодом совершения ФИО1 преступных действий – с 16 сентября 2017 года по 11декабря 2017 года, суд неправильно установил даты и необоснованно ограничил периоды присвоения ФИО1 денежных средств наложенных платежей - 16 сентября 2017 года, 19октября 2017 года, в периоды - конец октября 2017 года - ноябрь 2017 года, октября 2017 года – ноябрь 2017 года, 25 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, конец ноября 2017 года – по 11 декабря 2017 года.

Так, представитель потерпевшей и свидетели – сотрудники ФГУП «Почта России» на протяжении судебного следствия неоднократно указывали о том, что дату выдачи посылок определить невозможно. Органом следствия точные дата и время, также не установлены. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного осужденной обвинения.

В частности, свидетели Ж. и З. связывали дату получения ими посылок с 16 сентября и 19 октября 2017 года - с датами поступления этих посылок в почтовое отделение, при этом З. указывала, что смс-оповещение о посылке ей пришло в конце октября или начале ноября 2017 года. Свидетель Е. указывала, что посылку она получала в середине ноября, но до 25 ноября 2017 года, поскольку 26 ноября 2017 года уже находилась на отдыхе за границей. Свидетель Ж. показала, что за посылкой обратилась 29или 30 ноября 2017 года.

Таким образом, объективно материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами, подтверждается только общий период совершения К.Т.ВБ. преступных действий, установленный в ходе предварительного расследования и вмененный в вину осужденной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении. Данный период - с 16 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года - установлен на основании сведений о поступлении посылок, наложенный платеж за которые в кассу не передавался, в почтовое отделение, и табеля о переводе ФИО1 на работу в другое отделение почты с 12 декабря 2017 года.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приговор изменить, уточнив время совершения преступления, - исключить из описания совершенного ФИО1 преступления указание о присвоении ею денежных средств в конкретные даты и периоды: 16 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года, 25 ноября 2017 года, 29ноября 2017 года, конец октября 2017 года – ноябрь 2017 года, октябрь 2017 – ноябрь 2017 года, конец ноября 2017 года по 11декабря 2017 года.

Указанные изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1, квалификацию ее действий, вид и размер назначенного наказания.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, вывод суда о виде и размере наказания мотивирован фактическими обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности К.Т.ВБ., наличием смягчающих обстоятельств. Учтено судом также имущественное положение осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд выполнил.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом верно, с учетом частичного возмещения осужденной материального ущерба потерпевшему – ФГУП «Почта России».

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 марта 2019года в отношении ФИО1 изменить, уточнив время совершения преступления: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о присвоении ФИО1 денежных средств наложенных платежей в даты: 16 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года, 25ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, в периоды: конец октября 2017 года - ноябрь 2017 года, с октября 2017 года – ноябрь 2017 года, конец ноября 2017 года – по 11 декабря 2017 года.

Считать ФИО1 осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в период с 16 сентября 2017 года по 11декабря 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи