Гражданский кодекс часть 1

адвоката Кондратьева С.С., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата), в интересах представителя потерпевшего <данные изъяты>К.Е.Г.,

адвоката Давыдова Е.Ю., действующего на основании удостоверения (номер) от (дата) и ордера (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>К.Е.Г. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО – Югры) от 25 января 2017 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанная, разведённая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не имеющая судимости,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) ей назначено наказание 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы назначено ФИО1 условно, с испытательным сроком в 3 (три) года. На осужденную ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, регулярно, по установленному этим органом графику, являться на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление представителя потерпевшего <данные изъяты>К.Е.Г., адвоката Кондратьева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Давыдова Е.Ю., который решение вопроса оставил на усмотрение суда, мнение прокурора Булавина В.В., возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как установлено судом, преступление ФИО1, занимавшей должность ведущего инженера по учёту химических реагентов в <данные изъяты>, совершено группой лиц по предварительному сговору в период времени с (дата) по (дата) в отношении потерпевшего <данные изъяты>, которому причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор Когалымского городского суда от (дата), представитель потерпевшего <данные изъяты>К.Е.Г. просит его отменить, и направить уголовное дело в отношении К.Е.Г. на новое судебное разбирательство.

В обосновании доводов автор жалобы утверждает, что в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании <данные изъяты> было необоснованно и незаконно признано потерпевшей стороной, все похищенное ФИО1 являлось собственностью <данные изъяты> ущерба деловой репутации <данные изъяты> причинено не было, в связи с чем потерпевшей стороной должно было быть признано именно <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>К.Е.Г. государственный обвинитель Чваркова В.В. находит приговор Когалымского городского суда от 25 января 2017 года, законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего <данные изъяты>К.Е.Г., адвокат Кондратьев С.С., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Адвокат Давыдов Е.Ю. разрешение доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Прокурор Булавин В.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 25 января 2017 года постановленный в отношении ФИО1, подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», «решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению.

Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке».

Как следует из представленных материалов уголовного дела в отношении ФИО1, условия назначения судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Ходатайство обвиняемой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения при отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, удовлетворено законно.

Вместе с тем, в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) также указанно: «Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке».

На стадии предварительного слушания представитель потерпевшего <данные изъяты>К.Е.Г. заявляла ходатайство о признании в качестве потерпевшей стороной, вместо <данные изъяты>.

Постановлением Когалымского городского суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от (дата) в удовлетворении названного ходатайства представителя потерпевшего <данные изъяты>» К.Е.Г. - отказано.

С учётом того, что на стадии предварительного слушания суд первой инстанции не имел предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав рассматривать подобное ходатайство, судом апелляционной инстанции названное постановление, в части решения вопроса по ходатайству представителя потерпевшего <данные изъяты>К.Е.Г., отменено, о чём вынесено самостоятельное решение суда апелляционной инстанции.

<данные изъяты> признанное органом предварительного расследования потерпевшей стороной, в судебном заседании в лице представителя К.Е.Г. оспаривая законность своего процессуального статуса, в качестве потерпевшей стороны себя не признали, настаивая на том, что материальный ущерб и ущерб деловой репутации, именно <данные изъяты>, действиями ФИО1 нанесён не был.

По мнению судебной коллегии, отсутствие возражений у потерпевшей стороны о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при наличии неразрешенного вопроса об оспаривании законности процессуального статуса участника уголовного судопроизводства, который подлежит рассмотрению непосредственно на стадии судебного следствия, а не на стадии предварительного слушания, нельзя признать допустимым.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не представляется возможным.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили права участника судопроизводства, что могло повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, при котором суду первой инстанции необходимо проверить соблюдение всех условий, позволяющих постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего <данные изъяты>К.Е.Г., изложенные в апелляционной жалобе о незаконном признании <данные изъяты> в качестве потерпевшей стороны, являются предметом рассмотрения и проверки с помощью исследования доказательств при новом разбирательстве уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения избранной в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2017 года, в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего <данные изъяты>К.Е.Г. - удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:		Ямгурзин Г.А.
судьи:		Ушакова Т.А.
		Матвеева Н.Г.