Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО3 ,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ штрафу в размере 500 000 рублей.

ФИО1 от назначенного наказания освобожден на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав ФИО1 и его адвоката Шекибаева Б.Б., поддержавших жалобу, мнение прокурора Козаева Л.С. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, ФИО1, являясь участковым лесничим, неся полную индивидуальную материальную ответственность, находясь при исполнении должностных обязанностей, из корыстных побуждений, в эксплуатационном лесу Туймазинского муниципального района ГУ «Туймазинское лесничество», с помощью бензопилы в период с дата по дата незаконно спилил 47 деревьев породы «сосна» объемом срубленной древесины 52,762 кубических метра, чем причинил государству - его лесному фонду ущерб в особо крупном размере на сумму 356 808,3 руб.,

Незаконно срубленные деревья ФИО1 продал ФИО12 за 14 000 руб., деньги потратил на свои личные нужды.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что достоверных доказательств того, что земельный участок, где произведена рубка деревьев, относится к землям лесного фонда, не представлено, при этом согласно выписке ЕГРН, ответам ФИО14 от дата№..., Филиала ФИО2 РОСРЕЕСТРА от дата№..., Министерства лесного хозяйства РБ от дата (исх. №...) земельный участок, где произведена рубка деревьев, относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Поскольку по сведениям ГЛР участок относится к категории земель лесного фонда, а по сведениям ЕГРН к иной категории, то суду следовало руководствоваться п. 5 Письма Минэкономразвития РФ №...-ВА/адрес от дата.

Свидетель Свидетель №2 не указал участок, где он погрузил деревья, а также лицо, которое произвело рубку.

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку не зафиксировано, каким прибором измерено расстояние, каким прибором установлено направление (северо-восток), из какой точки адрес осуществлен выезд на место происшествия, понятые Свидетель №10 и Свидетель №11 отрицали свое участие и изъятие в их присутствии 33 корней деревьев.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ему неизвестно, каким способом установлен выдел №... квартала 41, документы он подписывал со слов и по указанию руководства Туймазинского лесничества и по просьбе сотрудников полиции, при нем 33 корней деревьев не изымалось.

Заключение эксперта носит вероятностный характер, поэтому должно толковаться в пользу обвиняемого.

Показания свидетелей не подтверждают незаконную рубку в указанном квартале непосредственно ФИО3 .

Вопреки требованиям ст. 401.16 УПК РФ суд не выполнил указания вышестоящего суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в квартале 41 выдел 12 по указанию инженера лесничества ФИО15 работниками Туймазинского лесхоза была проведена выборочная санитарная рубка, ФИО15 решил вывести лес, однако автомашину задержали.

По просьбе ФИО15 он показал сотрудникам полиции место, где по документам должна была быть произведена рубка леса для Свидетель №5

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО3 не отрицал рубку деревьев в квартале 41 выдел 12.

Вместе с тем, доводы осужденного о причастности к незаконной рубке ФИО38 судом проверены и обоснованно, со ссылкой на исследованные доказательства, опровергнуты, они обоснованно расценены как стремление исказить фактические обстоятельства дела с целью избежать ответственности.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что по предложению продать лес хвойной породы он лично произвел незаконную рубку деревьев в 12 выделе 41 квартала Нижнетроицкого участкового лесничества бензопилой марки «Oleo-Mac 937», а Свидетель №4 на тракторе складировал их на поляне. дата он договорился с заказчиком «ФИО4» о вывозе леса, для чего обратился к Свидетель №6 - водителю автопогрузчика.

дата погрузили лес (сосну) в «Камаз», договорились о последующем вывозе оставшейся вырубленной древесины, он выдал водителю «КАМАЗ» накладную на имя Свидетель №5 с целью предъявления сотрудникам ДПС, но автомашина «Камаз» была задержана.

Пытаясь оправдаться, сотрудникам полиции показал 81 квартал выдела 2 Нижнетроицкого участкового лесничества, где по документам Свидетель №5 должна была производиться вырубка. Однако в последующем он признался в совершении незаконной рубки в квартале №... выдела №....

Эти показания ФИО1 обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются с иными исследованными доказательствами, получены в присутствии адвоката.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21 следует, что он участвовал в проверке обстоятельств рубки в квартале 41 выдел 12 Нижнетроицкого участкового лесничества, при этом место вырубки и количество спиленных деревьев было установлено на основании акта осмотра, протокола о лесонарушении и переучетной ведомости, место незаконной рубки находилось в границах лесного фонда и с другими категориями земель, в том числе сельскохозяйственными, не граничил, данный участок входит в единый кадастровый регистрационный №....

Земли лесного фонда являются федеральной собственностью, а уполномоченным органом по осуществлению контрольных функций на территории субъекта является Министерство лесного хозяйства, перевод земель в иные категории может осуществляться только на основании постановления Правительства РФ, которое не принималось.

На территории Нижнетроицкого участкового лесничества «сельскохозяйственные земли» отсутствуют.

Ответ начальника отдела по Туймазинскому лесничеству ФИО16 об ином кадастровом номере квартала 41 выдела 12 Нижнетроицкого участкового лесничества, а также сведения публичной кадастровой карты об учете земель в категории «сельскохозяйственные» не соответствуют их фактическому статусу.

Данный участок учтен в составе государственного лесного реестра (ГЛР), а в связи с принятием в 2018 году новых материалов лесоустройства квартал 41 выдел 12 переименован в квартал 41 выдел 11 Нижнетроицкого участкового лесничества.

В силу занимаемой должности ФИО1 знал, что указанный участок относится к землям лесного фонда.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (начальник отдела по Туймазинскому лесничеству) следует, что сведения о кадастровом номере квартала 41 выдел 12 Нижнетроицкого участкового лесничества в Верховный Суд Республики Башкортостан она представила на основании имеющихся документов, а именно лесохозяйственного регламента, регламента Туймазинского лесничества, планшетам, содержание представляемых в суд сведений с Министерством лесного хозяйства не согласовывалось. При этом указанный участок входил в состав лесного фонда с кадастровым номером 02:46:0000000:57, который относится к лесному фонду Туймазинского лесничества, куда входят 20 лесничеств, в том числе Нижнетроицкое участковое лесничество, которое отдельного кадастрового номера не имеет ввиду отсутствия соответствующего межевания земель.

Причина, по которой квартал 41 выдел 12 Нижнетроицкого участкового лесничества отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, ей не известна.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что вместе с сотрудниками полиции он выезжал в Нижнетроицкое участковое лесничество в качестве специалиста лесного хозяйства, место незаконной рубки было известно мастерам участка и руководству лесхоза.

Он зафиксировал факт незаконной рубки, ими была обнаружена трелеванная (вытащенная) древесина хвойной породы, произведен расчет ущерба на основании материалов лесоустройства, сделаны спилы от пней верхней части деревьев, составлена ведомость.

При этом участвовал и мастер участка Свидетель №11, и именно он привел оперативную группу к месту вырубки.

Протоколы о лесонарушении от дата и от дата составил он, дополнительный выезд осуществлялся в целях фиксации всей порубки, которая не была сразу обнаружена.

Протоколы осмотра территорий №... от дата, о лесонарушении №... от дата, о лесонарушении №... от дата, акты секвестра лесопродукции составлены им по результатам выезда, он же подписал протокол осмотра места происшествия. По результатам выезда были составлены документы, в которых расписались он, а также присутствовавшие Свидетель №11 и ФИО17

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №8 следует, что дата был остановлен автомобиль «Камаз» под управлением Свидетель №2, перевозивший древесину породы «сосна», водитель предъявил накладную №... от дата и квитанцию №... от дата на имя Свидетель №5

Свидетель №5 в ходе опроса пояснил, что данные документы он отдал лесничему ФИО18 за приобретенную им древесину.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что зимой 2010 года при перевозке на автомобиле «Камаз» леса он был остановлен сотрудниками полиции, при этом сопровождавшие его лица передали им документы, после чего его машину задержали.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что зимой 2010 года он работал водителем ГУП «Туймазинский лес» и по просьбе ФИО1, не оформляя путевку, погрузил лес породы «сосна» в автомашину «Камаз», при этом после полной загрузки автомобиля на месте рубки еще оставались деревья.

Из показаний Свидетель №4 следует, что 25-дата он по просьбе ФИО1 на тракторе осуществлял буксировку заготовленного леса в районе д. адрес на поляну, дата в присутствии ФИО1 указанные деревья были погружены в автомашину «Камаз».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале 2010 года парень по имени «Саня» продал ему 14 куб. м. сосны в количестве 32 ствола за 14 000 руб., которые они погрузили в «Камаз». «Саня» передал ему 2 накладные на имя Свидетель №5, однако в пути следования они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в феврале 2010 года он помогал Свидетель №1 погрузить деревья в автомобиль «Камаз» в лесу, всего загрузили 32 ствола деревьев породы «сосна», при этом он видел, как продавец деревьев передал Свидетель №1 документы, в пути их задержали сотрудники ДПС ГИБДД.

На основании изложенных, а также приведенных в приговоре иных согласующихся доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 в период 25 – дата произвел незаконную рубку 47 деревьев породы «сосна», часть из которых в количестве 14 деревьев, разделенных на 32 сортимента, продал, причинив государству ущерб в особо крупном размере.

Расчет ущерба выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата№... «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил факт своего участия в проверочных мероприятиях по факту незаконной рубки, подписание им акта секвестра - приложения к протоколу о лесонарушении №... от дата Учитывая изложенное, принимая во внимание давность событий, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостоверности его показаний о том, что в 2010 году в квартал 41 делянка 12 он не выезжал, протокол осмотра места происшествия не подписывал.

Показания свидетеля Свидетель №7 о подписании им пустых бланков и проведении осмотра дата без его участия противоречат ранее данным им показаниям, которые подробны и последовательны, соответствуют фактическому содержанию составленных им документов, не содержащих каких-либо замечаний, согласуются с иными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, показания свидетелей Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения его явки в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер его местонахождение установить не представилось возможным, по месту регистрации он не проживал, решением суда был признан утратившим права пользования жилым помещением. У судебной коллегии нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову свидетелей были недостаточными.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, вывод экспертизы является обоснованным и соответствует материалам дела, оснований ставить под сомнение изложенный в экспертном заключении вывод не имеется.

Довод о несвоевременном ознакомлении ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости полученного на основании данного постановления заключения экспертизы, не ставит под сомнение правильность вывода эксперта по исследуемым вопросам, не свидетельствует о таком нарушении права осужденного, которое оказалось невосполнимым и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. После ознакомления с указанным постановлением сторона защиты не была лишена возможности в случае необходимости и наличия вопросов, требующих экспертного разрешения, ходатайствовать, в том числе, в ходе судебного следствия о проведении дополнительных и повторных экспертиз по делу, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, об отводе эксперта.

Непосредственное место, где произведена незаконная рубка, установлена на основании исследованных доказательств и, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о рубке деревьев на землях сельскохозяйственного назначения также проверены судом первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов, признаны несостоятельными.

Как следует из части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Исходя из статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ФЗ «О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерации», земли лесного фонда находятся в федеральной собственности (ст. 3), лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до дата, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (ст. 4.2), право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда, ограничения (обременения) этого права и сделки с такими участками, зарегистрированные до дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации, признаются соответственно правом собственности Российской Федерации на соответствующие лесные участки в составе земель лесного фонда, ограничениями (обременениями) этого права и сделками с ними (ст. 4.3).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от дата, земельный участок (номер объекта 02 46 00 00 00 00 57) – земля лесного фонда для лесоразведения – находится в собственности Российской Федерации (т. 2, л.д. 226).

Таким образом, на земельный участок (номер объекта 02 46 00 00 00 00 57) признано право собственности Российской Федерации в составе земель лесного фонда.

Следовательно, распоряжаться им как находящимся в федеральной собственности предусмотренными законом способами могла только Российская Федерация или уполномоченный ею на основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем, из сведений, представленных Министерством лесного хозяйства РБ, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, следует, что в соответствии с Регламентом Туймазинского лесничества 2010 и 2019 г.г. 41 квартал Нижнее-Троицкого участкового лесничества относится к эксплуатационным лесам, данный участок из земель лесного фонда в земли иной категорий в установленном законом порядке не переводился.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что дата данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (02:46:000000:119) в категории «земли сельскохозяйственного назначения», вывод суда не опровергает, поскольку указанный участок, находясь в Федеральной собственности, в то же время входил в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:46:000000:57, который относился к категории «земли лесного фонда», и в установленном законом порядке решения о переводе данного участка из земель лесного фонда в земли иной категорий не принималось.

В дальнейшем допущенная техническая ошибка в кадастровых сведениях о наличии самостоятельного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:46:000000:1199 устранена, и в составе единого землепользования с кадастровым номером 02:46:000000:57 указанный объект отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о рубке деревьев на землях сельскохозяйственного назначения судом обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в деле имеются доказательства того, что земельный участок (номер объекта 02 46 00 00 00 00 57) – земля лесного фонда для лесоразведения, и он находится в собственности Российской Федерации, оснований для применения Письма Минэкономразвития России от дата№...-ВА/адрес "О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от дата № 280-ФЗ", на которое ссылается сторона защиты, не имелось.

Вместе с тем, действиям ФИО1 как незаконная рубка лесных насаждений с использованием своего служебного положения дана неправильная квалификация.

По п. "в" части 2 статьи 260 УК РФ к уголовной ответственности может быть привлечен только специальный субъект - лицо, использующее свое служебное положение именно для незаконной рубки лесных насаждений. Это предполагает, что такое лицо воспользовалось при совершении преступного деяния теми правами, которыми оно было наделено в силу занимаемой должности или выполняемой работы.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Судом не приведено, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности ФИО1, не указано, каковы его полномочия и в чем конкретно выразилось их противоправное использование.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Туймазинского районного суда РБ от датаФИО1осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом судом его действия квалифицированы как незаконная рубка лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

дата постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанный приговор отменен ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо суждений суда кассационной инстанции о необходимости ухудшения положения ФИО1 при новом рассмотрении дела кассационное постановление не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 лично произвел незаконную рубку лесных насаждений, а оконченным данное преступление признается с момента рубки лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения» подлежит исключению, что не влечет смягчение назначенного по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку оно является справедливым, назначено в минимальном размере, соответствующем определенной денежной сумме, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ на момент совершения преступления.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, исключить из осуждения по ч. 3 ст. 260 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...