Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО9, возражения на них прокурора <адрес>ФИО10 на приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденная ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку суд не учел, что материальная ответственность на неё, как на главного бухгалтера, возложена не была; к ее должностным обязанностям не относится ведение журнала входящей корреспонденции и регистрация входящих документов, значит имеется другое должностное лицо, которому вменены данные обязанности; исполнительный лист не был зарегистрирован; состав преступления отсутствует, так как деньги собственника были обращены на время и имелись намерения возвратить их к учетному периоду; показания ФИО16 и ФИО8 о том, что директором в марте были выявлены нарушения в части отсутствия удержаний из ее заработной платы, опровергаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания; в материалах дела отсутствуют какие-либо актированные письменные подтверждения о выявлении противоправных нарушений с указанием конкретной даты, которые должны являться основанием проведения служебной проверки, а по завершению проверки изданию приказа; в материалах уголовного дела имеются реестры зачисления денежных средств на лицевые счета физических лиц, в которых наряду с подписью руководителя ставится подпись главного бухгалтера, подпись которого на указанных документах отсутствует; суд не учел, что показания ФИО16 и ФИО8 противоречивы, сделал необоснованный вывод что они последовательны и подтверждаются письменными доказательствами; указанные выше сомнения в её невиновности судом устранены не были, что приводит к выводу о её оправдании,

адвокат ФИО9 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает, что ФИО1 изначально последовательно вину в хищении в форме растраты чужого имущества с использованием служебного положения не признавала; в суде нашел подтверждение довод ФИО1 что она сама обнаружила отсутствие удержаний из своей заработной платы; приговор основан на показаниях ФИО16 с которым у ФИО1 был конфликт, и ФИО8 - зависимой и подчиненной директору, которые заинтересованы в исходе дела и не могут дать объективных показаний; суд не учел показания ФИО1 в той части, что она не могла противоправно израсходовать вверенные ей средства, поскольку они остались на расчетном счете организации, так как заработную плату за отработанный месяц сотрудники получают в следующем месяце; частично из заработной платы ФИО1 денежные средства за февраль и март 2016 года были удержаны в доход организации в марте, а оставшаяся сумма - в мае 2016 года, в итоге все средства были возмещены до возбуждения уголовного дела; не доказана корыстная цель; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; ФИО1 ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес>ФИО10 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы отклонить ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в судебном заседании не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат ФИО11 просила апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме, приговор суда 1 инстанции отменить, вынести оправдательный приговор;

прокурор ФИО12 просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб осужденной, адвоката, возражений на них прокурора, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона соответствует в полной мере.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения ФИО1, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением директора ГБУ «Сергачский дом интернат для престарелых и инвалидов» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, приказами о приеме ФИО1 на работу в ГБУ «Сергачский дом интернат для престарелых и инвалидов» на должность и.о.бухгалтера, о переводе ФИО1 временно на должность главного бухгалтера, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, должностной инструкцией бухгалтера, постановлениями судебного пристава-исполнителя, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра журналов входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений №, №, № и др.

Доказательства, на которых основан приговор, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ввиду изложенных обстоятельств являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что суд сделал необоснованный вывод о последовательности показаний ФИО8 и ФИО16; адвоката ФИО9 что приговор основан на показаниях ФИО16, с которым у ФИО1 был конфликт, и ФИО8 - зависимой и подчиненной директору, которые заинтересованы в исходе дела и не могут дать объективных показаний.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что материальная ответственность на неё, как на главного бухгалтера, возложена не была, к ее должностным обязанностям не относится ведение журнала входящей корреспонденции и регистрация входящих документов, значит имеется другое должностное лицо, которому вменены данные обязанности, - проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части подробно изложены в приговоре.

Кроме того, по смыслу закона субъектами преступления являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

В этой связи под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора и доказательств, приведенных в приговоре, усматривается, что ФИО1, занимая временную должность главного бухгалтера ГБУ «Сергачский дом интернат для престарелых и инвалидов», осуществляла свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в организации, а также обладала полномочиями по распоряжению, управлению и использованию вверенного ей имущества, исходя из смысла ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии актированных писем, подтверждающих выявление противоправных нарушений с указанием конкретной даты, которые должны являться основанием проведения служебной проверки, а по завершению проверки изданию приказа; что директор учреждения ФИО16 узнал о наличии исполнительного листа в марте, а не в апреле 2016 года; в суде нашел подтверждение довод ФИО1 что она сама обнаружила отсутствие удержаний из своей заработной платы, - проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли, напротив, опровергнуты показаниями ФИО16 и ФИО8, подтвержденных письменными доказательствами, согласно которым при проверке лицевых счетов по заработной плате в марте 2016 года ФИО16 обнаружил, что из заработной платы ФИО1 не производятся удержания по исполнительному листу, при этом ФИО1 перечисляла денежные средства на счет Сергачского МРО УФССП по <адрес> со счета учреждения, из её заработной платы удержания не производились, ФИО1 не передавала ФИО8 на исполнение исполнительный лист, указаний по удержанию денежных средств из её зарплаты не давала.

Доводы жалоб что ФИО1 не могла противоправно израсходовать вверенные ей средства, поскольку они остались на расчетном счете организации, так как заработную плату за отработанный месяц сотрудники получают в следующем месяце, а также что состав преступления отсутствует, поскольку деньги собственника были обращены на время и имелись намерения возвратить их к учетному периоду, не доказана корыстная цель, - опровергнуты фактическими обстоятельствами, установленными судом, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 имела в единоличном пользовании электронно-цифровую подпись для осуществления электронных платежей, осуществляла перевод денежных средств с расчетного счета предприятия в целях погашения собственных долгов, при этом возмещение денежных средств учреждению было выполнено по распоряжению директора путем удержания денежных средств из заработной платы ФИО1, а не по инициативе последней.

Доводы жалобы осужденной о наличии в материалах уголовного дела имеются реестры зачисления денежных средств на лицевые счета физических лиц, в которых наряду с подписью руководителя ставится подпись главного бухгалтера, подпись которого на указанных документах отсутствует, - не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной, поскольку ФИО1 не отрицает, что перечислила по исполнительному листу с расчетного счета учреждения денежные средства на лицевой счет Сергачского МРОСП УФССП по <адрес>.

Адвокат ФИО9 в жалобе указывает, что суд не учел показания ФИО1 в той части, что она не могла противоправно израсходовать вверенные ей средства, поскольку они остались на расчетном счете организации, так как заработную плату за отработанный месяц сотрудники получают в следующем месяце; частично из заработной платы ФИО1 денежные средства за февраль и март 2016 года были удержаны в доход организации в марте, а оставшаяся сумма - в мае 2016 года, в итоге все средства были возмещены до возбуждения уголовного дела - не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, наличии в её действиях состава преступления и отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, поскольку совокупностью доказательств установлено, что ФИО1, используя своё служебное положение – должность главного бухгалтера, совершила действия по фактическому изъятию денежных средств ГБУ «Сергачский дом интернат для престарелых и инвалидов» и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб, добровольно похищенные средства не возместила, при этом растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества.

Все сомнения по уголовному делу судом устранены, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поэтому суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал ее действия. Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении ФИО1 наказания наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, совершение преступления впервые, учел данные, характеризующие личность и не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Признав смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, суд обоснованно не применил при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку основанием для этого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение ущерба, чего ФИО1 сделано не было.

Судом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако основания для этого установлены не были. Свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом, что отражено в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи