Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Индукаева Е.Г. и адвоката Солоницыной Т.А. на приговор Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области от 10 февраля 2022 года, которым

Индукаев Евгений Геннадьевич, судимый:

8 апреля 2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года;

30 августа 2016 мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 8 апреля 2016) к 3 года 3 месяца лишения свободы. 20 мая 2019 освобожден по отбытию наказания. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 установлен административный надзор до 20 мая 2027 года;

16 января 2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

10 марта 2021 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 16 января 2020 исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Индукаеву Е.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16 января 2020 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16 января 2020 года, окончательно назначено Индукаеву Е.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Индукаеву Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания Индукаева Е.Г. под стражей с 29 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, Донцова А.В., пояснения осужденного Индукаева Е.Г. и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индукаев Е.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 23 апреля 2020 года в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Солоницына Т.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный. Указывает, что его подзащитный признает, что причинил потерпевшему , данные показания Индукаева Е.Г. подтверждаются его показаниями и объяснениями от 29 апреля 2020 года, проверкой показаний на месте. Приводя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №3 указывает, что повреждения, полученные потерпевшим, не мог причинить Индукаев Е.Г., а полученные потерпевшим повреждения от действий Индукаева Е.Г. не могли причинить тяжкий вред здоровью и смерть. Потерпевшим повреждения описанные в экспертизе могли быть получены в результате ДПТ. Обращает внимание, что согласно заключению экспертиз на вещах потерпевшего принадлежит ему, при этом на вещах Индукаева Е.Г. потерпевшего отсутствует. Стороной защиты неоднократно заявлялось о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и о назначении повторной экспертизы, однако судом в данных ходатайствах было отказано. Полагает, что судом не проверена версия стороны защиты о непричастности Индукаева Е.Г., отсутствует в деле ряд доказателсьтв ( осмотр машины ФИО18, видео с телефона последних) нарушено право на защиту, считает, что при таких обстоятельствах суд должен был вернуть дело в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Индукаев Е.Г. долгое время употреблял спиртные напитки, что могло повлиять на его вменяемость. Указывает, что при назначении названия суд необоснованно не учел активное способствование расследования преступления, поскольку при проверке показаний на месте Индукаев Е.Г. все подробно рассказал и указал количество нанесенных ударов, в связи с чем суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Индукаев Е.Г. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя свою версию произошедшего, полагает, что смерть ФИО7 не могла наступить от его действий. Указывает, что не желал наступления смерти потерпевшего, не согласен с количеством установленных обвинением ударов, кроме того свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждают его версию о количестве нанесенных ударов, а показания свидетелей ФИО18 указывает, о том, что повреждения потерпевшим могли быть получены в результате ДТП. Не учтены показания эксперта ФИО17 о том, что повреждения потерпевшим были получены в движении. Также ссылаясь на экспертизу считает, что повреждения потерпевшему он причинить не мог с учетом его положения в момент нанесения ударов. Указывает, что следователь, пользуясь его безграмотностью исказил его показания, отразив их как ему выгодно, а доказательства его невиновности исчезли из материалов уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и о назначении повторной экспертизы трупа потерпевшего. Видеозапись проверки показаний на месте отражена не в полном объеме. Обращает внимание суда о том, что ему не были предоставлены аудиозаписи судебных заседаний. Считает, что суд незаконно отказывал в заявленных им ходатайствах. При назначении наказания не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а именно троих несовершеннолетних детей, наличие больной матери. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Индукаева Е.Г. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Так в обоснование вины Индукаева Е.Г. судом были положены как частичные показания самого Индукаева Е.Г., данные им в ходе предварительного следствия, и суда, так и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показания которых были оглашены виду существенных противоречий. Исходя из существа показаний Индукаева Е.Г. следует, что конфликт между ним и потерпевшим ФИО7 имел место быть 23.04.2020, и осужденный наносил удары последнему в том числе кувалдой, вместе с тем по мнению осужденного ударов было нанесено меньше, чем это установлено судом, удары имели другую локализацию и от данных ударов не могла наступить смерть последнего. В свою очередь, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являющиеся очевидцами произошедшего указали, что Именно Индукаев Е.Г. нанес потерпевшему ФИО7 удары как рукой так и кувалдой, при этом свидетелей Свидетель №1 в своих показаниях не указывал о количестве ударов, а лишь обозначал локализацию ударов, при этом свидетель Свидетель №2, не присутствовала в начале конфликта, зашла в комнату услышав удары, которые в том числе и продолжались при ней, помимо этого данные свидетели пояснили, что после указанных событий им не известно о применении к ФИО7 насилия кем то еще. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 указали о том, что видели ФИО7 25.04.2020 года, который с трудом передвигался на нем имелись «несвежие» , более того сам ФИО7 пояснил свидетелю Свидетель №5 о том, что имеющиеся у него повреждения он получил от Индукаева Е.Г. Свидетели ФИО18 пояснили по обстоятельствам обнаружения ФИО7

Указанная совокупность показаний свидетелей вместе с показаниями осужденного была оценена судом, и был сделан обоснованный вывод, что именно Индукаев Е.Г. нанес телесные повреждения ФИО7 23.04.2020 года.

Более того данные выводы суда полностью согласуются с письменными материалами дела исследованными в ходе судебного заседания, такими как протоколы осмотра, проверка показаний на месте от 29.04.2020 года, иными письменными материалами дела, в частности заключением экспертизы №19/157 от 30.04.2020 года, проведенной в строгом соответствии с требованиями закона, в частности ст.204 УПК РФ сомнений не вызывает. Так из заключения эксперта следует, что смерть ФИО7 наступила из-за

Указанная экспертиза в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 позволяют установить все обстоятельства произошедшего, подлежащие доказыванию. По мнению судебной коллегии, суд должным образом оценил приведенные выше доказательства, и обоснованно пришел к выводу о причинении перечисленных повреждений потерпевшему ФИО7 именно Индукаевым Е.Г. при обстоятельствах изложенных в приговоре. Доводы стороны защиты о том, что Индукаев Е.Г. нанес меньшее число ударов потерпевшему и локализация ударов была иной, были оценены судом, и сделан верный вывод о том, что данные утверждения стороны защиты не соответствуют действительности. Суд, обоснованно сопоставив заключение экспертизы с полученными показаниями свидетелей, верно пришел к выводу, что телесные повреждения имеющиеся в ФИО7, в том числе и те, которые явились в последующем причиной смерти потерпевшего были причинены именно осужденным, с данными выводами судебная коллегия согласна.

При этом ссылка защиты на необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеет под собой объективных оснований, экспертиза является ясной, сомнений не вызывает, проведена компетентным специалистом, отвечает всем требованиям закона. Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, который пояснил результаты проведенной им экспертизы. Более того, из показаний эксперта ФИО17 не следует, что он указывал на получение ФИО7 повреждений в движении, он лишь указал о том, что положение тела ФИО7 в ходе нанесения ему повреждений менялось, что согласуется с установленными судом обстоятельствами, им не противоречит.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения, повлекшие смерть ФИО7 осужденным Индукаевым Е.Г. не причинялись, а могли быть получены потерпевшим в ходе ДТП были оценены судом, по мнению судебной коллегии верно признаны несостоятельными. Из заключения эксперта следует, что все имеющиеся повреждения образовались на теле ФИО7 в короткий промежуток времени, не менее 2-3 суток и не более 6-7 суток до наступления смерти последнего (26.04.2020 года), а учитывая показания свидетелей, поле конфликта произошедшего 23.04.2020 года между Индукаевым Е.Г. и ФИО7 в ходе которого ФИО7 были нанесены телесные повреждения, иных травм он не получал, ФИО7 25.04.2020 года свидетелю Свидетель №5 пояснял, что имеющиеся у него повреждения он получил от Индукаева Е.Г., что в своей совокупности с достоверностью опровергает доводы стороны защиты.

Свидетели ФИО18, в свою очередь, указывали, что 26.04.2020 года обнаружили лежащим у колонки рядом с дорогой мужчину, у которого на теле имелись застарелые повреждения, после чего они вызвали скорую помощь которая и увезла мужчину ( в последствии установлено, что данным мужчиной был ФИО8), данные свидетели не указывали о признаках ДТП. Таким образом, показания данных свидетелей наряду с другими доказательствами были оценены судом. Ссылка свидетелей на то, что они записали происходящие события на видео, и тот факт что данная видео запись отсутствует в материалах дела не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не нарушает право Индукаева Е.Г. на защиту, более того, фактически в судебном заседании свидетели ФИО18 после разъяснения им прав и ответственности подробно пояснили об обстоятельствах свидетелями которых они являлись, компенсировав отсутствие оговоренной видеозаписи.

Ссылка защитника на то, что согласно заключению экспертиз на вещах потерпевшего принадлежит ему, при этом на вещах Индукаева Е.Г. потерпевшего отсутствует, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Индукаева Е.Г. в совершенном преступлении. По мнению судебной коллегии, учитывая установленные обстоятельства дела, что Индукаев Е.Г. только раз нанес удар рукой по открытым частям тела ФИО7, а остальные удары наносил кувалдой и указанные события проходили за длительный промежуток времени до изъятия вещей у Индукаева Е.Г., то отсутствие следов на одежде Индукаева Е.Г., не указывает на невиновность последнего.

Доводы Индукаева Е.Г. о том, что в ходе следствия не верно фиксировались показания свидетелей, что существенным образом повлияло на исход дела, не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания свидетели допрашивались в суде, после чего ввиду противоречий оглашались их показания данные в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. При этом показания данные свидетелями в ходе предварительного следствия мотивированно были положены судом в основу приговора, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми.

Квалифицирующий признак – с применением предмета используемого в качеств оружия нашел свое подтверждение, так как судом достоверно установлено, что Индукаев Е.Г. большую часть ударов, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО7, наносил кувалдой, то есть предметом имеющим высокие травмирующие свойства, то есть использовал в качестве оружия.

О прямом умысле Индукаева Е.Г. на причинение потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью в полной мере свидетельствует, количество и локализация нанесенных ударов, не менее 17 ударов в место расположение жизнен важных органов, голова, грудь, живот; предмет которым наносились удары – кувалда, имеющая высокое травмирующее действие. Доводы Индукаева Е.Г. о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 всецело опровергаются данными обстоятельствами. Применительно к смерти потерпевшего, исходя из фактических обстоятельств установленных судом, Индукаев Е.Г. не предвидел возможность наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанное, препятствующих обстоятельств не имелось, о чем верно указал суд в обжалуемом приговоре.

Так суд, с учетом оценки всех имеющихся по делу доказательств надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании пришел к верному выводу о доказанности совершения Индукаевым Е.Г. действий, приведенных в описательной части приговора. Суд, верно, квалифицировал действия Индукаева Е.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, данные выводы судебная коллегия находит мотивированными.

Доводы Индукаева Е.Г. о том, что следователь, пользуясь его безграмотностью исказил его показания, отразив их как ему выгодно, а доказательства его невиновности исчезли из материалов уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Так оглашенные показания Индукаева Е.Г. в судебном заседании отобраны уполномоченным лицом, после разъяснения Индукаеву Е.Г. всех имеющихся у него прав, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допросов как Индукаевым Е.Г. так и его защитником принесено не было. Более того Индукаев Е.Г. дал подробные показания в ходе судебного заседания, которые также были оценены судом, наряду с другими доказательствами, при этом значительных противоречий, как в показаниях данных в ходе предварительного следствия так и в суде не имеется. Помимо этого Индукаев Е.Г. не указывал на применение в отношении него запрещенных приемов следствия.

Кроме этого, доводы стороны защиты о том, что в нарушение закона Индукаеву Е.Г. не была проведена судебная экспертиза, в то время как он длительное время перед описанными в приговоре событиями употреблял спиртное, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона. Так ст.196 УПК РФ предусматривает перечень безусловных оснований, при которых назначается проведение судебной экспертизы, вместе с тем, по рассматриваемому делу судебная коллегия таких оснований не усматривает. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости Индукаева Е.Г. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, Индукаев Е.Г. каких-либо странных высказываний не осуществлял, о запамятовани обстоятельств дела не указывал. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Индукаев Е.Г. диагностировалось врачами , ему оказывалась амбулаторная помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по , не представлено данных сведений и в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Индукаев Е.Г. употреблял спиртное перед и во момент инкриминируемого события, не свидетельствуют о необходимости проведения ему судебной экспертизы.

Ссылка Индукаева Е.Г. на то, то видеозапись проверки показаний на месте отражена не в полном объеме, отражена в приговоре и с учетом указанных обстоятельств, суд признал видеозапись проверки показаний на месте недопустимым доказательством, в свою очередь протокол проверки показаний на месте был оформлен надлежащим должностным лицом с учетом всех требований закона с участием двух понятых, замечания на указанный протокол от действующих лиц не поступали, содержание не оспаривалось, в связи с чем, признание недопустимым доказательством видеозаписи приведенного следственного действия не влечет за собой признание недопустимым доказательством приведенного выше протокола.

Доводы Индукаева Е.Г. о том, что суд незаконно отказывал в заявленных им ходатайствах, являются надуманными, ничем не подтверждены, как следует из протокола судебного заседания, судом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона рассматривались ходатайства Индукаева Е.Г. по ним принимались мотивированные решения, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется. Кроме того Индукаевым Е.Г. неоднократно заявлялись однотипные ходатайства и несмотря на это они все были должным образом рассмотрены по существу.

Доводы Индукаева Е.Г. о том, что он не был ознакомлен со всеми аудио-протоколами судебных заседаний опровергается имеющимися в деле расписками (т.3 л.д.172, 208, 215, 220).

При назначении наказания Индукаеву Е.Г. судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного Индукаева Е.Г., что нашло свое отражение в приговоре, к числу данных характеризующих личность осужденного учтено удовлетворительная характеристика участкового, занятие трудом до задержания, наличие двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, престарелую мать на иждивении, которая имеет , нуждается в помощи и уходе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Индукаеву Е.Г. судом правильно признаны и учтены: наличие у Индукаева Е.Г. малолетнего ребенка, пожилой мамы, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние его здоровья.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства как подлежащие обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, так и иные были учтены судом в полном объеме. Доводы стороны защиты в этой части не состоятельны. При этом наличие на иждивении малолетнего ребенка было учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в то время как наличие двоих несовершеннолетних детей было учтено в качестве данных о личности Индукаева Е.Г., что соответствует требованиям закона, помимо этого описательно мотивировочная часть приговора содержит сведения о том, что Индукаев Е.Г. частично признал свою вину, в свою очередь частичное признание вины, и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является обстоятельствами подлежащими обязательному учету, и руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ учитывается в качестве таковых на усмотрение суда. Суд же решая вопрос о назначении наказания не нашел оснований для учета приведенных выше обстоятельств, таких как наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и частичное признание вины в качестве смягчающих наказание обстоятельств, выводы суда судебная коллегия находит справедливыми.

Ссылка защитника на то, что судом необоснованно не установлено такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению судебной коллегии, не нашла своего подтверждения, так как Индукаев Е.Г. в ходе предварительного следствия действительно давал показания, участвовал в проверки показаний на месте, вместе с тем предоставленная им информация, была известна следствию из иных источников, Индукаевым Е.Г. не было предоставлено сведений которые бы не были известны органам предварительного следствия и существенно способствовали бы раскрытию и расследованию преступления.

Судом верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исходя из чего при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не осмотрел, выводы в этой части, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ законных оснований для назначения наказания условно не имеется, о чем верно указанно судом в обжалуемом приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено. Вместе тем приговор подлежит изменению. Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. В свою очередь суд назначив Индукаеву Е.Г. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ указал режим исправительного учреждения, после чего назначил итоговое наказание с применением ст.ст.74,70 УК РФ, после чего вновь указал вид исправительного учреждения, с учетом изложенного указание суда на вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.02.2022 года в отношении Индукаева Евгения Геннадьевича изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание суда при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ на вид исправительного учреждения,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Солоницыной Т.А. и осужденного Индукаева Е.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи Н.С. Воробьева

Е.В. Тиунова