Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Красильниковой Л.В, апелляционные жалобы адвоката Чистякова С.Г, осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2014 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец с****, судимый:

22 февраля 2011 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей,

осуждён за совершение преступления от 9 августа 2011 года по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров отменено условное осуждение, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 22 февраля 2011 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 марта 2014 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 14 по 16 ноября 2013 года;

взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 11 270 рублей;

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, не судимый

осуждён за совершение преступления от 9 августа 2011 года по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 3 года, за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 3 года за каждое, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 марта 2014 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 21 ноября 2013 года по 17 марта 2014 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

гражданский иск ГКУ «Соликамское лесничество» оставлен без рассмотрения с признанием за истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И. о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Авдюкова С.Е., адвоката Мустакимовой А.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалоб, не возражавших об удовлетворении представления в части отмены приговора суда, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене судебного решения по доводам представления и оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений на территории Пермского края группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и по девяти эпизодам преступлений в особо крупном размере:

так, 9 августа 2011 года в квартале ** выдел ** Мошевского (Соликамского сельского) участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество», расположенном за д. **** Соликамского района - в крупном размере на сумму 119 334 рубля;

в период времени с 23 мая 2011 года до 28 июня 2011 года в граничащих между собой квартале ** выдел ** и квартале ** выдел ** Мошевского (Кузнецовского) участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество», расположенным на 45 км. с левой стороны трассы «Соликамск - Красновишерск» - в особо крупном размере на сумму 623 828 рублей;

через непродолжительное время в период времени с 23 мая 2011 года до 28 июня 2011 года в граничащих между собой квартале ** выдел ** и квартале ** выдел ** Мошевского (Кузнецовского) участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество», расположенным на 45 км. с левой стороны трассы «Соликамск - Красновишерск» - в особо крупном размере на сумму 480 057 рублей;

28 июня 2011 года в квартале ** выделы **, ** Мошевского участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество», расположенном на 35 км. трассы «Соликамск -Красновишерск» - в особо крупном размере на сумму 223 823 рублей;

в период времени с 29 июня 2011 года до 9 августа 2011 года в квартале ** выдел ** Мошевского (Кузнецовского) участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество», расположенньм на 43 км. трассы «Соликамск - Красновишерск» - в особо крупном размере на сумму 552 720 рублей;

через непродолжительное время в период времени с 29 июня 2011 года до 9 августа 2011 года в квартале ** выдел ** Мошевского участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество», расположенным на 35 км. трассы «Соликамск - Красновишерск» - в особо крупном размере на сумму 281 837 рублей;

в период времени с 10 августа 2011 года до 20 сентября 2011 года в квартале ** выдел ** Мошевского (Кузнецовского) участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество», расположенном с левой стороны за д.**** Соликамского района - в особо крупном размере на сумму 245 862 рубля;

через непродолжительное время в период времени с 10 августа 2011 года до 20 сентября 2011 года в квартале ** выдел ** Мошевского (Сликамского сельского) участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество», расположенном на 36 км. трассы «Соликамск - Красновишерск» - в особо крупном размере на сумму 395 272 рубля;

через непродолжительное время в период времени с 10 августа 2011 года до 20 сентября 2011 года в квартале ** выдел ** Мошевского участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество», расположенном на 36 км. трассы «Соликамск -Красновишерск» - в особо крупном размере на сумму 260 447 рубля;

в период времени с 30 сентября 2011 года до 1 ноября 2011 года в граничащих между собой квартале ** выдел ** и квартале ** выдел ** Мошевского (Кузнецовского) участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество», расположенным на 45 км. с левой стороны трассы «Соликамск - Красновишерск» - в особо крупном размере на сумму 346 009 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красильникова Л.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённых указывает на неверное изложение судом в описательной мотивировочной части приговора обстоятельств преступления, установленных судом. О наличии предварительного сговора суд указал только в начале описательно-мотивировочной части приговора, не указав на наличие данного квалифицирующего признака по каждому из десяти преступлений, как того требует закон. То есть суд в описательно - мотивировочной части фактически, как считает автор представления, указал на продолжаемое преступление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая обоснованности осуждения, не согласен с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, его оправдать, в связи с необъективностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые содержат существенные противоречия, неверной оценкой доказательств, неполноты предварительного и судебного следствия. По мнению осуждённого, судом не предприняты все необходимые меры для установления обстоятельств дела. Не установлено время совершения преступления, нет ни одного очевидца преступления. Считает, что приговор постановлен на противоречивых и недостоверных доказательствах, не получивших должную оценку суда. Указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, между тем доказательств, уличающих его в совершении преступлений стороной обвинения суду не представлено. Приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по мнению осуждённого, о его невиновности. Утверждает, что осуждённый ФИО1 и свидетель Б. его оговаривают, их показания недопустимы, поскольку противоречивы и основаны на предположении. Кроме того, каких-либо убедительных доводов о причине изменения ими показаний по времени совершения преступлений, они не привели, суд же этому должной оценки не дал. В приговоре суда доказательств того, что именно он организовал незаконные рубки, не содержится. Утверждает, что объективную сторону преступлений он не выполнял, а осуществлял лишь вывоз древесины на основании предъявленных ему ФИО1 и Б. договоров купли-продажи лесных насаждений из с.**** в г.Соликамск, а также оба ввели его в заблуждение относительно места, откуда вывозить лес, при этом он не сравнивал документы с фактическим местом вывоза древесины. Он сам выезжал за лесом 3 раза и несколько раз посылал водителей, но не вывозил лес в таких объемах, как ему вменяется и, в этой части считает обвинение завышенным. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля К., указавшего, что лесничие фиксировали рубки как старые, так и новые 2012, 2013 года, к которым он, ФИО2, отношения не имеет. По этим основаниям просит удовлетворить жалобу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чистяков С.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, действия ФИО2 квалифицированы неверно. Давая подробный анализ и оценку обстоятельствам дела, ссылаясь на показания осуждённого ФИО1, свидетелей, считает вывод суда о квалификации действий осужденного по 10 составам преступления ошибочным. Суд не учел наличие между ФИО1, Б. и ФИО2 в апреле-мае 2011 года договоренности заниматься незаконной рубкой лесных насаждений в течение неопределенного периода времени, при этом конкретно количество рубок не оговаривалось. Именно в рамках этой договоренности ими и осуществлялись рубки. Данные выводы подтверждаются тем, что незаконные рубки осуществлялись одними и теми же лицами, одним и тем же способом, с использованием одних и тех же орудий и транспортных средств, с незначительным разрывом во времени, практически в одних и тех же местах лесных массивов Соликамского и Мошевского лесничества ГКУ « Соликамское лесничество», в том числе, в одних и тех же местах совершалось по 2 -3 рубки. По этим основаниям ставит вопрос о переквалификации действий на ч.3 ст. 260 УК РФ, исключении ч.3 ст. 69 УК РФ, смягчении наказания. Кроме того, автор жалобы считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Без указания мотивов суд назначил ФИО1, совершившему преступления в период испытательного срока, менее строгое наказание, чем ФИО2 При этом довод суда об особо активной роли ФИО2 в совершении указанных преступлений, ничем не подтвержден, каких-либо суждений в обоснование доводов не приведено. Кроме того, ФИО2 положительно характеризуется, не судим, фактически создал семью, принимает участие в воспитании ребенка сожительницы, выплачивает алименты на несовершеннолетнего сына, семья лишилась материальной и моральной поддержки, не сможет исполнить кредитные обязательства. Однако, суд в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ не дал этим обстоятельствам должной оценки, между тем, имелись все основания для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ. Также автор жалобы указывает на допущенное судом существенное нарушение УПК РФ при рассмотрении дела, а именно требований ч.2 ст. 271, 256, 259 УК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что 5 марта 2014 года суд, разрешив заявленное им ходатайство о недопустимости доказательств удалился в совещательную комнату, вынес постановление и огласил его. Однако, постановление суда в виде отдельного документа в материалах дела отсутствует, в самом же протоколе суть принятого постановления и мотивы не изложены. По мнению автора жалобы, заявленное ходатайство в установленном процессуальном порядке судом разрешено не было. Одновременно автор жалобы приводит доводы о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что все незаконные рубки, инкриминируемые осужденным, имели место в 2011 году. Ссылки суда в обвинительном приговоре на акты о лесонарушениях (т.1 л.д.5, 52, 183) незаконны, поскольку в них содержатся данные о незаконных рубках как 2011, так и 2012 года, между тем, осужденным вменяются в вину события 2011 года. По мнению адвоката, сведения, содержащиеся в актах, подтвердили и свидетели Т., К., В. Об этом же на первоначальном этапе следствия говорили ФИО1 и Б. Свои показания Б. изменил после очной ставки с ФИО2, стал утверждать, что все незаконные рубки имели место в 2011 году связывая эти события с датой приобретения 23 мая 2011 года его братом легкового автомобиля. ФИО1, в угоду Б., в ходе очной ставки, не называя даты рубок, согласился с его показаниями. Указанные доказательства объективной оценки суда не получили. Кроме того, автор жалобы утверждает, что отсутствие в письменных доказательствах «Расчет ущерба» (т.1 л.д.7, 99, 110, 123,135, 147,159,171) и « Акт о лесонарушении» (т.1 л.д.169-170, 183-184) подписей лиц их составивших, свидетельствует о их порочности и как следствие недопустимости. По этим основаниям они не могли быть положены в основу обвинительного приговора в обоснование количества, объема незаконно срубленной древесины, размере причиненного ущерба. Автор жалобы дает свою оценку доказательствам, отличную от оценки суда утверждая, что положенные судом в основу приговора иные письменные документы, а также показания свидетелей - не содержат какой-либо информации о причастности ФИО2 к преступлениям, а показания свидетелей Р. и П. производны от показаний заинтересованных в исходе дела ФИО1 и Б. По делу не были изъяты ни орудия преступления, ни незаконно срубленный лесоматериал, ни транспортные средства, на которых вывозилась незаконно срубленная древесина, а также иные средства документирования преступной деятельности с использованием аудио и видеофиксации, контроля и записи их переговоров. Считает, что приговор постановленный на противоречивых и недостоверных доказательствах, не получивших должной оценки суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

В возражении государственный обвинитель Красильникова Л.В. просит оставить жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 и адвоката Чистякова С.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения каждого доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Судом подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Утверждение защиты о том, что ФИО2 не занимался организацией порубки деревьев, а только, будучи введенным в заблуждение ФИО1 и Б., осуществлял вывозку древесины, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, осужденный ФИО1, свидетель Б. показали, что работая на пилораме ФИО2, приняли его предложение заработать деньги, путем спиливания древесины. По первым двум рубкам с ними непосредственно заготовкой леса занимался К1.. В лес ездили на автомашине Б1. - /марка 1/ и ФИО2 /марка 2/. При этом ФИО2 контролировал их работу: показывал делянку, на которой нужно было пилить лес и дорогу к ней, называл количество, вид и объемы необходимой древесины, предоставлял бензопилу, ГСМ, рулетку, на трассе сам следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности, поскольку они лес рубили незаконно; получив по телефону сообщение об окончании рубки, ФИО2 руководил вывозкой древесины на базу на своем автотранспорте, расплачивался за работу; дважды ФИО2 в лес не выезжал, по его указанию они места рубок искали самостоятельно и после окончания рубок сообщали тому по телефону. Во время рубок ФИО1 - пилил лес, К1. - толкал деревья, Б. - обрубал сучья и распиливал по размерам. Лес рубили в дневное время, а вывозили в вечернее и ночное. Показали, что незаконной рубкой леса занимались после 23 мая 2011 года (дата приобретения ФИО3 автомашины /марка 1/) и до 1 ноября 2011 года. Всего было 10 рубок с периодичностью 1-2 недели. Первая рубка была на 45 км. трассы Соликамск-Красновишерск, с левой стороны, примерно 700 м. вглубь леса, вторая рубка в том же месте через 1-2 недели, третья рубка примерно через 2 недели за д. ****. Последующие рубки совершались с периодичностью через 1-2 недели. Последняя рубка совершена на 45 км. трассы Соликамск-Красновишерск, с левой стороны, где была совершена первая рубка. Оба показали, что каждый раз пилили деревья породы сосна, среднего диаметра. ФИО1 также показал, что срубили деревьев: по первой рубке - не менее 30, по второй - не менее 15, по третьей - около 20, по четвертой - 15, по пятой - 20-22 дерева, по шестой - на 3 машины, по седьмой и восьмой - на машину, по девятой - на две машины, по десятой - на машину;

эти свои показания, подсудимый ФИО1 подтвердил на месте преступлений, показав места вырубок (т.1 л.д.28-29), в явке с повинной (т.1 л.д.20-21), на очной ставке с ФИО2 (т.1 л.д.126-132);

из показаний представителя потерпевшего В. следует, что 15 ноября 2013 года совместно с сотрудниками полиции, подсудимым ФИО1, лесничими К., И. выезжал на проверку показаний ФИО1 в лесные массивы в районе д. ****, д. ****, где тот показывал места рубок древесины. При этом были произведены подсчет срубленных деревьев, обмеры пней, установлены конкретные места рубок - кварталы и выделы, заполнены ведомости пересчета незаконно срубленных деревьев, переданы инженеру Т. для расчета ущерба; через несколько дней лесничий К. выезжал на проверку показаний Б., указавшего места незаконных рубок с ФИО1 и, ещё несколько мест. На каждом из мест вырубки производился подсчет количества пней, после чего производился подсчет объема срубленной древесины. После этого вся документация была изучена в лесничестве и установлено, что разрешение на заготовку древесины на указанных участках леса никому не выдавалось. Согласно представленным органами полиции документов установлено, что все незаконные рубки имели место в 2011 году. Во всех местах незаконных рубок были спилены деревья породы сосна. В граничащих между собой квартале ** выдел ** и квартале ** выдел ** совершено 3 незаконных рубки, размер ущерба составил (леса отнесены к защитным, размер ущерба исчисляется в 100 кратном размере): 67 деревьев - 623 828 рублей, 27 деревьев - 346 009 рублей, 52 дерева - 480 057 рублей. Остальные рубки совершены в эксплуатационных лесах (ущерб исчисляется в 50 кратном размере): квартал ** выдел ** спилено 51 дерево - 260 447 рублей; квартал ** выдел ** спилено 33 дерева ущерб - 245 862 рубля; квартал ** выдел ** спилено 80 деревьев ущерб - 552 720 рублей; квартал ** выдел ** спилено 36 деревьев - 281 837 рублей; квартал ** выдел ** спилено 43 дерева - 395 272 рубля; квартал ** выдел ** спилено 13 деревьев - 119 334 рубля; квартал ** выделы **,** спилено 63 дерева - 223 823 рубля. Общий ущерб от рубки составил 3 529 189 рублей;

свидетель К. - мастер леса ГКУ «Соликамское лесничество», показал, в ноябре 2013 года с работниками лесхоза В., И., сотрудниками полиции дважды выезжали на проверку показаний ФИО1 и Б., добровольно указавших места незаконных рубок (ФИО1 - 6, 7 мест; Б. -5-6 мест) на трассе «Соликамск-Красновишерск» в районе д. **** и д. **** Соликамского района, находящихся на расстоянии и 1, 5 - 4 км. от трассы вглубь леса. Оба показывали одинаковые места, а Б. показал также места, которые не показал ФИО1 Квартал и выдел мест рубок определяли с помощью карт и навигатора, кварталы: **, **, **, **, **, **, **, **; сразу считали количество пней, составляли ведомости перечета пней для определения ущерба; везде были спилены деревья породы сосна, среднего и выше среднего диаметра, спилы были несвежие и точно определить год рубки не представляется возможным; абрисы рубок составлялись в лесничестве; по ведомостям инженер Т. производила подсчет ущерба. Показавшего, что несмотря на неточности в первоначальном и окончательном варианте абриса квартала ** выдел **, площадь рубки одинаковая. Разрешение на заготовку древесины на указанных участках леса никому не выдавалось;

свидетеля Т. - инженера ГКУ «Соликамское лесничество» подтвердившей, что расчёт ущерба ею производился на основании ведомостей перечета незаконно срубленных деревьев с мест незаконных рубок. Документы были составлены их сотрудниками И., К., В. При этом, в соответствии с инструкцией, объем древесины определяется по соответствующим таблицам на основании обмеров диаметров на уровне груди или диаметра пней срубленных деревьев. Расчет производиться на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 г. Расчет она производила в соответствии с требованиями инструкции и указанного постановления, при этом, какой-либо выгоды не преследовала. Произведенный ею расчет ущерба утверждён директором, заверен печатью. Не предусмотрено наличие подписей директора и печатей на промежуточных документах расчёта ущерба;

свидетель П. подтвердил, что с осени 2011 года работал на пилораме ФИО2, где производили распиловку древесины; с ним работали ФИО1, Б.; у ФИО2 имелись автомашины /марка 2/, /марка 3/ с кабиной зеленого цвета с гидроманипулятором; он несколько раз слышал разговор и знает, что ФИО2 неоднократно отправлял ФИО1 и Б. на Красновишерскую трассу пилить древесину, давая им пилу «Хусварна»; иногда ФИО2 ездил с ними и показывал места рубок, иногда те ездили сами; автомашина /марка 3/ всегда уходила с базы за древесиной вечером или ночью, лес вывозил З.; часть древесины ФИО2 привозил на пилораму;

свидетель Р. показал, что брат и Б. работали на пилораме у ФИО2, тот имел автомашину /марка 3/ с кабиной зеленого цвета с гидроманипулятором. От брата знает, что тот и Б. с лета до осени 2011 года занимались незаконной рубкой древесины в районе д.**** по указанию ФИО2, тот же показывал им места рубок. Брат и Б. рубили лес, ФИО2 с водителем вывозили его на пилораму ФИО2;

свидетель Р1. подтвердил, что ФИО2 арендовал соседнюю пилораму, имел автомашину /марка 3/ с кабиной зеленого цвета с гидроманипулятором, привозил лес; до зимы 2012 года в свободное от основной работы время у ФИО2 работал Б.;

из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний:

свидетеля П1. следует, что около 9 лет назад по просьбе ФИО2 для него приобрела сим-карта № **, которой сама не пользовалась (т.2 л.д. 1560157);

свидетеля Б2. следует, что с июня 2010 года имеет в собственности пилораму, сдавал её в аренду ФИО2, примерно, в период осень 2011 года - весна 2012 года; ФИО2 имел два /марка 3/; знает, что тот пилил древесину, происхождение которой ему неизвестно (т.1 л.д. 80-81);

свидетеля К2. видно, что с начала 2011 года передал в аренду ФИО2 автомобиль /марка 3/ - лесовоз с кабиной зеленого цвета с гидроманипулятором ( т.2л.д.121-122);

свидетель А. проживающая с 2011 года с ФИО2 Подтвердила, что тот пользовался сотовым телефоном, номер оканчивается на 701, занимался грузоперевозками, арендовал автомашину /марка 3/ и пилораму, где работали ФИО1 и Б.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осуждённых в инкриминируемых деяниях, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были оглашены в судебном заседании, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц не могут быть признаны существенными и не могут являться безоговорочным основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания, неточности и противоречия в показаниях устранялись в установленном порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний. Имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей последовательными и согласующимися с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям кого-либо из допрошенных в судебном заседании лиц, показания которых положены в основу обвинительного приговора суда, не имеется, поскольку не усматривается веских оснований для оговора ими осуждённых.

Объём порубок и размер ущерба, причиненный незаконными рубками лесных насаждений со стороны осуждённых, указанный в обвинительном заключении, установлен доказательствами по делу, тщательно проверен судом с указанием размера и суммы ущерба по каждой незаконной рубке.

Тщательно, объективно и всесторонне судом были исследованы и показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, при этом, последний, вину в совершении инкриминированных им преступлений фактически признал, пояснив, что все действия, за совершение которых они признаны судом виновными, они фактически производили, правильно были расценены как достоверные; версия о непричастности ФИО2 была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как выдвинутая с целью защиты.

Нарушений ст.276 УПК РФ при исследовании судом показаний осуждённых и ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетелей, данных им в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку они дали пояснения именно о тех событиях, в которых либо сами участвовали, либо об этих событиях им стало известно со слов очевидцев, оснований для утверждения о том, что они не указали источник своей осведомленности, что их показания порочны, не имеется.

В подтверждение вины суд обоснованно сослался на данные, содержащиеся в письменных доказательствах по делу:

в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему - кварталы **, ** выделы **, ** Мошевского (Кузнецовского) участкового лесничества незаконной вырубки лесных насаждений (т.1 л.д.10-13); актах о лесонарушениях № 29-30, 54-60, 62 (т.1 л.д.5, 52, 96, 108, 121, 133, 145, 157,183); в расчетах ущерба (т.1 л.д.7, 54, 99,110,123, 135,147, 159, 171, 185); детализации телефонных соединений 28 июня 2011 года в период с 02:43 до 03:45 часов в районе д.**** Соликамского района между абонентом № ** (ФИО2) и абонентом № ** (С.) (т.2 л.д.146-153), а также другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осуждённых, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Заявления осуждённого ФИО2 о необоснованном осуждении были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, как не соответствующие доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, и не нашедшим своего подтверждения.

Ссылка ФИО2 на значительное завышение объемов древесины по каждому из преступлений и на возможность незаконной порубки на данных участках иными лицами и в иное время (2012 - 2013г.) не основана на материалах дела и противоречит доказательствам, оцененным судом первой инстанций. Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы в этой части носят предположительный характер и не содержат информации, на основании которой можно сделать вывод об их достоверности.

Из показаний осуждённого ФИО1 и свидетеля Б. следует, что порубку на указанных участках осуществляли они, о деятельности иных лиц на данных участках в исследуемые периоды не сообщалось ни свидетелями, ни обвиняемыми.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе предварительного следствия осуждённый ФИО1 и свидетель Б. давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия. Согласно протоколу, по окончании допроса заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало. Также следует отметить, что как осуждённый ФИО1, так и свидетель Б., показания которых получены в установленном порядке и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, изобличали не только осуждённого ФИО2, но и самих себя, что подчеркивало объективность их показаний. О наличии у них каких-либо оснований для оговора осуждённого ФИО2 ничто объективно не свидетельствовало и из апелляционных жалоб такое не вытекает.

Добытые по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, с учетом избранной в судебном заседании позиции государственного обвинителя, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку действиям осуждённых и правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1:

по преступлению от 9 августа 2011 года - по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по каждому из девяти преступлений, совершенных в период 23 мая 2011 года до 1 ноября 2011 года - по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой по преступлению от 9 августа 2011 года правильно определен как крупный и, по каждому из девяти преступлений в период с 23 мая 2011 года до 1 ноября 2011 года - как особо крупный, в соответствии с учетом стоимости незаконно срубленной древесины.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб в части продолжаемости всех действий осуждённых ФИО2 и ФИО1 и необходимости квалификации их действий одним составом преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ. Указанный довод жалобы был предметом исследования суда первой инстанции и, обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. При этом, суд правильно указал, что преступления осуждёнными совершены в разных кварталах лесных массивов, в разное время, разным составом соучастников, объекты вырубок расположены в разных местах, с привлечением разных орудий преступлений и иных лиц, за каждую рубку был произведен расчет, что свидетельствует о том, что умысел осуждённых на незаконную рубку лесных насаждений, после их необоснованного обогащения, каждый раз возникал вновь.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия осуждённых носили умышленный характер, все лица, участвовавшие в рубке деревьев, действовали согласованно, каждый выполнял действия, направленные на совместный результат, с распределением между ними ролей, что, однозначно свидетельствовало, как правильно установлено судом, о наличии единого умысла на совершение незаконной рубки деревьев в крупном и особо крупном размере. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении незаконной рубки леса по предварительному сговору группой лиц. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб об отсутствии составов преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о более активной роли в совершении преступлений ФИО2 Имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, нанимал и организовывал работу ФИО1, Б., К1., то есть непосредственных исполнителей. Хотя сам деревья не пилил, но привозил вышеуказанных лиц и орудия преступления (бензопилы, ГСМ) на место незаконной рубки, показывал места незаконных рубок, называл вид, размер и необходимый объем древесины, при этом сам выезжал на трассу, смотрел за окружающей обстановкой; либо ФИО1 и Б. по указанию ФИО2 самостоятельно искали места рубок, после окончания рубок по телефону сообщали ФИО2, который обеспечил своим транспортом вывоз леса, расплачивался за работу. Вырубленный лес был использован ФИО2 по - своему усмотрению, он получил от этого материальную выгоду.

Нет оснований считать нарушенными требования уголовно-процессуального закона о правильности изложения приговора в части описания каждого преступного деяния, совершенного осужденными, на что указывает в своем представлении государственный обвинитель и, оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя не имеется.

То обстоятельство, что по делу не были изъяты орудия преступления, срубленный лесоматериал, транспортные средства, на которых вывозилась незаконно срубленная древесина то, это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 за содеянное и, не влияет на квалификацию его действий.

Неполнота предварительного следствия, на которую указывает адвокат Чистяков С.Г. в своих жалобах, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не является основанием для отмены или изменения приговора.

Показаниям свидетеля А. судом дана оценка с приведением соответствующих обоснований в приговоре, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб осуждённого ФИО2 и его адвоката Ч.

в апелляционных жалобах являются несостоятельными, так как все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, судом первой инстанции были проверены, учтены и оценены при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены в соответствии со 271 УПК РФ, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на что также указывается в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем, они не могут быть признаны убедительными.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб несправедливым назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание не является.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Назначая ФИО2 и ФИО1 наказание, суд учел объём, обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых ими преступлений, характеризующие данные о личности виновных, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, а в отношении ФИО2 также, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание у ФИО2 как смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, так и отсутствие отягчающих обстоятельств; у ФИО1 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, а в отношении ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения осуждённым ФИО2 и ФИО1 судом определен, верно. Таким образом, ни необоснованно мягким в отношении осуждённого ФИО1, ни чрезмерно суровым в отношении осуждённого ФИО2, назначенное судом наказание не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Красильниковой Л.В, апелляционные жалобы адвоката Чистякова С.Г, осуждённых ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: