Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Костогладова С.В.,
судей	ФИО1, ФИО2,
при секретаре	ФИО3,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Богера Д.Ф.,
адвоката	Гудковой М.М.,
осужденного	ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гудковой М.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО4, , ранее не судимого,

установила:

настоящим приговором ФИО4 осужден ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевод денежных средств.

Преступление совершено им на территории , при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гудкова М.М. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ФИО4 оправдать.

По доводам жалобы, постановленный обвинительный приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению ФИО4 получил в отделении банка КБ «Ренессанс Кредит» документы по открытию лицевых счетов и о подключении системы дистанционного банковского обслуживания, являющейся электронным средством платежа, электронные средства - средства доступа к системе ДБО и управления ею с использованием абонентского номера «№» - персональные логин, пароль и электронный носитель информации - 2 банковские карты, привязанные к расчетному счету, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями предоставления услуг с использованием системы ДБО в КБ «Ренессанс Кредит», обязанностью не разглашать и не передавать другим лицам информацию, связанную с использованием системы ДБО, обязанностью при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности системы немедленно приостановить использование системы и оповестить об этом банк, а так же о недопустимостью передачи электронных средств платежей и электронных носителей средств информации третьим лицам. Находясь у магистраль , передал неустановленному лицу (сбыл) документы по открытию лицевого счета о подключении системы ДБО, являющейся электронным средством платежа, электронные средства - средства доступа к системе ДБО и управления ею с использованием абонентского номера «№» - персональные логин, пароль и электронный носитель информации - 2 банковские карты, привязанные к расчетному счету, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

В судебном заседании ФИО4 обстоятельства передачи третьему лицу договора и банковских карт не отрицал, однако, логин и пароль он не передавал. Как пояснила свидетель К. - руководитель кредитно-кассового офиса ООО КБ «Ренессанс Кредит», при оформлении банковской карты клиент получает договор на обслуживание и банковскую карту, при активации банковской карты клиент сам устанавливает логин и пароль.

Кроме того, клиента предупреждают в устной форме об обязанности не передавать третьим лицам информацию для подключения к системе ДБО, а так же недопустимость передачи электронных средств платежей и электронных носителей, предупреждался ФИО4 или нет, К. неизвестно.

Таким образом, ФИО4 не предавал третьим лицам логин и пароль — средства доступа к системе ДБО и управления ею и не предупреждался в банке об обязанности не передавать другим лицам информацию, связанную с использованием системы ДБО.

Указанные факты судом в приговоре не учтены, суд лишь исключил из предъявленного ФИО4 обвинения указание на сбыт им документов по открытию лицевого счетов и документов о подключении к этим счетам системы ДБО.

По мнению стороны защиты, объективные действия предъявленного обвинения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, ФИО4 следует оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4, адвокат Гудкова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда в отношении ФИО4 не подлежит отмене, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО4 в неправомерном обороте средств платежей, то есть сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым летом 2019 года к нему обратился знакомый А., который попросил его оформить за денежное вознаграждение в размере около 1500 рублей банковские карты. Поскольку на тот момент он являлся безработным, то согласился на предложение последнего с целью улучшения своего материального положения. Для каких целей требуется оформление банковских карт А. не сказал, банковские карты попоросил оформить в банке ООО КБ «Ренесанс Кредит», офис которого расположен по , при этом А. дал ему кнопочный телефон с сим-картой, номер которой уже хранился в памяти указанного телефона, и ему необходимо было привязать банковские карты именно к этому номеру телефона.

В офисе банка ООО КБ «Ренесанс Кредит» он передал оператору документы, заполнил необходимые сведения, указал номер телефона, который ему передал А., после чего при заполнении документов на мобильный телефон с сим-картой, предоставленной ему А., ему пришло смс-сообщение с кодом, который он озвучил оператору, по акции ему выдали две дебетовые банковские карты, привязанные к одному номеру телефона, который передал ему А.. На всех предоставленных ему в банке документах он ставил собственноручно свои подписи, после чего он получил в запакованном конверте две банковские карты, оформленные на его имя, и, не вскрывая упаковку, передал всё А., получив денежное вознаграждение, что ещё находилось в конверте, кроме двух банковских карт, ему неизвестно.

Абонентский номер «№» ему не принадлежит, никогда в его пользовании не находился, он указал его по просьбе А., который дал ему на время телефон. О том, что его лицевые счета будут использоваться после передачи А. для мошенничества, ему неизвестно, после передачи им банковских карт А. и получения за это денежных средств, он больше эти банковские карты никогда не видел, ими не пользовался, лицевыми счетами также не пользовался.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их полностью, дополнительно пояснив, что сотрудник Банка при открытии расчетных счетов не предупреждал его о запрете передачи банковских карт третьим лицам, ему не было известно о том, что такие действия являются уголовно наказуемыми, поэтому он дал своё согласие А. открыть на своё имя указанные счета в банковской организации. Кроме того, указал, что логин и пароль он А. не передавал, отдал только конверт с банковскими картами и кнопочный телефон.

Кроме показаний осужденного ФИО4 его причастность к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность установлена и объективно подтверждается:

- показаниями свидетеля Б., согласно которым он работает советником по вопросам безопасности в ООО КБ «Ренессанс Кредит», на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу он участвовал в ходе выемки документов, а именно кредитного досье на имя ФИО4, это происходило в присутствии свидетелей, впоследствии был допрошен в качестве свидетеля. Выемка указанного кредитного досье проводилась по запросу правоохранительных органов, на основании постановления суда. Из архива, расположенного в , было направлено кредитное досье на ФИО4, второе досье было утрачено, о чем ему пришел соответствующий отчет, какие денежные обороты осуществлялись по дебетовой карте ФИО4, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля К., согласно которым С 2018 года до апреля 2022 года она работала в ООО КБ «Ренессанс Кредит», расположенном на , руководителем отделения. В ООО КБ «Ренессанс Кредит» при открытии дебетовой карты необходим только паспорт клиента, которому приходит смс-сообщение - верификация, клиент получает код для входа в программу, после чего ею можно пользоваться. Для дистанционного банковского обслуживания необходимо, чтобы у клиента был открыт счет, имелся действующий договор в банке, чтобы клиент мог зайти в свой личный кабинет в интернет-банке, для регистрации вводится номер договора или счета и номер телефона, телефон должен быть обязательно указан в анкете, клиенту приходит смс-код для подтверждения личности, который вводится в приложение, после чего клиент может задать постоянный логин и пароль.

ФИО4 были выданы две именные дебетовые банковские карты, каждая карта имела свой расчетный счет, одинаковые только БИК и корреспондентский счет банка. Расчет по карте происходит безналично, клиент может отправить денежные средства через систему дистанционного банковского обслуживания.

Вместе с банковской картой сотрудник выдает клиенту тарифный план, если клиент просил, то реквизиты карты, логин и пароль клиенту не выдаются, их он получает самостоятельно, введя свои данные в программу, эта информация не доступна сотрудникам банка, клиент в личном кабинете вводит номер мобильного телефона, данные карты, после чего ему на указанный номер телефона приходит смс-сообщение с кодом, который он вводит в программу для входа, после чего сам задает постоянные логин и пароль.

Сотрудником банка клиент устно предупреждался о запрете передачи полученной информации третьим лицам, кроме того, в Условиях банковского обслуживания карт прописано, что клиент несет ответственность по открытым им счетам;

- показаниями свидетеля М., согласно которым к ним обратился общий знакомый А. и предложил оформить банковскую карту, они согласились, для чего нужны банковские карты, А. не пояснял. Он с К-вым поехали в банк «Ренессанс Кредит», где каждый из них оформил по две банковские карты на своё имя, при этом вторая шла в подарок при оформлении первой. После чего они оба передали конверты с картами А., получив за это около 2000 рублей, что ещё было в конверте, не знает, конверт он не открывал, отдал его в тот же день А. вместе с телефоном. При оформлении банковских карт сотрудник банка не разъяснял ему, что их запрещено передавать третьим лицам, ему неизвестно, было ли движение денежных средств по расчетным счетам, привязанным к банковским картам, карты были привязаны к номеру телефона, который ему выдал А. для похода в банк, никаких операций по открытым банковским счетам он лично не совершал.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., следует, что летом 2019 года ему и его другу ФИО4 их общий знакомый А. предложил заработать денежные средства, для этого нужно было оформить на свои документы банковские карты. Каждому из них А. выдал по отдельному кнопочному телефону, внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером, который нужно было указать при открытии банковской карт. А. сам отвез их в банк ООО КБ «Ренессанс Кредит», где они с К-вым получили по две банковские карты, упакованные в конверты, после чего передали их А., получив от последнего по 3 000 рублей. Оглашенные показаний свидетель М. подтвердил полностью.

Приведенные показания убедительны и непротиворечивы, они согласуются с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Банке «Ренессанс Кредит» по адресу: , офис 508, выданы документы: договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между указанным банком и ФИО4; выписка по лицевым счетам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация о входе в личный кабинет; ответ об утрате документов в отношении ФИО4 из архива КБ «Ренессанс Банк» в ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому осмотрены: договор по карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4, согласно которому банк выпускает клиенту банковскую карту платежной системы «MasterCard Worldwide» или VISA International или МИР, тип карты:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО4 осмотрена территория у , где, со слов ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал мужчине, известному ему как А.А., две банковские карты, полученные им в Банке «Ренессанс Кредит» в присутствии своего знакомого М., после чего получил от А. денежные средства в размере 3 000 рублей наличными денежными средствами;

- копией приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратился его знакомый А., который предложил оформить банковские карты на его имя за денежное вознаграждение в размере от 3000 до 5000 рублей, на что ФИО4 согласился и ДД.ММ.ГГГГ вместе с А. поехал в банк «Ренессанс Кредит», где оформил две дебетовые карты банка «Ренессанс Кредит», которые получил упакованными в бумажный конверт, не вскрывая который, тут же передал А., получив от последнего 3 000 рублей. Согласно указанному приговору, банковские карты, сбытые ФИО4, впоследствии использовались при совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии защитника Гудковой М.М., согласно которой летом 2019 года к нему обратился его знакомый А., который попросил оформить банковские карты за денежное вознаграждение в размере около 1500 рублей, он согласился на предложение последнего с целью улучшения своего материального положения, поскольку на момент предложения он был безработным, о том, что эти действия влекут уголовную ответственность, он не знал, потому дал своё согласие. Перед тем, как зайти в банк ООО КБ «Ренессанс Кредит», офис которого расположен по магистраль, , А. дал ему кнопочный телефон с сим-картой, номер которого уже хранился в памяти указанного телефона, и ему необходимо было привязать банковскую карту именно к этому номеру телефона. В офисе банка ООО КБ «Ренессанс Кредит», он передал оператору свои документы, заполнил необходимые сведения, указал номер телефона, который ему передал А., после чего при заполнении документов на мобильный телефон с сим-картой, предоставленной А., ему пришло смс-сообщение с кодом, который он озвучил оператору. Ему выдали в запакованном конверте две дебетовые банковские карты, оформленные на его имя и привязанные к одному номеру, предоставленному заранее А., и, не вскрывая упаковку, он передал всё А., после чего получил денежное вознаграждение. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что виновность ФИО4, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана верная оценка.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Все, приведенные в жалобе доводы осужденного подробно исследованы судом первой инстанции и с приведением должной мотивировки критически оценены в приговоре. К таким же выводам приходит суд апелляционной инстанции.

Возможность оговора ФИО4 со стороны вышеуказанных свидетелей по делу была проверена и обоснованно исключена, поскольку судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели Б., К. имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ранее им незнакомого подсудимого к уголовной ответственности.

Нарушений при осуществлении допроса ФИО4 органами предварительного следствия не допущено, что объективно усматривается из исследованных непосредственно в судебном заседании протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Признательные показания ФИО4 обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора наряду с иной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, отмечая, что приведенные показания ФИО4 не противоречат и согласуются с такой совокупностью.

Вопреки доводам жалобы о том, что у ФИО4 не было умысла на неправомерный сбыт электронных средств платежей, поскольку он не передавал третьим лицам логин и пароль — средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и управления ею, при этом он не предупреждался в банке об обязанности не передавать другим лицам информацию, связанную с использованием системы ДБО, суд обоснованно признал их недостоверными и неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В этой части показания подсудимого полностью опровергаются, как показаниями свидетеля - сотрудника банковского учреждения К., положенными судом за основу приговора, подтвердившей, что ФИО4, как и любому другому клиенту их Банка, сотрудником в устной форме разъяснялось, что никто кроме него не может управлять открытыми на его имя расчетными счетами, что передача третьим лицам электронных средств платежей запрещена, так и показаниями самого ФИО4, который после получения средств платежей, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не намереваясь самостоятельно осуществлять по ним финансовые операции от своего имени, передал их третьему лицу, осознавая при этом, что после открытия расчетных счетов и предоставления третьему лицу электронных средств платежей и электронных носителей информации (банковских карт), последний сможет самостоятельно осуществлять от его (ФИО4) имени прием, выдачу и переводы денежных средств по указанным счетам, то есть неправомерно, а он не будет иметь никакого доступа к указанным счетам и банковским картам, так как сообщил сотруднику Банка сведения о заведомо не принадлежащем ему номере телефона, который ему фактически не принадлежал, а был сообщен по указанию неустановленного лица, а также тем обстоятельством, что при обращении в банковскую организацию ФИО4 был лично ознакомлен сотрудником Банка с Условиями открытия и обслуживания расчетных счетов и недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО, третьим лицам.

С учетом исследованных банковских документов, правом доступа к электронным средствам платежа, системе дистанционного банковского обслуживания и управления ею обладал только сам ФИО4, банковскими документами запрещен доступ иных лиц, использование электронных средств платежа другим лицом являлось, соответственно, неправомерным.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 заведомо знал о том, что действует в нарушение установленных банковских правил, с условиями которых он согласился, обязался их соблюдать, поставив свои подписи в соответствующих документах, однако, умышленно передал третьему лицу платежные средства, то есть сбыл их иному лицу для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ФИО4, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом суд отмечает, что согласно показаниям самого ФИО4, а также свидетеля М., абонентские номера телефонов им сообщил А., проинструктировав, что именно их надо указать в банковских документах об открытии расчетных счетов, на которые в соответствии с договором (правилами) банковского обслуживания предоставлялись логины и пароли, открывающие удаленный доступ к расчетным счетам, возможность работать с ними дистанционно, и они не знали, кому именно фактически принадлежат данные номера, а также у них в дальнейшем отсутствовал доступ к данным телефонным номерам, поскольку кнопочные телефоны, в которые были вставлены сим-карты с данными абонентскими номерами, они сразу передали вместе с банковскими картами неустановленному лицу по имени А..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного ФИО4, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При таких данных, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, или его изменения, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО4 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо оснований полагать, что все указанные обстоятельства судом не в полной мере были учтены при вынесении приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что ФИО4 ранее не судим, в целом положительно характеризуется, социально адаптирован, на учетах в диспансерах не состоит, а потому, счел возможным, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировав.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд пришел к обоснованному выводу о применении при назначении наказания также положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Все данные о личности осужденного ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, были учтены судом должным образом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил ему справедливое наказание, соразмерное содеянному им.

Решение об определении судьбы вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Гудковой М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудковой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов