Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуликовой Е.М. в интересах осужденного Пешкова А.В. на приговор *** районного суда (адрес) от 22 сентября 2015 года,

которым

Пешков ***, ***(адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., объяснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Жуликовой Е.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО6 об оставлении приговора суда без изменения, прокурора Кучугурова М.В полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено *** и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жуликова Е.М., действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению и приговору ФИО2 были вверены автомобиль и топливная карта, но фактов их присвоения не установлено, доказательств того, что ФИО2 вверялся в правомерное владение похищенный бензин, не имеется. По договору о материальной ответственности он нес ответственность по приему, учету и хранению бланков строгой отчетности, причем как государственный таможенный инспектор Бузулукского таможенного поста. Однако автомобиль и пластиковая карта ему передавались как водителю, за которым закреплен автомобиль, при этом, договор о полной материальной ответственности с ним как водителем не заключался.

Автор жалобы указывает, что органами следствия не добыто доказательств того, что ФИО2 обладал полномочиями по распоряжению бензином, или ему вверялись денежные средства, которыми он должен был производить расчет за топливо, в каком количестве данные денежные средства передавались осужденному. Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ, утверждение обвинения о том, что присвоение ФИО2 совершил с помощью поддельных документов – путевых листов, необоснованно. Доказательств совершения преступления с использованием своего служебного положения, а также причинения реального материального ущерба в материалах уголовного дела не имеется.

Автор апелляционной жалобы указывает, что бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, сумма предполагаемого ущерба подсчитана при использовании данных системы «Глонасс», поэтому причинение ущерба Оренбургской таможне не доказано. Полагает, что в деле имеются многочисленные доказательства, подтверждающие невиновность ФИО2 На момент проведения экспертизы, согласно которой фактическое техническое состояние автомобиля не соответствует показаниям спидометра, ФИО2 уже длительное время не работал на данном автомобиле. Свидетель ФИО9 указал, что эксперт не обнаружил никаких повреждений автомобиля, однако следователь просил его указать данные повреждения и несоответствия. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством, так как имеются противоречия в заключении, которые судом не были устранены.

Указывает, что свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 приезжал на сверку показаний счетчиков, в том числе в зимнее время года 2012-2013 года, оглашенные показания свидетель не подтвердила.

Также автор жалобы считает, что в связи с недоказанностью умысла ФИО2 на хищение бензина в размере *** литра и при вменении трех эпизодов хищения, его действия подлежали бы квалификации отдельно по каждому эпизоду при наличии бесспорных доказательств его вины, вместе с тем факты невыезда ФИО2 по эпизоду от (дата) и (дата), подтвержденные системой «Глонасс», недостоверны, так как система работала некорректно. Эпизоды от *** и (дата) также не нашли своего подтверждения.

Апеллятор в жалобе указывает, что в соответствии с показаниями свидетеля ***, путевые листы проверялись ежемесячно, механиком проверялся пробег автомобиля, правильность расхода топлива, при этом нарушений пломб на основных узлах автомобиля не было установлено. В материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки от (дата), согласно которому материального ущерба не установлено, за допущенные нарушения служебной и трудовой дисциплины ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что в судебном заседании ни один из свидетелей не смог пояснить, в какое именно время ФИО2 не приезжал, при этом работники Оренбургского таможенного поста утверждают, что он исполнял свои обязанности добросовестно, в том числе выезжал для снятия показаний в (адрес) и (адрес).

По мнению автора жалобы в случае признания ФИО2 своей вины, его действия не являлись преступлением в силу своей малозначительности. Ссылается что в приговоре суда, а также в обвинительном заключении не установлены способ хищения, время и место совершения преступления. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы приведенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, о недоказанности вины, а также другие доводы, изложенные в жалобе адвоката, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вывод суда о виновности ФИО2 в хищении бензина, вверенного ему, путем присвоения, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании не признал, пояснил, что выезжал на газораспределительную станцию (адрес) и узел учета (адрес) в те дни, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, бензин не похищал, топливную карту под роспись не получал, договор о материальной ответственности не заключал.

Данная версия осужденного была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано расценена как избранный им способ защиты, и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и взятых за основу при постановлении приговора.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6, являющегося старшим государственным таможенным инспектором правового отдела Оренбургской таможни, ФИО2, работал в должности государственного таможенного инспектора. В его обязанности входило ежемесячно выезжать в (адрес) и (адрес) для снятия показаний приборов учета газа. Для выполнения данных обязанностей за ФИО2 был закреплен автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** и предоставлена топливная карта с ежемесячным лимитом 700 литров. Являясь водителем на данной машине, ФИО2 самостоятельно заполнял путевые листы, отчитывался за израсходованный бензин. В период с декабря 2012 года по март 2013 года ФИО2 не выезжал в (адрес) для снятия показаний приборов учета газа, вместе с тем в путевых листах отчитался, что потратил бензин в количестве 243,815 литров, принадлежащий Оренбургской таможне, на общую сумму *** рублей.

Аналогичные показания о должностных обязанностях ФИО2 по снятию показаний приборов учета газа на газораспределительных станциях в (адрес), о закреплении за ним в связи с выездным характером работы служебного автомобиля и предоставлении топливной карты, о самостоятельном заполнении им путевых листов, дали допрошенный в судебном заседании и свидетели, являющиеся сотрудниками таможни, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15

Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что снятие показаний на месте производится по предварительной договоренности по телефону комиссионно с участием представителей в (адрес) от ООО «***» и в (адрес) – от ОАО «***», ФИО2 никаких документов на месте снятия показаний не составлялось, как пояснял ФИО2, представители данных организаций отказывались, от их подписи.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, являющихся диспетчерами БЛПУ МГ ООО «***», следует, что каждый месяц перед снятием показаний приборов учета газа в (адрес), звонили на *** таможенный пост и предупреждали инспектора ФИО2, о дате и времени снятия показаний счетчиков. Им известно, что ФИО2 на сверку показаний вычислителя не ездил. После снятия показаний по просьбе ФИО2, они по телефону диктовали ему показания счетчиков в (адрес).

Аналогичные показания об обстоятельствах выяснения сотрудником таможни ФИО2 по телефону показаний счетчиков, дали допрошенный в судебном заседании свидетели - диспетчеры ФИО19, ФИО20

Из показаний, свидетелей операторов газораспределительной станции в (адрес)ФИО21 и ФИО22, инженера контрольно измерительных приборов ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, осуществляющих техническое обслуживание газораспределительных станций, следует, что в январе- марте 2013 года ФИО1 на сверку показаний счетчиков в (адрес), не приезжал. Свидетель ФИО26 дополнил, что ФИО1 у него по телефону выяснял показания приборов учета газа.

Согласно показаниям свидетелей: ФИО27, работавшего слесарем в ОАО «***» и обязанного снимать показания учета газа в (адрес), его жены ФИО27 и начальника комплексно-эксплуатационной службы ОАО «***» ФИО28, данным в ходе предварительного следствия и проверенным в судебном заседании, в *** года таможенный инспектор не приезжал на снятие показаний вычислителя на узел учета газа в (адрес), показания счетчика узнавал по телефону в ОАО «***» в (адрес).

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО29 о работе в исследуемый период системы «Глонасс» без сбоев, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: приказами о назначении ФИО2 на должность и закреплении за ним автомобиля ***, государственный номер ***; документами, определяющими его должностное положение и обязанности; распечаткой отчетов о работе абонентского комплекта системы «Глонасс», установленного на автомобиле *** государственный номер ***, свидетельствующей о том, что в указанное время автомобиль в (адрес) не находился; детализацией исходящих и входящих соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО2, свидетельствующей о том, что в указанные даты звонки с данного номера осуществлялись с территории (адрес) либо (адрес), имели место соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО23; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым изъяты и осмотрены путевые листы и кассовые чеки с автозаправочных станций за указанный период, выданные на данный автомобиль и другими письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение эксперта № *** от (дата) об установлении несоответствия технического состояния автомобиля показаниям одометра и заключение эксперта № от (дата) об определении стоимости похищенного бензина, поскольку данные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вместе с тем, обоснованно признав допустимым доказательством заключение эксперта № от (дата) и приведя его в качестве доказательства вины осужденного, суд далее в описательно-мотивировочной части делает вывод о недопустимости данного заключения в связи с тем, что экспертом преждевременно сделаны выводы о виновности ФИО2

Судебная коллегия считает данный вывод суда незаконным, поскольку сведений о получении данной экспертизы с нарушений требований закона, что свидетельствовало бы о ее недопустимости, не имеется. Выводы эксперта сформулированы как четкие ответы на поставленные следователем перед экспертом вопросы. Указание в выводах эксперта о стоимости бензина, присвоенного ФИО2, не может расцениваться судом как преждевременный вывод о виновности осужденного. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от (дата).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сделанным экспертами заключениям, у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии. Каких-либо противоречий в заключении экспертов судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о недоказанности и неопределенности суммы ущерба в связи с непроведением по делу бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, учитывая заключение эксперта № от (дата), судом правильно определен размер ущерба, похищенного ФИО2 в результате присвоения бензина 2 *** и (дата) - *** копеек.

Оснований для оговора осужденного ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО2 показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора достоверно установлено время совершения преступления – период со (дата) по (дата), место - (адрес), способ хищения – путем присвоения вверенного виновному имущества, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не установлено время, место и способ совершения преступления является несостоятельным.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла Пешкова А.И. на присвоение вверенного ему имущества, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в связи с тем, что Пешкову А.И. вверялись в правомерное владение автомобиль и карта, а не бензин, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что для выполнения обязанностей государственного таможенного инспектора по таможенному контролю природного газа, перемещаемого через границу трубопроводным транспортом, ФИО2 приказом начальника Оренбургской таможни № –ах от (дата) был вверен служебный автомобиль ***, государственный номер ***, а также (дата) была вручена магнитная топливная карта №, выпущенная ООО «***», на балансе которой находился вверенный ФИО2 бензин марки АИ-92 с ежемесячным лимитом 700 литров, принадлежащий Оренбургской таможне и предназначенный для заправки автомобиля. ФИО2 в технологические обусловленные места для снятия показаний счетчиков не ездил, однако бензин марки АИ-92 по предъявлении топливной карты на автозаправочных станциях сливал, в дальнейшем распоряжался бензином по собственному усмотрению, при этом вносил в путевые листы заведомо ложные сведения о совершённых им на служебном автомобиле служебных поездках в указанные технологические обусловленные места и израсходовании на служебные нужды бензина марки АИ-92. Таким образом, Пешков А.И. фактически похищал вверенный ему бензин марки АИ-92 путём присвоения.

Умысел осужденного был направлен на длительное и неоднократное хищение вверенного ему бензина марки АИ-92, принадлежащего Оренбургской таможне и предназначенного для заправки служебного автомобиля, путем внесения недостоверных сведений в путевые листы о якобы совершенных поездках и израсходовании бензина, в результате чего Оренбургской таможне был причинен ущерб на сумму 5 621 рубль 46 копеек.

Вопреки доводам жалобы адвоката, Пешкову А.И. путем вручения магнитной топливной карты с определенным лимитом вверялся именно бензин, предназначенный для заправки служебного автомобиля, который и был им похищен путем присвоения.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств, что ФИО2 обладал полномочиями по распоряжению бензином, или ему вверялись денежные средства, которыми он должен был производить расчет за топливо, несостоятельны, поскольку передача осужденному магнитной топливной карты с определенным лимитом, закрепленной именно за автомобилем ***, государственный номер *** который предоставлен ФИО2 в связи с выездным характером работы, предполагает, что ФИО2 должен заправлять данный автомобиль используя на заправочных станциях данную магнитную карту.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие договора о полной материальной ответственности ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Судом установлено, что автомобиль с закрепленной за ним топливной картой на основании приказа начальника Оренбургской таможни № –ах от (дата) находился в правомерном владении ФИО2, который в силу занимаемой должности, связанной с выездным характером работы, выполнял полномочия по распоряжению и пользованию в отношении бензина.

На основании всестороннего анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества на сумму 5621 рубль 46 копеек, вверенного ему.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, судом ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – государственным таможенным инспектором Бузулукского таможенного поста Оренбургской таможни, уполномоченным осуществлять таможенный контроль за фактическим перемещением природного газа через границу РФ трубопроводным транспортом путём снятия показаний приборов учёта системы измерения количества природного газа и составления акта о снятии показаний измерительных приборов, установленных на газораспределительной станции (адрес) и узле учёта газа СГ-18-100 (адрес), а также соблюдать требования Конституции РФ, законодательства Таможенного союза, нормативных и других актов, в пределах своей компетенции, которому для реализации возложенных служебных обязанностей приказом начальника Оренбургской таможни от (дата) был вверен служебный автомобиль *** и вручена магнитная топливная карта с ежемесячным лимитом 700 литров бензина марки АИ-92 для заправки служебного автомобиля, имея умысел на незаконное обогащение путём хищения чужого имущества, вверенного виновному, в период со (дата) по (дата) на газораспределительные станции (адрес) и (адрес) не выезжал, акт снятия показаний измерительных приборов с представителем организации не подписывал, а фактически похищал бензин марки АИ-92 путём присвоения, то есть сливал по предъявлении топливной карты бензин на автозаправочных станциях, в дальнейшем распоряжался бензином по собственному усмотрению, при этом вносил в путевые листы заведомо ложные сведения о совершённых им на служебном автомобиле служебных поездках в указанные технологические обусловленные места и израсходовании на служебные нужды бензина марки АИ-92.

Квалифицируя данные действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершённое с использованием служебного положения, суд первой инстанции указал, что ФИО2, являясь государственным таможенным инспектором Бузулукского таможенного поста, на основании приказа о назначении от (дата)№-к, в нарушение своих прав и обязанностей, закрепленных должностными регламентами №г/2012 от (дата) и №г/2012 от (дата), использовал при хищении свое служебное положение.

Вместе с тем по смыслу ч.3 ст.160 УК РФ хищение чужого имущества вверенного виновному, путем его присвоения влечет уголовную ответственность по признаку использования лицом своего служебного положения только в тех случаях, когда данное лицо выполняло организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и использовало данные полномочия для совершения хищения.

Судом установлено, что ФИО2 похищал путем присвоения вверенный ему бензин, то есть сливал по предъявлении топливной карты бензин на автозаправочных станциях, в дальнейшем распоряжался бензином по собственному усмотрению, при этом вносил в путевые листы заведомо ложные сведения о совершённых им на служебном автомобиле служебных поездках в указанные технологические обусловленные места и израсходовании на служебные нужды бензина марки АИ-92. Вместе с тем, при хищении бензина ФИО2 свое служебное положение государственного таможенного инспектора, связанное с учетом таможенного контроля природного газа, не использовал. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак присвоения "с использованием своего служебного положения", в связи с этим совершенное им деяние необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, суд, исключив из объема обвинения хищение бензина «путем растраты», в связи с отказом государственного обвинителя, и, что ФИО2 заливал бензин «в неустановленный следствием автомобиль», в связи с неподтверждением данного обстоятельства в судебном заседании, ошибочно указал данные обстоятельства в установочной части приговора при описании преступного деяния.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из установочной части приговора слова «путем растраты» и «в неустановленный следствием автомобиль».

Вопреки доводам защитника, оснований для выводов об отсутствии общественной опасности, совершенного ФИО2 деяния, и признания его малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному на общую сумму *** копеек и данное деяние в силу его общественной опасности нельзя признать малозначительным.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности ФИО2 доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд обоснованно учел, что он, ранее не судим, на учетах у нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, по месту работы характеризуется руководством как компетентный специалист, награждался медалями, благодарностями, почетными грамотами.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Вместе с тем учитывая, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.160 УК РФ назначенное судом наказание в виде штрафа, подлежит смягчению.

В соответствии с п. "а" ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления в приговора в законную силу истекли 2 года.

Преступление предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное в период со (дата) по (дата) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, истек (дата).

С учетом изложенного осужденный ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу адвоката, поданную в интересах осужденного, - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор *** районного суда (адрес) от (дата) в отношении Пешкова *** изменить:

- из установочной части приговора слова «в неустановленный следствием автомобиль» и «путем растраты» - исключить;

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуликовой Е.М. в интересах осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Бучнева

Судьи Е.Н.Янкевич

А.Б.Заводских

Копия верно

Судья областного суда Е.Н.Янкевич