Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием осужденного Лавринюка П.В. (с использованием систем видеоконференц-связи), представителя потерпевшего Огнёва В.Л. апелляционные жалобы осужденного Лавринюка П.В., его адвоката Моисеевой О.П., потерпевшего Портнова В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2014 года, которым

Лавринюк ... ...

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.223 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск ФИО8 и ООО «СМО Восточно-страховой альянс» к Лавринюку П.В.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение осужденного, адвоката и потерпевшего, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, в связи с необоснованным осуждением Лавринюка П.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, прокурора – полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с неправильным назначением наказания по ч.5 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ и необоснованными выводами суда о доказанности вины Лавринюка П.В. в пособничестве в покушении на убийство в группе лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лавринюк П.В. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на убийство ФИО8, совершенное общеопасным способом в г.Владивостоке в период с ноября 2012г. по 06 января 2013г.

Он же признан виновным и осужден за незаконное изготовление взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в г.Владивостоке 05 января 2013г.

Он же признан виновным и осужден за пособничество в умышленном уничтожении имущества ФИО8, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное в г.Владивостоке 06 января 2013г.

В судебном заседании Лавринюк П.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, отрицая наличие у него умысла на убийство ФИО15

В апелляционной жалобе осужденный Лавринюк П.В. с приговором не согласен, считая вынесенным его с нарушением уголовно-процессуального закона.

Дополнительную апелляционную жалобу от 12.05.2014 осужденный Лавринюк П.В. отозвал до начала судебного заседания.

Адвокат Моисеева О.П. в интересах осужденного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. По ее мнению, судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а выводы о доказанности пособничества Лавринюка П.В. в покушении на убийство ФИО16 основаны на предположении. Также, считает, что не доказан способ совершения преступления, поскольку, имелись явные противоречия относительно веса тротиловых шашек, использовавшихся при совершении взрыва. Отклоненные показания Лавринюка о применении двух шашек весом по 200 грамм каждая подтверждались показаниями ФИО17 заключением эксперта №7/25.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

- необоснованно отказано в исключении из числа доказательств протокола допроса Лавринюка П.В. от 26 марта 2013г., в истребовании у оператора сотовой связи сведений о переговорах и месте нахождения адвоката Багаева А.А. 26 марта 2013г., необоснованно отказано в вызове адвоката Багаева А.А. для допроса в судебном заседании, необоснованно отказано в вызове для допроса эксперта Волкова Д.А. в целях разъяснения заключения экспертизы, в оглашении показаний Лавринюка в т.2 л.д.193-200, протокола очной ставки в т.2 л.д.58-62, досудебного соглашения ФИО7 в т.2 л.д.73-74, чистосердечного признания ФИО7 в т.2 л.д.2-4;

- при оглашении показаний Лавринюка, данных в ходе предварительного следствия, мнение участников судебного заседания не выяснялось;

- в приговоре не дана оценка заключению эксперта №7/25, протоколу осмотра места происшествия (т.4 л.д.96-100);

- в нарушение ст.252 УПК РФ суд квалифицировал действия Лавринюка П.В., как пособничество в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, в то время как указанный признак последнему не вменялся.

Считает протокол допроса Лавринюка недопустимым доказательством, т.к. показания получены в отсутствие адвоката Багаева А.А., с применением физического и психического воздействия со стороны оперативных сотрудников.

Оспаривая выводы суда, адвокат приводит собственную оценку показаниям ФИО7, данных в судебном заседании и на предварительном следствии. Считает, что показания Лавринюка полностью подтверждались показаниями Гудкова, Чеботарева, заключением эксперта №90/356 об отсутствии направленного характера взрыва. Настаивает на отсутствии у Лавринюка мотива и умысла на убийство Портнова.

Указывает, что суд не дал оценку показаниям Лавринюка о весе тротиловых шашек. Оспаривает допустимость показаний Чеботарева, данных на предварительном следствии, т.к. его также подозревали в совершении преступления, задержали вместе с Лавринюком, допрашивали в ночное время, фактически он являлся подозреваемым, однако, допрошен в качестве свидетеля. Последний в судебном заседании пояснил, что протокол он не читал, а подписал, т.к. опасался заключения под стражу. В то же время, в ходе предварительного следствия Лавринюк был лишен возможности оспорить показания Чеботарева, т.к. очная ставка между ними не проводилась.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор отменить и оправдать Лавринюка П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ. Оспаривает выводы суда о доказанности вины ФИО18 основанные лишь на показаниях последнего и ..., данных на предварительном следствии, от которых они отказались, при отсутствии должной оценки показаний этих лиц в судебном заседании. Считает, что пояснения Лавринюка о его допросе 26.03.2013 в отсутствие адвоката с применением физического и психического давления не опровергнуты, а решения суда по ходатайствам стороны защиты об установлении обстоятельств, подтверждающих эти пояснения необоснованны, приняты с нарушением принципа состязательности.

Оспаривая законность приговора, указывает об искажении показаний Лавринюка П.В., отсутствии мотивов отвержения показаний Гудкова, данных в судебном заседании, не раскрыто содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2013. В то же время, ФИО1 был лишен возможности оспорить показания ..., т.к. между ними очная ставка не проводилась, а о постановлении он узнал в судебном заседании.

В возражениях от 12.05.2014 и 16.06.2014 государственный обвинитель Ильина Т.А. считает довода жалоб адвоката и потерпевшего несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб адвоката и потерпевшего, настаивая, что у него не было умысла на убийство Портнова, о подобном намерении ему Гудков не говорил. Также, оспаривал выводы суда о квалификации его действий относительно совершения преступления общеопасным способом, т.к. осуществление взрыва автомобиля ФИО19 в общественном месте с Гудковым не оговаривалось, он думал, что Гудков осуществит взрыв, дождавшись нахождения автомобиля в безопасном месте.

Адвокат Сиротин С.П. настаивал на доводах апелляционных жалоб адвоката Моисеевой и осужденного Лавринюка, просил приговор отменить ввиду недоказанности вины последнего в пособничестве в покушении на убийство ФИО20

Представитель потерпевшего Огнёв В.Л. также считал недоказанной вину Лавринюка в пособничестве в покушении на убийство ФИО21

Государственный обвинитель считала, что приговор подлежит изменению, поскольку, суд ошибочно привел выводы о квалификации действий Лавринюка, как пособничество в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору, хотя данный признак последнему не инкриминировался. Кроме этого, в нарушение ст.56 УК РФ суд назначил Лавринюку П.В. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела , выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Лавринюка П.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой и противоречий между ними не имеется.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все версии стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции, судом были проверены.

Вопреки доводам жалоб адвоката и потерпевшего, суд мотивировал основания, по которым он принял за основу при постановлении приговора показания ФИО22, данные в ходе предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в обоснованности данных выводов суда.

Доводы о том, что показания ФИО23 были вынужденными, а показания ФИО1 получены с применением физического и психического насилия, объективного подтверждения не нашли.

ФИО24 неоднократно подтверждал свои показания, в том числе и в ходе очной ставки с Лавринюком. В судебном заседании при рассмотрении в отношении него уголовного дела подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения, а также правильность обстоятельств совершения преступления, изложенных в описании преступного деяния, в том числе о том, что лицо, к которому он обратился с просьбой изготовить взрывное устройство, знало о его намерении убить потерпевшего (т.6 л.д. 69-77).

Допрос ФИО25 проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, замечаний от последнего не поступало. Сведения о привлечении ФИО26 в качестве подозреваемого на момент его допроса в материалах дела отсутствуют. Субъективное же мнение о наличии оснований подозревать его в причастности к совершению преступления и опасение в возможности быть привлеченным к ответственности само по себе не является основанием для признания показаний Чеботарева недопустимыми, либо недостоверными. Объективные доказательства, что Чеботарев давал показания под давлением, либо они получены с нарушением закона, не представлены.

Вопреки доводам потерпевшего, Лавринюк признал свою осведомленность о намерении ... убить ... путем взрыва. Данные показания даны после проведения очной ставки с ... ходе которой последний подтвердил данный факт, т.е. будучи изобличенным Гудковым в причастности к совершению указанного преступления. Более того, в ходе допроса 26.03.2013 Лавринюк сообщил о совместном планировании с Гудковым иных способов убийства Портнова, сведениями о которых органы предварительного следствия не располагали. Эти показания даны Лавринюк в присутствии адвоката, и Лавринюк их подтвердил при последующем допросе. Объективные доказательства нарушения адвокатом Багаевым А.А. обязанности по осуществлению защиты Лавринюка П.В., в том числе и при его допросе 26.03.2013, не представлены. В связи с этим, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяли прийти к обоснованному выводу о доказанности содействия Лавринюком П.В. в покушении на убийство ФИО8, совершенного ФИО27 06 января 2013, которое выразилось в изготовлении взрывного устройства и доставлении Гудкова к месту нахождения автомобиля потерпевшего, где ФИО28 закрепил заряд на автомобиле ФИО29

При этом, показания Чеботарева, Гудкова и Лавринюка подтверждали, что последний был осведомлен об умысле Гудкова убить потерпевшего и дал свое согласие оказать ему помощь в совершении данного преступления выбранным способом.

Одновременно с этим, вопреки доводам Лавринюка в суде апелляционной инстанции, выбранный способ совершения убийства – путем взрыва, являлся общественно опасным, поскольку использованное осужденными взрывчатое вещество применяется в военном деле, и само по себе предполагает опасность для жизни посторонних людей. При этом, осужденные не договаривались о производстве взрыва исключительно в безлюдном месте, Лавринюк Гудкову таких требований не выдвигал.

Доводы адвоката, что при рассмотрении дела не устранены противоречия относительно веса тротиловых шашек и необоснованно не приняты во внимание показания Лавринюка, что их общий вес составлял 400 грамм, а изготовленное устройство являлось ненаправленного действия, несостоятельны.

Так, ФИО30 пояснил, что у него имелось 4 тротиловых шашки весом 400 грамм каждая, две из которых они с ФИО1 использовали при совершении преступления. Данные показания подтвердил ФИО1 в ходе предварительного следствия. Заключение эксперта №90/356 также подтверждало, что минимальное количество взрывчатого вещества, необходимое для разрушения автомобиля потерпевшего, составляет около 500 грамм в тротиловом эквиваленте. Отсутствие же направленного характера изготовленного устройства не ставит под сомнение умысел ФИО1, поскольку, взрывное устройство было непосредственно установлено на автомобиль потерпевшего.

Вопреки доводам адвоката, заключение эксперта №7/25 являлось первоначальным, и в связи с сомнениями в его обоснованности, была проведена повторная экспертиза, заключение которой (№90/356) обоснованно принято за основу при постановлении приговора. Выводы же заключения эксперта №7/25 относительно снаряжения взрывного устройства и его мощности противоречили исследованным доказательствам.

Отсутствие у ФИО1 собственного мотива на убийство ФИО11 не исключает его виновность в совершении преступления, поскольку, он оказывал содействие Гудкову, который действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Вопреки доводам адвоката Моисеевой, нахождение поблизости от дома потерпевшего гаража, которым пользовался ФИО1, не ставит под сомнение факт оказания им содействия Гудкову, поскольку, возможное его временное нахождение в гараже не опровергает, что он доставил Гудкова к дому потерпевшего, где тот прикрепил к автомобилю взрывное устройство.

Доставление же ФИО1 Гудкова в вечернее время 05.01.2013 к дому потерпевшего для закрепления последним взрывного устройства к автомобилю объективно не опровергнуто, в то же время подтверждалось показаниями обоих.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223, ч.5 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ не оспаривались, и суд апелляционной инстанции также не находит оснований усомниться в правильности данных выводов, основанных на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, признательных показаниях ФИО1

Доводы жалоб потерпевшего и адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, необоснованности принятых по ходатайствам стороны защиты решений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановления суда по названным в жалобах, и другим заявленным в судебном заседании, ходатайствам мотивированы и обоснованы, рассмотрение дела проведено с соблюдением условий состязательности уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа равенства сторон.

Предусмотренные законом основания для исключения из числа доказательств показаний ФИО1 от 26.03.2013 не установлены. Доводы защиты объективно не подтверждены. При этом, как обоснованно мотивировал суд, при отсутствии должного подтверждения сомневаться в участии адвоката Багаева при допросах ФИО1, истребование сведений о его телефонных переговорах и его допрос повлекли бы необоснованное вмешательство в его профессиональную деятельность. Данное решение суда соответствует положениям ст.8, ч.3 ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Оснований для допроса эксперта ФИО6, предусмотренных ст.282 УПК РФ в судебном заседании не имелось, поскольку, сторона защиты, обосновывая ходатайство, фактически оспаривала обстоятельства инкриминируемого ФИО1 обвинения, а доводы не были связаны с необходимостью разъяснения заключения эксперта.

Решения суда об отказе в оглашении показаний ФИО1 в т.2 л.д.193-200, протокола очной ставки между Гудковым и ФИО1, досудебного соглашения Гудкова и его признания также мотивированы и обоснованы.

Оглашение показаний ФИО1, Гудкова и Чеботарева, данных ими в ходе предварительного следствия соответствовало положениям п.1 ч.1 ст.276, ч.3 ст.281 УПК РФ. При этом, сторона защиты не была ограничена в выяснении интересующих вопросов, в том числе об отношении указанных лиц к оглашенным показаниям, об обстоятельствах получения этих показаний и их оспаривании.

Доводы потерпевшего об отсутствии в приговоре содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2013 не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку данное постановление исследовалось непосредственно в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции. В соответствии со ст.ст.389.16, 389.18 УПК РФ, находит приговор подлежащим изменению.

Как верно изложено в апелляционной жалобе адвоката Моисеевой О.П., суд необоснованно, в нарушение ст.252 УПК РФ привел в приговоре выводы об обоснованной квалификации действий Лавринюка П.В., как пособничество в совершении покушения на убийство группой лиц по предварительному сговору.

Указанный квалифицирующий признак Лавринюку П.В. не вменялся и подобные обстоятельства не могли быть предметом судебного разбирательства и оценки, в связи с чем, данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, данные ошибочно приведенные судом выводы непосредственно на изложенную в приговоре квалификацию действий Лавринюка П.В. не повлияли, т.к. его действия окончательно верно квалифицированы с соблюдением требований ст.252 УПК РФ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, как пособничество в покушении на убийство, совершенное общеопасным способом.

Помимо этого, суд, в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил Лавринюку П.В. наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное Лавринюку П.В. наказание за совершение указанного преступления подлежит изменению.

В остальной же части наказание Лавринюку П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о квалификации действий ФИО1, как пособничество в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное по ч.5 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.223 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Лавринюку П.В. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы адвоката Моисеевой О.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Н.П. Чугункина

Судьи:

С.Л. Арнаут

Р.А. Чернышов

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-4184/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13, Чернышова Р.А.,

адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), представителя потерпевшего Огнёва В.Л. апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО8 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ.Молдавия, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в ООО «Северстрой», проживающий по адресу: <адрес>14, ранее не судимый, осужден:

- по ч.2 ст.223 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск ФИО8 и ООО «СМО Восточно-страховой альянс» к ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнение осужденного, адвоката и потерпевшего, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, в связи с необоснованным осуждением ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, прокурора – полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с неправильным назначением наказания по ч.5 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ и необоснованными выводами суда о доказанности вины ФИО1 в пособничестве в покушении на убийство в группе лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9,, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.223 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, потерпевшего оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

ФИО14

Судьи:

ФИО13

Р.А. Чернышов

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.