Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Меретукова А.А. на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Меретукова А.А., просивших приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор, мнения прокурора Казаковой К.Б. и представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Чепкина С.А., просивших приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Меретуков А.А. просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что приобретение автомобиля «Mercedes Benz G-5.5» ФИО11 на имя ФИО2, перегон, ввоз указанного автомобиля в Республику Беларусь, таможенное оформление и регистрация приобретенного автомобиля в органах ГАИ Республики Беларусь на имя ФИО2 подтверждаются заверенными копиями удостоверения № на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ года, таможенной декларации на товары личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ года, таможенного приходного ордера серия СВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления начальнику РЭП ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами. Указанные действия ФИО11 были произведены на основании выданной ему гражданкой Республики Беларусь ФИО2 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой последняя уполномочила ФИО3 купить на ее имя за пределами Республики Беларусь за цену и на условиях по его усмотрению автомобиль любой марки и перегнать автомобиль к месту ее жительства с предоставлением ему права подавать от ее имени заявления, получать необходимые справки и документы, уплачивать следуемые суммы денег, произвести таможенное оформление приобретенного автомобиля, получить транзитные номера, зарегистрировать автомобиль в органах ГАИ и получить свидетельство о регистрации, расписываться за нее в случае необходимости, выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

При этом в соответствии с законом собственником автомобиля «Mercedes Benz G-5.5» признавалась и являлась гражданка Республики Беларусь ФИО2, которая распоряжалась указанным имуществом как своей собственностью, что подтверждается выданной ею доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, которой она уполномочила гражданина РФ ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Mercedes Benz G-5.5» с правом выезда за пределы Республики Беларусь, предоставив последнему также права заключать все разрешенные законодательством сделки, за исключением дарения, определяя во всех случаях сроки, суммы и иные условия по своему усмотрению, уплачивать страховые взносы, получать страховое возмещение, снимать автомобиль с учета в органах ГАИ и ставить его на учет, следить за техническим состоянием автомобиля, производить необходимый ремонт, быть ее представителем в ГАИ, подавать от ее имени заявления, получать необходимые справки и документы, получать и оплачивать следуемые суммы денег, расписываться за нее в случае необходимости, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением. В связи с этим, по мнению адвоката, оснований считать ФИО3 собственником автомобиля «Mercedes Benz G-5.5» и соответственно потерпевшим по уголовному делу не имеется, поскольку он владел, пользовался и распоряжался автомобилем, в том числе и на территории РФ на основании выданной ФИО2 ему доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, адвокат ФИО10 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО3, исходя из требований ст. 42 УПК РФ, не может являться потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 еще и потому, что гражданкой Республики Беларусь ФИО2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение автомобилем «Mercedes Benz G-5.5», выданная на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ была отменена. При этом в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность № ФИО1 сроком на три года, которой она уполномочила гражданина РФ ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Mercedes Benz G-5.5» с правом выезда за пределы Республики Беларусь, предоставив ему такие же права, которые были предоставлены ранее и ФИО3 На основании этой доверенности ФИО1 на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ изъял автомобиль «Mercedes Benz G-5.5» у ФИО3, который на этот момент уже не обладал никакими юридическими полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В связи с чем, по мнению адвоката, действия ФИО1 по изъятию автомобиля «Mercedes Benz G-5.5» у ФИО3 не носят незаконного характера и не могут быть квалифицированы как мошенничество.

Кроме этого, адвокат считает, что обоснование судом доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления только его частичными признательными показаниями, является незаконным, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Кроме того, другие доказательства вины ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе адвокат Меретуков А.А. указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, не привел доказательств, свидетельствующих о значительности такого ущерба для потерпевшего, и в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака преступления.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник осужденного указывает на то, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сослался в приговоре в нарушение требований ст. 75 УПК РФ на доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно на заключение эксперта-оценщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, принимавший участие в рассмотрении дела при помощи системы видеоконференц-связи, и его защитник адвокат Меретуков А.А. просили удовлетворить апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Меретукова А.А., отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести в отношении него оправдательный приговор, оправдав его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Прокурор Казакова К.Б. и представитель потерпевшего ФИО3 адвокат Чепкин С.А. просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Меретукова А.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в 2012 году, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в <адрес>, решил совершить хищение автомобиля «Mercedes Benz G-5.5» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь 0704 IE, зарегистрированного на имя гражданки Республики Беларусь ФИО2, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1, реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес> <адрес>, остановил проезжающего на вышеуказанном автомобиле ФИО3, к которому обратился с просьбой о предоставлении ему данного автомобиля на несколько часов для принятия участия в свадебном кортеже, не имея намерений на возврат данного автомобиля.

ФИО3, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился предоставить автомобиль последнему, после чего вместе с ФИО1 на данном автомобиле переместился к месту своей работы на территорию Общества с ограниченной ответственностью «Фишер Паркет-Марка», расположенного по адресу: <адрес>, где передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО1, который похитил автомобиль у ФИО3, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО3 имущественный вред на сумму 1 550 000 руб., являющийся для него значительным ущербом, совершив хищение в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО15 адвоката Меретукова А.А. о незаконности приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями самого осужденного в судебном заседании, который подтвердил существо предъявленного ему обвинения в том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества по надуманному предлогу, чтобы отвезти невесту на свадьбу, введя в заблуждение ФИО3, взяв автомобиль «Mercedes Benz G-5.5», завладел им. Впоследствии автомобиль ФИО3 не вернул, и, съездив в Республику Беларусь, переоформил его на себя по доверенности.

Данные показания осужденного ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 попросил у него на один час принадлежащий ему автомобиль «Mercedes Benz G-5.5» для того, чтобы куда-то отвезти невесту на свадьбе. Поскольку у них с ФИО1 были абсолютно нормальные отношения, он согласился и передал ему свой автомобиль. Поскольку по прошествии часа ФИО1 не возвращался, ФИО3 примерно в 16 часов 30 минут того же дня позвонил со своего сотового телефона ФИО1, на что тот ответил, что уже едет к нему на работу. ФИО3 сказал ФИО1, чтобы он подъезжал к нему домой. В 18 часов 00 минут, находясь дома, ФИО3 снова позвонил ФИО1, но телефон последнего был выключен. В связи с этим ФИО3 понял, что принадлежащий ему автомобиль «Mercedes Benz G-5.5» ФИО1 возвращать не собирается.

Факт передачи ФИО11 принадлежащего ему автомобиля «Mercedes Benz G-5.5» в пользование на один час ФИО1, который впоследствии указанный автомобиль потерпевшему не вернул, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 на предварительном следствии и в судебном заседании, которым известно о произошедшем со слов потерпевшего ФИО3

В показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей противоречий по вопросу передачи потерпевшим ФИО11 автомобиля «Mercedes Benz G-5.5» ФИО1 не имеется, и, кроме того, они согласуются с признательными показаниями самого осужденного ФИО1, вследствие чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждения защитника осужденного ФИО1 адвоката Меретукова А.А. в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах о том, что ФИО3 не являлся собственником автомобиля «Mercedes Benz G-5.5», поскольку в соответствии с законом собственником указанного автомобиля признавалась и являлась гражданка Республики Беларусь ФИО2, которая выдала доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО3 с правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Mercedes Benz G-5.5» с правом выезда за границу Республики Беларусь, заключения всех разрешенных законодательством сделок, за исключением дарения, выполнения иных действий и формальностей, связанных с данным поручением, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными по следующим основаниям.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, гражданина Республики Беларусь, следует, что в марте 2011 году к нему обратился его знакомый Тлемиганов Азамат с просьбой постановки на учет дорогого автомобиля, на что он предложил оформить автомобиль на его сожительницу ФИО2, с чем ФИО24 и согласился. Позже к ним приехал ФИО3, на которого ФИО2 была оформлена доверенность на пригон и растаможивание автомобиля «Mercedes Benz G-5.5», за что ФИО2 получила от ФИО3 200 евро. В мае 2011 года ФИО3 вместе с ФИО24 поехали в Германию, откуда через несколько дней пригнали автомобиль «Mercedes Benz G-5.5» и поставили ее на учет в <адрес> в ГАИ, после чего ФИО2 выдала генеральную доверенность на ФИО3, за оформление которой ФИО3 заплатил из своих личных денежных средств, а также за оказание ему помощи он заплатил ему (ФИО20) 800 евро. Таким образом, ФИО2 только документально являлась владельцем автомобиля «Mercedes Benz G-5.5». После регистрации автомобиля и выписки доверенности на ФИО3 последний уехал на данном автомобиле в Республику Адыгея.

Аналогичные показания были даны и ФИО2 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, противоречий в них не имеется, а также они подтверждают показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах приобретения ФИО11 автомобиля «Mercedes Benz G-5.5» для своего личного пользования, и не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Меретукова А.А. о том, что собственником автомобиля «Mercedes Benz G-5.5» являлась гражданка Республики Беларусо ФИО2, в связи с чем ФИО3 не может быть потерпевшим по данному уголовному делу, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО10 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный ФИО1 изъял у ФИО3 автомобиль «Mercedes Benz G-5.5» на законных основаниях, так как на тот момент ФИО3 уже не обладал никакими юридическими полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем, принадлежащим гражданке Республики Беларусь ФИО2 на праве собственности в связи с аннулированием ДД.ММ.ГГГГ доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, выданной ею на имя ФИО3 и выдачей новой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на этот же автомобиль ФИО1, поскольку они опровергаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО2 Из данных показаний следует, что в мае 2012 года ФИО20 позвонил ФИО1, который сообщил о том, что договорился с ФИО11 о продаже ему (ФИО1) автомобиля «Mercedes Benz G-5.5», и для подтверждения данного факта ФИО1 передал трубку якобы ФИО3, но с ФИО11 ФИО21 разговаривал или нет, точно сказать не может, так как путал голоса тех, с кем вообще разговаривал. После аннулирования ФИО2 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и выдачи новой № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО21 звонил ФИО3 и ФИО1 для того, чтобы узнать, когда ФИО3 и ФИО1 приедут в <адрес> для дальнейшего снятия автомобиля «Mercedes Benz G-5.5» с учета, но в момент звонка сотовый телефон ФИО3 был отключен, а на его звонок ФИО1 ответил, что не может найти ФИО3 Кроме того, в ходе данного разговора ФИО1 просил ФИО19 о том, чтобы ФИО21, если ему будет звонить ФИО3, не брал трубку, а если возьмет, то чтобы не говорил, что ФИО1 приезжал в <адрес> для переоформления доверенности на автомобиль «Mercedes Benz G-5.5» с ФИО3 на его (ФИО1) имя. По какой причине ФИО1 просил об этом ФИО19, он не знает, но понял, что у ФИО1 и ФИО3 возникли какие-то разногласия. При этом ФИО21 показал, что не знал о том, что автомобиль «Mercedes Benz G-5.5» не была продана ФИО11 ФИО1

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО2, поскольку данные показания соответствуют показаниям самого осужденного ФИО1, показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

– копией паспорта гражданки Республики Беларусь на имя Mikhnevich Alesia, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; техническим паспортом № на автомобиль «Mersedes Benz GLASSE «G», серийный номер №; свидетельством о регистрации транспортного средства «Mersedes Benz G-5.5», 2006 года выпуска, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; актом приемки автомобиля для проведения ремонта по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом выполнения работ по ремонту автомобиля «Mersedes Benz G-5.5» на имя ФИО1; страховым полисом страховой компании «Согласие», серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, квитанцией № серия 003 страховой компании «Согласие» на имя ФИО1; диагностической картой транспортного средства серия БЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника ФИО4 и владельца ФИО1; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

– копиями удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство «Mercedes Benz G-5.5», кузов №; таможенной декларацией на товары личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3; таможенного приходного ордера серия СВ № от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением ФИО4 о постановке на учет транспортного средства «Mersedes Benz G-5.5», кузов №, регистрационный знак №; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 на автомобиль «Mersedes Benz G-5.5»; свидетельством о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №;

– заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства «Mersedes Benz G-5.5»; удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство «Mercedes Benz G-5.5 AMG»; таможенным приходным ордером серия СВ № от ДД.ММ.ГГГГ года; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО2 на имя ФИО3; двумя кассовыми чеками на оплату госпошлины на сумму 89 250 белорусских рублей и на сумму 1 400 белорусских рублей; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобиля «Mersedes Benz G-5.5» с учета; двумя кассовыми чеками на оплату госпошлины на сумму 100 000 белорусских рублей и на сумму 4 000 белорусских рублей;

– доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной государственным нотариусом ФИО22 на покупку и перегон автомобиля «Mercedes Benz G-55», 2006 года выпуска, от имени ФИО2 на имя ФИО3 по реестру за №; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной государственным нотариусом ФИО22 на владение, пользование и распоряжение автомобилем «Mercedes Benz G-5.5», 2006 года выпуска, от имени ФИО2 на имя ФИО3 по реестру за №; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности на распоряжение автомобилем на имя ФИО3 по реестру №; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной государственным нотариусом Лях Н.Н. на владение, пользование и распоряжение автомобилем «Mercedes Benz G-5.5», 2006 года выпуска, от имени ФИО2 на имя ФИО1 по реестру за №; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной государственным нотариусом ФИО22 на владение, пользование и распоряжение автомобилем «Mercedes Benz G-5.5», 2006 года выпуска, от имени ФИО4 на имя ФИО1 по реестру за № и другими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что гражданка Республики Беларусь ФИО2 была введена в заблуждение по поводу желания ФИО3 продать автомобиль «Mercedes Benz G-5.5» ФИО1, в связи с чем ФИО3 является единственным законным собственником указанного автомобиля, и соответственно он обоснованно признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Все доказательства, исследуемые судом и приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, в рамках уголовного дела, и оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в подтверждение выводов о виновности ФИО1, отвечают требованиям допустимости, относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Необоснованными являются и доводы жалоб защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО10 о том, что суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, сослался в приговоре на заключение эксперта-оценщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

У суда первой инстанции не было оснований для признания заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Кроме того, эксперт ФИО23 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 4 л.д. 183) и каких-либо нарушений при производстве экспертизы им не допущено. Выводы эксперта оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с п.п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления и при отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов и мошенничество может быть квалифицировано как преступление с причинением значительного ущерба гражданину только в случае причинения значительного имущественного ущерба гражданину, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Так, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО24 и ФИО1 за совершение хищения обманным путем принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Геленваген G-5.5» (т. 1 л.д. 4), исследованное в судебном заседании, в котором он указывает, что совершенным преступлением ему причинен ущерб в сумме 2 400 000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Вопрос же о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере согласно п. 27 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ решается в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому как хищение в особо крупном размере квалифицируется совершение хищения чужого имущества одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере, стоимость которого превышает один миллион рублей.

По заключению эксперта-оценщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО3, а именно автомобиля «Mercedes Benz G-5.5» составляет 1 550 000 руб.., что согласно изложенному превышает значительный ущерб похищенного и соответствует ущербу в особо крупном размере, а потому действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его положительные характеристики по месту жительства и регистрации, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие двух малолетних детей, частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, а также его нетрудоустроенности, нахождения на его иждивении двоих малолетних детей, данных о личности виновного и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях, связанных с временной изоляцией его от общества, поскольку санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея не находит основания для удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб защитника осужденного ФИО1 адвоката Меретукова А.А. и соответственно отмены или изменения приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Меретукова А.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: Л.И. Демьяненко

Х.Е. Панеш