Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. апелляционную жалобу осужденного Авдеева С.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Авдеева С.В. - адвоката Ригерта А.Н. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года, которым

Авдеев С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Авдеева С.В. в виде заключения под стражей постановлено не изменять.

Срок отбытия наказания Авдееву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Авдеева С.В. с 14 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей Авдеева С.В. на территории Республики Казахстан периоды с 28.02.2022 по 03.03.2022, с 18.04.2022 по 13.08.2022 постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 постановлено оставить без рассмотрения, признав за ними право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Авдеев С.В. осужден за пособничество, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий, сокрытием следов преступлений в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, совершенному с особой жестокостью, совершенному группой лиц, сопряженному с разбоем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авдеев С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Авдеев С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ригерт А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неверную квалификацию действий подсудимого.

Далее автор жалобы приводит обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу, что причиной конфликта, избиения потерпевших в гараже Свидетель №8, стали разногласия, имевшие место у потерпевших с ФИО9 и Свидетель №16 по поводу их общего дела по купле-продаже автомобилей, а не желание ФИО9 и Свидетель №16 завладеть автомобилем потерпевших «Ауди-80», на котором они прибыли в пос.Чертково на встречу. Если предположить, что такое желание (мотив) у ФИО9 и Свидетель №16 имелось, то нет никаких доказательств, что они его озвучивали Авдееву С.В., в связи с чем он мог осознавать, что помогает (пособничает) им в хищении автомобиля потерпевших. В какой момент у ФИО9 с Свидетель №16 возник умысел на убийство потерпевших путем утопления, Авдееву С.В. не известно.

Далее, в обоснование своей позиции, адвокат приводит показания свидетеля ФИО8, подсудимого Авдеева С.В., свидетеля Свидетель №16 и отмечает, что никакими доказательствами по делу не подтверждается вывод суда об осведомленности Авдеева С.В. о планах ФИО9 и Свидетель №16 совершить убийство двух лиц с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Несмотря на признание приведенных показаний Свидетель №16 и Свидетель №15 правдивыми, суд пришел к противоположному выводу об осведомленности Авдеева С.В. об умысле ФИО9 и Свидетель №16 на убийство потерпевших.

Таким образом, указанные выводы суда, по мнению адвоката, противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению адвоката, действия Авдеева С.В., причинившего в гараже телесные повреждения потерпевшим, надлежало квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, как это было сделано следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12.01.2023 г.

Кроме того, суд признал Авдеева С.В. виновным в действиях, которые не были вменены органами предварительного расследования, т.е. вышел за рамки предъявленного обвинения.

Так, из описания обстоятельств вмененного Авдееву С.В. преступления, изложенных в обвинительном заключении, следует, что действия Авдеева С.В. по пособничеству в совершении преступления заключались в следующем:

- наносил удары потерпевшим, помогал связывать и опаивать водкой потерпевших, помогал погружать их в автомобиль;

- заранее обещал сокрыть следы преступления, остался в гараже, чтобы отмыть следы крови после нанесения телесных повреждений потерпевшим.

В приговоре же суд пришел к следующему выводу: «Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Авдеев С.В. имел умысел на пособничество в убийстве ФИО39 и ФИО40, содействовал их убийству, совершая указанные действия, а также устраняя последствия преступления и скрывая его следы,...».

Органами предварительного следствия Авдеев С.В. не обвинялся в действиях по устранению последствий преступления и сокрытию следов преступления. В обвинительном заключении указано, что Авдеев С.В. остался в гараже, чтобы отмыть следы крови, но он не обвинялся в том, что он отмыл следы крови, т.е. предпринимал конкретные действия по сокрытию следов преступления.

Также, по мнению адвоката, не основаны на материалах дела выводы суда о том, что Авдеев С.В. помогал ФИО9 и Свидетель №16 погружать потерпевших в машину после их избиения в гараже, а также класть в машину две гири. Ссылаясь на приговор, обращает внимание, что единственным свидетелем, указавшим на эти обстоятельства является Свидетель №15, который во время погрузки потерпевших в автомобиль ФИО9 и Свидетель №16 находился на втором этаже гаража и не мог физически видеть этого процесса, о чем и заявил в своих показаниях следователю. Других доказательств, подтверждающих вывод суда об участии Авдеева С.В. в погрузке потерпевших в автомобиль «Мицубиси Паджеро», материалы дела не содержат и судом в приговоре не приведены.

Адвокат отмечает, что погрузки двух гирь из гаража в машину Свидетель №8 в предъявленном обвинении Авдееву С.В. эти действия ему не вменялись.

Отмечает, что если единственным установленным судом признаком, свидетельствующим о готовящемся убийстве (утоплении) потерпевших, является погрузка Соловьевым и ФИО41 двух гирь в автомобиль «Мицубиси Паджеро», то все действия Авдеева С.В. по оказанию помощи в совершении преступления (пособничество) имели место до погрузки указанных гирь, т.е. до того момента как умысел ФИО41 и ФИО44 на убийство был проявлен во вне, и мог быть окружающими воспринят как подготовка к совершению утопления.

Когда же ФИО9, Свидетель №16 и Свидетель №8 вернулись к гаражу без потерпевших, то никто из них не рассказал Авдееву С.В. и Свидетель №15 о том, что в действительности произошло с потерпевшими.

Также адвокат не согласен с выводами суда, что в действиях ФИО9 и Свидетель №16 имеются квалифицирующий признак «совершение убийства с особой жестокостью». Для квалификации действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось причинение смерти потерпевшему с особой жестокостью и его действия свидетельствовали об этом.

Адвокат приводит позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)". Однако, суд в приговоре пришел к выводу об убийстве потерпевших с особой жестокостью лишь на основании способа совершения убийства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях лица № 1 и лица № 2 особой жестокости, и осведомленности Авдеева С.В. об указанных действиях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При отсутствии предварительного сговора на убийство потерпевших, суду надлежало установить и указать в приговоре момент возникновения умысла у лица № 1 (ФИО9) и лица № 2 (Свидетель №16) на утопление ФИО10 и ФИО11: возник ли этот умысел непосредственно перед конфликтом, в процессе нанесения телесных повреждений потерпевшим в гараже или после их избиения и связывания. В какой момент и каким образом Авдеев С.В. узнал о намерении лица № 1 и лица № 2 убить потерпевших, после чего согласился им помочь в совершении этого преступления. Данные юридически значимые обстоятельства в приговоре суда не описаны, однако они имеют существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого.

Защита не согласна и с выводами суда о том, что убийство совершено лицом № 1 и лицом № 2 в целях завладения автомобилем потерпевших, на котором они прибыли на встречу к гаражу Свидетель №8- «Ауди-80».

Материалы дела свидетельствую о том, что ФИО45 и ФИО41 озаботились судьбой автомобиля уже после того как убили потерпевших и вернулись в пос. Чертково к гаражу Свидетель №8

Судом, вывод о наличии в действиях лица № 1 и лица № 2 квалифицирующего признака убийства, сопряженного с разбоем сделан на основании того, что причиной конфликта ФИО46 и ФИО41 с потерпевшими в гараже стали автомобили.

Однако, из показаний Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №15, которые суд признал достоверными, а также показаний подсудимого Авдеева С.В., следует, что причиной конфликта были разногласия ФИО41 и ФИО47 с потерпевшими относительно их общих дел по купле-продаже автомобилей.

Ни один свидетель не говорил о том, что до возникновения конфликта или во время конфликта шла речь о личном автомобиле потерпевших «Ауди-80», на котором они прибыли на встречу.

Авдеев С.В. не участвовал в распоряжении автомобилем убитых, т.к. об убийстве ему, как и Свидетель №15, в тот день никто не сообщал. Он не забирал автомобиль потерпевших себе и не помогал его отгонять (прятать).

Допущенные судом нарушения при оценке доказательств по уголовному делу, являются существенными, т.к. повлекли неверную квалификацию действий Авдеева С.В. и осуждение его за преступления, которое он не совершал.

Далее адвокат обращает внимание на сроки давности совершения преступления, указывает, что Авдеев С.В. не знал о совершенном ФИО9 и Свидетель №16 убийстве, оснований скрываться от правоохранительных органов у него не было. О том, что он подозревается в убийстве ФИО10 и ФИО11 узнал от своего брата в 2022 г., после чего явился в правоохранительные органы по месту своего жительства.

Поэтому судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о применении сроков давности и освобождении Авдеева С.В. от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Далее адвокат указывает, что в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре», в основу выводов суда о виновности Авдеева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, положены протоколы допросов Свидетель №16, ФИО12 и очевидца событий Свидетель №15, изложенные в приговоре. Однако в ходе судебного следствия протоколы допросов вышеуказанных лиц государственным обвинителем не исследовались, т.е. не оглашались, не зачитывались показания изложенные в протоколах. Вместо этого, государственным обвинителем оглашалось обвинительное заключение, содержащее скомпонованные, пересказанные следователем показания допрошенных лиц. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 16.02.2023 г. и 29.03.2023 г. В связи с тем, что показания, изложенные в протоколах допроса Свидетель №16, Свидетель №8 и Свидетель №15 не были исследованы в судебном заседании, суд не мог ссылаться на данные доказательства в приговоре.

Далее адвокат обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона допущенные в ходе предварительного следствия, которые выразились в вынесении следователем взаимоисключающих постановлений по одному и тому же событию: в одном постановлении от 12.01.2023 г. действия Авдеева С.В. квалифицированы как пособничество в убийстве ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в другом постановлении от 12.01.2023 г. те же действиям квалифицированы по п.«а» ч. 3 ст. 11К ст. 115 УК РФ.

Однако обвинительное заключение составлено следователем и утверждено прокурором по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ). По настоящему делу в обвинительном заключении следователь привел доказательства виновности Авдеева С.В. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Обвинительное заключение, по мнению адвоката, не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Так, согласно материалам дела, Авдеев С.В. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако ч. 5 ст. 33 УК РФ не содержит вменённого Авдееву С.В. признака пособничества - сокрытие следов преступления. Согласно указанной норме уголовного закона одним из признаков пособничества является «заранее обещанное сокрытие следов преступления». Именно заранее данное обещание сокрыть следы преступления, делает лицо пособником преступления и отличает его от лица, заранее не обещавшего укрыть преступление, ответственность которого наступает по ст. 316 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак пособничества «сокрытие следов преступления», указанный в формулировке предъявленного обвинения, не соответствует пункту и части статью Уголовного кодекса РФ, по которой предъявлено обвинение Авдееву С.В., а влечет уголовную ответственность по другой статье УК РФ.

Допущенные в ходе предварительного следствия и при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно- процессуального закона являются существенными и исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, однако судом уголовное дело не было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что нарушило право подсудимого Авдеева С.В. на защиту.На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Чертковского района Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Авдеева С.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевших ФИО13, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №18, ФИО38, данными в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Авдеева С.В., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля ФИО8, подсудимого Авдеева С.В., свидетеля Свидетель №16, вывод суда об осведомленности Авдеева С.В. о планах ФИО9 и Свидетель №16 совершить убийство двух лиц с особой жестокостью, группой лиц, сопряженное с разбоем, несмотря на признание показаний Свидетель №16 и Свидетель №15 правдивыми, никакими доказательствами по делу не подтверждается, суд пришел к противоположному выводу об осведомленности Авдеева С.В. об умысле ФИО9 и Свидетель №16 на убийство потерпевших, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, вина Авдеева С.В. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемок, заключениями экспертиз; протоколами осмотров вещественных доказательств, протоколами явок с повинной, протоколами предъявления для опознания вещей, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Авдеева С.В. в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия отмечает, что данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Авдеева С.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Осужденный Авдеев С.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 5 ст. 33, п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), оснований для их переквалификации не имеется. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что действия Авдеева С.В. необходимо было квалифицировать по п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ст. 115 УК РФ, являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы и дополнений к ней о том, что в одном постановлении от 12.01.2023 г. действия Авдеева С.В. квалифицированы как пособничество в убийстве по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в другом постановлении от 12.01.2023 г. те же действиям квалифицированы по п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ст. 115 УК РФ, поскольку Авдееву С.В. обвинение по п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ст. 115 УК РФ не предъявлялось, а было предъявлено обвинение именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ).

Также судом первой инстанции в приговоре была дана оценка доводам защиты об отсутствии в действиях осужденного Авдеева С.В. квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции при отсутствии предварительного сговора на убийство потерпевших, не установил и не указал в приговоре момент возникновения умысла у лица № 1 (ФИО9) и лица № 2 (Свидетель №16) на утопление ФИО10 и ФИО11 и в какой момент и каким образом Авдеев С.В. узнал о намерении лица № 1 и лица № 2 убить потерпевших, после чего согласился им помочь в совершении этого преступления, поскольку судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе и на которые указывает сторона защиты в своей жалобе.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб и дополнений к ним о том, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона, прав и интересов Авдеева С.В., выводы суда о доказанности вины несостоятельны, вина не была доказана, показания Авдеева С.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе об отсутствии умысла на убийство, опровергнуты не были.

Судебная коллегия признает неубедительными доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с отказом суда первой инстанции в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку также не усматривает таких оснований.

Доводы жалоб и дополнений о том, что в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, ст. 240 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре», в основу выводов суда о виновности Авдеева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, положены протоколы допросов Свидетель №16, ФИО12 и очевидца событий Свидетель №15, изложенные в приговоре, однако в ходе судебного следствия протоколы допросов вышеуказанных лиц государственным обвинителем не исследовались, т.е. не оглашались, не зачитывались показания, изложенные в протоколах, а вместо этого, государственным обвинителем оглашалось обвинительное заключение, содержащее скомпонованные, пересказанные следователем показания допрошенных лиц и в связи с тем, что данные показания не были исследованы в судебном заседании, суд не мог ссылаться на данные доказательства в приговоре, являются необоснованными, судом первой инстанции рассматривались замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, в том числе касающиеся и данного вопроса и судом было отказано в их удовлетворении.

Ссылка в жалобах и дополнениях на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о применении сроков давности и освобождении Авдеева С.В. от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как Авдеев С.В. не знал о совершенном ФИО9 и Свидетель №16 убийстве, оснований скрываться от правоохранительных органов у него не было, о том, что он подозревается в убийстве ФИО10 и ФИО11 узнал от своего брата в 2022 г., после чего явился в правоохранительные органы по месту своего жительства, является необоснованной и опровергается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Авдееву С.В. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о его личности, который не судим, состоит в фактических семейных отношениях, не характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и посчитал, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без применения правил ч.6 ст.15, 64,73 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным наказанием, которое положительно повлияет на исправление подсудимого.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Авдееву С.В. наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Вид исправительного учреждения осужденному Авдееву С.В. судом первой инстанции назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, не имеется.

Вместе с тем, приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в отношении Авдеева С.В. подлежит изменению.

Так, согласно материалам дела, Авдеев С.В. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ(в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) и его действия судом квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) как пособничество, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий, сокрытием следов преступлений в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенному с особой жестокостью, группой лиц, сопряженному с разбоем.

Однако ч. 5 ст. 33 УК РФ не содержит вменённого Авдееву С.В. признака пособничества - сокрытие следов преступления.

Согласно указанной норме уголовного закона, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть следы преступления. Именно заранее обещанное сокрытие следов преступления, делает лицо пособником преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак пособничества «сокрытие следов преступления», указанный в формулировке предъявленного обвинения и квалификации действий Авдеева С.В., не соответствует пункту и части статьи Уголовного кодекса РФ, по которой предъявлено обвинение Авдееву С.В., а следовательно подлежит исключению из обвинения.

В связи с исключением данного квалифицирующего признака, наказание, назначенное Авдееву С.В., подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в отношении Авдеев С.В. изменить.

Исключить из квалификации действий Авдеева С.В. квалифицирующий признак «сокрытием следов преступления».

Снизить назначенное Авдееву С.В. наказание по ч. 5 ст. 33, п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) до 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в отношении Авдеев С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Авдеева С.В. и апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Авдеева С.В. - адвоката Ригерта А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: