Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, с апелляционными жалобами и дополнениями адвокатов Катькина М.М., Сорокина Д.Н., Ермохина С.В., с возражением старшего помощника прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области ФИО3 на указанные жалобы на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , русский, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении , работавший в , военнообязанный, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , , , ранее не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 7 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , русский, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении , работающий , военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 4 года.

На ФИО2 на период испытательного срока возложены следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания), места работы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевшего материальный ущерб в размере 2 805 000 (два миллиона восемьсот пять тысяч) рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевшего материальный ущерб в размере 2 241 369 (два миллиона двести сорок одну тысячу триста шестьдесят девять) рублей.

Взыскан с ФИО1 в пользу Потерпевшего материальный ущерб в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, , на 1/3 долю в жилом помещении по адресу: ), и на автомобиль марки сохранить, как обеспечительную меру гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

постановленным приговором ФИО4 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО4 кроме этого осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.3 ст. 159 УК РФ не признал, так как, по его мнению, он данных преступлений не совершал. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признал, пояснил суду, что никакого преступления он не совершал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Катькин М.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обосновывая доводы, указывает на то, что ФИО2 является , деятельность которого направлена на извлечение прибыли, поэтому он действовал в рамках законодательства РФ. Приводя положения гражданского законодательства, указывает, что в судебном заседании представитель учредителя не высказывал претензий к продавцу , не высказывал недовольства их ценой, позже в судебном заседании подтвердил, что был осведомлен о том, что ФИО5 покупает , бывшие в употреблении. В судебном заседании было установлено, что будут использоваться , а не для целей, предусмотренных договором купли - продажи. После покупки были постановлены на баланс таким образом, признаки хищения отсутствуют. В судебном заседании было установлено, что ФИО5 и Сорокин договаривались о приобретении , и не оговорили указанные обстоятельства в соответствующих договорах поставки. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что изъятие чужого имущества совершено противоправно. В данном уголовном деле установлено, что между двумя хозяйствующими субъектами был заключен возмездный гражданский договор. Считает также, что суд ненадлежащим образом дал оценку доводам стороны защиты о необходимости признания некоторых доказательств недопустимыми. Суд также не стал разбираться в сроках годности , в лишь перечислил все систем, которые были указаны в договорах купли-продажи. Суд также при оценке доказательств нарушил положения ст.14 УПК РФ, предопределяющей презумпцию невиновности осужденного. Считает, что суд незаконно сохранил обеспечительную меру, наложенную на предварительном следствии в виде ареста на имущество Сорокина, так как стоимость арестованного имущества существенно превышает ущерб, вмененный обвинительным заключением. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сорокин Д.Н., считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, либо просит изменить квалификацию действий ФИО1 на ч.1 ст.201 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ, так как, по мнению стороны защиты, условное осуждение будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

В подтверждение своей позиции указывает на то, что стороной обвинения, исходя из представленных данных, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.159, 160 УК РФ, никакого умысла на хищение, а также на какую-либо корысть со стороны ФИО1 не было. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение положений ст.14 УПК РФ, не принял во внимание показания самого ФИО1 и позицию стороны защиты, фактически сославшись лишь на косвенные доказательства по делу, которые якобы подтверждают наличие умыла осужденного на обман, присвоение и растрату денежных средств, что также свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. При этом имеющиеся по делу разногласия в частности о провокации со стороны учредителя , так и не были устранены судом, в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждает, что все свои действия в ФИО1 согласовывал с учредителем Свидетель №5, однако после того, как стало приносить доход, что не входило в платы учредителя, ФИО5 был ликвидирован обвинительным приговором. Считает, что суд необоснованно не разделил позицию стороны защиты, основанную на нормах действующего законодательства на положениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 №321 «О некоторых вопросах судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы коммерческих и иных организациях» о квалификации действий ФИО1 по ст.201 УК РФ, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ. Считает также, что заявленный гражданский иск , которым ФИО5 якобы причинил материальный ущерб, в соответствии с ГК и ГПК РФ подлежит более тщательному, детальному и мотивированному изучению и доказыванию в рамках гражданского судопроизводства. Считает также, что судьба вещественных доказательств по делу также судом определена незаконно. Считает, что хранящиеся в ненадлежащих условиях на территории МУ МВД России не могут быть уничтожены, а должны быть переданы ему или возвращены в

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ермохин С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного закона.

Приводя собственный анализ доказательств, исследованных судом, включая показания допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетеля, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №20, письменные материалы дела, автор жалобы формулирует собственные выводы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, заключая о необоснованности осуждения ФИО1 за инкриминированные преступления.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 по 1 эпизоду обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, полагает, что по указанному эпизоду отсутствует противоправность и безвозмездностью действий его подзащитного.

Ссылаясь на приобщённые к материалам уголовного дела документы: журнал подготовки , плановые таблицы, журнал стартового осмотра, акт , ответ о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, письмо отДД.ММ.ГГГГ№, письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх., отчет о работе за 2018 г., отчет о движении денежных средств за 1 квартал 2017 г., претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 54 анкеты и181 анкету лиц, желающих выполнить , считает, что эти документы прямо свидетельствуют о том, что все приобретенные , , были задействованы по назначению и использовались как для теоретических занятий, так и для практических , что в свою очередь указывает на эксплуатационную пригодность оборудования и его техническую исправность и подтверждают законный и возмездный характер действий осужденных.

Приводя положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что в данном случае обман, как способ хищения отсутствует, поскольку приобретение не нового оборудования у по договорам поставки сторонами сделки ни от кого не скрывалось и не умалчивалось, что, по мнению стороны защиты, аннулирует юридический став мошенничества, вследствие чего осуждение ФИО1 по данному эпизоду является необоснованным.

По мнению автора жалобы оценивая показания свидетелей защиты и других, суд не принял их во внимание, мотивируя тем, что они не направлены на установление истины, однако положил их в основу приговора в части характеристики личности, что свидетельствует о предвзятой и выборочной оценкой судом факторов, изложенных свидетелями защиты.

Обращает внимание, что судом по тексту приговора неоднократно акцентируется внимание на то, что обман со стороны ФИО1 выразился в том, что за деньги им были приобретены ненадлежащего качества, не отвечающие требованиям безопасности, не пригодные к эксплуатации. Однако, по мнению защиты, подобные действия имеют признаки другого преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ. В то же время судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранее при расследовании другого уголовного дела действия ФИО5 по приобретению и использованию бывших в употреблении парашютов органами предварительного расследования уж были квалифицированы по ст.238 УК РФ и ответствующее процессуальное решение отменено не было, что свидетельствует о необходимости прекращения уголовного преследования ФИО5 по ст.159 УК РФ по первому эпизоду приговора.

Не соглашаясь с осуждением ФИО1 по второму эпизоду по ч.4 ст.160 УК РФ, подробно приводя и анализируя показания ФИО6, представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №21, Свидетель №17, ФИО69, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №20, письменные доказательства по делу, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует противоправность и безвозмездность, поскольку при заключении и исполнении договора аренды, ФИО5 действовал правомерно, факт проведения теоритических занятий и нахождения органов управления в том числе директора по адресу арендованного помещения, свидетельствует о том, что арендная плата перечислялась исключительно на возмездной основе. В связи с чем заключает, что по указанному преступлению уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению.

В части осуждения ФИО1 по третьему эпизоду обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, ссылаясь на показания ФИО1, полагает, что денежные средства, которые он получал за Свидетель №1, он частично потратил на нужды часть отдал Свидетель №1 вначале сезона путём перечисления на банковскую карту Свидетель №1.

Факты неправильного оформления платежных ведомостей, а также увольнения Свидетель №1, не образуют сами по себе составов хищения, совершенного путем обмана, поскольку реальный ущерб не причинён, отсутствует обман Свидетель №1, получившего заработную плату в полном объеме, отсутствует обман главного бухгалтера, в инкриминированный ФИО5 период времени нормально функционировал, начисление и выплата Свидетель №1 заработной платы находится исключительно в плоскости трудовых отношений.

Кроме того, по всем трем эпизодам суд делает один и тот же вывод о то, что имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовных дел вынесены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства уполномоченным на то лицом. Однако, вопреки выводам суда, по мнению автора жалобы, 24 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 уголовные дела возбуждено незаконно, в отсутствие заявлений потерпевших. Не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ермохин С.В., приводит аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом было нарушено право осужденного на защиту, в частности, в нарушение требований закона, суд не принял во внимание показания стороны защиты, поскольку, по мнению суда, они не направлены на установление истины по делу. Также суд допускает надуманные выводы при оценке представленных доказательств. Судом оставлены без должного внимания: акт № Технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от 09.02.2017г. заключенного между и Полагает, что в действиях ФИО5 отсутствует признак хищения, поскольку ущерб предприятию не причинен, умысла на хищение у ФИО5 не было, ФИО5 преследовал исключительно цели направленные на развитие уставной деятельности , задача, поставленная пред Вихарвым была выполнена. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО5 заказывал бланки соответствующих паспортов в типографии в целях маскировки преступной деятельности, а также обмана лиц, использовавших относительно надлежащего состояния. Полагает незаконным возбуждение в отношении ФИО5 уголовных дел.

По второму эпизоду также утверждает, что противоправность и безвозмездность, как необходимые элементы хищения в действиях ФИО5 отсутствуют. Оспаривает также осуждение ФИО5 и по третьему эпизоду преступления, указывает на незаконность возбуждения уголовного дела, полагает, что суд также искажает суть показаний Свидетель №1, нарушая требования ст.88 УПК РФ, что привело к неверным выводам о виновности его подзащитного. Резюмируя изложенное, просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривая приговор в части осуждения по ч.4 ст.160 УК РФ по факту растраты вверенных ему средств в сумме 2241369 рублей на оплату аренды помещения, находящегося по адресу , указывает на то, что вывод суда относительно того, что он заведомо знал, что планировка и площадь данного помещения не подходит для осуществления деятельности и фактически помещение занимало и использовало , своего подтверждения не нашел. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО19 и ФИО30, считает, что они подтверждают, что в данном помещении действительно находилось рабочее место директора , его заместителя, , склады для хранения , вопрос заключения договора аренды был согласован с учредителем Свидетель №5 Согласно деятельности ООО, его финансирование не носило бюджетно-сметный характер, поэтому все средства, поступающие от учредителя на ведение уставной деятельности он имел право, как , на законных основаниях расходовать по своему усмотрению и договор аренды носил добровольный и законный характер.

Считает, что наличие в его действиях корыстного умысла в ходе судебного заседания не доказано, а обвинение в этой части основывается лишь на догадках и предположениях. Отмечает, что уплата налогов, в размере 300 000 руб. за Свидетель №3 за весь период, также признано судом как преступление и вменено к возмещению по исковому заявлению потерпевшего. Заявление нового директора ФИО30 по данному эпизоду было написано под чьим-то давлением или указанием.

В части его осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ также отсутствуют прямые доказательства, указывающие на предварительный сговор с и корыстный мотив в его действиях. Отмечает, что всё приобретенное имущество в настоящее время может быть использовано в качестве учебных пособий для проведения . Полагает, что возбуждение уголовного дела по этому эпизоду было незаконно.

По эпизоду осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ также его вина не доказана, так как в материалах уголовного дела имеются справки 2 НДФЛ на Свидетель №1 Считает незаконным возбуждение уголовного дела по указанному эпизоду. Кроме этого указывает на то, что судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, касающиеся сведений о его личности, наличие на его иждивении детей и родителей.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием заявления потерпевшего, либо отметить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.201УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ, гражданский иск оставить без удовлетворения передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Хранящиеся на территории МУ МВД России по ЗАТО должны быть переданы ему или возвращены в

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области ФИО3 считает постановленный в отношении осужденных приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области ФИО3 судебная коллегия не рассматривает, в связи с их отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Ермохин С.В., а также допущенная судом апелляционной инстанции наряду с адвокатом защитник – Бажукова Н.С., поддержали доводы апелляционных жалобы и дополнений, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а также ввиду отсутствия состава преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Катькин М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

Прокурор Винокурова А.В., полагала приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвокатов, а также принесённых дополнений к ним, просила отказать.

Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 и ФИО2 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, а ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с необходимой степенью конкретизации отражены действия каждого их осужденных, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях.

Формулируя выводы о виновности каждого из осужденных в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 и ФИО2 вмененных преступлений и отвергает другие, в частности, их утверждения об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, о том, что никакого умысла на хищение, а также на какую-либо корысть со стороны ФИО1 не было, а также что ФИО2 никакого преступления не совершал, подробно мотивировав принятое решение.

Несмотря на позицию осужденных ФИО1 и ФИО2 не признавших вину в содеянном, их виновность в преступлениях, за которые они осуждены, полностью установлена судом первой инстанции согласующимися и взаимно дополняющими друг друга показаниями: представителя потерпевшего ФИО30, показаниями допрошенных по делу свидетелей – Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО22, ФИО23, Свидетель №16, из содержания которых следует, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 2 805 000 рублей, принадлежащие причинив тем самым Обществу материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму;

письменными доказательствами по делу: в числе которых:

устав содержащийся на 12 листах, утвержден

копия трудового договора (контракта) с директором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с представителем учредителя – (сокращенно и далее по тексту ) Свидетель №5 и ФИО1, согласно которого последний был принят на работу и занимал должность , с которым ФИО1 был ознакомлен, получил его экземпляр ();

копия выписки из протокола № Президиума профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой было назначено проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности и уставной деятельности , а также копия отчета о проверке финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было выявлено, что приобретенные в лице ФИО1 , приобретались в подержанном состоянии, вероятнее всего приобретались «списанные» , стоимость которых ничтожна. , закупленная в лице ФИО1, эксплуатироваться не может ();

- выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ из согласно которой, с указанного расчетного счета , с назначением платежа «по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ», на расчетный счет ФИО2 перечислены по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 32 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 170 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 838 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей ();

-ответы из Нижегородской региональной общественной организации «» (сокращенно и далее по тексту ») от ДД.ММ.ГГГГ№(); ответ из Регионального отделения ) от ДД.ММ.ГГГГ№; из Общероссийской общественно-государственной организации «» (сокращенно и далее по тексту ») от ДД.ММ.ГГГГ № (); из Акционерного общества « от ДД.ММ.ГГГГ№;

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ ();протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 был изъят Акт № технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (); выписки по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ из ; договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи к ним; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ; платежные поручения к им; расходные кассовые ордера; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был произведен осмотр - , изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО19, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был произведен осмотр - паспортов на », изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,где в соответствующих книжках имеются сведения о продлении сроков эксплуатации » имеются рукописные записи о продлении срока эксплуатации по тех. состоянию за подписью ФИО5, заверенной оттиском печати общества и за подписью проводившего работу – ФИО70; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Руководство не предусматривает продление срока службы (), ЗАПРЕЩАЕТСЯ использовать или предлагать использовать если не соблюдаются требования, содержащиеся в его эксплуатационной документации к его эксплуатации, включая требования к процедурам и срокам его укладки. Данные нарушения являются опасными факторами для Выполнение с указанными нарушениями представляет реальную опасность для , вещественными доказательствами, а также другими подробно исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами.

По факту растраты, то есть хищения денежных средств, принадлежащих вверенных виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, доказательствами виновности ФИО1 также являются: показания допрошенных по делу свидетелей – Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12Свидетель №14 и Свидетель №13 из содержания которых следует, что ФИО1 занимая должность , выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем растраты денежные средства, принадлежащие данному Обществу и вверенные ему согласно занимаемой должности, в общей сумме 2 241 369 рублей, принадлежащие причинив тем самым Обществу материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, а также письменные материалы дела, перечень и подробный анализ которых в приговоре содержится.

Доказательствами виновности ФИО1 по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, являются: показания представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №7 и Свидетель №1, из содержания которых следует, что ФИО1, занимая должность , выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие данному Обществу и вверенные ему согласно занимаемой должности, в общей сумме 60 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, а также письменные материалы дела, подробно исследованные в ходе судебного разбирательства в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был произведен осмотр - , расположенного по адресу: , с участием представителя потерпевшего ФИО30, в ходе которого было изъято: платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, Устав , содержащийся на 12 листах, утвержденный Решением единственного учредителя № от

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был произведен осмотр - платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава », изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление рукописное от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о принятии на работу в качестве с ДД.ММ.ГГГГ. выполнено на одном листе бумаги формата А4;

- приказ (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ » ФИО1 о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (табельный №Свидетель №1) на должность (работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя) с тарифной ставкой (окладом) 12 000 рублей. Приказ выполнен на одном листе бумаги формата А4, подписан директором ФИО1 В графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется рукописная подпись Свидетель №1; заявление рукописное от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ выполнено на одном листе бумаги формата А4, содержит подпись, выполненную от имени Свидетель №1 В левом верхнем углу заявления имеется резолюция рукописная: «Свидетель №4 Уволить с 01.04.2019» за подписью ФИО1; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, увольнении ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 на основании заявления. Приказ выполнен на одном листе бумаги формата А4, подписан ФИО1 В графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется рукописная подпись, выполненная от имени Свидетель №1; - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым:- подписи от имени Свидетель №1, расположенные в строках: а) «Свидетель №1» в графах «5» таблиц на оборотных сторонах платежных ведомостей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; б) «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в Приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);в) в конце основного текста после даты в заявлении на имя ФИО1 от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО1 с частичным подражанием какой-либо подлинной подписи Свидетель №1; рукописные записи, расположенные в тексте заявления на имя ФИО1 от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 ), а также другими подробно исследованными и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности каждого из осужденных в содеянном, не имеется, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу результатов исследования доказательств по делу не установлено, а утверждение осужденных и их адвокатов о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях, носит произвольный характер и по существу сводится к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против осужденных с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в содеянном на основе их утверждений о неправильной оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб содержание показаний представителя потерпевшего, допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей и других исследованных доказательств, изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных. Все показания свидетелей, непосредственно исследовались судом, имеющиеся противоречия выяснялись, оценка показаниям была дана, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных по делу лиц, при даче ими показаний в отношении каждого из осужденных, как и оснований для их оговора, либо оказании на них какого-либо давления, судом первой инстанций не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 и ФИО2 недопустимых доказательств, не выявлено.

Вопреки доводам жалоб о невиновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, об отсутствии умысла на хищение, а также на отсутствие какой-либо корысти со стороны ФИО1, о наличии в действиях ФИО1 признаков другого преступления, в судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что предметом хищения, совершенного ФИО1 и ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ являлись денежные средства, выплаченные по четырем договорам купли-продажи . Это имущество на момент совершения преступления принадлежало и являлось для ФИО1 и ФИО2 чужим. При этом ФИО1 совершено изъятие чужого имущества, а именно имущества », которое совершено в пользу другого лица – ФИО2, с корыстной целью, в целях незаконного обогащения. ФИО1 не отрицал своей осведомленности о том, что , поставленные , являлись бывшими в употреблении, при этом ФИО1 и ФИО2 показали, что они договаривались именно о приобретении , бывших в употреблении, не оговаривая указанные обстоятельства в соответствующих договорах.

Версия, выдвинутая ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что якобы не предлагалось приобретать для их эксплуатации, а приобретались они именно для учебных целей, что якобы предусмотрено договорами, была проверена в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашла, поскольку опровергается договорами купли-продажи, в которых указанные предметы должны быть надлежащего качества, при этом их использование в полной мере подтверждается протоколом осмотра предметов и документов – , а также показаниями свидетелей по уголовному делу.

Как установлено судом и отражено в приговоре, противоправность деяния подтверждается и тем, что ФИО1 было достоверно известно, что ФИО2 поставляет бывшие в употреблении с истекшими сроками эксплуатации, однако сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде ущерба предприятию.

Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получил за выбывшее из его владения имущество (денежные средства) необходимого эквивалента в виде возмещения стоимости предмета хищения, поскольку были приобретены не пригодные к эксплуатации.

Корыстная цель хищения выразилась в желании незаконного обогащения как самого ФИО1, так и лица, состоящего в дружеских отношениях – ФИО2, который получил значительную прибыль от реализации соответствующих

ФИО1 совершил данное преступление, занимая , выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, что повлияло на возможность совершения ФИО1 и ФИО2 данного преступления, поскольку, как установлено судом, ФИО5 использовал свое служебное положение в целях заключения соответствующего договора с ФИО7, а также приемки от него , не отвечающих требования качества.

Умыслом ФИО5 и ФИО2 охватывалось хищение денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 для придания правомерного вида по изъятию денежных оформил якобы подписанный комиссией в составе ФИО19ФИО25, ФИО26 акт обследования и продления сроков эксплуатации , уведомлял учредителя о приобретении , однако не ставил учредителя в известность о приобретении негодных , которые были бы способны считаться эквивалентом, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО27, а также подтверждается отчетом по результатам проверки деятельности

Производным из вышеизложенных доводов является наличие ущерба в виде расходов собственника имущества –, понесенных в связи с необходимостью выплаты денежных средств в пользу , размер которого подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО30, письменными доказательствами, в том числе выпиской о движении денежных средств по счету, протоколом осмотра предметов и документов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Катькина М.М., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ермохина Е.С. судом объективно установлено, что в рассматриваемом случае имели место обязательные признаки объективной стороны преступления – мошенничества в виде обмана и злоупотреблением доверием.

При этом как установлено судом и обоснованно отражено в приговоре, активный обман, осуществленный как ФИО1, так и ФИО2, был направлен, прежде всего, на введение в заблуждение », а также учредителя общества относительно соответствия приобретенных требованиям качества и безопасности, в связи с чем, были подготовлены соответствующие договоры и акты приемки поставленных товаров, при этом ФИО1 также на случай проверки со стороны учредителя подготовил акт о соответствии требованиям безопасности, в которых в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поставил подписи от имени ФИО19 и Свидетель №7 Представитель потерпевшего - ФИО30 в суде также показал, что не подписывал данный акт.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО19, все приобретались без паспортов, ФИО1 заказывал бланки соответствующих паспортов в типографии – в целях маскировки преступной деятельности, а также обмана лиц, использовавших относительно надлежащего ее состояния.

Пассивный обман заключался также в умолчании об истинных характеристиках при подготовке отчетов и направлении в адрес учредителя за годы работы ФИО1 в качестве в связи с чем, преступная деятельность ФИО1 и ФИО2, была вскрыта лишь в результате проверки со стороны учредителя, а также обращения ФИО19 к учредителю, о чем указал в свое допросе в суде свидетель - Свидетель №5, который пояснил суду, что он полностью доверял ФИО1 руководство деятельностью всю информацию о работе клуба получал от ФИО1, в связи с чем он не знал о том, что ФИО1 закупил непригодные для эксплуатации , при этом указал, что для него, как учредителя такая ситуация была бы неприемлемой, в связи с чем, ФИО1 последний после проведенной проверки был фактически уволен с занимаемой должности. Такую информацию ФИО1 ему не докладывал, из чего на основе совокупности исследованных доказательств по уголовному делу подтверждается, что он сознательно скрывал от Свидетель №5 информацию о приобретении , не отвечающих требованиям безопасности, умалчивая тем самым о своих и ФИО2 истинных корыстных намерениях.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку никакого хищения со стороны ФИО1 не было, умысла на хищение и корысти со стороны ФИО1 также не имелось, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были отвергнутые как несостоятельные.

Так, как установлено судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела, до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3, а также после расторжения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: , помещение , занимало , впоследствии реорганизованное в , учредителем и директором которых являлась ФИО1 – Свидетель №9, в связи с чем указанное помещение как до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и после его расторжения использовалось для нужд , что подтверждается и показаниями свидетелей - Свидетель №9 и Свидетель №3.

При этом ФИО1, осознавал, что у него как у в силу занимаемого им служебного положения в его ведении находится имущество общества, в том числе соответствующие полномочия по распоряжению в отношении чужого для него имущества общества находящегося на банковском счете.

Впоследствии ФИО1, действуя вопреки Уставу общества, заключил договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, но уже от имени », осознавая, что в помещении также будет, как и раньше располагаться , управление которой осуществляется , при этом Общество принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате аренды указанного помещения, без заключения договора субаренды с , чем подтверждается противоправность изъятия чужого для него имущества, поскольку в данном случае ФИО1 действовал вопреки требованиям Устава общества, что явно не соответствует нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как фактически указывал и сам ФИО1, никакого договора субаренды между юридическими лицами вопреки требованиям гражданского законодательства, не заключалось, денежных средств в качестве компенсации по предоставлению помещения » в адрес общества не перечислялось, что подтверждается выпиской по банковскому счету , а также совокупностью иных письменных доказательств, что также свидетельствует о наличии безвозмездного характера действий, совершаемых осужденным с целью обратить вверенное имущество в пользу Свидетель №3.

При этом, как установлено судом, ФИО1, а также иными лицами по его поручению в целях маскировки преступных действий производились действия, направленные на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению помещением со стороны , однако факт использования имущества в интересах в данном конкретном случае не служит доказательством отсутствия признака безвозмездности изъятия имущества в действиях ФИО1, в связи с чем не имеет доказательственного значения, каким образом и сколько по времени и по объёму в процентном отношении в указанном помещении работала , а сколько с учетом того, что безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получил за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде возмещения стоимости предмета хищения.

Ущерб в данном случае исчисляется именно в размере стоимости арендной платы, которая была уплачена в адрес Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный ущерб является особо крупным и составляет 2 241 369 рублей (Пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Вопреки доводам стороны защиты, как установлено судом, корыстная цель выразилась в желании незаконного обогащения как самого ФИО1, так и являвшейся , то есть аффиллированных с ним лиц за счет фактически безвозмездного использования помещения, арендуемого за счет получения в связи с этим прибыли и освобождения от необходимых расходов учреждения на сумму более 50 000 рублей ежемесячно. Растрата также была осуществлена ФИО1 с использованием его служебного положения.

Утверждения осужденного и его защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе относительно того, что в использовании указанного имущества фактически не была заинтересована, поскольку основное место учреждения располагалось в иных местах, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающие совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Поскольку как установлено судом, так до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и после его расторжения продолжала осуществлять деятельность именно по указанному адресу, при этом в указанные моменты времени расходы в размере 50 000 рублей уплачивались учреждением самостоятельно.

Доводы об оплате коммунальных услуг в интересах со стороны , не нашли своего подтверждения в рамах судебного следствия по делу, при этом они не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Доводы осужденного и стороны защиты о необоснованности осуждения ФИО1 по третьему эпизоду обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку никакого хищения денежных средств ФИО5 не совершал, никакого умысла на хищение и корыстной цели у него не имелось, также подлежат отклонению.

Как установлено судом и отражено в приговоре ФИО1 как лицу, обладающему практическим опытом организационной и административно-хозяйственной деятельности были известны положения статьи 22 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, как известны были и нормы статьи 129 ТК РФ, устанавливающей определение заработной платы, ее выплату в зависимости от выполнения нормы труда, то есть положения, предусмотренные трудовым законодательством, регламентирующим порядок выплаты заработной платы.

При этом ФИО1 осознавал, что по трудовому договору Свидетель №1 должен был осуществлять трудовую деятельность в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными его трудовым договором, срок которого был ограничен.

Вместе с тем, ФИО1, создавая условия в виде возможности выплаты заработной платы Свидетель №1 со стороны , вводя в заблуждение Свидетель №4, осознавал, что поступает противоправно, вопреки нормам Трудового кодекса Российской Уставу и иным локальным актам организации и предусмотренные законом основания для получения заработной платы в у Свидетель №1 реально отсутствовали в связи с невыполнением им своих трудовых обязанностей в инкриминируемый период времени.

Судом также объективно установлено, что ФИО1 было известно о том, что Свидетель №1 не выполняет трудовые обязанности, предусмотренные его трудовым договором, но между тем сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде ущерба обществу, что, безусловно, свидетельствует о противоправности поведения осужденного.

При этом ФИО1 для придания правомерного вида изъятию денежных средств в виде заработной платы, которая якобы уплачивалась в пользу Свидетель №1 подготавливал в оборотных сторонах соответствующих платежных ведомостей подписи от имени Свидетель №1 за якобы полученные им денежные средства, а также подготовил от его имени заявление об увольнении из организации, что подтверждается соответствующим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №1 вовсе не выполнял работу, которая была предусмотрена его трудовыми обязанностями.

Вводя в заблуждение Свидетель №4, информацию о том, что Свидетель №1 фактически трудовую деятельность в не осуществляет, ФИО1 не доводил, в связи с чем ею подготавливались соответствующие платежные ведомости, а также составлялись приходные и расходные кассовые ордера, поэтому, на основании совокупности исследованных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 сознательно скрывал от Свидетель №4 информацию об отсутствии трудовой деятельности Свидетель №1, фактическом отсутствии последнего на рабочем месте, умалчивая тем самым о своих истинных корыстных намерениях.

Судом также объективно установлено, что активный обман также заключался в подписании ФИО1 от имени Свидетель №1 платежных ведомостей за Свидетель №1, как работника общества, в которых содержатся сведения о фактическом исполнении нормы трудового времени Свидетель №1 в организации, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что в интересах он в указанные периоды времени не работал, а также свидетелей - ФИО29 и Свидетель №7, представителя потерпевшего - ФИО30, относительно фактического рабочего времени Свидетель №1 и продолжительности летного сезона 2018 года.

При таких данных, вывод суда о том, что ФИО1 в данном конкретном случае действовал с корыстной целью, поскольку денежные средства, предназначавшиеся якобы для выплаты заработной платы Свидетель №1 были приняты ФИО1 лично в наличном эквиваленте, следует признать обоснованным, при этом сам подсудимый также указал в суде о том, что денежные средства были израсходованы на иные цели по его собственному усмотрению.

Факт совершения ФИО1 данного преступления, занимая выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, и что именно данное служебное положение повлияло на возможность совершения ФИО1 указанного преступления, также нашёл свое объективное подтверждением при рассмотрении данного уголовного дела судом и каких- либо сомнений в этой части у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против осуждённых обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминированных преступлений.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и основанием для отмены приговора не является.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО1 по ч.4 ст.159,ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицированы верно.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений норм уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах с дополнениями и касающихся возбуждения уголовных, допросов свидетелей, равно как и нарушений прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2016 г. №55 «О судебном приговоре» при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ. Учитывая наличие в материалах уголовного дела заявления потерпевшего ФИО30 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и Сорокина Д.Н., отсутствовали.

Заключения проведенных по делу экспертиз, положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, аргументированы, научно обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденных приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства заявленные стороной защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом также соблюден.

Утверждения адвокатов, об ограничении прав выразившегося в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых ходатайств, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, в частности, заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных. Оснований полагать, что отказ суда в удовлетворении ходатайств нарушил конституционные права и затруднил доступ к правосудию осужденных, не имеется. Несогласие же стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в том числе о сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ФИО2, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. В силу взаимосвязанных положений ст. 54 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, совершившее преступление, обязано возместить причинный ущерб в полном объеме и отвечает перед потерпевшим за вред всем своим имуществом, за исключением перечня, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен в соответствии с требованиями закона на основании п. 12 ст. 299.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, справедливым. Требования ст.ст.6, 43, 60, 73УК РФ при определении наказания осужденным соблюдены. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 ст.64УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному ФИО1 реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд посчитал возможном назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, в определенном судом размере, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании осужденным наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционных жалоб с дополнениями и представленных материалов, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвокатов, и в дополнениях к ним, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могущими служить основанием отмены обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2,оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Катькина М.М., Сорокина Д.Н., Ермохина С.В. с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: