Гражданский кодекс часть 1

- апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1, дата года рождения;

- апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Фаизову Г.Р., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора и постановления, судебная коллегия,

установила:

по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года ФИО1, судимый:

- 18 августа 2010 года приговором Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 9 октября 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Уфы (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, на основании ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 8 августа 2019 года,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года с ФИО1 взысканы в регрессном порядке судебные издержки, связанные с участием адвоката, в доход федерального бюджета в размере 8 970,00 рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж имущества Н., то есть тайного хищения чужого имущества с причинением имущественного ущерба в размере <***> рублей, а также тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением имущественного ущерба в размере 19 383 руб.

Преступления им совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дал показания, подтверждающие обстоятельства совершения им преступлений.

Судом вынесены вышеуказанные приговор и постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывает, что во вводной части приговора неверно отражено, что он является невоеннообязанным, при этом в материалах дела имеются сведения о его участии в боевых действиях, наличии у него правительственных наград, удостоверение участника боевых действий, что, как считает осужденный, повлекло назначение сурового наказания.

Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не решены вопросы о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что не согласен с оценкой стоимости похищенного им сотового телефона потерпевшего, определенной заключением эксперта, которая, как он полагает, определена без учена износа, при этом у телефона было разбито защитное стекло, разбита камера. Также в материалах дела имеется квитанция на скупленный товар, согласно которой телефон был продан за 4 500 рублей.

Также указывает, что умысел на хищение самого сотового телефона потерпевшего у него отсутствовал, поскольку целью хищения являлись денежные средства со счета потерпевшего, а телефон являлся только способом совершения преступления, в связи с чем просит из его действий исключить квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшему Н. в полном объеме, согласно представленной расписке.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный в апелляционной жалобе просит его отменить, оплатить процессуальные издержки адвокату за счет средств государственного бюджета, указав, что в судебном заседании он отказывался от услуг назначенного ему судом защитника из-за отсутствия денежных средств на оплату, так как нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, кредитные обязательства. Однако суд его убедил, что данные услуги будут взысканы с государства, при этом воспользовавшись его безграмотностью, взыскал услуги защитника с него.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель считает приговор и постановление законными, обоснованными, предлагает их оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и никем из сторон не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тайных хищений сотового телефона и имущества с банковского счета Н. подтвержден его показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы, а также показаниями самого ФИО1

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что у него имелся сотовый телефон «...», в котором установлено приложение «... с привязкой к банковской карте, с возможностью перевода денежных средств через онлайн-приложение. Об этом, а также пароль и код онлайн-приложения было известно ФИО1 с его слов. дата он обнаружил пропажу сотового телефона и отсутствие денежных средств на банковской карте, с которой было списано 19 383 руб., с оценкой сотового телефона <***> рублей согласен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с дата они употребляли спиртное, в том числе с ФИО1 и Н., продукты и спиртное приобретал Н.дата по просьбе ФИО1 они поехали на такси в адрес, за проезд расплачивался ФИО1, заправив автомобиль таксиста бензином. Затем в адрес по просьбе ФИО1 он сдал сотовый телефон в ломбард, о том, что телефон не принадлежит ФИО1, не знал. Впоследствии ему стало известно о хищении у Н. сотового телефона и денежных средств с его карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с дата они употребляли спиртное в доме у Свидетель №3, при этом были Н. и ФИО1, впоследствии ему стало известно о хищении сотового телефона и денежных средств с карты Н.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата на своем автомобиле отвозил ФИО1 и Свидетель №3 в адрес, за проезд Акчамов В.А. расплатился путем заправки его автомобиля бензином.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает оператором заправочной станции, датаСвидетель №3. и ФИО1 на её карту были переведены денежные средства, с которой она рассчиталась за приобретение ими бензина.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает продавцом ломбарда «...», датаСвидетель №3 в ломбард был сдан сотовый телефона «...» за 4500 рублей, который впоследствии был продан за 5400 руб.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также показаниями самого осужденного ФИО1, который дал подробные показания по указанным обстоятельствам. Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта №... от дата, согласно выводам которого стоимость похищенного ФИО1 мобильного телефона Н. «...» составляет <***> рублей на дата, не имеется.

Данная оценочная экспертиза проведена с соблюдением закона, ее заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные в заключении выводы эксперта обоснованы и мотивированны, при этом основания полагать о личной заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и недостоверности выводов экспертного заключения отсутствуют.

Сумма, которая была выдана ломбардом «...» при принятии похищенного у Н. мобильного телефона «...» на комиссию, не относится к сведениям о фактической стоимости вышеуказанного телефона на момент его кражи, поскольку по договору комиссии имущество на реализацию принимается по более дешевой цене, с учетом того, что в дальнейшем, после продажи имущества, комиссионер должен получить еще и сумму своего комиссионного вознаграждения.

Таким образом, доводы осужденного о том, что похищенный им у Н. сотовый телефон сдан в ломбард за 4 500 рублей, не могут быть приняты судом в качестве оценки стоимости похищенного имущества, в связи с чем суд отвергает их.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенных им преступлениях. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищение чужого имущества, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации тайных хищений принадлежащих Н. сотового телефона стоимостью <***> рублей и денежных средств с банковского счета в сумме 19 383 рублей, совершенных осужденным дата и квалифицированных по п. ч. 1 ст. 158 и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно, как единого продолжаемого преступления, у суда первой инстанции не имелось. Из материалов уголовного дела не усматривается, что все преступные действия ФИО1 в отношении Н. были объединены одномоментно возникшим единым умыслом, направленным на хищение всего принадлежавшего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дата около 21.20 часов ФИО1 похитил сотовый телефон потерпевшего, а затем в период времени с 23.21 до 23.27 часов дата похитил денежные средства с банковской карты Н., что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, умысел осужденного на хищение сотового телефона и денежных средств потерпевшего возникал у него в различное время и отдельно в отношении каждого вида имущества. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, по делу установлено, что каждое из совершенных в отношении Н. преступлений совершено осужденным из различных источников: телефон - из адрес РБ, а денежные средства путем перевода с банковского счета потерпевшего.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В связи с изложенным, выводы о наличии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.1 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности ФИО1 в совершении краж имущества, принадлежащего Н., суд сослался на протокол явки с повинной от дата.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, данные, изложенные в протоколе явки с повинной от дата, не отрицал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку протокол явки с повинной от дата был составлен в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, как недопустимое средство доказывания.

Исключение явки с повинной от дата из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступлений, поскольку его вина доказана совокупностью иных исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлениями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористических операциях в адрес, награждение медалями и знаками отличия.

Вопреки утверждениям осужденного, все обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его личности, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, которое в обязательном порядке должно учитываться судом при назначении наказания.

Суду апелляционной инстанции осужденным представлены сведения, в том числе расписка потерпевшего Н. о возмещении причиненного вреда в размере 19 000 рублей. Потерпевший Н. в своем заявлении указывает, что претензий к ФИО1 не имеет.

Ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшему возмещен причиненный ущерб в размере 6 000 рублей, что учтено при постановлении приговора.

Таким образом, установлено, что в настоящее время ущерб, причиненный потерпевшему преступными действиями осужденного, возмещен полностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и снизить назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора, указав отношение ФИО1 к воинской обязанности - военнообязанный.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

При этом судебная коллегия считает необходимым внести уточнение и указать что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и простым - по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признав отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно не усмотрено по делу оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. У судебной коллегии отсутствуют основания считать такие выводы суда первой инстанции неверными.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает возможность изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, а также применение положений ст. 73 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенного ему за совершенные преступления наказания принудительными работами, является правильным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде назначаемого ФИО1 наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не находит.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вносимые в приговор уточнения о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений без уточнения того, что рецидив в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным лишь в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его отношение к воинской обязанности, не являются основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку мера наказания осужденному определена в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи инкриминированного ему преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда от 29 марта 2023 года об оплате услуг адвоката, по доводам жалобы осужденного также не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, одновременно с вынесением приговора, в этот же день, судом вынесено и оглашено постановление об оплате труда адвоката Гумерова И.М., что согласуется с положением части 3 статьи 313 УПК РФ о том, что в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о распределении процессуальных издержек - суммы, выплачиваемой адвокату Гумерову И.М. за оказание ФИО1 юридической помощи, и возможности их взыскания с осужденного судом обсуждался в присутствии осужденного, который не возражал взысканию с него данной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При этом ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлял отказ от защитника в порядке части 4 статьи 132 УПК РФ, а суд предусмотренных частью 6 статьи 133 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о его юридической неграмотности, суд признает надуманными, поскольку ФИО1 неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях разъяснялись его процессуальные права, которыми он пользовался без ограничения, в связи с чем отвергает их.

Поэтому данное постановление суда, вопреки доводам осужденного, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1, изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:

- во вводной части приговора указать отношение ФИО1 к воинской обязанности – военнообязанный;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 от дата как доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

- указать о признании вида рецидива преступлений опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ только в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить ФИО1 назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 о взыскании в регрессном порядке судебных издержек, связанных с участием адвоката, в доход федерального бюджета, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п Ф.М. Каримов

Судьи п/п З.Ф. Янгубаев

п/п Л.Б. Мохова

Справка: дело №22-4261/2023,

судья Фатхутдинова Г.И.